Programa de asistencia nutricional suplementaria

Programa de asistencia alimentaria del gobierno de los Estados Unidos

Logotipo de SNAP

En los Estados Unidos , el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria ( SNAP ), ^[1] anteriormente pero todavía comúnmente conocido como Programa de Cupones para Alimentos , es un programa federal que brinda asistencia para la compra de alimentos para personas de bajos ingresos o sin ingresos . Es un programa de ayuda federal, administrado por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos bajo el Servicio de Alimentos y Nutrición (FNS), aunque los beneficios son distribuidos por departamentos específicos de los estados de los EE. UU. (Por ejemplo, División de Servicios Sociales, Departamento de Salud y Servicios Humanos, etc. .).

Los beneficios de SNAP suministraron aproximadamente a 40 millones de estadounidenses en 2018, con un gasto de $ 57,1 mil millones. ^{[2] [3]} Aproximadamente el 9.2% de los hogares estadounidenses obtuvieron beneficios de SNAP en algún momento durante 2017, y aproximadamente el 16.7% de todos los niños vivieron en hogares con beneficios de SNAP. ^[2] Los beneficiarios y los costos aumentaron drásticamente con la Gran Recesión , alcanzó su punto máximo en 2013 y ha disminuido hasta 2017 a medida que la economía se recuperó. ^[2] Es el programa de nutrición más grande de los 15 administrados por FNS y es un componente clave de la red de seguridad social para los estadounidenses de bajos ingresos. ^[4]

La cantidad de beneficios SNAP que recibe un hogar depende del tamaño, los ingresos y los gastos del hogar. Durante la mayor parte de su historia, el programa utilizó "sellos" o cupones denominados en papel, por valor de $ 1 (marrón), $ 5 (azul) y $ 10 (verde), encuadernados en folletos de varias denominaciones, para arrancarlos individualmente y usarlos en intercambio de un solo uso. Debido a su relación de valor 1: 1 con la moneda real, los cupones fueron impresos por la Oficina de Grabado e Impresión . Su forma rectangular se parecía a un billete de dólar estadounidense (aunque aproximadamente la mitad del tamaño), incluida la impresión en huecograbado en papel de alta calidad con marcas de agua.. A fines de la década de 1990, se renovó el Programa de Cupones para Alimentos, y algunos estados eliminaron los sellos reales en favor de un sistema de tarjeta de débito especializado conocido como Transferencia Electrónica de Beneficios (EBT), proporcionado por contratistas privados. EBT se ha implementado en todos los estados desde junio de 2004. Cada mes, los beneficios de SNAP se depositan directamente en la cuenta de la tarjeta EBT del hogar. Los hogares pueden usar EBT para pagar alimentos en supermercados, tiendas de conveniencia y otros minoristas de alimentos, incluidos ciertos mercados de agricultores . ^[5]

Historia

Primer Programa de Cupones para Alimentos (FSP) (16 de mayo de 1939 - primavera de 1943)

Las estampillas naranjas eran válidas para cualquier artículo de la tienda que eligiera el comprador, excepto las drogas, el licor y los artículos consumidos en las instalaciones.

Los sellos azules solo compraban excedentes de alimentos: productos lácteos, huevos, frutas cítricas, ciruelas pasas y verduras frescas.

La idea del primer programa de cupones para alimentos se ha atribuido a varias personas, en particular al Secretario de Agricultura Henry A. Wallace y al primer administrador del programa, Milo Perkins. ^[6] Sobre el programa, Perkins dijo: "Obtuvimos una imagen de un desfiladero, con excedentes agrícolas en un acantilado y gente de la ciudad desnutrida con las manos extendidas en el otro. Nos propusimos encontrar una manera práctica de construir un puente a través de ese abismo ". ^[7] El programa funcionaba permitiendo a las personas que recibían ayudacomprar estampillas naranjas equivalentes a sus gastos normales en alimentos; por cada $ 1 de sellos naranjas comprados, se recibieron 50 centavos en sellos azules. Las estampillas naranjas se pueden usar para comprar cualquier alimento; Las estampillas azules solo se podían usar para comprar alimentos que el departamento determinara que eran excedentes.

En el transcurso de casi cuatro años, el primer FSP llegó a aproximadamente 20 millones de personas en casi la mitad de los condados de los Estados Unidos a un costo total de $ 262 millones. En su apogeo, el programa ayudó a aproximadamente cuatro millones de personas. La primera receptora fue Mabel McFiggin de Rochester, Nueva York ; el primer minorista en canjear los sellos fue Joseph Mutolo; y el primer minorista que fue sorprendido violando las reglas del programa fue Nick Salzano en octubre de 1939. El programa terminó cuando dejaron de existir las condiciones que lo llevaron a la existencia (excedentes de alimentos no comercializables y desempleo generalizado) . ^[6]

Programa piloto de cupones para alimentos (1961-1964)

Los 18 años transcurridos entre el final del primer FSP y el inicio del siguiente estuvieron llenos de estudios, informes y propuestas legislativas. Los senadores estadounidenses prominentes que se asociaron activamente con los intentos de promulgar un programa de cupones para alimentos durante este período incluyeron a George Aiken , Robert M. La Follette Jr. , Hubert Humphrey , Estes Kefauver y Stuart Symington . A partir de 1954, la representante de los Estados Unidos, Leonor Sullivan, se esforzó por aprobar la legislación del programa de cupones para alimentos.

El 21 de septiembre de 1959, PL 86-341 autorizó al Secretario de Agricultura a operar un sistema de cupones para alimentos hasta el 31 de enero de 1962. La Administración de Eisenhower nunca usó la autoridad. Sin embargo, en cumplimiento de una promesa de campaña hecha en Virginia Occidental , la primera Orden Ejecutiva del presidente John F. Kennedy pidió una distribución de alimentos ampliada y, el 2 de febrero de 1961, anunció que se iniciarían programas piloto de cupones de alimentos. Los programas piloto mantendrían el requisito de comprar los cupones de alimentos, pero eliminaron el concepto de cupones especiales para los excedentes de alimentos. Un portavoz del Departamento indicó que el énfasis estaría en aumentar el consumo de productos perecederos.

Sobre el programa, Leonor K. Sullivan , representante de los Estados Unidos de Missouri , afirmó: "... el Departamento de Agricultura parecía decidido a delinear un posible plan de cupones para alimentos de tal alcance y magnitud, que involucraba a unas 25 millones de personas, como para hacer que la idea pareciera" ridículo y hacer añicos los planes de cupones de alimentos ". ^{[8] [9]}

Ley de Cupones para Alimentos de 1964

La Ley de Cupones para Alimentos de 1964 asignó $ 75 millones a 350,000 personas en 40 condados y tres ciudades. La medida obtuvo un apoyo abrumador de los demócratas de la Cámara , el 90 por ciento de las áreas urbanas, el 96 por ciento de los suburbios y el 87 por ciento de las áreas rurales. Los legisladores republicanos se opusieron a la medida inicial: solo el 12 por ciento de los republicanos urbanos, el 11 por ciento de los suburbios y el 5 por ciento de las áreas rurales votaron afirmativamente. El presidente Lyndon B. Johnson elogió los cupones de alimentos como "un paso realista y responsable hacia el uso más pleno y sabio de una abundancia agrícola". ^[10]

Arraigada en la logrolling del Congreso , la ley fue parte de una apropiación mayor que elevó los precios de apoyo para el algodón y el trigo. Los legisladores rurales apoyaron el programa para que sus colegas urbanos no desmantelaran los subsidios agrícolas. Los cupones de alimentos, junto con Medicaid / Medicare , Head Start y Job Corps , fueron los principales entre los crecientes programas contra la pobreza .

El presidente Johnson pidió un programa permanente de cupones para alimentos el 31 de enero de 1964, como parte de su plataforma de " Guerra contra la pobreza " presentada en el Estado de la Unión unas semanas antes. El secretario de Agricultura, Orville Freeman, presentó la legislación el 17 de abril de 1964. El proyecto de ley finalmente aprobado por el Congreso fue HR 10222, presentado por la congresista Sullivan. Uno de los miembros del Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes que votó en contra del FSP en el Comité fue el entonces Representante Bob Dole , de Kansas. ^{[ cita requerida ]} (Más tarde, como senador, después de trabajar en la legislación de 1977 que abordó los problemas con el programa, Dole se convirtió en un firme partidario del mismo).^[11]

La Ley de Cupones para Alimentos de 1964 tenía como objetivo fortalecer la economía agrícola y proporcionar mejores niveles de nutrición entre los hogares de bajos ingresos; sin embargo, el propósito práctico era poner el FSP piloto bajo el control del Congreso y promulgar las regulaciones como ley. ^[6]

Las principales disposiciones fueron: ^[6]

• El requisito del Plan Estatal de Operaciones y el desarrollo de estándares de elegibilidad por parte de los Estados;
• Exigían que los destinatarios compraran sus cupones de alimentos, mientras pagaban el dinero promedio gastado en alimentos y luego recibían una cantidad de cupones de alimentos que representaba una oportunidad más cercana de obtener una dieta nutricionalmente adecuada de bajo costo;
• La elegibilidad para la compra con cupones de alimentos de todos los artículos destinados al consumo humano, excepto bebidas alcohólicas y alimentos importados (la versión House habría prohibido la compra de refrescos, alimentos de lujo y alimentos congelados de lujo);
• Prohibiciones contra la discriminación por motivos de raza, credo religioso, origen nacional o creencias políticas;
• La división de responsabilidades entre los Estados (certificación y emisión) y el Gobierno Federal (financiamiento de beneficios y autorización de minoristas y mayoristas), con la responsabilidad compartida de financiar los costos de administración; y
• Las asignaciones para el primer año se limitan a $ 75 millones; por segundo año, a $ 100 millones; y, por tercer año, a 200 millones de dólares.

El Departamento de Agricultura estimó que la participación en un PSF nacional llegaría eventualmente a 4 millones, a un costo de $ 360 millones anuales, muy por debajo de las cifras reales. ^[6]

Expansión del programa: hitos de participación en la década de 1960 y principios de la de 1970

En abril de 1965, la participación superó el medio millón. (La participación real fue de 561,261 personas). La participación superó 1 millón en marzo de 1966, 2 millones en octubre de 1967, 3 millones en febrero de 1969, 4 millones en febrero de 1970, 5 millones un mes después en marzo de 1970, 6 millones dos meses después en mayo 1970, 10 millones en febrero de 1971 y 15 millones en octubre de 1974. Los rápidos aumentos en la participación durante este período se debieron principalmente a la expansión geográfica.

Cambios legislativos importantes (principios de la década de 1970)

Los primeros años de la década de 1970 fueron un período de crecimiento en la participación, preocupación por el costo de proporcionar beneficios de cupones para alimentos y preguntas sobre la administración, principalmente la certificación oportuna. Durante este tiempo, se enmarcó el tema que dominaría la legislación sobre cupones de alimentos para siempre: cómo equilibrar el acceso al programa con la responsabilidad del programa. Tres leyes importantes dieron forma a este período, que condujeron a una reforma masiva a seguir:

PL 91-671 (11 de enero de 1971) estableció estándares nacionales uniformes de elegibilidad y requisitos de trabajo; exigió que las asignaciones fueran equivalentes al costo de una dieta nutricionalmente adecuada; limitaron los requisitos de compra de los hogares al 30 por ciento de sus ingresos; instituyó un requisito de divulgación; autorizó al Departamento de Agricultura a pagar el 62.5 por ciento de los costos administrativos específicos incurridos por los estados; expandió el FSP a Guam , Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos; y proporcionó $ 1,75 mil millones de apropiaciones para el año fiscal 1971.

La Ley de Agricultura y Protección al Consumidor de 1973 (PL 93-86, 10 de agosto de 1973) requirió que los Estados expandieran el programa a todas las jurisdicciones políticas antes del 1 de julio de 1974; amplió el programa a drogadictos y alcohólicos en centros de tratamiento y rehabilitación; estableció ajustes de asignación semestrales, emisión bimensual y "retiro de efectivo" de la Seguridad de Ingreso Suplementario (SSI) (que dio la opción a los estados de emitir beneficios de Cupones para Alimentos a los beneficiarios de SSI en forma de su valor en efectivo estimado consolidado dentro de la Subvención SSI, con el fin de reducir los costos administrativos); introdujo complejidad legal en la definición de ingresos (al incluir pagos en especie y proporcionar una excepción adjunta); y requirió que el Departamento estableciera estándares de elegibilidad temporal para desastres.

La PL 93-347 (12 de julio de 1974) autorizó al Departamento a pagar el 50 por ciento de los costos de todos los estados para administrar el programa y estableció el requisito de una administración eficiente y eficaz por parte de los estados.

Programa nacional de 1974

De acuerdo con la PL 93-86, el FSP comenzó a operar a nivel nacional el 1 de julio de 1974. (El programa no se implementó completamente en Puerto Rico hasta el 1 de noviembre de 1974.) La participación para julio de 1974 fue de casi 14 millones.

Acceso elegible a los beneficiarios de la Seguridad de Ingreso Suplementario

Una vez que una persona es beneficiaria del Programa de Seguridad de Ingreso Suplementario (SSI), puede ser automáticamente elegible para Cupones para Alimentos según las leyes de su estado. La cantidad de dinero en cupones de alimentos que reciben también varía según el estado. La Seguridad de Ingreso Suplementario se creó en 1974. ^[12]

Ley de Cupones para Alimentos de 1977

Tanto la Administración Republicana saliente como la nueva Administración Demócrata ofrecieron al Congreso una propuesta de ley para reformar el FSP en 1977. El proyecto de ley republicano enfatizó la focalización de los beneficios en los más necesitados, simplificando la administración y reforzando los controles sobre el programa; el proyecto de ley demócrata se centró en aumentar el acceso a los más necesitados y en simplificar y agilizar un proceso complicado y engorroso que retrasó la entrega de beneficios, además de reducir errores y frenar el abuso. La fuerza principal de la Administración Demócrata fue Robert Greenstein, Administrador del Servicio de Alimentos y Nutrición (FNS) .

En el Congreso, los principales actores fueron los senadores George McGovern , Jacob Javits , Hubert Humphrey y Bob Dole, y los congresistas Foley y Richmond. En medio de todos los temas, el que se convirtió en el grito de guerra para la reforma del PSF fue "EPR" —eliminar el requisito de compra— debido a la barrera para la participación que representaba el requisito de compra. ^{[ cita requerida ]} El proyecto de ley que se convirtió en ley (S. 275) eliminó el requisito de compra. También: ^{[ cita requerida ]}

• eliminó la elegibilidad categórica;
• estableció pautas legales de elegibilidad de ingresos en la línea de pobreza;
• estableció 10 categorías de ingresos excluidos;
• redujo el número de deducciones utilizadas para calcular los ingresos netos y estableció una deducción estándar para reemplazar las deducciones eliminadas;
• elevó el límite general de recursos a $ 1.750;
• estableció la prueba del valor justo de mercado (FMV) para evaluar los vehículos como recursos;
• penalizó a los hogares cuyos jefes renunciaban voluntariamente a sus trabajos;
• elegibilidad restringida para estudiantes y extranjeros;
• eliminó el requisito de que los hogares deben tener instalaciones para cocinar;
• reemplazó las facturas vencidas de la tienda con cambio en efectivo de hasta 99 centavos;
• estableció el principio de que las tiendas deben vender una cantidad sustancial de alimentos básicos si se les autoriza;
• estableció las reglas básicas para la administración del FSP por parte de las Organizaciones Tribales Indígenas en las reservas; y
• introdujo la autoridad del proyecto de demostración.

Además de EPR, la Ley de Cupones para Alimentos de 1977 incluía varias disposiciones de acceso: ^{[ cita requerida ]}

• usar correo, teléfono o visitas domiciliarias para la certificación;
• requisitos de extensión, personal y materiales bilingües y materiales de educación nutricional;
• el derecho de los destinatarios a enviar solicitudes el primer día que intenten hacerlo;
• Estándar de procesamiento de 30 días e inicio del concepto de servicio acelerado;
• Procesamiento conjunto y coordinación de SSI con Aid to Families with Dependent Children (AFDC), el principal programa de asistencia social en efectivo;
• notificaciones, recertificación y protecciones retroactivas de beneficios; y
• un requisito para que los Estados desarrollen un plan de desastre.

Las disposiciones de integridad del nuevo programa incluían descalificaciones por fraude, fondos federales mejorados para las actividades antifraude de los estados e incentivos financieros para tasas de error bajas.

El senador Dole, republicano de Kansas, que había trabajado con el senador McGovern, demócrata de Dakota del Sur, para producir una solución bipartidista a los dos principales problemas asociados con los cupones de alimentos (requisitos de compra engorrosos y estándares de elegibilidad laxos) le dijo al Congreso sobre las nuevas disposiciones. : "Estoy seguro de que este proyecto de ley elimina a los codiciosos y alimenta a los necesitados". ^{[11] [13]}

El Informe de la Cámara de Representantes para la legislación de 1977 señala que los cambios en el Programa de Cupones para Alimentos son necesarios sin hacer referencia a la próxima reforma del bienestar, ya que "el camino hacia la reforma del bienestar es, de hecho, accidentado ..." ^{[ cita requerida ]}

El EPR se implementó el 1 de enero de 1979. La participación ese mes aumentó en 1,5 millones con respecto al mes anterior.

Recortes de principios de la década de 1980

El enorme y costoso FSP resultó ser un tema favorito de escrutinio tanto del Poder Ejecutivo como del Congreso a principios de la década de 1980. Las principales leyes de 1981 y 1982 promulgaron recortes que incluyen:

• adición de una prueba de elegibilidad de ingresos brutos además de la prueba de ingresos netos para la mayoría de los hogares;
• congelación temporal de los ajustes del límite de deducción de vivienda y de la deducción estándar y limitaciones de ajustes futuros;
• ajustes anuales en las asignaciones de cupones de alimentos en lugar de semestrales;
• consideración de los padres no ancianos que viven con sus hijos y los hermanos no ancianos que viven juntos como un solo hogar;
• requirió informes periódicos y presupuestos retrospectivos;
• prohibición del uso de fondos federales para actividades de divulgación;
• reemplazar el FSP en Puerto Rico con una subvención en bloque para asistencia nutricional;
• contabilizar las cuentas de jubilación como recursos;
• opción estatal para exigir la búsqueda de trabajo tanto de los solicitantes como de los participantes; y
• aumento de los períodos de descalificación para los que abandonan el hábito voluntariamente

La Transferencia Electrónica de Beneficios (EBT) comenzó en Reading , Pensilvania , en 1984.

De mediados a finales de la década de 1980

El reconocimiento del grave problema del hambre interna en la segunda mitad de la década de 1980 condujo a expansiones incrementales del FSP en 1985 y 1987, como la eliminación del impuesto sobre las ventas en las compras de cupones para alimentos, la restitución de la elegibilidad categórica, el aumento del límite de recursos para la mayoría de los hogares ($ 2,000 ), elegibilidad para las personas sin hogar y educación nutricional ampliada . La Ley de Prevención del Hambre de 1988 y la Ley de Alivio del Hambre Doméstico en Memoria de Mickey Leland en 1990 predijeron las mejoras que vendrían. La legislación de 1988 y 1990 logró lo siguiente:

• aumentar los beneficios aplicando un factor de multiplicación a los costos del Plan Thrifty Food;
• hacer de la divulgación una actividad opcional para los Estados;
• excluyendo los créditos tributarios por ingreso del trabajo por adelantado como ingreso;
• simplificar los procedimientos para calcular las deducciones médicas;
• instituir ajustes periódicos del beneficio mínimo;
• autorizar becas de educación nutricional;
• el establecimiento de sanciones severas por violaciones por parte de individuos o firmas participantes; y
• estableciendo EBT como una alternativa de emisión.

A lo largo de esta era, los jugadores importantes fueron principalmente varios presidentes de comités: los congresistas Leland, Hall, Foley, Leon Panetta , y de la Garza y ​​el senador Patrick Leahy .

1993 Ley de alivio del hambre infantil de Mickey Leland

En 1993, se habían producido cambios importantes en los beneficios de los cupones para alimentos. La legislación final estipuló $ 2.8 mil millones en aumentos de beneficios durante los años fiscales 1984-1988. Leon Panetta, en su nuevo papel como director de la OMB, desempeñó un papel importante al igual que el senador Leahy. Los cambios sustanciales incluyeron:

• eliminar el límite de deducción por vivienda a partir del 1 de enero de 1997;
• proporcionar una deducción por pagos de manutención de niños legalmente vinculantes hechos a miembros que no son miembros del hogar;
• aumentar el límite de la deducción por cuidado de dependientes de $ 160 a $ 200 para niños menores de 2 años y $ 175 para todos los demás dependientes;
• mejorar los reembolsos por cuidados de dependientes en el empleo y la formación (E&T);
• aumentando la prueba de valor justo de mercado para vehículos a $ 4,550 el 1 de septiembre de 1994 y $ 4,600 el 1 de octubre de 1995, luego ajustando anualmente el valor de $ 5,000 el 1 de octubre de 1996;
• exigir proyectos de demostración de acumulación de activos; y
• simplificando la definición de hogar.

Hitos de participación posteriores

En diciembre de 1979, la participación superó los 20 millones. En marzo de 1994, la participación alcanzó un nuevo récord de 28 millones.

Reforma del bienestar de 1996 y enmiendas posteriores

La mitad de la década de 1990 fue un período de reforma del bienestar . Antes de 1996, las reglas del programa de asistencia social en efectivo, Ayuda a familias con hijos dependientes (AFDC), no se aplicaban en muchos estados. Con la promulgación de la ley de reforma del bienestar de 1996, llamada Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 (PRWORA), AFDC, un programa de prestaciones sociales , fue reemplazado con una nueva subvención en bloque a los estados llamada Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) .

Aunque el Programa de Cupones para Alimentos fue reautorizado en la Ley Agrícola de 1996 , la reforma del bienestar de 1996 hizo varios cambios al programa, que incluyen:

• negar la elegibilidad para cupones de alimentos a la mayoría de los inmigrantes legales que habían estado en el país menos de cinco años;
• establecer un límite de tiempo para la recepción de cupones de alimentos de tres de los 36 meses para los Adultos Capaces sin Dependientes (ABAWD, por sus siglas en inglés) que no trabajan al menos 20 horas a la semana o no participan en un programa de trabajo;
• reducir las asignaciones máximas al 100% del cambio en el Thrifty Food Plan (TFP) desde el 103% del cambio en la TFP;
• congelar la deducción estándar, el límite del vehículo y el beneficio mínimo;
• establecer el límite de refugio en niveles graduados especificados hasta $ 300 para el año fiscal 2001, y permitir que los estados exijan el uso de la asignación estándar de servicios públicos;
• revisar las disposiciones para la descalificación, incluida la descalificación comparable con otros programas con verificación de recursos; y
• requiriendo que los estados implementen EBT antes del 1 de octubre de 2002.

Como resultado de todos estos cambios, las tasas de participación se desplomaron a fines de la década de 1990, según la revista en línea Slate . ^{[14] [ cuantificar ]}

La Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 (BBA) y la Ley de Investigación, Educación y Extensión Agrícola de 1998 (AREERA) hicieron algunos cambios a estas disposiciones, de manera más significativa:

• utilizar fondos adicionales de Empleo y Capacitación (E&T) para brindar oportunidades de programas de trabajo para adultos sanos sin dependientes;
• permitir a los estados eximir hasta el 15 por ciento de los adultos sanos sin dependientes que de otro modo no serían elegibles;
• restablecer la elegibilidad para ciertos inmigrantes mayores, discapacitados y menores que residían en los Estados Unidos cuando se promulgó la ley de reforma del bienestar de 1996; y
• recortar los fondos administrativos para que los estados tengan en cuenta ciertos costos administrativos que anteriormente se habían asignado al programa AFDC y que ahora debían asignarse al Programa de Cupones para Alimentos.

El proyecto de ley de asignaciones agrícolas del año fiscal 2001 incluyó dos cambios importantes. La legislación aumentó el límite de refugio en exceso a $ 340 en el año fiscal 2001 y luego indexó el límite a los cambios en el Índice de precios al consumidor para todos los consumidores cada año a partir del año fiscal 2002. La legislación también permitió a los estados usar el límite de vehículos que usan en un Programa de asistencia TANF, si resultara en una menor atribución de recursos para el hogar.

Transferencia electrónica de beneficios

Legislación de EE. UU. Que promovió los impactos de SNAP en la salud pública, 2002-2018

A fines de la década de 1990, se renovó el Programa de Cupones para Alimentos, y algunos estados eliminaron los sellos reales en favor de un sistema de tarjeta de débito especializado conocido como Transferencia Electrónica de Beneficios (EBT), proporcionado por contratistas privados. Muchos estados también fusionaron el uso de la tarjeta EBT para programas de bienestar público , como asistencia en efectivo. La medida fue diseñada para ahorrar dinero al gobierno al no imprimir los cupones, hacer que los beneficios estén disponibles de inmediato en lugar de requerir que el destinatario espere el envío por correo o recoger los folletos en persona, y reducir el robo y el desvío. ^[5]

Cambio de nombre del Programa de Cupones para Alimentos

El proyecto de ley agrícola de 2008 cambió el nombre del Programa de Cupones para Alimentos a Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (a partir de octubre de 2008) y reemplazó todas las referencias a "sello" o "cupón" en la ley federal por "tarjeta" o "EBT". ^{[15] [16]} Esto se hizo para marcar un enfoque más explícito en la provisión de nutrición. También se hizo para reducir el uso de la estigmatizada frase "cupones de alimentos". ^[17]

Aumento de beneficios temporales de abril de 2009 a noviembre de 2013

Los beneficios de SNAP aumentaron temporalmente con la aprobación de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 (ARRA), un paquete de estímulo federal para ayudar a los estadounidenses afectados por la Gran Recesión de 2007. ^[18] A partir de abril de 2009 y continuando hasta el vencimiento de la expansión en noviembre. El 1 de enero de 2013, la ARRA asignó $ 45,2 mil millones para aumentar los niveles de beneficios mensuales a un promedio de $ 133. ^{[18] [19]} Esto representó un aumento de fondos del 13,6 por ciento para los beneficiarios de SNAP. ^[19]

Esta expansión temporal expiró el 1 de noviembre de 2013, lo que resultó en una disminución relativa de los beneficios para los hogares de SNAP; en promedio, los beneficios disminuyeron en un 5 por ciento. ^[18] Según un informe del Center on Budget and Policy Priorities , el beneficio mensual máximo para una familia de cuatro se redujo de $ 668 a $ 632, mientras que el beneficio mensual máximo para una persona se redujo de $ 200 a $ 189. ^[18]

Influencia y apoyo corporativos

En junio de 2014, Mother Jones informó que "En general, el 18 por ciento de todo el dinero de los beneficios de alimentos se gasta en Walmart ", y que Walmart había presentado una declaración a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Que decía:

Nuestras operaciones comerciales están sujetas a numerosos riesgos, factores e incertidumbres, a nivel nacional e internacional, que están fuera de nuestro control. Estos factores incluyen ... cambios en la cantidad de pagos realizados bajo el Plan de Asistencia Nutricional Suplementaria y otros planes de asistencia pública, [y] cambios en los requisitos de elegibilidad de los planes de asistencia pública. ^[20]

Las empresas que han presionado en nombre de SNAP incluyen a PepsiCo , Coca-Cola y la cadena de supermercados Kroger . Kraft Foods , que recibe "una sexta parte [de sus] ingresos ... de la compra de cupones de alimentos" también se opone a los recortes de cupones de alimentos. ^[20]

La Ley contra el hambre de los estudiantes universitarios de 2019

La senadora Elizabeth Warren y el congresista Al Lawson presentaron la Ley contra el hambre de los estudiantes universitarios de 2019 el 17 de julio de 2019, en un intento de extender los beneficios de SNAP para los estudiantes universitarios necesitados. ^[21] La idea era incluir tanto a estudiantes elegibles para la Beca Pell como a estudiantes independientes. Warren y Lawson creen que los estudiantes tienen derecho tanto a la alimentación como a la educación, y el objetivo era aliviar la tensión financiera. Este proyecto de ley ha sido respaldado por varias organizaciones, incluida Bread for the World . ^[22]Específicamente, la Ley permitiría que los estudiantes elegibles e independientes de Pell-Grant califiquen para los beneficios, reduce el requisito de trabajo de 20 horas / semana a 10 horas / semana y requiere que el Departamento de Educación notifique a los estudiantes elegibles para la Beca Pell de su elegibilidad para SNAP. El programa piloto de hambre estudiantil probará diferentes formas en que los estudiantes pueden usar los beneficios de SNAP, como directamente en el comedor o indirectamente para ayudar a pagar los planes de comidas de los estudiantes. ^[23]  

Elegibilidad

Debido a que SNAP es un programa con verificación de recursos, los beneficiarios deben cumplir con todos los criterios de elegibilidad para recibir los beneficios. Existen requisitos de ingresos y recursos para SNAP, así como requisitos específicos para inmigrantes, personas mayores y personas con discapacidades. ^{[24] [25]}

Requisitos de ingresos

En cuanto a los ingresos, las personas y los hogares pueden calificar para los beneficios si obtienen un ingreso mensual bruto que sea 130% (o menos) del nivel federal de pobreza para un tamaño de hogar específico. Por ejemplo: el ingreso mensual bruto elegible para SNAP es $ 1,245 o menos para una persona. Para un hogar de 4, el ingreso bruto mensual elegible para SNAP es de $ 2,552 o menos. El ingreso mensual bruto es la cantidad que una persona gana cada mes antes de las deducciones, es decir, impuestos, seguros, pensiones, etc. ^[24]

En julio de 2019, el Departamento de Agricultura propuso un proyecto de ley que reduciría la elegibilidad categórica, facilitando que los estadounidenses con ingresos algo más altos participen en el SNAP. En un movimiento para eliminar la inscripción automática y aplicar una evaluación de ingresos más exhaustiva a los posibles destinatarios, la administración de Trump puede reducir la inscripción de SNAP en aproximadamente 3,1 millones de personas. ^[26]

Requisitos laborales

Los requisitos laborales generales se aplican a personas de 16 a 59 años para participar en el programa, eximiendo a estudiantes, cuidadores de niños menores de 6 años y personas incapacitadas, personas incapaces de trabajar por discapacidad y personas en rehabilitación por drogadicción . Dichos beneficiarios deben trabajar 30 horas a la semana o registrarse para trabajar o participar en la capacitación estatal; No pueden reducir las horas por debajo de 30 por semana si trabajan, renuncian o rechazan una oferta de trabajo sin una buena razón. ^[27] Para los adultos sanos de 18 a 49 años sin dependientes menores de 18 en el hogar y que no estén embarazadas, existe un requisito de 80 horas por mes dedicadas al trabajo, voluntariado, asistencia laboral o capacitación laboral. ^[28] Los críticos dicen que las oportunidades de capacitación o voluntariado son limitadas.^[29] Los estados individuales pueden renunciar a los requisitos de trabajo, y muchos estados en áreas de alto desempleo optan por flexibilizar los requisitos de elegibilidad para SNAP. ^[29]

En diciembre de 2019, la Administración Trump propuso limitar la capacidad de los estados para emitir exenciones de elegibilidad a adultos solteros sin discapacidades entre 18 y 49 años, lo que resultaría en la inelegibilidad de los beneficios de SNAP para aproximadamente 688,000 personas en abril de 2020. ^[29]

Requisitos de recursos

También existe un requisito de recursos para SNAP, aunque los requisitos de elegibilidad varían ligeramente de un estado a otro. En términos generales, los hogares pueden tener hasta $ 2,250 en una cuenta bancaria u otras fuentes contables. Si al menos una persona tiene 60 años o más y / o tiene discapacidades, los hogares pueden tener $ 3,500 en recursos contables. ^[24]

Gastos de vivienda

La falta de viviendas asequibles en las zonas urbanas significa que el dinero que podría haberse gastado en alimentos se gasta en gastos de vivienda. La vivienda generalmente se considera asequible cuando cuesta el 30% o menos del ingreso total del hogar; El aumento de los costos de la vivienda ha hecho que este ideal sea difícil de alcanzar.

Esto es especialmente cierto en la ciudad de Nueva York , donde el 28% de los inquilinos con renta estabilizada gastan más de la mitad de sus ingresos en renta. ^[30] Entre las familias de menores ingresos, el porcentaje es mucho mayor. Según una estimación de la Community Service Society , el 65% de las familias de la ciudad de Nueva York que viven por debajo del umbral de pobreza federal pagan más de la mitad de sus ingresos para el alquiler. ^[31]

Los criterios de elegibilidad actuales intentan abordar esto, al incluir una deducción por "costos de vivienda en exceso". Esto se aplica solo a los hogares que gastan más de la mitad de sus ingresos netos en alquiler. A los efectos de este cálculo, el ingreso neto de un hogar se obtiene restando ciertas deducciones de su ingreso bruto (antes de las deducciones). Si los gastos totales del hogar en alquiler exceden el 50% de ese ingreso neto, entonces el ingreso neto se reduce aún más por la cantidad de alquiler que excede el 50% del ingreso neto. Para 2007, esta deducción no puede superar los $ 417, excepto en hogares que incluyen a una persona mayor o discapacitada. ^{[32] Las} deducciones incluyen:

1. una deducción estándar que se resta de los ingresos de todos los beneficiarios,
2. una deducción por ingresos del trabajo que refleje los impuestos y los gastos laborales,
3. una deducción por gastos de cuidado de dependientes relacionados con el trabajo o la capacitación (hasta ciertos límites),
4. una deducción por pagos de manutención infantil,
5. una deducción por gastos médicos por encima de una cantidad fija por mes (solo disponible para personas mayores y discapacitadas), y
6. una deducción por gastos de vivienda excesivamente altos. ^[33]

El ingreso neto ajustado, incluida la deducción por los costos de vivienda en exceso, se utiliza para determinar si un hogar es elegible para recibir cupones de alimentos.

Estado y elegibilidad de inmigrante

La Ley Agrícola de 2002 restaura la elegibilidad de SNAP a la mayoría de los inmigrantes legales que:

• Haber vivido en el campo durante 5 años; o
• Recibe asistencia o beneficios relacionados con la discapacidad; o
• Tener hijos menores de 18 años

Ciertos no ciudadanos, como los admitidos por razones humanitarias y los admitidos para la residencia permanente, también pueden ser elegibles para SNAP. Los miembros del hogar elegibles pueden recibir beneficios de SNAP incluso si hay otros miembros del hogar que no son elegibles. ^[24]

Elegibilidad del estudiante

Cuando se introdujo CalFresh por primera vez, los estudiantes universitarios no se consideraban un objetivo principal para la asistencia alimentaria; la mayoría de los estudiantes en ese momento provenían de familias blancas de clase media, bajo el cuidado de sus padres y eran jóvenes graduados de la escuela secundaria sin dependientes a quienes mantener. ^{[34] [35]}   Para evitar que los estudiantes hagan un mal uso del sistema, los estudiantes matriculados en educación superior durante al menos medio tiempo automáticamente no son elegibles para SNAP.

Sin embargo, muchos estudiantes hoy en día provienen de familias de bajos ingresos, minorías raciales y étnicas, tienen trabajo, son padres o no se graduaron recientemente de la escuela secundaria. ^{[34] [35]}  Muchos estudiantes universitarios están dejando sus hogares y administrando sus propias finanzas por primera vez en sus vidas y, dependiendo de dónde vayan a la escuela, puede haber un acceso limitado a alimentos nutritivos y asequibles, lo que hace que los estudiantes sean particularmente vulnerables a inseguridad alimentaria. ^[36] En 2015, en respuesta a la población estudiantil cambiante, la Enmienda de Elegibilidad Estudiantil de CalFresh estableció exenciones a la regla en la Sección 273.5 (a) del Título 7 del Código de Regulaciones Federales que excluía a los estudiantes universitarios inscritos al menos medio tiempo de Beneficios SNAP. ^{[34] [37]}  Las exenciones que se cumplen comúnmente incluyen a los estudiantes menores de 18 años o mayores de 49 años, incapacitados física o mentalmente para trabajar, participar en estudios laborales federales o estatales, estar empleados durante al menos 20 horas a la semana, participar en el programa de capacitación y empleo SNAP, recibir Asistencia Temporal para Necesitados Beneficios familiares y cuidado de hijos dependientes. ^[34]  

Desafortunadamente, muchos estudiantes están mal informados de que el uso de CalFresh o SNAP afectará negativamente sus paquetes de ayuda financiera y están preocupados por el estigma asociado con la inseguridad alimentaria en los campus universitarios. ^[34]  Por temor a ser excluidos por sus compañeros, muchos estudiantes universitarios simplemente no se postulan o no hablan sobre el programa, lo que limita la conciencia y el potencial de CalFresh para eliminar la inseguridad alimentaria universitaria. Para contrarrestar esto, muchas legislaciones y cambios recientes en SNAP se centran en la educación, la divulgación y la accesibilidad de SNAP. Por ejemplo, la Ley contra el hambre de estudiantes universitarios recientemente propuesta se centra en mejorar la elegibilidad de los estudiantes, aumentar el alcance y la educación para SNAP, e introduce un programa piloto de hambre de estudiantes para probar diferentes formas en que CalFresh puede ser más útil para los estudiantes. ^[38]  La ley permitiría que los estudiantes elegibles e independientes de Pell-Grant califiquen para los beneficios, reduce el requisito de trabajo de 20 horas / semana a 10 horas / semana y requiere que el Departamento de Educación notifique a los estudiantes elegibles para la Beca Pell de su elegibilidad para SNAP. ^[38]   El programa piloto probará diferentes formas en que los estudiantes pueden usar los beneficios de SNAP, como directamente en el comedor o indirectamente para ayudar a pagar los planes de comidas de los estudiantes. ^[38]  

Solicitar beneficios de SNAP

Para solicitar los beneficios de SNAP, el solicitante debe primero completar una solicitud del programa y devolverla a la oficina estatal o local de SNAP. Cada estado tiene una aplicación diferente, que generalmente está disponible en línea. Hay más información sobre varios procesos de solicitudes estatales, incluidas las ubicaciones de las oficinas de SNAP en varios estados, que se muestra en un Mapa de alcance interactivo que se encuentra en el sitio web de FNS. ^[39] Las personas que creen que pueden ser elegibles para los beneficios de POSNAP pueden usar la herramienta de evaluación SNAP de los Servicios de Alimentos y Nutrición, que puede ayudar a evaluar la elegibilidad.

Estudiantes

Si bien muchas escuelas intentan conectar a los estudiantes con SNAP, los estudiantes todavía luchan por calificar a pesar de enfrentar la inseguridad alimentaria, se sienten intimidados por el proceso de solicitud de sondeo y, a menudo, están mal informados sobre cómo funciona el programa. ^{[36] [40]} Para evitar el estigma que suele acompañar a la inseguridad alimentaria, muchos estudiantes universitarios simplemente no se postulan. Muchos estudiantes también están mal informados de que el uso de CalFresh afectará negativamente sus paquetes de ayuda financiera. ^[40] Si bien hay alrededor de 4 millones de personas inscritas en CalFresh, hay 4 millones adicionales de personas elegibles que no están inscritas, lo que puede deberse a solicitudes incompletas, documentación incorrecta y el tiempo que lleva verificar las solicitudes. ^[41] Afortunadamente, se están tomando medidas para hacer que la aplicación sea más accesible para los estudiantes. Por ejemplo, la SB 173 de California, un proyecto de ley del senador Bill Dodd, exigirá que las universidades avisen a los estudiantes que participen en el trabajo-estudio de su elegibilidad para SNAP y les proporcionen un proceso de solicitud más eficiente y que ahorre tiempo. ^[42]

Alimentos elegibles bajo SNAP

Según las reglas del USDA, los hogares pueden usar los beneficios de SNAP para comprar:

• Alimentos para comer en el hogar, como:
  • frutas y vegetales;
  • panes y cereales;
  • productos lácteos;
  • carnes, pescados y;
  • aves de corral
• Plantas y semillas aptas para el consumo doméstico.

Además, a los restaurantes que operan en ciertas áreas se les puede permitir aceptar beneficios de SNAP de candidatos elegibles como personas mayores, personas sin hogar o discapacitadas a cambio de comidas asequibles.

Sin embargo, el USDA tiene claro que los hogares no pueden usar los beneficios de SNAP para comprar lo siguiente:

• Vino, cerveza, licor, cigarrillos o tabaco.
• Ciertos artículos no alimenticios como:
  • higiene (jabones, desodorante, cuidado menstrual) ^[43]
  • productos de papel, artículos para el hogar y
  • alimentos para mascotas
• Alimentos calientes
• Alimentos que son consumibles en la tienda
• Vitaminas y medicamentos ^[44]

Los refrescos, los dulces, las galletas, las galletas saladas y los helados se clasifican como alimentos y, por lo tanto, son elegibles. Los mariscos, bistecs y pasteles de panadería también son alimentos y, por lo tanto, son artículos elegibles. ^[44]

Las bebidas energéticas que tienen una etiqueta de información nutricional son alimentos elegibles, pero las bebidas energéticas que tienen una etiqueta de información complementaria están clasificadas por la FDA como suplementos y, por lo tanto, no son elegibles. ^[44]

No se pueden comprar animales vivos ni aves; pero los pescados y mariscos vivos son alimentos elegibles. ^{[44] Las} calabazas son elegibles, pero las calabazas no comestibles y las calabazas exclusivamente ornamentales no lo son. ^[44]

Las canastas de regalo que contienen tanto alimentos como artículos no alimentarios "no son elegibles para la compra con los beneficios de SNAP si el valor de los artículos no alimentarios excede el 50 por ciento del precio de compra. Los artículos como pasteles de cumpleaños y otros pasteles para ocasiones especiales son elegibles siempre que el valor de las decoraciones no comestibles no supera el 50 por ciento del precio ". ^[44]

Opciones de estado

Solicitudes de exención estatal para SNAP

La ley federal permite a los estados administrar SNAP de diferentes maneras. En abril de 2015, el USDA había publicado once informes de opciones estatales periódicos que describen las variaciones en la forma en que los estados han administrado el programa. ^[45] El informe de opciones estatales más reciente del USDA, publicado en abril de 2015, resume:

Los estatutos, regulaciones y exenciones de SNAP brindan a las agencias estatales varias opciones de políticas. Las agencias estatales utilizan esta flexibilidad para adaptar sus programas a las necesidades de las personas elegibles de bajos ingresos en sus estados. La modernización y la tecnología han brindado a los Estados nuevas oportunidades y opciones para administrar el programa. Ciertas opciones pueden facilitar los objetivos del diseño del programa, como eliminar o reducir las barreras de acceso para familias e individuos de bajos ingresos, o brindar un mejor apoyo a quienes trabajan o buscan trabajo. Esta flexibilidad ayuda a los estados a orientar mejor los beneficios a los más necesitados, agilizar la administración del programa y las operaciones de campo, y coordinar las actividades de SNAP con las de otros programas. ^[46]

Algunas áreas de diferencias entre los estados incluyen: cuándo y con qué frecuencia los beneficiarios de SNAP deben informar las circunstancias del hogar; sobre si la agencia estatal actúa sobre todos los cambios informados o solo sobre algunos cambios; si el estado utiliza un método simplificado para determinar el costo de hacer negocios en los casos en que un solicitante trabaja por cuenta propia; y si los pagos de manutención de menores legalmente obligados realizados a personas que no son miembros del hogar se cuentan como una exclusión de ingresos en lugar de una deducción. ^[46]

Las agencias estatales también tienen la opción de llamar a su programa SNAP; si continuar refiriéndose a su programa bajo su nombre anterior, el Programa de Cupones para Alimentos; o si elegir un nombre alternativo. ^[46] Entre los 50 estados más el Distrito de Columbia, 32 llaman a su programa SNAP; cinco continúan llamando al programa Programa de Cupones para Alimentos; y 16 han adoptado su propio nombre. ^[46] Por ejemplo, California llama a su implementación SNAP " CalFresh ", mientras que Arizona llama a su programa "Asistencia Nutricional". ^[46]

Estados y condados con mayor uso de SNAP per cápita

Según las cifras de enero de 2015 informadas por la Oficina del Censo y el USDA y compiladas por USA Today , los estados y distritos con la mayor cantidad de beneficiarios de cupones para alimentos per cápita son: ^[47]

Expresar	% de la población que recibe beneficios de SNAP
Distrito de Columbia	22%
Misisipí	21%
Nuevo Mexico	22%
Virginia del Oeste	20%
Oregón	20%
Tennesse	20%
Luisiana	19%

Según las cifras de junio de 2009 informadas por las agencias estatales, el USDA y la Oficina del Censo, y compiladas por el New York Times , los condados individuales con los niveles más altos de uso de SNAP fueron:

Condado (o equivalente)	% de la población que recibe beneficios de SNAP
Área del censo de Kusilvak, Alaska	49%
Condado de Owsley, Kentucky	49%
Condado de Oglala Lakota, Dakota del Sur	49%
Condado de Pemiscot, Misuri	47%
Condado de Todd, Dakota del Sur	46%
Condado de Sioux, Dakota del Norte	45%
Condado de Dunklin, Misuri	44%
Parroquia de East Carroll, Luisiana	43%
Condado de Humphreys, Mississippi	43%
Condado de Wolfe, Kentucky	42%
Condado de Perry, Alabama	41%
Condado de Phillips, Arkansas	39%
Condado de Rolette, Dakota del Norte	39%
Condado de Ripley, Misuri	39%
Condado de Ziebach, Dakota del Sur	39%

Impacto

Durante la recesión de 2008 , la participación de SNAP alcanzó un máximo histórico. Al argumentar en apoyo de SNAP, el Centro de Investigación y Acción Alimentaria argumentó que "poner más recursos rápidamente en manos de las personas con más probabilidades de dar la vuelta y gastarlos puede impulsar la economía y amortiguar las dificultades de las personas vulnerables que enfrentan una lucha constante contra el hambre " . ^{[48] ​​Los} investigadores han descubierto que cada $ 1 que se gasta de SNAP da como resultado $ 1,73 de actividad económica. En California, la relación costo-beneficio es aún mayor: por cada $ 1 gastado en SNAP, se ahorra entre $ 3.67 y $ 8.34 en costos de atención médica. ^{[49] [50] [51]} La Oficina de Presupuesto del Congresotambién calificó un aumento en los beneficios de SNAP como una de las dos opciones de gastos e impuestos más rentables que examinó para impulsar el crecimiento y el empleo en una economía débil. ^[51]

Participantes

Un informe estadístico resumido indicó que un promedio de 44,2 millones de personas utilizaron el programa en el año fiscal 2016, frente a los 45,8 millones de 2015 y por debajo del pico de 2013 de 47,6 millones. ^[52] SNAP puede apoyar al 75% de los elegibles para el programa. Casi el 72 por ciento de los participantes de SNAP pertenecen a familias con niños; más de una cuarta parte de los participantes viven en hogares con personas mayores o personas con discapacidades. ^[53]

A partir de 2013 ^[actualizar], más del 15% de la población de EE. UU. Recibe asistencia alimentaria y más del 20% en Georgia , Kentucky , Luisiana , Nuevo México , Oregón y Tennessee . Washington DC fue el porcentaje más alto de la población que recibió asistencia alimentaria con más del 23%. ^[54]

Número promedio de personas que participan en el SNAP, 2000-2016. El número de participantes aumentó debido a la Gran Recesión , alcanzó su punto máximo en 2013 y desde entonces ha disminuido.

Según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (sobre la base de un estudio de datos recopilados en el año fiscal 2010), las estadísticas del programa de cupones para alimentos son las siguientes: ^[55]

• El 49% de todos los hogares participantes tienen hijos (17 años o menos), y el 55% de ellos son hogares monoparentales.
• El 15% de todos los hogares participantes tienen miembros de edad avanzada (de 60 años o más).
• El 20% de todos los hogares participantes tienen miembros discapacitados no ancianos.
• El ingreso mensual bruto promedio por hogar con cupones de alimentos es de $ 731; El ingreso neto promedio es de $ 336.
• El 37% de los participantes son blancos, el 22% son afroamericanos, el 10% son hispanos, el 2% son asiáticos, el 4% son nativos americanos y el 19% son de raza o etnia desconocida. ^[55]

Costos

Costos totales del programa de 2000 a 2016. La cantidad aumentó drásticamente después de 2008 debido a la Gran Recesión , y ha disminuido desde 2013 a medida que la economía se recupera.

Los beneficios de SNAP cuestan desde la década de 1960

Los montos pagados a los beneficiarios del programa aumentaron de $ 28.6 mil millones en 2005 a $ 76 mil millones en 2013, cayendo de nuevo a $ 66.6 mil millones en 2016. Este aumento se debió a la alta tasa de desempleo (que conduce a una mayor participación en SNAP) y al aumento del beneficio por persona con el fallecimiento. de ARRA . Los beneficios mensuales promedio de SNAP aumentaron de $ 96.18 por persona a $ 133.08 por persona. Otros costos del programa, que incluyen la participación federal de los gastos administrativos estatales, educación nutricional y empleo y capacitación, ascendieron a aproximadamente $ 3.7 millones en 2013. ^[5]Hubo recortes en el presupuesto del programa introducidos en 2014 que se estimó que ahorrarían $ 8,6 mil millones en 10 años. Algunos de los estados están buscando medidas dentro de los estados para equilibrar los recortes, de modo que no afecten a los beneficiarios del programa de ayuda federal. ^[56]

Política

Según un estudio de 2021, el lanzamiento escalonado de una década del Programa de Cupones para Alimentos de Estados Unidos generó un mayor apoyo para los demócratas: "En general, encuentro que los demócratas, en el centro de la coalición promulgadora del programa, obtuvieron votos cuando el programa se implementó localmente , aparentemente a través de la movilización de nuevos partidarios en lugar de la conversión de opositores políticos ". ^[57]

Salud

Un estudio de 2018 encontró que los niños pequeños y en edad preescolar en hogares con acceso a cupones de alimentos tenían mejores resultados de salud entre los 6 y los 16 años de edad que los niños similares que no tenían acceso a cupones de alimentos. ^[58] Un estudio de 2019 encontró que "una mayor participación en SNAP se asocia con tasas de suicidio masculinas y generales más bajas. Aumentar la participación de SNAP en una desviación estándar (4,5% de la población del estado) durante el período de estudio podría haber salvado la vida de aproximadamente 31,600 personas en total y 24.800 hombres ". ^[59]

Seguridad alimentaria e inseguridad

Mientras que los participantes de SNAP y otros no participantes de bajos ingresos gastan cantidades similares en gastos de alimentos, los participantes de SNAP tienden a experimentar una mayor inseguridad alimentaria que los no participantes. Se cree que esto es un reflejo del bienestar de las personas que se toman el tiempo para solicitar los beneficios de SNAP en lugar de las deficiencias de SNAP. Los hogares que enfrentan las mayores dificultades son los que tienen más probabilidades de soportar la carga de solicitar los beneficios del programa. ^[60] Por lo tanto, los participantes de SNAP tienden a tener, en promedio, menos seguridad alimentaria que otros no participantes de bajos ingresos. ^[60]

La autoselección por parte de los hogares más necesitados de alimentos en SNAP dificulta la observación de efectos positivos en la seguridad alimentaria a partir de los datos de la encuesta, pero se pueden comparar datos como el ingreso promedio. ^[61] Los modelos estadísticos que controlan esto sugieren que la recepción de SNAP reduce la probabilidad de padecer inseguridad alimentaria y mucha inseguridad alimentaria en aproximadamente un 30 y un 20 por ciento, respectivamente. ^[62]

Crimen

Un estudio de 2019 en el American Economic Journal: Economic Policy encontró que una prohibición de por vida de los cupones de alimentos (implementada por la reforma del Bienestar de 1996 ) para los delincuentes de drogas condenados condujo a una mayor reincidencia. ^[63] El estudio encontró que esto se aplicaba en particular a los delitos de motivación económica, que según los autores sugerían "que el recorte de los beneficios hace que los ex convictos vuelvan a cometer delitos para compensar la pérdida de ingresos por transferencias". ^[63]

Pobreza

Debido a que SNAP es un programa de prestaciones sujeto a verificación de recursos, las tasas de participación están estrechamente relacionadas con la cantidad de personas que viven en la pobreza en un período determinado. En períodos de recesión económica , la inscripción al SNAP tiende a aumentar y en períodos de prosperidad, la participación al SNAP tiende a ser menor. ^[60] Por tanto, el desempleo también está relacionado con la participación en SNAP. Sin embargo, los datos de ERS muestran que los niveles de pobreza y participación en SNAP han seguido aumentando después de la recesión de 2008, aunque las tasas de desempleo se han estabilizado. Los niveles de pobreza son los correlatos más fuertes para la participación en programas.

Un estudio de 2016 encontró que los beneficios de SNAP conducen a mayores gastos en vivienda, transporte y educación por parte de los beneficiarios. ^[64]

SNAP está estrechamente relacionado con la pobreza y el desempleo.

Mantenimiento de ingresos

El propósito del Programa de Cupones para Alimentos, tal como se estableció en su implementación, fue ayudar a los hogares de bajos ingresos a obtener dietas adecuadas y nutritivas. Según Peter H. Rossi , un sociólogo cuyo trabajo involucró la evaluación de programas sociales, "el programa se basa en el supuesto de que los hogares con ingresos restringidos pueden escatimar en la compra de alimentos y vivir con dietas inadecuadas en cantidad y calidad, o bien, escatimar sobre otras necesidades para mantener una dieta adecuada ". ^{[sesenta y cinco]}Los cupones de alimentos, como sostienen Rossi, MacDonald y Eisinger, se utilizan no solo para aumentar los alimentos sino también para mantener los ingresos. El mantenimiento de los ingresos es el dinero que los hogares pueden gastar en otras cosas porque ya no tienen que gastarlo en alimentos. Según varios estudios mostrados por Rossi, debido al mantenimiento de los ingresos, solo se gastan entre $ 0,17 y $ 0,47 más en alimentos por cada dólar de cupones de alimentos que antes de que las personas recibieran cupones de alimentos. ^{[sesenta y cinco]}

Calidad de la dieta

Los alimentos saludables y nutritivos, como los productos crudos, el pescado y los cereales, cuestan en promedio mucho más diariamente que las opciones de alimentos procesados ​​menos nutritivos. ^[66] Como resultado, mantener una dieta saludable es difícil de alcanzar y casi imposible para las familias de bajos ingresos. CalFresh puede ayudar a expandir los presupuestos familiares para que puedan pagar alimentos saludables y nutritivos. Los estudios no son concluyentes en cuanto a si SNAP tiene un efecto directo sobre la calidad nutricional de las elecciones de alimentos realizadas por los participantes. A diferencia de otros programas federales que brindan subsidios de alimentos, es decir, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria para Mujeres, Bebés y Niños (WIC), SNAP no tiene estándares nutricionales para las compras. Los críticos del programa sugieren que esta falta de estructura representa una oportunidad perdida para el avance de la salud pública y la contención de costos. ^{[67] [68]} En abril de 2013, el organismo de investigación del USDA, el Servicio de Investigación Económica(ERS), publicó un estudio que examinó la calidad de la dieta en los participantes de SNAP en comparación con los no participantes de bajos ingresos. El estudio reveló una diferencia en la calidad de la dieta entre los participantes de SNAP y los no participantes de bajos ingresos, y encontró que los participantes de SNAP puntuaban ligeramente más bajo en el Índice de Alimentación Saludable ^[69] (HEI) que los no participantes. El estudio también concluyó que SNAP aumenta la probabilidad de que los participantes consuman fruta entera en 23 puntos porcentuales. Sin embargo, el análisis también sugiere que la participación en SNAP disminuye la ingesta de verduras de color verde oscuro y naranja de los participantes en una cantidad modesta. ^[70]

Un estudio de 2016 no encontró evidencia de que SNAP aumentara los gastos en tabaco de los beneficiarios. ^[64]

Efecto macroeconómico

El Servicio de Investigación Económica del USDA explica: "SNAP es un programa de asistencia gubernamental anticíclico : brinda asistencia a más hogares de bajos ingresos durante una recesión o recesión económica y a un menor número de hogares durante una expansión económica. El aumento en la participación de SNAP durante una crisis económica La recesión resulta en mayores gastos de SNAP que, a su vez, estimulan la economía ". ^[71]

En 2011, el Secretario de Agricultura Tom Vilsack dio una declaración sobre los beneficios de SNAP: "Cada dólar de los beneficios de SNAP genera $ 1,84 en la economía en términos de actividad económica". ^[72] La estimación de Vilsack se basó en un estudio del USDA de 2002 que encontró que "en última instancia, los $ 5 mil millones adicionales de gastos del FSP (Programa de Cupones para Alimentos) provocaron un aumento en la actividad económica total (producción, ventas y valor de los envíos) de $ 9.2 mil millones y un aumento de puestos de trabajo de 82.100 ", o un estímulo de 1,84 dólares por cada dólar gastado. ^[73]

Un informe de enero de 2008 del economista jefe de Moody's Analytics , Mark Zandi, analizó las medidas de la Ley de Estímulo Económico de 2008 y descubrió que, en una economía débil, cada dólar en gastos de SNAP genera un aumento de 1,73 dólares en el PIB real, lo que lo convierte en el estímulo más eficaz entre todas las disposiciones. de la ley, incluidos recortes de impuestos y aumentos de gastos. ^{[74] [75]}

Un informe de 2010 de Kenneth Hanson publicado por el Servicio de Investigación Económica del USDA estimó que un aumento de $ 1 mil millones en los gastos de SNAP aumenta la actividad económica (PIB) en $ 1,79 mil millones (es decir, el multiplicador del PIB es 1,79). ^[76] El mismo informe también estimó que el "impacto en los empleos preferidos ... son los 8,900 empleos equivalentes a tiempo completo más los trabajadores por cuenta propia o los 9,800 empleos a tiempo completo y a tiempo parcial más los trabajadores por cuenta propia de $ 1 mil millones de beneficios de SNAP . " ^[76]

Efectos económicos locales

En marzo de 2013, el Washington Post informó que un tercio de la población de Woonsocket, Rhode Island , usaba cupones de alimentos, lo que colocaba a los comerciantes locales en un ciclo de "auge o caída" cada mes cuando se depositaban los pagos de EBT . El Post declaró que "un programa federal que comenzó como último recurso para unos pocos millones de personas hambrientas se ha convertido en un sustento económico para pueblos enteros". ^[77] Y este crecimiento "ha sido especialmente rápido en lugares que alguna vez fueron prósperos y que se vieron afectados por el colapso de la vivienda". ^[78]

Además de los comerciantes de la ciudad local, los minoristas nacionales están comenzando a recibir un porcentaje cada vez mayor de los beneficios de SNAP. Por ejemplo, " Walmart estima que absorbe aproximadamente el 18% del total de los desembolsos estadounidenses en cupones de alimentos". ^[79]

Fraude y abuso

En marzo de 2012, el USDA publicó su quinto informe en una serie de análisis periódicos para estimar el alcance del tráfico de SNAP; es decir, vender o convertir beneficios de SNAP por pagos en efectivo. Aunque la trata no aumenta directamente los costos para el gobierno federal, desvía los beneficios de su propósito previsto de ayudar a las familias de bajos ingresos a acceder a una dieta nutritiva. Además, la trata de personas puede aumentar indirectamente los costos al alentar a los participantes a permanecer en el programa más tiempo del previsto o al incentivar a nuevos participantes que busquen lucrar con la trata. El FNS actúa agresivamente para controlar el tráfico mediante el uso de datos de compra de SNAP para identificar patrones de transacciones sospechosas, realizar investigaciones encubiertas y colaborar con otras agencias de investigación. ^{[80] [81] [82]}

La trata desvió aproximadamente un centavo de cada dólar de SNAP ($ 330 millones anuales) de los beneficios de SNAP entre 2006 y 2008. La trata de personas ha disminuido con el tiempo desde casi el 4 por ciento en la década de 1990. Aproximadamente el 8,2 por ciento de todas las tiendas traficaron entre 2006 y 2008, en comparación con el 10,5 por ciento de las tiendas autorizadas por SNAP involucradas en la trata en 2011. ^[83]Varias características y entornos de las tiendas estaban relacionadas con el nivel de tráfico. Aunque las grandes tiendas representaron el 87,3 por ciento de todos los reembolsos de SNAP, solo representaron alrededor del 5,4 por ciento de los reembolsos de tráfico. La trata era mucho menos probable que ocurriera entre las tiendas de propiedad pública que entre las de propiedad privada y era mucho menos probable entre las tiendas en áreas con menos pobreza en lugar de más. El valor anual total de los beneficios traficados aumentó aproximadamente al mismo ritmo que el crecimiento general del programa. La estimación actual del total de dólares SNAP traficados es más alta que la observada en el período anterior 2002-2005. Sin embargo, este aumento es consistente con los crecimientos de casi el 37 por ciento en los beneficios anuales promedio de SNAP desde los períodos de estudio 2002-2005 hasta el más reciente. La metodología utilizada para generar estas estimaciones tiene limitaciones conocidas.Sin embargo, dados los datos y recursos variables, es el enfoque más práctico disponible para FNS. Otras mejoras en las estimaciones de tráfico de SNAP requerirían nuevos recursos para evaluar la prevalencia del tráfico entre una muestra aleatoria de tiendas.^[84]

El informe del USDA publicado en agosto de 2013 dice que el valor en dólares del tráfico aumentó a 1.3 por ciento, frente al 1 por ciento en la encuesta del USDA 2006-2008, ^[83] y "Se estimó que alrededor del 18 por ciento de las tiendas clasificadas como tiendas de conveniencia o pequeños comestibles En el caso de las tiendas más grandes (supermercados y abarrotes grandes), se estimó que solo el 0,32 por ciento había traficado. En términos de canjes, se estimó que alrededor del 17 por ciento de los canjes de comestibles pequeños y el 14 por ciento de los canjes en tiendas de conveniencia habían sido traficados. se compara con una tasa del 0,2 por ciento para las grandes tiendas ". ^[84]

El USDA, en diciembre de 2011, anunció nuevas políticas para intentar frenar el despilfarro, el fraude y el abuso. Estos cambios incluirán sanciones más severas para los minoristas que sean sorprendidos participando en actividades ilegales o fraudulentas. ^[85]"El departamento propone aumentar las sanciones para los minoristas y proporcionar a los estados acceso a grandes bases de datos federales que deberían utilizar para verificar la información de los solicitantes. El fraude de beneficios SNAP, generalmente en forma de empleados de tiendas que compran tarjetas EBT de destinatarios, está muy extendido en zonas urbanas áreas, con una de cada siete tiendas de la esquina participando en ese comportamiento, según una estimación reciente del gobierno. Hay más de 200.000 tiendas y tenemos 100 agentes repartidos por todo el país. Algunas realizan trabajo encubierto, pero la principal forma en que rastreamos el fraude es mediante el análisis de transacciones electrónicas "en busca de patrones sospechosos", dijo el subsecretario del USDA, Kevin Concannon, al Washington Times . ^[86] Además, los estados recibirán orientación adicional que ayudará a desarrollar una política más estricta para aquellos que buscan investigar eficazmente el fraude y aclarar la definición de trata.

El estado de Utah desarrolló un sistema llamado "eFind" para monitorear, evaluar y contraexaminar los datos de calificación y presentación de informes de los activos de los destinatarios. El sistema eFind de Utah es un sistema "back-end" basado en la web que recopila, filtra y organiza información de varias bases de datos locales, estatales y federales. Los datos en eFind se utilizan para ayudar a los trabajadores de elegibilidad del estado a determinar la elegibilidad de los solicitantes para los programas de asistencia pública, incluidos Medicaid, CHIP, el Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria (SNAP), Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) y asistencia de cuidado infantil. ^[87] Cuando se cambia la información en una base de datos, los cambios informados están disponibles para otros departamentos que utilizan el sistema. Este sistema fue desarrollado con fondos federales y está disponible para otros estados de forma gratuita.

El USDA solo informa el fraude directo y el tráfico de beneficios, que se estimó oficialmente en $ 858 millones en 2012. El Instituto Cato informa que hubo otros $ 2.2 mil millones en pagos erróneos en 2009. ^[88] Cato también informó que la tasa de pagos erróneos se redujo significativamente del 5,6 por ciento en 2007 al 3,8 por ciento en 2011. ^[88]

Fraude por vertido de agua / cambio de depósito de contenedores

En febrero de 2013, el USDA amplió la definición de tráfico de beneficios para incluir intercambios indirectos y "vertido de agua". ^[89] El USDA define el vertido de agua como "compra de bebidas en envases con depósitos retornables con el único propósito de desechar el contenido y devolver los envases para obtener depósitos de reembolso en efectivo" ^{[90] [91] El} tráfico es la infracción más atroz del programa. ^[92]

Según la Oficina de Responsabilidad del Gobierno , en un recuento de 2009, hubo una tasa de error de pago del 4,36% de los beneficios del SNAP frente al 9,86% en 1999. ^[93] Un análisis de 2003 encontró que dos tercios de todos los pagos indebidos fueron culpa de el asistente social, no el participante. ^[93] También hay casos de fraude que involucran el intercambio de beneficios SNAP por efectivo y / o por artículos que no son elegibles para la compra con tarjetas EBT. ^[94] En 2011, el programa de Michigan elevó los requisitos de elegibilidad para los estudiantes universitarios de tiempo completo, para ahorrar dinero a los contribuyentes y poner fin al uso de los beneficios mensuales de SNAP por parte de los estudiantes. ^[95]

En Maine, se han producido incidentes de fraude de reciclaje en el pasado en los que las personas una vez cometieron fraude al usar sus tarjetas EBT para comprar bebidas enlatadas o embotelladas (lo que requiere que se pague un depósito en el punto de compra por cada envase de bebida), deseche el contenido por lo que el envase de bebida vacío podría devolverse para el canje del depósito y, por lo tanto, permitió que estas personas eventualmente compraran productos no autorizados por EBT con efectivo de los depósitos de envases de bebidas. ^[96] En enero de 2011, los fiscales del estado de Maine solicitaron a las agencias locales de aplicación de la ley que enviaran informes de "vertido de agua" al fiscal de fraude social en la oficina del fiscal general del estado. ^[97]En enero de 2016, una mujer de Maine, Linda Goodman, que compró $ 125 en agua embotellada, los tiró y canjeó contenedores por dinero en efectivo para comprar alcohol, fue acusada de fraude a la asistencia social y no impugnó el tráfico de SNAP. Fue multada y suspendida de la elegibilidad de SNAP por un año. ^[98]

Papel de SNAP en dietas saludables

Piloto de incentivos saludables

La Ley Agrícola de 2008 autorizó que se gasten $ 20 millones en proyectos piloto para determinar si los incentivos proporcionados a los beneficiarios de SNAP en el punto de venta aumentarían la compra de frutas, verduras u otros alimentos saludables. ^[99] Quince estados expresaron interés en tener el programa piloto de incentivos saludables (HIP) y, en última instancia, cinco estados presentaron solicitudes para ser considerados para HIP. El condado de Hampden, Massachusetts, fue seleccionado como el sitio piloto de incentivos saludables. HIP operó entre noviembre de 2011 y diciembre de 2012. ^[99]El Departamento de Asistencia Transicional de Massachusetts (DTA) era la agencia estatal responsable de SNAP. DTA reclutó a minoristas para que participaran en HIP y vendieran más productos, planificó el cambio del sistema EBT con el proveedor estatal de EBT y contrató a seis nuevos miembros del personal dedicados a HIP. DTA proporcionó a FNS informes mensuales, recopilación y evaluación de datos.

HIP ofreció a los beneficiarios seleccionados de SNAP un subsidio del 30% en los productos, que se acreditaba a la tarjeta EBT del participante. De aproximadamente 55,000 hogares SNAP en el condado de Hampden, 7,500 hogares participaron en HIP. Bajo HIP, los productos agrícolas se definen como frutas y verduras frescas, congeladas, enlatadas o secas que no tienen azúcar , sal, grasa o aceite agregados .

En promedio, las personas en el programa HIP comieron alrededor de un cuarto de taza (26 por ciento) más de frutas y verduras por día que los beneficiarios de SNAP que no recibieron los incentivos. ^{[100] Los} participantes de HIP tenían más probabilidades de tener frutas y verduras disponibles en casa durante la prueba piloto. Si el programa se implementara en todo el país, el costo estimado sería de aproximadamente $ 90 millones durante 5 años. ^[101]

Propuestas para restringir la "comida chatarra" o los "artículos de lujo"

Periódicamente, se han presentado propuestas para restringir el uso de los beneficios de SNAP para comprar varias categorías o tipos de alimentos que han sido criticados como "comida chatarra" o "artículos de lujo". Sin embargo, el Congreso y el Departamento de Agricultura han rechazado repetidamente tales propuestas por motivos de carga administrativa y de libertad personal. El Servicio de Alimentos y Nutrición señaló en 2007 que no existen normas federales para determinar qué alimentos deben considerarse "saludables" o no, que "las verduras, frutas, productos de granos, carne y alternativas a la carne representan casi las tres cuartas partes del valor monetario de alimentos utilizados por los hogares con cupones de alimentos "y que" los beneficiarios de cupones de alimentos no tienen más probabilidades de consumir refrescos que las personas de ingresos más altos,y es menos probable que consuman dulces y bocadillos salados ". ^[102]Thomas Farley y Russell Sykes argumentaron que el USDA debería reconsiderar la posibilidad de restringir las compras de "comida chatarra" con SNAP para fomentar una alimentación saludable, además de incentivar la compra de artículos saludables a través de un programa de crédito o reembolso que elabora alimentos como verduras frescas. y carnes más baratas. También señalaron que muchas tiendas de alimentos urbanas hacen un mal trabajo al almacenar alimentos saludables y, en cambio, favorecen los artículos procesados ​​de alta rentabilidad. ^[103] Algunos datos sugieren que beneficiaría a la salud pública al elaborar bebidas endulzadas con azúcar.no es elegible para comprar con los beneficios de SNAP. Los hogares de SNAP utilizan aproximadamente el 10% de sus presupuestos de alimentos en bebidas endulzadas con azúcar. Eliminar la elegibilidad para bebidas endulzadas con azúcar podría resultar en una reducción del 2.4% en la prevalencia de la obesidad, una reducción del 1.7% en la prevalencia de la diabetes tipo II y la eliminación de 52,000 muertes por accidente cerebrovascular y ataque cardíaco en el transcurso de diez años. ^[17]

Ver también

• Ley de Alimentos, Conservación y Energía de 2008 (Ley Agrícola de 2007)
• Desafío de cupones para alimentos
• Tarjeta Lone Star ( Transferencia electrónica de beneficios de Texas )
• Ley Nacional de Almuerzos Escolares
• Programa especial de nutrición suplementaria para mujeres, bebés y niños (WIC)
• Departamento de Agricultura c. Moreno , 413 US 528 (1973)
• Lyng contra Castillo , 477 US 635 (1986)

General:

• Hambre en Estados Unidos
• Programas sociales en los Estados Unidos
• Red de seguridad social
• Política alimentaria

Referencias

1. Página de inicio del programa de asistencia nutricional , Departamento de agricultura de Estados Unidos (sitio web oficial), 3 de marzo de 2011 (última revisión). Consultado el 4 de marzo de 2011.
2. "Beneficios de SNAP y el cierre del gobierno" . Econofact . 24 de enero de 2019 . Consultado el 26 de enero de 2019 .
3. Oficina de análisis económico de Estados Unidos (1 de enero de 1961). "Beneficios sociales del gobierno: a las personas: Federal: Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP)" . FRED, Banco de la Reserva Federal de St. Louis . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
4. Wilde, Parke (mayo de 2012). "La nueva normalidad: el programa de asistencia nutricional suplementaria (SNAP)". Soy. J. Agric. Econ . 95 (2): 325–331. doi : 10.1093 / ajae / aas043 .
5. "Programa de asistencia nutricional suplementaria" . USDA . Consultado el 15 de diciembre de 2013 .
6. "Una breve historia de SNAP" . fns.usda.gov . Departamento de Agricultura de los Estados Unidos . Consultado el 16 de agosto de 2015 .
7. "Poner la 'comida' en cupones para alimentos: elegibilidad de alimentos en el programa de cupones para alimentos de 1939 a 2012" (PDF) .
8. "Legislación SNAP" . Fns.usda.gov . Consultado el 31 de diciembre de 2013 .
9. "Cupones para alimentos" (PDF) . Archivo y colecciones especiales de Robert J. Dole . Instituto de Política Robert J. Dole . Consultado el 30 de octubre de 2014 .
10. Frederic N. Cleaveland, Congreso y problemas urbanos (Nueva York: Brookings Institution, 1969), p. 305
11. Food Stamps "(guía de temas de investigación). Archivo y colecciones especiales de Robert y Elizabeth Dole. Universidad de Kansas . Consultado el 5 de enero de 2019.
12. "Comprensión de la seguridad de ingresos suplementarios SSI y otros programas gubernamentales" . Seguridad Social en línea - USA.gov.
13. Shields, Mike (27 de agosto de 2012). "El costo del programa de cupones para alimentos se ha disparado: la recuperación económica debería reducir la demanda a partir de 2014, dice CBO ". Servicio de noticias KHI. Instituto de Salud de Kansas . khi.org. Consultado el 5 de enero de 2019.
14. Lowery, Annie (2010-12-10) Un subsidio satisfactorio: cómo los conservadores aprendieron a amar el programa federal de cupones de alimentos , Slate
15. " Programa de asistencia de nutrición suplementaria: Ley agrícola de 2008 " (30 de noviembre de 2011). Departamento de agricultura de los Estados Unidos.
16. "HR6124 - Título: Prever la continuación de los programas agrícolas y de otro tipo del Departamento de Agricultura hasta el año fiscal 2012 y para otros fines". , Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos , sin fecha. Consultado el 20 de mayo de 2009.
17. Bleich, Sara N .; Moran, Alyssa J .; Vercammen, Kelsey A .; Frelier, Johannah M .; Dunn, Caroline G .; Zhong, Anthony; Fleischhacker, Sheila E. (2020). "Fortalecimiento de los impactos en la salud pública del programa de asistencia nutricional complementaria a través de políticas" . Revisión anual de salud pública . 41 : 453–480. doi : 10.1146 / annurev-publhealth-040119-094143 . PMID 32237988 . 
18. Brad Plumer, Los cupones de alimentos se reducirán en $ 5 mil millones esta semana, y podrían seguir más recortes , Washington Post (28 de octubre de 2013).
19. Reid Wilson, Después del viernes, los estados perderán $ 5 mil millones en ayuda alimentaria , Washington Post (28 de octubre de 2013).
20. Van Buren, Peter (6 de junio de 2014). "9 preguntas sobre la pobreza, respondidas" . Madre Jones . Consultado el 7 de junio de 2014 .
21. Warren, Elizabeth (17 de julio de 2019). "S.2143 - 116º Congreso (2019-2020): Ley del Hambre de Estudiantes Universitarios de 2019" . www.congress.gov . Consultado el 21 de abril de 2020 .
22. "El representante Al Lawson y la senadora Elizabeth Warren presentan la Ley de hambre de estudiantes universitarios de 2019 para abordar el hambre en los campus universitarios | Congresista estadounidense Al Lawson" . lawson.house.gov . Consultado el 21 de abril de 2020 .
23. "El senador Warren y el representante Lawson presentan la Ley de hambre de estudiantes universitarios de 2019 para abordar el hambre en los campus universitarios | Senadora estadounidense Elizabeth Warren de Massachusetts" . www.warren.senate.gov . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
24. "Elegibilidad" . USDA . Consultado el 16 de diciembre de 2013 .
25. Falk, Gene; Aussenberg, Randy Alison (1 de mayo de 2018). El Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP): Elegibilidad categórica (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 5 de mayo de 2018 .
26. "La administración de Trump persigue una regla que eliminaría a 3,1 millones de personas de los cupones de alimentos" . Reuters . Consultado el 22 de julio de 2019 .
27. "Requisitos de trabajo SNAP | USDA-FNS" . www.fns.usda.gov . Consultado el 2 de julio de 2019 .
28. "Adultos capacitados sin dependientes (ABAWD) | USDA-FNS" . www.fns.usda.gov . Consultado el 2 de julio de 2019 .
29. Casi 700.000 beneficiarios de SNAP podrían perder beneficios bajo la nueva regla de Trump
30. "Condiciones y problemas de vivienda en la ciudad de Nueva York: un análisis de la encuesta de viviendas y vacantes de 1996" . Housingnyc.com. Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2013 . Consultado el 31 de diciembre de 2013 .
31. "Hacer el alquiler: ¿Quién está en riesgo?" (PDF) . Cssny.org . Consultado el 31 de diciembre de 2013 .
32. Hoja informativa sobre recursos, ingresos y beneficios archivada el 10 de marzo de 2010 en Wayback Machine.
33.  Este artículo incorpora  material de dominio público del documento del Servicio de Investigación del Congreso : Jasper Womach. "Informe para el Congreso: agricultura: un glosario de términos, programas y leyes, edición de 2005" .
34. "El programa de asistencia nutricional suplementaria: ¿Cómo funciona CalFresh para estudiantes universitarios en California? Un análisis de políticas - ProQuest" . search.proquest.com . ProQuest 1783580488 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 . 
35. "Cómo una ley obsoleta está dejando hambrientos a millones de estudiantes universitarios de bajos ingresos" . El contador . 10 de enero de 2019 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
36. Martinez, Suzanna M .; Webb, Karen; Frongillo, Edward A .; Ritchie, Lorrene D. (2 de enero de 2018). "Inseguridad alimentaria en el sistema universitario público de California: ¿Cuáles son los factores de riesgo?" . Revista de hambre y nutrición ambiental . 13 (1): 1–18. doi : 10.1080 / 19320248.2017.1374901 . ISSN 1932-0248 . S2CID 158485075 .  
37. "CalFresh" . www.cdss.ca.gov . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
38. "El senador Warren y el representante Lawson presentan la Ley de hambre de estudiantes universitarios de 2019 para abordar el hambre en los campus universitarios | Senadora estadounidense Elizabeth Warren de Massachusetts" . www.warren.senate.gov . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
39. "¿Dónde está mi oficina local?" . Consultado el 5 de enero de 2016 .
40. Martinez, Suzanna M .; Grandner, Michael A .; Nazmi, Aydin; Canedo, Elías Ruben; Ritchie, Lorrene D. (junio de 2019). "Caminos de la inseguridad alimentaria a los resultados de salud entre los estudiantes universitarios de California" . Nutrientes . 11 (6): 1419. doi : 10.3390 / nu11061419 . PMC 6627945 . PMID 31238534 .  
41. "Nourish California - Inicio" . Nutre California . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
42. Personal, Lev Gordon-Feierabend | (22 de junio de 2019). "El proyecto de ley del Senado de California podría ayudar a miles de estudiantes universitarios a inscribirse en CalFresh" . The Daily Californian . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
43. Magistretti, Bérénice (25 de enero de 2019). "FemBeat: la pobreza de un período es una cosa, incluso en los EE . UU." Forbes . Forbes Media LLC . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
44. Elementos alimenticios elegibles , Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (sitio web oficial), 17 de noviembre de 2017 (última modificación), consultado el 7 de mayo de 2018.
45. Informe de opciones de estado Archivado el 12 de julio de 2015 en Wayback Machine , Departamento de agricultura de Estados Unidos.
46. Informe de opciones de estado , Departamento de agricultura de Estados Unidos (11a ed.), abril de 2015.
47. Erika Rawes, Estados con más personas en cupones de alimentos , Cheat Sheet / USA Today (17 de enero de 2015).
48. "SNAP / Cupones para alimentos proporcionan un estímulo real« Centro de acción e investigación de alimentos " . Archivado desde el original el 5 de enero de 2016 . Consultado el 5 de enero de 2016 .
49. Joy, Amy Block (octubre-diciembre de 2006). "Análisis de costo-beneficio realizado para la educación nutricional en California" . Agricultura de California . 60 (4): 185-191. doi : 10.3733 / ca.v060n04p185 . Consultado el 20 de abril de 2015 .
50. "Los cupones de alimentos ofrecen el mejor estímulo - estudio" . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
51. Rosenbaum, Dottie (11 de marzo de 2013). "SNAP es eficaz y eficiente" . Consultado el 2 de diciembre de 2013 . Los economistas consideran SNAP como una de las formas más efectivas de estímulo económico. Moody's Analytics estima que en una economía débil, cada dólar de aumento en los beneficios de SNAP genera alrededor de $ 1,70 en actividad económica. De manera similar, CBO calificó un aumento en los beneficios de SNAP como una de las dos opciones de gastos e impuestos más rentables que examinó para impulsar el crecimiento y el empleo en una economía débil.
52. "Programa de asistencia de nutrición suplementaria (SNAP)" . Consultado el 5 de enero de 2016 .
53. "Conceptos básicos de la política: introducción al programa de asistencia nutricional suplementaria (SNAP)" . Centro de prioridades presupuestarias y políticas. Marzo de 2013 . Consultado el 16 de diciembre de 2013 .
54. Phil Izzo (12 de agosto de 2013). "Aumenta el uso de cupones para alimentos; un 15% obtiene beneficios" . Wall Street Journal . Consultado el 12 de agosto de 2013 .
55. "Características de los hogares del programa de asistencia de nutrición suplementaria: año fiscal 2010" (PDF) . Departamento de agricultura de los Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 11 de enero de 2012 . Consultado el 5 de enero de 2012 .
56. Jalonick, María. "Solo 4 estados verán recortes en los cupones de alimentos" . Associated Press. Archivado desde el original el 7 de enero de 2016 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
57. Kogan, Vladimir (13 de marzo de 2020). "¿Pagan los beneficios sociales dividendos electorales? Evidencia de la implementación del programa nacional de cupones para alimentos" . La Revista de Política . 83 (1): 58–70. doi : 10.1086 / 708914 . ISSN 0022-3816 . S2CID 229166604 .  
58. East, Chloe N. (5 de septiembre de 2018). "El efecto de los cupones para alimentos en la salud de los niños: evidencia de la elegibilidad cambiante de los inmigrantes" . Revista de recursos humanos : 0916–8197R2. doi : 10.3368 / jhr.55.3.0916-8197R2 . ISSN 0022-166X . S2CID 44586148 .  
59. Rambotti, Simone (26 de diciembre de 2019). "¿Existe una relación entre las políticas del estado de bienestar y las tasas de suicidio? Evidencia de los estados de EE. UU., 2000-2015" . Ciencias sociales y medicina . 246 : 112778. doi : 10.1016 / j.socscimed.2019.112778 . ISSN 0277-9536 . PMID 31901620 .  
60. Wilde, Parke (2013). Política alimentaria en EE . UU . Routledge. ISBN 978-1849714297.
61. Nord, Mark; Golla, Marie (octubre de 2009). "¿SNAP disminuye la inseguridad alimentaria? Desenredando el efecto de autoselección" . Informe de investigación económica No. (ERR-85) : 23. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2013.
62. Ratcliffe, Caroline; Signe-Mary McKernan (marzo de 2010). "¿Cuánto SNAP reduce la inseguridad alimentaria?" (PDF) . El Instituto Urbano .
63. Tuttle, Cody (2019). "Retroceso: prohibiciones de cupones de alimentos y reincidencia criminal" . American Economic Journal: Política económica . 11 (2): 301–327. doi : 10.1257 / pol.20170490 . ISSN 1945-7731 . 
64. Kim, Jiyoon (2016). "¿Los participantes de SNAP amplían el gasto no alimentario cuando reciben más beneficios de SNAP? Aumento de la evidencia de los beneficios de SNAP de 2009". Política alimentaria . 65 : 9-20. doi : 10.1016 / j.foodpol.2016.10.002 .
65. Rossi, Peter H. Alimentar a los pobres: evaluación de la ayuda alimentaria federal. Washington: AEI Press, 1998 p.28
66. Boston, 677 Huntington Avenue; Ma 02115 + 1495‑1000 (6 de diciembre de 2013). "Comer una dieta saludable frente a una no saludable cuesta alrededor de $ 1,50 más por día" . Noticias . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
67. "Alimentar a los pobres" . Welfareacademy.org . Consultado el 31 de diciembre de 2013 .
68. Artículos de Lane, S. "Distribución de alimentos y efectos del programa de cupones para alimentos sobre el consumo de alimentos y el" logro "nutricional de las personas de bajos ingresos en el condado de Kern, California" . Ajae.oxfordjournals.org . Consultado el 31 de diciembre de 2013 .
69. Índice de alimentación saludable
70. Gregory, Christian; Ver Ploeg, Michele; Andrews, Margaret; Coleman-Jensen, Alisha (abril de 2013). "La participación en el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) conduce a cambios modestos en la calidad de la dieta" (PDF) . Servicio de Investigaciones Económicas . Archivado desde el original (PDF) el 22 de junio de 2013 . Consultado el 14 de diciembre de 2013 .
71. Vínculos del programa de asistencia de nutrición suplementaria (SNAP) con la economía general , servicio de investigación económica, Departamento de agricultura de Estados Unidos].
72. Política real clara: Secretario de Agricultura de Obama Vilsack: Los cupones para alimentos son un "estímulo". 16 de agosto de 2011.
73. "Efectos de los cambios en los gastos de cupones para alimentos en la economía de Estados Unidos" . Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Investigación Económica. 2002. Archivado desde el original el 4 de abril de 2014 . Consultado el 30 de septiembre de 2011 .
74. Mark Zandi, Evaluación del impacto macroeconómico del impacto económico del estímulo fiscal 2008 , Moody's Analytics (enero de 2008), págs. 3-4.
75. Los cupones de alimentos ofrecen el mejor estímulo - estudio , CNN (29 de enero de 2008).
76. "El modelo del multiplicador nacional de insumo-producto de asistencia alimentaria (FANIOM) y los efectos de estímulo de SNAP (Informe de investigación económica No. (ERR-103)" . Servicio de Investigación Económica, Departamento de Agricultura de Estados Unidos . Octubre de 2010. p. iv . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2013. Consultado el 31 de diciembre de 2013 .
77. "Los cupones de alimentos ponen a la ciudad de Rhode Island en un ciclo mensual de auge y caída" . The Washington Post . 16 de marzo de 2013 . Consultado el 14 de abril de 2013 .
78. "El uso de cupones para alimentos se dispara y el estigma se desvanece" . Los Tiempos de la Ciudad Nueva York. 29 de noviembre de 2009 . Consultado el 31 de diciembre de 2013 .
79. Banjo, Shelly (4 de noviembre de 2013). "WSJ: los minoristas se preparan para la reducción de cupones para alimentos" . Online.wsj.com. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2013 . Consultado el 31 de diciembre de 2013 .
80. "El alcance de la trata en el programa de asistencia nutricional suplementaria: 2009-2011" . Consultado el 9 de marzo de 2014 .
81. "Federales: más estadounidenses que venden sus cupones de alimentos por dinero en efectivo" . Consultado el 9 de marzo de 2014 .
82. "Federales: el tráfico de cupones de alimentos hasta un 30% entre 2008 y 2011" . Archivado desde el original el 18 de agosto de 2013 . Consultado el 9 de marzo de 2014 .
83. "El alcance de la trata en el programa de asistencia nutricional complementaria: 2009-2011" (PDF) . Consultado el 31 de diciembre de 2013 .
84. "Departamento de agricultura de Estados Unidos - Inicio" (PDF) . Fns.usda.gov. Archivado desde el original (PDF) el 1 de octubre de 2013 . Consultado el 13 de octubre de 2013 .
85. "Audiencia para revisar actualizaciones sobre auditorías generales del inspector de Usda, incluidos los esfuerzos de detección de fraude instantáneo y su cumplimiento" . Gpo.gov . Consultado el 13 de octubre de 2013 .
86. "Kevin Concannon - biografía, noticias, fotos" . Washington Times . Consultado el 13 de octubre de 2013 .
87. "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 30 de diciembre de 2013 . Consultado el 30 de noviembre de 2013 .
88. Tanner, Michael (16 de octubre de 2013). "Fracaso de SNAP: el programa de cupones para alimentos necesita una reforma" (PDF) . Cato.org . El Instituto Cato.
89. King, Bertel (21 de febrero de 2013). "USDA toma medidas enérgicas contra el fraude SNAP" . www.inquisitr.com . Consultado el 6 de septiembre de 2019 .
90. "USDA anuncia pasos adicionales para reducir el fraude y el uso indebido en el programa de asistencia de nutrición suplementaria | USDA-FNS" . www.fns.usda.gov . 21 de febrero de 2013 . Consultado el 6 de septiembre de 2019 .
91. "Código de Regulaciones Federales 271.2" .
92. "Programa de asistencia de nutrición suplementaria: controles de tráfico e investigaciones de fraude" . FNS . 21 de agosto de 2013.
93. Programa de asistencia nutricional suplementaria: los errores de pago y el tráfico han disminuido, pero los desafíos siguen siendo el número de informe GAO GAO-10-956T, 28 de julio de 2010
94. Foto AP. "Fraude de cupones de alimentos: las tiendas del área de Detroit roban millones del programa de ayuda" . Mlive.com . Consultado el 31 de diciembre de 2013 .
95. "Nuevas restricciones sobre el uso de la tarjeta Bridge por parte de estudiantes universitarios" . Michiganpolicy.com. 13 de febrero de 2011. Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2013 . Consultado el 31 de diciembre de 2013 .
96. "La estafa de cupones de alimentos de Bangor vierte agua para el depósito" . New.bangordailynews.com. 19 de agosto de 2010. Archivado desde el original el 16 de julio de 2012 . Consultado el 31 de diciembre de 2013 .
97. Ricker, Nok-Noi (15 de abril de 2013). " ' Vertido de agua' hombre del trastorno Bangor después de la parada de la policía de su regreso de botella" . Noticias diarias de Bangor . Consultado el 21 de mayo de 2019 .
98. "Maine DHHS descubre más de $ 1.2 millones en fraude de bienestar en los últimos meses" . Registro de Des Moines . 14 de enero de 2016 . Consultado el 21 de mayo de 2019 .
99. "Página web del programa de incentivos saludables en el sitio web del Departamento de agricultura de Estados Unidos" . Fns.usda.gov . Consultado el 31 de diciembre de 2013 .
100. Concannon, Kevin (17 de febrero de 2017). "USDA respalda incentivos saludables" . Departamento de Agricultura de los Estados Unidos . Consultado el 29 de julio de 2020 .
101. "Informe de evaluación final piloto de incentivos saludables - USDA-FNS" (Comunicado de prensa). Departamento de Agricultura de los Estados Unidos . 18 de septiembre de 2014 . Consultado el 28 de julio de 2020 .
102. IMPLICACIONES DE RESTRINGIR EL USO DE BENEFICIOS DE CUPONES PARA ALIMENTOS - RESUMEN Archivado el 4 demarzo de 2016en Wayback Machine , Servicio de Alimentos y Nutrición , marzo de 2007
103. Consulte Sin comida chatarra, no compre comida chatarra . Sykes, Russell y Thomas Farley, The New York Times , 21 de marzo de 2015

Fuentes

• Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , "2002 Indicadores de dependencia del bienestar, Apéndice A: Datos del programa: Programa de cupones para alimentos"
• Artículo basado en la publicación web del USDA: Una breve historia del programa de cupones para alimentos
• Eisinger, Peter K. Hacia el fin del hambre en Estados Unidos . Washington: The Brookings Institution, 1998.
• MacDonald, Maurice. Mantenimiento de alimentos, estampillas e ingresos. Nueva York: Academic Pres, Inc, 1977.
• Gundersen, Craig; LeBlanc, Michael; Kuhn, Betsey, "The Changing Food Assistance Landscape: The Food Stamp Program in a Post-Welfare Reform Environment , Departamento de Agricultura de los Estados Unidos , Informe de economía agrícola núm. (AER773) 36 págs., Marzo de 1999

Enlaces externos

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria .

•  Este artículo incorpora  material de dominio público de sitios web o documentos del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos .
• Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) en el Servicio de Alimentos y Nutrición
• Video de la historia del Programa de Cupones para Alimentos del Centro de Prioridades de Política y Presupuesto
• Desafíos de SNAP / Cupones para Alimentos
• Fraude de cupones para alimentos: propietario de un supermercado encarcelado por estafa multimillonaria ( FBI )
• Costco acepta tarjetas EBT
• ¿El destino acepta tarjetas EBT?