El Tribunal Supremo de Zimbabwe es el tribunal de orden más alto y el tribunal de apelación final de Zimbabwe .
Tribunal Supremo de Zimbabwe | |
---|---|
Establecido | 18 de abril de 1980 [1] |
Localización | Harare , Zimbabue |
Coordenadas | 17 ° 49′32 ″ S 31 ° 03′08 ″ E / 17,8256 ° S 31,0523 ° ECoordenadas : 17 ° 49′32 ″ S 31 ° 03′08 ″ E / 17,8256 ° S 31,0523 ° E |
Método de composición | Nominación presidencial con confirmación de la Comisión del Servicio Judicial |
Autorizado por | Constitución de Zimbabwe |
Sitio web | www |
Presidente del Tribunal Supremo de Zimbabwe | |
Actualmente | Vacante |
Desde | 15 de mayo de 2021 |
El poder judicial está encabezado por el presidente del Tribunal Supremo, quien, al igual que los demás magistrados, es designado por el presidente con el asesoramiento de la Comisión del Servicio Judicial. Tiene jurisdicción original sobre presuntas violaciones de derechos fundamentales garantizados en la constitución y jurisdicción de apelación sobre otros asuntos.
El Tribunal Supremo es independiente del Tribunal Superior .
Jueces
El Presidente del Tribunal Supremo está vacante desde el 15 de mayo de 2021. El Presidente del Tribunal Supremo y los jueces puisne , clasificados por orden de antigüedad son:
Justicia | Juramentado | Nombrador | Árbitro. |
---|---|---|---|
Vacante ( Presidente del Tribunal Supremo ) | 15 de mayo de 2021 | ||
Elizabeth Gwaunza (Vicepresidente del Tribunal Supremo) | 2002 | Robert Mugabe | |
Rita Makarau | 2006 | Robert Mugabe | |
Paddington Garwe | 2010 | Robert Mugabe | |
Marie-Anne Gowora | 2 de mayo de 2012 | Robert Mugabe | |
Ben Hlatshwayo | Mayo 2013 | Robert Mugabe | |
Bharat Patel | Mayo 2013 | Robert Mugabe | |
Antonia Guvava | Noviembre de 2013 | Robert Mugabe | |
Chinembiri Bhunu | 16 de septiembre de 2015 | Robert Mugabe | |
Susan Mavangira | 16 de septiembre de 2015 | Robert Mugabe | |
Tendai Uchena | 16 de septiembre de 2015 | Robert Mugabe | |
Francis Bere | 11 de mayo de 2018 | Emmerson Mnangagwa | [2] |
Makoni lavanda | 11 de mayo de 2018 | Emmerson Mnangagwa | [2] |
Charles Hungwe | 30 de junio de 2019 | Emmerson Mnangagwa | [3] |
Nicolás Mathonsi | 30 de junio de 2019 | Emmerson Mnangagwa | [3] |
Casos notables
Veneria Magaya c. Nakayi Shonhiwa Magaya (mayo de 1999)
Se sabe que Magaya v. Magaya es uno de los casos que ha tenido un impacto de mayor alcance en los derechos de las mujeres africanas. [4] Este caso se centró en un varón africano que murió intestado, y la cuestión de cuál de sus hijos inmediatos podría obtener la herencia. [4] A Shonhiwa Magaya le sobrevivieron cuatro hijos, de los cuales sólo una era mujer, así como dos esposas polígamas . [5] Un tribunal comunitario inicialmente falló a favor de la hija mayor y la nombró heredera de la propiedad. [6] El segundo hijo de Magaya, Nakayi, impugnó esta decisión y, tras otra audiencia, fue proclamado heredero de la propiedad por motivos de derecho consuetudinario, y expulsó a su hermana de la propiedad de Harare. [5] La hija, Venia, apelaría rápidamente ante la Corte Suprema de Zimbabwe, impugnando el nombramiento. [4] [6] Tras una nueva apelación, la Corte Suprema mantendría la decisión original, razonando que bajo las leyes de sucesión consuetudinarias, los varones eran los herederos dominantes. [6] El tribunal también tuvo que abordar si este principio discriminatorio del derecho consuetudinario debe considerarse inconstitucional. [4] La sección 23 de la Constitución de Zimbabwe protege a los ciudadanos de la discriminación por motivos de "raza, tribu, lugar de origen, opiniones políticas, color o credo", pero no menciona la prohibición de la discriminación basada en el sexo. [4] Esta sección en particular excluye la protección de estos asuntos respectivos: "adopción, matrimonio, divorcio, entierro, devolución de propiedad en caso de muerte u otros asuntos de derecho personal". [4] Aunque el tribunal hizo una declaración reconociendo la importancia del avance de género, argumentó que las leyes consuetudinarias fundamentales son la piedra angular de la sociedad y la tradición africanas y, por lo tanto, son difíciles de descartar. [6] Además, el tribunal argumentó que las cuestiones en esta área temática deberían asignarse a los legisladores, no a los tribunales. [6] Los críticos de esta decisión han dicho que debería considerarse inválida tanto en el derecho internacional como en el derecho constitucional de Zimbabwe. [7] Muchos críticos de las prácticas culturales de Zimbabwe sugieren que incluso si la Corte Suprema hubiera tenido en cuenta los derechos humanos, lo más probable es que se hubiera llegado a la misma decisión. [7] La ley en Zimbabwe en este momento sanciona tan claramente la discriminación basada en el género que el caso inevitablemente se decidirá de la forma en que fue. [7] Este caso sigue siendo importante y sigue siendo cuestionado en todo el sur de África, ya que se ha convertido en un estímulo de movilización entre grupos que dicen que ha violado los derechos humanos así como la Constitución de Zimbabwe. [5] [7]
Chavunduka contra el Ministro del Interior (marzo de 2000)
Chavunduka contra el Ministro del Interior es un caso que consideró la publicación de lo que el acusado consideró como "noticias falsas". [8] Este caso inicialmente se hizo público cuando el periodista principal, Raymond Choto, y el editor, Mark Chavunduka, de un periódico zimbabuense titulado The Standard fueron detenidos y arrestados después de que publicaran un artículo que discutía un golpe fallido. 'etat titulado "Oficiales superiores del ejército arrestados". [9] La afirmación general de este artículo fue que el golpe fue causado por el descontento con la mala gestión de la economía por parte del gobierno, así como por la ira por la participación de Zimbabwe en una guerra que se libraba en la República Democrática del Congo . Cuando fueron arrestados, los dos periodistas de The Standard fueron acusados de publicar una "declaración falsa que probablemente cause miedo, alarma o desaliento" según la sección 50 (2) (a) de la Ley de Ley y Orden. [9] Después de ser liberados bajo fianza por el Tribunal de Magistrados, los dos hombres llevaron el caso al Tribunal Supremo de Zimbabwe, alegando que sus derechos a la libertad de expresión estaban siendo violados bajo la sección 18 de la Constitución de Zimbabwe de 1980. [9] En última instancia, la Corte Suprema fallaría a favor de los demandantes, afirmando que la publicación de "noticias falsas" era demasiado amplia y vaga. [8] El tribunal señalaría que: "Casi todo lo que es de interés periodístico puede causar, al menos hasta cierto punto, en un sector del público o en una sola persona, una u otra de estas emociones subjetivas". [8] El presidente del Tribunal Supremo Anthony Gubbay emitiría el fallo mayoritario de todo el tribunal de jueces. Este caso sigue siendo importante debido al precedente algo vinculante que se ha establecido en el ámbito de la protección de la libertad de expresión. [9] A pesar de este fallo, el gobierno de Zimbabwe promulgaría la Sección 80 de la AIPPA solo dos años después. [10] El régimen autocrático de Robert Mugabe aprobó esta ley que prohibía a los periodistas publicar información falsa que supuestamente amenazaba los intereses del estado. [10] A los pocos meses de la promulgación de esta estatua, se usó contra muchos periodistas, incluido Andrew Meldrum. [10]
Devagi Rattigan y otros contra el director de inmigración y otros (junio de 1994)
Devagi Rattigan and Others v. Chief Immigration Officer and Others fue un caso centrado en si una ley de inmigración que negaba la residencia permanente a los maridos extranjeros de ciudadanos de Zimbabwe violaba el derecho de esos ciudadanos en particular a la libertad de movimiento en la Constitución de Zimbabwe . [11] Las tres solicitantes eran todas mujeres ciudadanas legales de Zimbabwe, sin embargo, cada una de ellas estaba casada con hombres que no eran ciudadanos legales de Zimbabwe. [12] A los tres maridos se les había negado previamente la residencia permanente en Zimbabwe debido al hecho de que no tenían ninguna habilidad que el país necesitaba. [12] El razonamiento del oficial jefe de inmigración fue que, aunque los matrimonios pueden haber sido genuinos, la política del gobierno establece que el solicitante principal de una residencia permanente debe ser el esposo, a menos que la esposa se considere un profesional altamente calificado. [12] Además, un permiso de residencia solo se puede otorgar a un hombre extranjero si posee una habilidad de miedo y alcanza el umbral para sus finanzas. [12] Los solicitantes argumentaron que la denegación de la residencia permanente violó la cláusula de libertad de movimiento del artículo 22 (1) de la Constitución de Zimbabwe. [11] Esta cláusula sugiere que la libertad de circulación incluye: "El derecho a circular libremente por Zimbabwe, el derecho a residir en cualquier parte de Zimbabwe, el derecho a entrar y salir de Zimbabwe e inmunidad de expulsión de Zimbabwe". [12] Los demandantes también argumentarían que la ley imponía restricciones de género indirectamente, ya que negar la residencia permanente de su marido en Zimbabwe negaba simultáneamente el derecho de una mujer a establecer su residencia. [11] La Corte Suprema de Zimbabwe tomaría una decisión innovadora en 1995 al dictaminar que un esposo extranjero debería tener los mismos derechos de residencia que una esposa extranjera. [13] Como resultado directo de este fallo, el gobierno de Zimbabue agregaría la 14ª enmienda a la constitución, que efectivamente eliminó todos los derechos a la ciudadanía basados en el matrimonio, así como también eliminaría la discriminación de género. [13] Esta decisión ha sido citada y reforzada en muchos casos desde entonces, incluyendo Salem v. Chief Immigration Officer y otros . [11]
Ver también
- Lista de jueces de la Corte Suprema de Zimbabwe
Referencias
- ^ Lawson, Gary; Seidman, Guy (2001). "¿Cuándo se convirtió en ley la Constitución?" . Revisión de la ley de Notre Dame . 77 : 1-37.
- ^ a b "Mnangagwa nombra a los jueces del Tribunal Supremo" . Noticias Pindula . 2018-05-11 . Consultado el 16 de mayo de 2018 .
- ^ a b Munyoro, Fidelis (27 de junio de 2019). "ACTUALIZADO: puestos de la Corte Suprema de tierras Hungwe, Mathonsi" . El Heraldo . Consultado el 16 de enero de 2020 .
- ^ a b c d e f Coldham, Simon (1999). "La condición de la mujer en Zimbabwe: Veneria Magaya v. Nakayi Shonhiwa Magaya". Revista de derecho africano . 43 : 4 - vía JSTOR.
- ^ a b c David, Bigge (2000). "Conflicto en los tribunales de Zimbabwe: derechos de la mujer y autodeterminación indígena en Magaya v. Magaya". Revista de derechos humanos de Harvard .
- ^ a b c d e Ndulo, Muna (2011). "Derecho consuetudinario africano, costumbres y derechos de la mujer" . Revista de Estudios Legales de Indiana .
- ↑ a b c d Knobelsdorf, V. (2006). Revisión de la decisión magaya de Zimbabwe: Derechos de las mujeres y sucesión de tierras en el contexto internacional. Columbia Journal of Gender and Law, 15 (3), 749-798.
- ^ a b c "Libertad de expresión: litigar casos de limitaciones al ejercicio de la libertad de expresión y opinión". Serie de manuales del Centro de litigios de África meridional .
- ^ a b c d "Chavunduka v. Ministro del Interior" . Libertad de expresión global - Universidad de Columbia .
- ^ a b c 19, artículo. Zimbabwe: Derechos humanos en crisis - Informe paralelo de la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos . Numerosas organizaciones africanas de derechos humanos, Zimbabwe: Derechos humanos en crisis - Informe paralelo Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos .
- ^ a b c d "Rattigan y otros v. Jefe de inmigración y otros" . Unidos por los derechos reproductivos .
- ^ a b c d e Coldham, Simon. "Derecho a residir en Zimbabwe". Revista de derecho africano . 38 - a través de JSTOR.
- ^ a b Manby, Bronwen (2015). Ciudadanía y apatridia en África: la ley y la política de pertenencia . Editores legales Wolf.