Dulce v perejil
| Dulce v perejil | |
|---|---|
| Transcripción (es) | juicio |
Sweet v Parsley fue uncaso de derecho penal inglés en el que la propietaria acusada de una granja (que se alquilaba a estudiantes y que visitaba con poca frecuencia) fue acusada en virtud de una Ley de 1965 "de haber estado involucrada en la gestión de locales utilizados para fumar cannabis". [1] [2]
Aunque no tuvo conocimiento ni conocimiento del delito, éste se produjo en su propiedad y en primera instancia fue condenada, considerándose "culpable sin culpa". Esta condena fue luego anulada por la Cámara de los Lores sobre la base de que el conocimiento del uso de las instalaciones era esencial para el delito. Como no tenía ese conocimiento, no cometió el delito.
Requisito de mens rea
Lord Reid declaró:
. . . Durante siglos ha existido la presunción de que el Parlamento no tenía la intención de convertir en delincuentes a personas que de ninguna manera fueran culpables de lo que hicieron. Eso significa que siempre que una sección guarda silencio en cuanto a mens rea, existe la presunción de que, para hacer efectiva la voluntad del Parlamento, debemos leer en palabras adecuadas para exigir mens rea . . . . Está firmemente establecido por una serie de autoridades que la mens rea es un ingrediente esencial de todo delito, a menos que se pueda encontrar alguna razón para sostener que eso no es necesario.
La importancia del caso en el derecho penal inglés es que establece nuevas pautas para determinar si un delito es de responsabilidad estricta o si la mens rea es un presunto requisito.
Lord Reid estableció las siguientes pautas para todos los casos en los que el delito es criminal en lugar de cuasi criminal:
- Siempre que una sección guarda silencio en cuanto a mens rea, existe la presunción de que, para dar efecto a la voluntad del Parlamento, las palabras que importan mens rea deben incluirse en la disposición.
- Es un principio universal que si una disposición penal es razonablemente susceptible de dos interpretaciones, debe adoptarse la interpretación que sea más favorable para el acusado. [3]
- El hecho de que otras secciones de la ley exijan expresamente la mens rea no es en sí mismo suficiente para justificar la decisión de que una sección que guarda silencio en cuanto a mens rea crea un delito absoluto. Es necesario salirse de la ley y examinar todas las circunstancias relevantes para establecer que esta debe haber sido la intención del Parlamento. [4] [5]
Referencias
- ^ Informe Sweet v Perejil [1]
- ^ Sweet v Perejil [1970] AC 132, [1969] 2 WLR 470, 53 Cr App R 221, [1969] 1 Todos ER 347, HL , reversión [1968] 2 QB 418
- ^ Esto es similar a laregla contra proferentem en el contrato.
- ^ B contra DPP [2]
- ^ ver Interpretación legal
Ver también
