Derecho penal ingles

El Old Bailey , ubicado sobre las antiguas fortificaciones de la muralla de Londres , escucha los juicios del Tribunal de la Corona para Londres . El estatuto de Lady Justice está destinado a simbolizar la justicia y la imparcialidad.

El derecho penal inglés se refiere a los delitos , su prevención y sus consecuencias, en Inglaterra y Gales . La conducta delictiva se considera un mal contra toda la comunidad, y no solo contra los particulares afectados. El estado, además de ciertas organizaciones internacionales, tiene la responsabilidad de prevenir el delito, llevar a los culpables ante la justicia y ocuparse de los infractores condenados. La policía , los tribunales penales y las prisiones son todos servicios financiados con fondos públicos , aunque el enfoque principal del derecho penal se refiere al papel de los tribunales, cómo aplican las leyes penales.y el derecho consuetudinario , y por qué algunas formas de comportamiento se consideran delictivas. Los fundamentos de un delito son un acto de culpabilidad (o actus reus ) y un estado mental de culpabilidad (o mens rea ). La visión tradicional es que la culpabilidad moral requiere que el acusado haya reconocido o tenido la intención de haber actuado incorrectamente, aunque en la regulación moderna un gran número de delitos relacionados con el tráfico rodado, daños ambientales , servicios financieros y corporaciones , crean responsabilidad objetiva que puede probado simplemente por el acto culpable.

Las defensas no existen delitos. Una persona acusada puede, en ciertas circunstancias, alegar que está loca y no entendió lo que estaba haciendo, que no tenía el control de su cuerpo, que estaba intoxicada , que se equivocó sobre lo que estaba haciendo, que actuó en defensa propia , actuó bajo coacción o por necesidad, o fueron provocados . Estas son cuestiones que deben plantearse en el juicio , para las que existen reglas detalladas de prueba y procedimiento a seguir.

Historia

Artículo principal: Historia del derecho penal inglés

Inglaterra y Gales no tienen un Código Penal , aunque a menudo se ha recomendado e intentado tal promulgación (véase el Código Penal inglés ). Muchos delitos penales son delitos de derecho consuetudinario en lugar de estar especificados en la legislación.

En 1980, un Comité de JUSTICIA dijo que, al realizar un registro, encontraron más de 7.200 delitos y que pensaban que probablemente había muchos más. Dijeron que "ahora es imposible conocer todo el contenido de la ley penal en un momento dado". ^[1] En 1989, la Comisión de Derecho dijo que un código penal hipotético que contuviera todos los delitos penales existentes sería "increíblemente voluminoso". ^[2] En 2001, Peter Glazebrook dijo que el derecho penal era "voluminoso, caótico y contradictorio". ^[3] En marzo de 2011, se registraron más de diez mil delitos excluyendo los creados por los estatutos . ^[4]

En 1999, PJ Richardson dijo que a medida que el caso de una moratoria sobre la legislación en el campo de la justicia penal se estaba volviendo cada vez más fuerte, los gobiernos parecían cada vez más decididos a presentar más legislación. ^[5]

• Acto de traición de 1351 y ahorcado, dibujado y descuartizado . Menor traición y alta traición en el Reino Unido
• Suppression of Heresy Act 1414 y John Wycliffe
• Carrier's Case (1473) YB Pasch 13 Edw. IV, f. 9., pl. 5, hurto
• Jesuitas, etc. Ley 1584
• Caso Bushel (1670) 124 ER 1006 auto de hábeas corpus
• Ley de hábeas corpus de 1679
• Ley de transporte de 1717
• Ley Negra 1723
• Levantamiento jacobita de 1745 y Ley de Transporte de 1746 y 1768
• Ley de asesinato de 1751
• King v Pear (1779) 168 Eng Rep 208, hurto por truco
• Juicio de Lord George Gordon (1781) por traición a los disturbios de Gordon
• Caso del Decano de St Asaph o R v Shipley (1784) 4 Doug 73, libelo sedicioso
• Quema de mujeres en Inglaterra y Ley de traición de 1790
• Caso de Bazeley (1799) 2 East PC 571, que establece el delito de malversación de fondos
• Prisión de deudores
• Ley de Delitos contra la Persona de 1828
• Código sangriento
• Ley de decomiso de 1870
• La pena capital en el Reino Unido
• C [2009] UKHL 42
• Clingham v RB Kensington y Chelsea [2002] UKHL 39
• Collins contra DPP [2006] UKHL 40
• JTB [2009] UKHL 20
• R contra K [2001] UKHL 41
• Norris contra Estados Unidos [2008] UKHL 16
• R (Purdy) contra DPP [2009] UKHL 45
• R contra Rahman [2008] UKHL 45
• GG plc [2008] UKHL 17
• R contra Rimmington y Goldstein [2005] UKHL 63
• R v Saik [2006] UKHL 18
• R contra Sheldrake [2004] UKHL 43
• Hashnan y Harrup (2000) 30 EHRR 241

Elementos del derecho penal

Los dos elementos básicos de un delito son el acto de cometer un delito y la intención de cometerlo. En latín esto se llama actus reus y mens rea . En muchos delitos, sin embargo, no es necesario mostrar una mente culpable, razón por la cual se utiliza el término " responsabilidad objetiva ". ^[6]

Actus reus

Artículos principales: causalidad en el derecho inglés y omisiones en el derecho penal inglés

Una sala de la corte inglesa en 1886, presidida por Lord Chief Justice Coleridge

Actus reus es América para el "acto culpable" y es el elemento físico de haber cometido un crimen. Por lo general, es la aplicación o amenaza de uso de fuerza ilegal, aunque excepcionalmente una omisión o falta de acción puede resultar en responsabilidad. Ejemplos simples pueden ser A golpeando a B con un palo, o X empujando a Y por un pozo de agua . Se trata de actos culpables y de aplicación o fuerza ilícita. Alternativamente, uno puede tener un deber preexistente para con otra persona y al no cumplirlo deliberadamente , uno comete un crimen. Por ejemplo, no dar comida es una omisión más que un acto, pero como padre, uno tiene el deber de alimentar a sus hijos. Preexistente obligaciones pueden surgir también a través de un contrato , ^[7]un compromiso voluntario, ^[8] un pariente consanguíneo con quien se vive, ^[9] y ocasionalmente a través del cargo oficial de uno. ^[10] Como escribió el juez inglés del siglo XIX , Lord Coleridge CJ ,

“No sería correcto decir que toda obligación moral implica un deber legal; pero todo deber legal se basa en una obligación moral ". ^[11]

Además, uno puede verse obligado por el deber de tomar medidas razonables para corregir una situación peligrosa que cree. En R v Miller ^[12], un ocupante ilegal tiró un cigarrillo aún encendido , que cayó sobre un colchón . No tomó ninguna medida y, después de que el edificio se incendiara, fue declarado culpable de incendio provocado . No corrigió la peligrosa situación que creó, como estaba obligado a hacerlo. ^[13] En muchos países de Europa y América del Norte , también existen leyes del Buen Samaritano , que penalizan la falta de ayuda a alguien en peligro (por ejemplo, un niño que se está ahogando). Por otro lado, se llevó a cabo en Reino Unido.que desconectar el soporte vital de alguien en estado vegetativo persistente es una omisión de acción y no un delito. Dado que la interrupción del poder no es un acto voluntario, no es una negligencia grave y está en el mejor interés del paciente, no se comete ningún delito. ^[14]

Si el acto de alguien va a tener alguna consecuencia legalmente, debe haber causado de alguna manera daño a la víctima. La definición legal de "causalidad" es que "de no haber sido por " la conducta del acusado, la víctima no habría sido lastimada. ^[15] Si existe más de una causa de daño (por ejemplo, el daño viene en manos de más de un culpable), la regla establece que para ser responsable, las acciones de uno deben tener "más que un vínculo leve o insignificante" con el daño. ^[16] Otra regla importante de causalidad es que uno debe "tomar a su víctima como la encuentre". Por ejemplo, si P le da a su amigo Q una bofetada juguetonaen la cabeza, pero Q sufre de una rara condición craneal y muere, entonces P puede ser culpable de homicidio sin importar cuán desafortunado haya peleado con Q. Esto se conoce como la regla del cráneo delgado . ^[17]

Entre los actos del acusado y el daño de la víctima, la cadena de causalidad debe permanecer ininterrumpida. Podría romperse por el acto interviniente ( novus actus interveniens ) de un tercero, la propia conducta de la víctima ^[18] u otro hecho impredecible. Un error en el tratamiento médico generalmente no romperá la cadena, a menos que los errores sean en sí mismos "tan poderosos para causar la muerte". ^[19] Por ejemplo, si los médicos de emergencia dejaban caer a la víctima de una puñalada en el camino al hospital y realizaban la reanimación incorrecta , el atacante no sería absuelto del crimen. ^[20]

La interacción entre la causalidad y la responsabilidad penal es notoriamente difícil, y muchos resultados son criticados por su dureza con el acusado involuntario y eludiendo la responsabilidad de los hospitales o de la propia víctima. En R v Dear ^[21], una víctima de una puñalada reabrió sus heridas mientras estaba en el hospital y murió. Pero a pesar de este comportamiento suicida, el atacante todavía era totalmente responsable del asesinato.

• R v Holanda (1841) 2 Estado de ánimo. & R. 351 ruptura de la cadena causal
• R v Instan (1893) 1 QB 450 deber de cuidado, no omitir ayudar a algunos moribundos de gangrena
• R v Smith (Thomas Joseph) [1959] QB, la negligencia de los médicos no detiene el asesinato
• R v Hughes [2013] UKSC 56, el conductor que no tuvo la culpa de un accidente no podría ser responsable de las muertes de otras personas, aunque fue procesado por conducir sin licencia o seguro.

Mens rea

Artículo principal: Intención en la ley inglesa

Mens rea es otra frase latina que significa "mente culpable". Es el elemento mental de cometer un delito y establece el elemento de intención. Junto con un actus reus , mens rea forma la base del derecho penal, aunque los delitos de responsabilidad objetiva han invadido esta noción. Una mente culpable significa tener la intención de hacer aquello que daña a alguien. La intención según el derecho penal está separada del motivo de una persona . R v Mohan [1975] 2 Todos ER 193, intención definida como "una decisión para llevar a cabo ... [el actus reus] sin importar si el acusado deseaba la consecuencia de su acto o no. "En el caso especial de asesinato, el acusado debe haber apreciado (es decir, conscientemente reconocido) que la muerte o lesiones corporales graves serían el resultado de sus acciones. En R v Woolin , ^[22] un hombre en un ataque de mal genio arrojó a su hijo de tres meses contra una pared, provocándole heridas en la cabeza por las que murió. Aunque la muerte era segura y el padre debería haberse dado cuenta, no lo hizo en lo más mínimo desear que su hijo se mató o daño. El Inglés Cámara de los lores lo condenó por homicidio , pero no asesinato. ^[23]Si un acusado prevé la muerte o lesiones graves, el jurado puede, pero no está obligado a hacerlo, encontrar la mens rea requerida . ^[24]

Un umbral más bajo de mens rea se satisface cuando un acusado reconoce que algún acto es peligroso pero decide cometerlo de todos modos. Esto es imprudencia . Por ejemplo, si C arranca un medidor de gas de una pared para introducir el dinero y sabe que esto permitirá que el gas inflamable se escape a la casa de un vecino, podría ser responsable de envenenamiento. ^[25] Esto se denomina "imprudencia subjetiva", aunque en algunas jurisdicciones la "imprudencia objetiva" califica como la intención criminal requerida, de modo que si alguien debería haber reconocido un riesgo y, no obstante, procedió, puede ser considerado penalmente responsable. ^[26]Un aspecto novedoso de la ley sobre la intención es que si uno tiene la intención de dañar a alguien, no importa quién resulta realmente perjudicado por las acciones del acusado. La doctrina de la malicia transferida significa, por ejemplo, que si un hombre golpea a otro con su cinturón, pero el cinturón rebota y golpea a una mujer cercana, el hombre es culpable de agresión hacia ella. ^{[27] La} malicia también puede ser general, por lo que los terroristas que colocan bombas para matar a personas al azar son ciertamente culpables.

El requisito final establece que tanto un actus reus como un mens rea coinciden. Por ejemplo, en R v Church , ^[28] Por ejemplo, el Sr. Church tuvo una pelea con una mujer que la dejó inconsciente. Intentó revivirla, pero se rindió, creyendo que estaba muerta. La arrojó, aún viva, a un río cercano, donde se ahogó . El tribunal sostuvo que el Sr. Church no era culpable de asesinato (porque nunca deseó matarla), pero sí culpable de homicidio . La "cadena de acontecimientos", su acto de arrojarla al agua y su deseo de golpearla, coincidieron. De esta manera, no importa cuándo coinciden una mente y un acto culpables, siempre y cuando en algún momento lo hagan. ^[29]

• R v Steane [1947] KB 997, intento defectuoso de ayudar a los nazis, haciendo transmisiones de radio, en lugar de ayudar a la familia.
• Fagan contra el Comisionado de la Policía Metropolitana [1969] 1 QB 439
• R contra Parker [1977] 1 WLR 600
• R v Heard [2007] EWCA Crim 125
• R v Faulkner (1877) 13 Cox CC 550 mens rea para un acto no se transfiere a otros

Responsabilidad estricta

Ver también: Responsabilidad estricta

No todos los delitos tienen un requisito de mens rea , o el umbral de culpabilidad requerido puede reducirse. Por ejemplo, podría ser suficiente para demostrar que un acusado actuó con negligencia , en lugar de intencionalmente o imprudentemente . En delitos de responsabilidad absoluta , distintos del acto prohibido, puede que no sea necesario mostrar nada en absoluto, incluso si normalmente no se percibe que el acusado tiene la culpa.

Inglaterra y Gales tienen delitos de responsabilidad estricta , que penalizan el comportamiento sin la necesidad de mostrar una mens rea criminal. La mayoría de los delitos de responsabilidad objetiva son creados por ley y, a menudo, son el resultado de una redacción ambigua. Por lo general, son de naturaleza regulatoria, donde el resultado de la infracción podría tener resultados particularmente dañinos. Un ejemplo es conducir en estado de ebriedad .

• R v Woodrow (1846) 15 M&W 404 vendiendo alimentos impuros, responsabilidad estricta, anulación de R v Dixon (1814) 3 M. & S. 11 que requirió mens rea
• R v Stephens (1866) LR 1 QB 702 responsabilidad objetiva por verter basura en un río, a pesar de que el acusado (aparentemente) no tenía conocimiento
• Betts v Armstead (1888) LR 20 QBD 771
• Fitzpatrick v Kelly (1873) LR 8 QB 337 seguridad alimentaria
• Sweet v perejil [1970] AC 132 mens rea necesaria para la responsabilidad por fumar cannibis en las instalaciones, la construcción legal presume una mens rea
• R v Lambert [2001] UKHL 37 , posesión de cocaína sin conocimiento
• Ley de tráfico por carretera de 1988 s 3ZB

Crimen corporativo

Artículos principales: Homicidio involuntario corporativo (Inglaterra y Gales) y derecho de sociedades del Reino Unido

Los agravios graves y las lesiones fatales que se producen como resultado de las acciones de los empleados de la empresa, han sido cada vez más objeto de sanciones penales. Todos los agravios cometidos por los empleados en el curso del empleo atribuirán responsabilidad a su empresa incluso si actúan totalmente fuera de la autoridad, siempre que exista alguna conexión temporal y cercana con el trabajo. ^[30] También está claro que los actos de los directores se convierten en actos de la empresa, ya que son "el ego mismo y el centro de la personalidad de la corporación". ^[31] Pero a pesar de la responsabilidad estrictaEn el caso de agravio, los recursos civiles son en algunos casos insuficientes para disuadir a una empresa que persigue prácticas comerciales que podrían dañar gravemente la vida, la salud y el medio ambiente de otras personas. Incluso con regulación adicional por parte de organismos gubernamentales, como el Ejecutivo de Salud y Seguridad o la Agencia de Medio Ambiente , las empresas aún pueden tener un incentivo colectivo para ignorar las reglas sabiendo que los costos y la probabilidad de aplicación son más débiles que las ganancias potenciales. Las sanciones penales siguen siendo problemáticas, por ejemplo, si el director de una empresa no tenía la intención de dañar a nadie, no mens rea , y los gerentes de la jerarquía corporativa tenían sistemas para evitar que los empleados cometieran delitos. ^[32]Un paso hacia la reforma se encuentra en la Ley de Homicidios y Homicidios Corporativos de 2007 . Esto crea un delito por homicidio involuntario , lo que significa una multa penal de hasta el 10 por ciento de la facturación contra las empresas cuyos gerentes realizan negocios de manera gravemente negligente , lo que resulta en muertes. Sin levantar el velo, sin embargo, no queda responsabilidad personal por los directores o empleados que actúen en el curso del empleo, por homicidio corporativo o de otro tipo. ^[33] La calidad de la rendición de cuentas de una empresa ante un público más amplio y la conciencia de su comportamiento deben depender también, en gran medida, de su gobernanza.

• Ley de Finanzas Penales de 2017
• Ley sobre el producto del delito de 2002

Delitos participativos e incipientes

Ver también: cómplice , ayudar y apoyar , delitos incipientes , y tentativas con la ley en Inglés

• Fomentar o ayudar a la delincuencia - Parte 2 de la Ley de delitos graves de 2007
• Solicitud de asesinato , contrariamente a la sección 4 de la Ley de delitos contra la persona de 1861
• Ayudar, incitar, aconsejar o procurar la comisión de un delito
• Conspiración , contraria al artículo 1 (1) de la Ley de derecho penal de 1977
• Conspiración para defraudar
• Conspiración para corromper la moral pública
• Conspiración para ultrajar la decencia pública
• Intento , contrario a la sección 1 (1) de la Ley de Intentos Criminales de 1981

Las partes 1 a 3 del Anexo 3 de la Ley de delitos graves de 2007 enumeran numerosos delitos legales de ayudar, alentar, incitar, intentar o conspirar en la comisión de varios delitos.

• R v Shivpuri [1986] UKHL 2 , revirtiendo Anderton v Ryan [1985] AC 560 intentando lo imposible
• R contra Anderson [1986] AC 27
• R v Betts y Ridley (1930) 22 Cr App R, no es necesario que esté presente el cómplice del delito
• R contra Clarkson (1971) 55 Cr. App. Rep.445 por complicidad y complicidad, se necesita evidencia de que realmente se fomente un delito
• R contra Gnango [2011] Empresa conjunta UKSC 59
• R v Jogee [2016] UKSC 8 empresa conjunta en un apuñalamiento, necesidad de actuar o alentar un delito
• R contra Reed [1982] Crim. LR 819 conspiración del pacto suicida
• R v Richards [1974] 1 QB 776 cómplice no puede ser condenado por un delito peor que el actor principal, incluso si tiene el mens rea para uno

Rudimentario

• Ley de delitos graves de 2007, artículos 44 a 46
• Ley de derecho penal de 1977, artículos 1 a 5
• Ley de Justicia Penal de 1987, art. 12 y de 1988, art. 39
• Wai Yu-tsang contra R [1992] 1 AC 269
• R contra Stracusa (1990) 90 Cr App R 340
• R v Sadique [2013] EWCA Crim 1150

Complicidad

• R contra Stringer (Ian) [2012] EWCA Crim 1396
• R v Rook [1993] Crim LR 698
• R contra Giametto [1997] 9 Cr App R 1
• R v Daley [2015] EWCA Crim 1515
• Ley contra el terrorismo de 2000, artículo 11

Delitos penales

Véase también: Lista de delitos penales en inglés

Homicidio

Artículos principales: Asesinato en la ley inglesa y Homicidio en la ley inglesa

• R v Wallace (1931) 23 Cr App R 32 condena por asesinato anulada por ser irrazonable
• R contra Adams [1957] Crim LR 365
• R v Hancock [1985] UKHL 9, previsión necesaria para el asesinato
• R v Dear [1996] Crim LR 595 cadena de causalidad no rota por asesinato cuando las heridas reabiertas por la víctima
• R contra Woollin [1999] 1 AC 82
• R contra Golds [2016] UKSC 61
• Ley de tráfico por carretera de 1988, sección 143
• Ley de infanticidio de 1938 s 1
• Ley de homicidios 195 ss 2-4
• R contra Adomoako
• R contra Ahluwalia
• Referencia del Fiscal General (No 3 de 1994) [1998] AC 245
• R contra Brennan [2014] EWCA Crim 2387
• R (Nicklinson) contra Ministerio de Justicia [2014] UKSC 34

Delitos sexuales

Artículo principal: Delitos sexuales en el Reino Unido

• Ley de delitos sexuales de 1956
• Ley de delitos sexuales de 2003
• Ley de protección contra el acoso de 1997, artículos 1-4
• R v R [1991] UKHL 12 un marido puede ser condenado por violar a su esposa
• R v Evans y McDonald [2012] EWCA Crim 2559 veredicto de violación anulado
• R v Bowden [2000] 2 Todos ER 418, pornografía infantil
• R v Prince (1875) LR 2 CCR 154 responsabilidad por el sexo con menores a pesar de que la niña de creencias tenía 18 años, no 14
• R v Penguin Books Ltd DH Lawrence , Lady Chatterley's Lover (1960) y la Ley de publicaciones obscenas de 1959
• R v Peacock [2012] condena anulada bajo la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 por pornografía hardcore
• R contra Oluboja [1982] QC 320
• R contra McNalley [2013] EWCA Crim 1051
• R contra Bree [2007] EWCA Crim 804
• R v B [2013] EWCA Crim 823
• R (F) contra DPP [2013] EWHC 945

Otros delitos personales

Artículo principal: Delito contra la persona

• Ley de Delitos contra la Persona de 1861
• R v Savage [1992] UKHL 1, mens rea por agresión
• R v Coney (1882) 8 QBD 534, pelea a nudillos con consentimiento aún asalto y daño corporal real
• R v Brown [1993] UKHL 19 consentimiento no es una defensa para daño sadomasoquista
• Ley de Delitos contra la Persona de 1861
• R v Constanza [1997] 2 Cr App Rep 492 significado de asalto, no necesita ser inmediato
• Ley de delitos graves de 2007
• Ley de protección contra el acoso de 1997, artículos 1-4
• R contra Wilson (Alan) [1997] QC 47
• R contra Colohan [2001] EWCA Crim 1251
• Ley de Capacidad Mental de 2005, párrafos 2 y 3

Robo y delitos contra la propiedad

Artículos principales: Delitos contra la propiedad , Robo en la ley inglesa , Robo en la ley inglesa , Manejo de bienes robados y Robo

• Ley de Robo de 1968 y Ley de Robo de 1978
• Delitos bajo la Ley de Sustancias Explosivas de 1883
• Delitos en virtud de la Ley de uso indebido de computadoras de 1990
• Oxford v Moss (1979) 68 Cr App Rep 183, la información no puede ser propiedad
• R contra Morris; Anderton v Burnside [1984] UKHL 1 significado de "apropia"
• R v Hinks [2000] UKHL 53 significado de "apropia"
• R v Lawrence v Comisionado de la Policía Metropolitana [1972] AC 262, apropiación de propiedad, taxi
• R contra Marshall [1998] 2 Cr App R 282
• R contra Hall [1973] 1 QB 126
• R contra Hale [1979] Crim LR 596
• R contra Bloxham [1983] AC 109
• R contra Gómez [1993] AC 442
• R v Hayes [2015] EWCA Crim 1944
• Haughton v Smith [1975] AC 476, ningún delito de manipulación cuando no se roban bienes
• Robo y chantaje
• R v Collins [1973] QB 100, ingresando como intruso por robo
• R contra Garwood [1987] Crim LR 476
• Acceso no autorizado a material informático
• Deterioro no autorizado de una computadora
• Dañar una computadora para causar daño

Fraude

Artículos principales: Fraude and Fraud Act 2006

• Ley de Fraude de 2006
• Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd [2017] UKSC 67, Ivey no pudo reclamar £ 7.7 millones en ganancias de Genting Casinos porque había ganado haciendo trampas, mediante 'clasificación de borde' con un cómplice, en un juego de cartas llamado Punto Banco. La Corte Suprema sostuvo que el 'tribunal de investigación' debería establecer el estado mental real del acusado y luego juzgar si su conducta fue honesta o no de acuerdo con los estándares objetivos de la gente decente común.
• El artículo 32 de la Ley de Robo de 1968 'engañar a los ingresos' es un delito
• R v Chaytor [2010] UKSC 52, contabilidad falsa de gastos parlamentarios, sin protección de privilegios
• R v Ingram [2003] EWCA Crim, engañando tosiendo para ganar Quién quiere ser millonario
• R v Kylsant [1931] falsificación del prospecto comercial de Royal Mail
• R v Valujevs [2014] EWCA Crim 2888
• Falsificación
• Delitos contemplados en la Parte I de la Ley de Falsificación y Falsificación de 1981
• Falsificación de pedigrí, en contra de la sección 183 (1) (b) de la Ley de propiedad de 1925
• Alteración indebida de los registros, contraria al artículo 124 de la Ley de Registro de la Propiedad de 2002
• Delitos bajo la sección 8 de la Ley de registros no parroquiales de 1840
• Delitos en virtud de los artículos 36 y 37 de la Ley de falsificaciones de 1861
• Falsificación de pasaporte, en contravención del artículo 36 de la Ley de justicia penal de 1925
• Delitos en virtud de los artículos 133 y 135 de la Ley de tribunales de condado de 1984
• Infracciones según la sección 13 de la Ley de gestión de derechos de timbre de 1891 ; y delitos complementarios en virtud de las secciones 14 y 15
• Delitos en virtud de la sección 6 de la Ley de sellos de 1973
• Delitos en virtud del artículo 126 de la Ley de salud mental de 1983
• Delitos bajo las secciones 121 y 122 (6) de la Ley de 1868 a prueba de cañones de armas

Infracciones de documentos de vehículos de motor:

• Delitos bajo la sección 97AA y 99 (5) de la Ley de Transporte de 1968
• Infracciones previstas en el artículo 65 de la Ley de vehículos públicos de pasajeros de 1981
• Delitos en virtud del artículo 115 de la Ley de reglamentación del tráfico por carretera de 1984
• Delitos contemplados en el artículo 173 de la Ley de tráfico rodado de 1988
• Infracciones en virtud de las reglamentaciones 11 (1) a (3) de las Reglamentaciones sobre vehículos de motor (homologación de tipo CE) de 1992 (SI 1992/3107) cometidas en virtud del artículo 2 (2) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972
• Delitos contemplados en el artículo 44 de la Ley de registro y impuestos especiales sobre vehículos de 1994
• Infracciones en virtud de los reglamentos 10 (1) a (3) del Reglamento de motocicletas (homologación de tipo CE) de 1995 (SI 1995/1531) cometidos en virtud de la sección 2 (2) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972
• Infracciones previstas en el artículo 38 de la Ley de 1995 sobre vehículos de mercancías (concesión de licencias a operadores)
• Personificación
• Personificación de un jurado
• Delitos contemplados en el párrafo 1 del artículo 90 de la Ley de policía de 1996
• Delitos bajo la sección 30 (1) de la Ley de Comisionados de Ingresos y Aduanas de 2005
• Delitos bajo la sección 34 de la Ley de Falsificación de 1861
• Delitos contemplados en el artículo 24 de la Ley de reforma del derecho de familia de 1969
• Delitos contemplados en el artículo 60 de la Ley de representación del pueblo de 1983
• Hacer trampa (ley)
• Delitos bajo la sección 17 de la Ley de juegos de azar de 1845
• Delitos bajo la sección 1 de la Ley de Medios Fraudulentos de 1951

Daño criminal

Artículo principal: Daños criminales en la ley inglesa

• Ley de daños penales de 1971
• R v G [2003] UKHL 50 norma de imprudencia subjetiva que suprime R v Caldwell [1982] AC 341
• Morphitis v Salmon [1990] Crim LR 48, el rayado en el poste del andamio fue un daño de minimis y no criminal
• Ley de delitos y desórdenes de 1998, art. 30
• R v Steer [1987] UKHL
• R contra Hill y Hall (1989) 89 Cr App R 74

Delitos contra el estado

• Alta traición en el Reino Unido
• Misprisión de traición
• Traición agravada
• Delito de traición
• Intentar herir o alarmar al soberano, contrario a la sección 2 de la Ley de Traición de 1842
• Desprecio del soberano
• Comerciando con el enemigo
• Delitos contemplados en las leyes de secretos oficiales de 1911 a 1989
• Delitos en virtud de la Ley de Incitación al Desafecto de 1934
• Causar desafección, contrariamente al artículo 91 de la Ley de policía de 1996
• Causar desafección, contrariamente al artículo 6 de la Ley de Policía del Ministerio de Defensa de 1987
• Incitación a la sedición o la desafección o promoción de disturbios industriales, en contra de la sección 3 de la Ley de Restricción de Extranjería (Enmienda) de 1919
• Delitos de procurar y ayudar a la deserción con arreglo al derecho militar
• Delitos relacionados con el terrorismo
• Delitos de dirigir organizaciones cuasi militares y usar uniformes con fines políticos en virtud de la Ley de orden público de 1936
• Piratería iure gentium
• Piratería con violencia, contraria a la Ley de Piratería de 1837
• Delitos bajo la Ley de Comercio de Esclavos de 1824
• Delitos bajo la Ley de Alistamiento Extranjero de 1870
• Delitos en virtud de la Ley de inmigración de 1971
• Delitos de acuñación en virtud de la Parte II de la Ley de Falsificación y Falsificación de 1981
• Delitos relacionados con las tiendas públicas en virtud de la Ley de tiendas públicas de 1875
• Delitos relacionados con provisiones militares bajo la ley militar
• Delitos contra los servicios de comunicaciones postales y electrónicas
• Mala conducta en cargos públicos
• Negativa a desempeñar un cargo público
• Delitos de venta de oficinas públicas bajo la Ley de Venta de Oficinas 1551 y la Ley de Venta de Oficinas 1809
• Adquirir la oficina de secretario de paz o sub-alguacil, en contra de la sección 27 de la Ley del Alguacil de 1887
• Engañando a los ingresos públicos
• Infracciones previstas en la Ley de gestión de aduanas e impuestos especiales de 1979
• Delitos de evasión fiscal y blanqueo de capitales
• Delitos contra el derecho militar en el Reino Unido

Otros delitos

• Delitos en virtud de la Ley de uso indebido de drogas de 1971 , la Ley de suministro de sustancias intoxicantes de 1985 , la Ley de concesión de licencias de 2003 , el artículo 7 de la Ley de niños y jóvenes de 1933 y otras disposiciones relacionadas con el tabaco, y la Ley de tráfico de drogas de 1994 .
• Delitos bajo la Ley de Sustancias Psicoactivas de 2016 .
• Armas de fuego y delitos con armas ofensivas (ver también Política de armas en el Reino Unido )
• Delitos en virtud del artículo 1 (1) de la Ley de prevención del delito de 1953
• Delitos contemplados en los artículos 139 y 139A de la Ley de justicia penal de 1988
• Delitos en virtud de la Ley de cuchillos de 1997
• Delitos contemplados en los artículos 75 a 77 de la Ley de matrimonio de 1949
• Delitos bajo la sección 2 de la Ley de Jurisdicción de Tribunales Eclesiásticos de 1860
• Delitos bajo la sección 7 de la Ley de Enmienda de las Leyes de Entierro de 1880
• Delitos bajo la sección 59 de la Ley de Cláusulas de Cementerios de 1847
• Delitos de los artículos 18 y 19 de la Orden sobre cementerios de las autoridades locales de 1977 (SI 1977/204)
• Realizar un acto tendiente y destinado a pervertir el curso de la justicia pública, también conocido como pervertir el curso de la justicia , derrotar los fines de la justicia, obstruir la administración de justicia.
• Ocultación de pruebas, contrariamente al artículo 5 (1) de la Ley de derecho penal de 1967
• Desacato al tribunal , específicamente desacato penal
• Intimidación , contraria al artículo 51 (1) de la Ley de justicia penal y orden público de 1994
• Tomar venganza o amenazarla con vengarse, en contravención del artículo 51 (2) de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994
• Perjurio , contrario a la sección 1 de la Ley de Perjurio de 1911
• Perjurio, contrario a la sección 6 de la Ley de Piratería de 1850
• Delitos bajo las secciones 2 a 4 de la Ley de Perjurio de 1911
• Hacer una declaración legal falsa, contraria a la sección 5 de la Ley de Perjurio de 1911
• Delitos bajo la sección 6 de la Ley de Perjurio de 1911
• Fabricación de evidencia falsa
• Delitos contemplados en el artículo 89 de la Ley de justicia penal de 1967
• Delitos contemplados en 106 de la Ley de tribunales de magistrados de 1980
• Delitos contemplados en el artículo 11 (1) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972
• Escapar
• Permitiendo un escape
• Ayudar a un preso a escapar, en contravención del artículo 39 de la Ley de prisiones de 1952
• Incumplimiento de prisión / ruptura de prisión
• Rescatar / rescatar a un prisionero bajo custodia
• Acoger a un prisionero fugitivo, en contra de la sección 22 (2) de la Ley de Prisiones de 1952
• Participar en un motín en la prisión, en contravención del artículo 1 (1) de la Ley de seguridad penitenciaria de 1992
• Delitos en virtud del artículo 128 de la Ley de salud mental de 1983
• Causar un despilfarro de la policía, en contravención del artículo 5 (2) de la Ley de derecho penal de 1967
• Administrar un juramento ilegal, contrario a la sección 13 de la Ley de Declaraciones Estatutarias de 1835
• Delitos contemplados en la Ley de orden público de 1986
• Delitos contemplados en el artículo 31 de la Ley de delitos y desórdenes de 1998
• Delitos contemplados en la parte V de la Ley de justicia penal y orden público de 1994
• Delitos contemplados en la parte II de la Ley de derecho penal de 1977
• Delitos contemplados en la Ley de protección contra el desalojo de 1977
• Bombas engañosas, contrarias al artículo 51 de la Ley de derecho penal de 1977
• Delitos contra la moral pública y las políticas públicas
• Bigamia , contrario a la sección 57 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861
• Delitos bajo la sección 2 (1) de la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 (ver también Obscenidad e Indecencia )
• Delitos bajo la sección 2 (2) de la Ley de Teatros de 1968
• Ciertos delitos en virtud de la Ley de servicios postales de 2000
• Delitos en virtud del artículo 1 (1) de la Ley de Control de Muestras Indecentes de 1981
• Delitos contemplados en el párrafo 1 del artículo 1 de la Ley de protección de la infancia de 1978
• Delitos contemplados en el artículo 160 de la Ley de justicia penal de 1988
• Infracciones en virtud del artículo 170 de la Ley de gestión de aduanas e impuestos especiales de 1979 que consisten en una importación que infringe la prohibición del artículo 42 de la Ley de consolidación de aduanas de 1876
• Delitos bajo la Ley de Soborno de 2010
• Crueldad hacia los animales
• Crimen ambiental
• Infracciones de tránsito
• Violencia
• Secuestro
• Falso encarcelamiento
• Engañando a los ingresos públicos
• Alta traición
• Misprisión de traición
• Traición agravada
• Mala conducta en cargos públicos
• Negativa a desempeñar un cargo público
• Alteración del orden público
• Indignación de la decencia pública
• Conspiración para defraudar
• Conspiración para corromper la moral pública o ultrajar la decencia pública
• Asalto común también conocido como asalto
• Batería
• Asalto con intención de robar

Defensas criminales

Las defensas que están disponibles para cualquier delito determinado dependen de la redacción del estatuto y las reglas del derecho consuetudinario. Hay defensas generales. La locura , el automatismo , el error y la autodefensa operan como defensas ante cualquier ofensa. La inadvertencia por intoxicación es una defensa para todos los delitos que requieren prueba de la intención básica si la intoxicación es involuntaria y en los casos en que el riesgo no hubiera sido obvio para una persona razonable y sobria y / o el acusado, si es voluntario, y a delitos que requieren prueba de una intención específica . Coaccióny la necesidad opera como defensa contra todos los delitos excepto el asesinato, el intento de asesinato y algunas formas de traición. La coacción matrimonial es una defensa para todos los delitos excepto la traición y el asesinato. ^{[ cita requerida ]}

• Connolly v DPP [2007] EWHC 237 (Admin) sin defensa de la Ley de Derechos Humanos de 1998 por enviar imágenes gráficas de abortos, considerados maliciosos
• Director of Public Prosecutions v Camplin [1978] UKHL 2, provocación, ahora Ley de Justicia y Coroners de 2009 pérdida de control
• R v Oye [2013] EWCA Crim 1725
• R contra Quayle [2005] EWCA Crim 1415
• R contra Martin (Anthony) [2001] EWCA Crim 2245
• R contra Coley [2013] EWCA Crim 223
• Re A [2001] 2 WLR 480
• R v Hitchens [2011] EWCA Crim 1626
• R contra Howe [1987] AC 417
• R contra Ray (Steven) ' [2017] EWCA Crim 1391

Defensas parciales contra el asesinato

Ver también: responsabilidad disminuida en la ley inglesa

Hay dos defensas parciales principales que reducen el asesinato a homicidio involuntario.

Si uno logra ser declarado "no culpable por razón de locura", entonces el resultado es ir a un asilo, un resultado claramente inadecuado para alguien que sufre ataques epilépticos ocasionales y muchas afecciones no reconocidas por la medicina del siglo XIX. Por tanto, la ley se ha reformado de muchas formas. ^[34] Una reforma importante, introducida en Inglaterra y Gales por ley es la defensa de responsabilidad disminuida . Los requisitos suelen ser más laxos, por ejemplo, ser "una anomalía mental" que "menoscaba sustancialmente la responsabilidad mental por sus actos y omisiones al cometer o ser parte del asesinato". ^[35]

La pérdida de control puede alegarse en virtud de las secciones 54 y 55 de la Ley de Justicia y Coroners de 2009 .

El infanticidio ahora funciona como una defensa tanto contra el asesinato como contra el homicidio. Consulte la Ley de infanticidio de 1938 enmendada por la Ley de jueces y forenses de 2009 .

Locura

Artículo principal: Locura en la ley inglesa

Ver también: Defensa contra la locura

William Hogarth 's progreso de un rastrillo , que representa más antigua del mundo hospital psiquiátrico , hospital de Bethlem

La locura es un estado mental trastornado y, en consecuencia, no hay defensa para los delitos de responsabilidad objetiva, donde la mens rea not es un requisito. Un caso antiguo que establece reglas típicas sobre la locura es el caso de M'Naghten ^[36], donde un hombre que sufría paranoia extrema creía que el partido conservador del Reino Unido lo estaba persiguiendo. Quería disparar y matar al primer ministro Sir Robert Peel , pero en su lugar puso a la secretaria de Peel en la parte de atrás. Se descubrió que el Sr. M'Naghten estaba loco y, en lugar de prisión, lo ingresaron en un hospital psiquiátrico. El caso produjo las reglasque se presume que una persona es cuerda y responsable, a menos que se demuestre que (1) estaba trabajando bajo tal defecto de razón (2) por enfermedad de la mente (3) como para no conocer la naturaleza y la calidad del acto estaba haciendo, o si lo sabía, que no sabía que estaba haciendo lo que estaba mal. Estos elementos deben probarse presentes en el balance de probabilidades .

"Defecto de razón" significa mucho más que, por ejemplo, la distracción que hace que una señora salga del supermercado sin pagar un tarro de carne picada. ^[37] Una "enfermedad de la mente" incluye no sólo enfermedades cerebrales, sino cualquier deterioro "permanente o transitorio e intermitente" siempre que no sea causado externamente (por ejemplo, por drogas) y tenga algún efecto en la mente. ^[38] Entonces, la epilepsia puede contar, al igual que un problema en una arteria que causa la pérdida temporal del conocimiento (y un hombre que ataca a su esposa con un martillo). ^{[39] La} diabetes puede causar "locura" temporal ^[40] e incluso el sonambulismo se ha considerado "una locura". ^[41]"No conocer la naturaleza o la maldad de un acto" es el umbral final que confirma la locura en relación con el acto en cuestión. En R v Windle ^[42], un hombre ayudó a su esposa a suicidarse dándole cien aspirinas . De hecho, era un enfermo mental, pero como reconoció lo que hizo y que estaba mal al decirle a la policía "Supongo que me colgarán por esto", no fue declarado loco y culpable de asesinato. ^[43]

Automatismo

Artículos principales: Automatismo en derecho inglés y Automatismo (derecho)

El automatismo es un estado en el que los músculos actúan sin ningún control de la mente o con falta de conciencia. ^[44] Una defensa exitosa contra el automatismo niega el elemento actus reus de un crimen. Si alguien presenta esta defensa, entonces le corresponde a la fiscalía refutarla . Las acciones automáticas pueden ser producto de la locura o no. Uno puede caer repentinamente enfermo, en un estado de sueño como resultado del estrés postraumático, ^[45] o incluso ser "atacado por un enjambre de abejas" y entrar en un hechizo automático. ^[46]Sin embargo, para ser clasificado como un "autómata" significa que debe haber habido una destrucción total del control voluntario, que no incluye una pérdida parcial del conocimiento como resultado de conducir durante demasiado tiempo. ^[47]

El automatismo también puede ser autoinducido, particularmente al recibir tratamiento médico. ^{[48] ​​El} automatismo autoinducido siempre puede ser una defensa contra delitos de intención específica (como asesinato , herir o causar lesiones corporales graves con intención, robo , robo y allanamiento de morada ). Pero el automatismo no es una defensa para otros delitos (es decir, de intención básica , por ejemplo, homicidio , asalto y agresión ) si el acusado fue imprudente al convertirse en automatismo o si ocurre a través del alcohol o drogas ilegales.. Solo cuando el acusado no sepa que sus acciones conducirán a un estado automatizado en el que podría dañar algo, el automatismo autoinducido puede ser una defensa para estos delitos. Por ejemplo, en R v Hardie ^{[49], el} Sr. Hardie tomó el Valium de su novia , porque ella acababa de echarlo y él estaba deprimido . Ella lo animó a que los tomara, para que se sintiera mejor. Pero se enojó y prendió fuego al armario . Se sostuvo que no debería ser condenado por incendio premeditado porque esperaba que el Valium lo calmara, y este era su efecto normal.

• Hill v Baxter [1958] 1 QB 277, conducción peligrosa, cuando el automatismo es posible

Intoxicación

Artículos principales: Intoxicación en derecho inglés y defensa por intoxicación

Técnicamente, la intoxicación no es una defensa, pero niega la mens rea para delitos de intención específica (por ejemplo, conmuta una sentencia de asesinato por homicidio). En otras palabras, un acusado puede haber estado tan borracho o drogado que fue incapaz de formar la intención criminal requerida. ^[50] La intoxicación voluntaria se considera imprudente , un estado de intención básica, ^{[51] lo} que significa que no se puede reducir la pena por delitos de intención básica (por ejemplo, homicidio, agresión, etc.). Así, por ejemplo, en R v Sheehan y Moore, dos personas arrojaron gasolina a una persona sin hogar y le prendieron fuego.a él. Fueron absueltos de asesinato, pero aún así fueron condenados por homicidio involuntario , ya que se trata de un delito de intención básica. Por supuesto, puede darse el caso de que alguien no esté lo suficientemente borracho como para respaldar cualquier defensa por intoxicación. ^[52] Por otro lado, si alguien se intoxica involuntariamente, porque su bebida está mezclada o con picos, entonces la pregunta es si la mens rea normal estaba presente en el momento del incidente. Entonces, donde un chantajista drogó el café de un hombre , lo invitó a abusar de un niño de 15 años y lo fotografió, al hombre se le negó la defensa de intoxicación porque el tribunal simplemente no creía que el hombre no tuviera la intención de cometer el abuso. . ^[53]

A veces, las personas intoxicadas cometen errores, como en R v Lipman ^[54], donde el acusado tomó LSD , pensó que su novia era una serpiente y la estranguló. Aquí, la intoxicación actuó como defensa porque el Sr. Lipman se equivocó en su intención específica de matar a una serpiente. Pero la intoxicación no niega el delito de intención básica de homicidio involuntario, con su "conducta imprudente" al consumir drogas. Por último, mientras que un error sobre una persona o la acción real es aceptable, un error sobre cuánta fuerza usar para defenderse no lo es. Usar un mazo para defenderse de un "atacante" después de 20 litros de cerveza es desproporcionado. ^[55]

• R v O'Grady [1987] QB 995 intoxicación voluntaria

Error

Artículo principal: Error (derecho penal)

• Williams (Gladstone) [1987] 3 Todos los ER 411, el error de hecho depende de la razonabilidad

Defensa personal

Ver también: Autodefensa en la ley inglesa

En todos los casos, solo se puede usar la fuerza razonable, y no excesiva, en defensa propia . En R v Clegg ^[56], un soldado en Irlanda del Norte le gritó a un automóvil que se acercaba a un puesto de control que se detuviera. Cuando no fue así, Clegg disparó tres tiros y mató a una mujer. La golpearon en la espalda y el Sr. Clegg fue condenado por asesinato porque para entonces el automóvil había pasado, la fuerza era excesiva y no había justificación para la autodefensa. Otra forma de expresar la regla sobre la fuerza defensiva es que debe ser proporcionada a la amenaza. Por ejemplo, como el caso notorio de R v Martin ^[57]muestra, dispararle a un adolescente por la espalda con una escopeta varias veces mientras intenta escapar no es un ejercicio justificado o proporcionado de fuerza de autodefensa para el granjero de Norfolk , incluso si los ladrones hubieran invadido su propiedad . En ese caso, se descubrió que el Sr. Martin había disminuido la responsabilidad de sus acciones, porque estaba mentalmente enfermo.

Coacción

Artículo principal: Coacción en la ley inglesa

Aquel que está "bajo coacción" se ve obligado a hacer algo. La coacción puede ser una defensa para todos los delitos, excepto el asesinato , el intento de asesinato , ser cómplice de asesinato ^[58] y la traición que implica la muerte del soberano. En R v Howe se sostuvo que permitir la defensa de la coacción como defensa del asesinato, en palabras de Lord Hailsham, retiraría la protección del derecho penal a la víctima inocente y arrojaría el manto de su protección sobre el cobarde y el poltroon: la gente común debe estar preparada para entregar su vida a la persona que hace la amenaza en lugar de matar a un inocente. ^[59] R contra GottsDe manera similar, rechazó la defensa por coacción para alguien acusado de intento de asesinato, ya que los Lores no podían ver una razón por la cual la defensa debería estar abierta a un intento de asesinato cuando no estaba abierta a un asesino. ^[60]

Para probar la coacción, debe demostrarse que el acusado fue inducido por amenazas de muerte o lesiones físicas graves a sí mismo oa su familia que él creía razonablemente que se llevarían a cabo y que también que "una persona sobria de firmeza razonable, compartiendo las características del imputado "habrían respondido de la misma manera". ^[61] Algunos ejemplos de las características de una persona que pueden ser relevantes son la edad, el sexo, el embarazo, la discapacidad física, la enfermedad mental, la sexualidad, pero no el coeficiente intelectual. ^[62]

El uso de la coacción como defensa está limitado de varias formas. El acusado no debe haber renunciado a alguna vía segura de escape. ^[63] La coacción debe haber sido una orden para hacer algo específico, de modo que uno no pueda ser amenazado con daño para devolver dinero y luego optar por robar un banco para devolverlo, porque esa elección implica libre albedrío. ^{[64] La} intoxicación es irrelevante para la coacción, pero no se puede decir también que uno se equivoca acerca de la coacción, cuando está intoxicado. Luego, varios casos giran en torno a la elección de unirse a una pandilla e inevitablemente hacen cosas malas. La regla es que cuando uno es consciente de la naturaleza de la pandilla y se coloca en una posición en la que podría ser amenazado, la coacción no es una defensa: unirse a una pandilla que lleva a cabo robos a mano armada probablemente excluye cualquier defensa por coacción ^[65].pero unirse a una pandilla que no es violenta en el momento de unirse puede que no lo sea. ^[66]

• R v Hasan [2005] UKHL 22, coacción, amenaza de daño grave

Necesidad

Artículo principal: Necesidad en la ley inglesa

Boceto de la Mignonette por Tom Dudley de R v Dudley y Stephens

Mientras que una defensa por coacción se relaciona con la situación en la que una persona comete un delito para evitar la muerte o lesiones graves a sí misma oa otra persona cuando es amenazada por un tercero, la defensa de necesidad se relaciona con la situación en la que una persona comete un delito para evitar un daño que resultan de las circunstancias en las que él / ella u otro se encuentran. La coacción funciona como una excusa, pero la necesidad funciona como una justificación, haciendo lícita la conducta del acusado. La necesidad es una defensa que argumenta: "Necesitaba desesperadamente hacer X, porque la consecuencia Y habría sido realmente mala". Lógicamente, esto es idéntico al concepto de "coacción de las circunstancias", donde la situación más que una persona es la amenaza. ^[67]Los elementos comunes son (1) un acto se realiza para prevenir un mal mayor (2) el mal debe dirigirse al acusado o alguien de quien es responsable (3) el acto debe haber sido una respuesta proporcionada. Pero solo la necesidad es una defensa potencial para el asesinato .

La defensa de la necesidad se puso a prueba por primera vez en el caso inglés del siglo XIX de R v Dudley y Stephens . ^[68] El Mignotte , navegando desde Southampton a Sydney , se hundió. Tres miembros de la tripulación y un grumete quedaron varados en una balsa. Estaban hambrientos y el grumete al borde de la muerte. Llevada al hambre extrema, la tripulación mató y se comió al grumete. La tripulación sobrevivió y fue rescatada, pero enjuiciada por asesinato. Argumentaron que era necesario matar al grumete para preservar sus propias vidas. Lord Coleridge, expresando una inmensa desaprobación, dictaminó que "preservar la vida es en general un deber, pero puede ser el deber más sencillo y más elevado sacrificarlo". Los hombres fueron condenados a la horca , pero la opinión pública, especialmente entre la gente de mar, se indignó y apoyó abrumadoramente el derecho de la tripulación a preservar sus propias vidas. Al final, la Corona conmutó sus sentencias a seis meses.

Desde entonces, en la década de 1970, en varios casos de tráfico rodado, aunque obiter dicta , se ha afirmado que existe una defensa de necesidad. En Johnson v Phillips [1975], el juez Wein declaró que un agente de policía tendría derecho a ordenar a los automovilistas que desobedecieran las normas de tránsito si esto fuera razonablemente necesario para la protección de la vida o la propiedad. En un caso posterior, Woods v Richards , ^{[69] el} juez Eveleigh declaró que la defensa del estado de necesidad dependía del grado de emergencia que existía o del peligro alternativo a evitar. En DPP v Harris ^[70], un oficial de policía, acusado de conducir sin el debido cuidado y atencióna través de un semáforo en rojo en contra de la sección 3 de la Ley de Tránsito de 1988 , y haber chocado con otro vehículo que contenía ladrones armados mientras lo perseguía, no se le permitió avanzar en la defensa de necesidad. Nuevamente en Chicon v DPP [1994] no se permitió la defensa de necesidad en el caso de que un perro pit bull terrier se mantuviera en un lugar público sin bozal; el dueño le había quitado el bozal para permitir que el perro bebiera. Pero en el caso de In re F (esterilización del paciente mental) , ^[71] se permitió la defensa de la necesidad. En el caso R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust , ^[72]la defensa del estado de necesidad (en el caso de la ley de agravios) fue reconocida y aplicada por la Cámara de los Lores para justificar la detención informal y el tratamiento de una persona mentalmente incompetente que se había convertido en un peligro para sí mismo. Posteriormente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que este enfoque constituía una violación del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en HL v Reino Unido . Posteriormente a esta decisión, las personas que carecen de capacidad deben ser privadas de su libertad de acuerdo con las Salvaguardas de Privación de Libertad (una enmienda a la Ley de Capacidad Mental de 2005), no bajo la doctrina de necesidad del common law.

Pero más recientemente, la coacción de las circunstancias ^[73] y la necesidad han sido reconocidas y utilizadas por los tribunales. En un caso importante, Re A (Gemelos Unidos) , ^[74] nacieron gemelos unidos , uno dependiente del otro para su corazón y pulmones. A menos que estuvieran separados, ambos morirían, pero si se separaran, el gemelo dependiente moriría, por lo que los médicos podrían ser procesados ​​por asesinato. Sin embargo, se sostuvo que en esta situación especial e increíblemente sensible, la separación era necesaria para salvar la vida del primer gemelo.

Procedimiento y sentencia

Artículos principales: Sentencia en Inglaterra y Gales , Multa (pena) , Encarcelamiento , Procedimiento penal y Prueba (ley)

• Woolmington v DPP [1935] UKHL 1, presunción de inocencia
• Rice v Connolly [1966] 2 QB 414, derecho a negarse a responder preguntas si no está bajo arresto
• Reglas de los jueces (1912), inferencias adversas que no deben extraerse del silencio antes del arresto. La regla ya estaba establecida desde hace mucho tiempo en el derecho común en relación con el silencio durante el juicio; Ambas reglas fueron debilitadas por la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994
• R v Waterfield [1963] 3 Todo el poder policial ER 659 para detener y detener, un cargo de asalto contra un oficial no era válido ya que el oficial no estaba actuando en cumplimiento de su deber
• R v Cheshire [1991] 1 WLR 844 papel del jurado en la determinación de la causalidad
• Connelly v DPP [1964] AC 1254 sin doble incriminación , pero puede ser juzgado por segunda vez por una infracción diferente. La regla contra la doble incriminación fue debilitada por la Ley de justicia penal de 2003
• R v Wang [2005] 1 El juez de WLR 661 no puede dirigir a un jurado para encontrar un veredicto de culpabilidad
• R v Davis [2008] UKHL 36, anonimato del testigo
• R v Incedal y Rarmoul-Bouhadjar (2014) juicio por terrorismo no se celebrará en secreto
• El rumor en la ley inglesa

Hay un Consejo de Sentencia . Este poder está creado por el artículo 163 de la Ley de Justicia Penal 2003

Anteriormente fue creado por cada una de las siguientes disposiciones a su vez:

• La Ley de Justicia Penal 1948 , sección 13. Sólo aplica a delito grave .
• La Ley penal de 1967 , la sección 7 (3). Solo se aplica cuando ninguna promulgación especifica una multa máxima.
• La tribunales poderes Ley Criminal de 1973 , la sección 30 (1). Modificada por la Ley de delitos (sentencias) de 1997 , sección 55 y Anexo 4, párrafo 8 (3). La Ley de derecho penal de 1977 , Anexo 13, derogó "limitar el monto de la multa que se puede imponer o" y ver la sección 32 (1) (eliminó todos los límites legales a las multas impuestas a las condenas por acusación). Derogado en parte por la Ley de Justicia Penal de 1991 , Anexo 13.
• Las facultades de los tribunales penales (Sentencias) de 2000 , artículo 127.

El artículo 77 de la Ley de poderes de los tribunales penales (sentencia) de 2000 crea una facultad general del Tribunal de la Corona para imponer una pena de prisión en caso de condena en acusación.

Anteriormente fue creado por cada una de las siguientes disposiciones a su vez:

• La Ley penal de 1967 , la sección 7 (1)
• La Ley de 1973 facultades de los tribunales penales , la sección 18 (1)

Derecho penal internacional

La arquitectura de la nueva Corte Penal Internacional en La Haya

Artículos principales: derecho penal internacional y crímenes de lesa humanidad

• Ley internacional
• Tribunal de Nuremberg
• Corte Criminal Internacional
• Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia
• Tribunal Penal Internacional para Ruanda
• Estatuto de Roma

Teoría del derecho penal

Artículo principal: Castigo

• Crimen en el Reino Unido
• Crimen en Londres
• Aplicación de la ley en el Reino Unido

Ver también

• Lista de delitos penales en inglés
• Ley de responsabilidad civil inglesa
• Derecho penal escocés
• Derecho penal de Irlanda del Norte
• Duda al acecho

Notas

1. Rompiendo las reglas (1980) en la página 53
2. La Comisión de Derecho , Derecho Penal: Código Penal para Inglaterra y Gales (Ley Com 177), Volumen 1, párrafo 3.3 en la página 12
3. Glazebrook, P R. ¿Cuántos años creías que tenía? [2001] Cambridge Law Journal 26 en 30
4. Ormerod, David. Derecho penal de Smith y Hogan. Decimotercera edición. Prensa de la Universidad de Oxford. 2011. págs. Vii y 3.
5. Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, prefacio, página vii
6. "Mens Rea en la ley inglesa" . IPSA LOQUITUR . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
7. R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 - un trabajador ferroviario que omitió cerrar las puertas del cruce, condenado por homicidio involuntario cuando alguien fue atropellado por un tren
8. por ejemplo, el socio en Gibbons que no era un padre consanguíneo, pero había asumido un deber de cuidado
9. R v Stone y Dobinson [1977] QB 354, donde una hermana mal atendida llamada Fanny no podía dejar la cama, no se la cuidaba en absoluto y literalmente se pudría en su propia inmundicia. Esto es homicidio por negligencia grave .
10. R v Dytham [1979] QB 722, donde un policía de guardia se quedó parado y vio a tres hombres patear a otro hasta matarlo.
11. R v Instan (1893) 1 QB 450, donde una tía postrada en cama, aparentemente bajo el cuidado de su sobrina, desarrolló gangrena, un "insulto a la justicia" si no fuera punible.
12. R v Miller [1983] 1 Todos ER 978
13. ver también, R v Santana-Bermudez (2003) donde un matón con una aguja no le dijo a una mujer policía que buscaba en sus bolsillos que tenía una
14. Airedale NHS Trust v Bland [1993] 1 Todos ER 821
15. por ejemplo, R v Pagett [1983] Crim LR 393, donde "si no fuera por" el acusado usando a su novia embarazada como escudo humano del fuego policial, ella no habría muerto. Tenga en cuenta que la conducta de Pagget provocó previsiblemente la fuerte respuesta policial.
16. R v Kimsey [1996] Crim LR 35, donde 2 chicas corrían peligrosamente con sus coches y se estrellaron. Uno murió, pero el otro fue declarado culpable de su muerte y condenado.
17. por ejemplo, R v Blaue [1975] donde un testigo de Jehová (que rechaza las transfusiones de sangre por motivos religiosos) fue apuñalado y murió sin aceptar un tratamiento que le salvó la vida.
18. Por ejemplo, R v Williams [1992], donde un autostopista que saltó de un coche y murió, al parecer debido a que el conductor trató de robar su billetera, era un "tonto" intervenir acto. cf R v Roberts [1971] Crim LR 27, donde una niña saltó de un coche a toda velocidad para evitar insinuaciones sexuales y resultó herida y R v Majoram [2000] Crim LR 372 donde matones patearon la puerta de las víctimas lo asustaron y lo hicieron saltar por la ventana . Estas acciones eran previsibles, generando responsabilidad por lesiones.
19. según Beldam LJ , R contra Cheshire [1991] 3 Todos ER 670; ver también, R v Jordan [1956] 40 Cr App R 152, donde una víctima de puñalada que se recuperaba bien en el hospital recibió un antibiótico. La víctima era alérgica, pero también se la dieron al día siguiente y murió. Las acciones del hospital intervinieron y absolvieron al acusado.
20. R v Smith [1959] 2 QB 35, la puñalada seguía siendo una causa de muerte "operativa" y "sustancial".
21. R v Dear [1996] Crim LR 595
22. R v Woolin [1998] 4 Todos ER 103
23. anulación de R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025, cuyas directrices para el jurado eran estar seguros "[1] de que la muerte o lesiones corporales graves eran una certeza virtual (salvo alguna intervención imprevista) como resultado de las acciones del acusado y [ 2] que el acusado apreció que tal era el caso ". Aquí el acusado vertió parafina a través del buzón propiedad de una mujer que no le agradaba y lo encendió. Un niño murió en el incendio. Fue declarado culpable de homicidio involuntario.
24. R v Matthews y Alleyne [2003] EWCA Crim 192
25. cf R v Cunningham [1957] 2 Todos ER 863, donde el acusado no se dio cuenta y no fue responsable; también R v G y otro [2003] UKHL 50
26. anteriormente en el Reino Unido bajo el Comisionado de la Policía Metropolitana v Caldwell [1981] 1 Todos ER 961
27. R contra Latimer (1886) 17 QBD 359; aunque para un delito completamente diferente, por ejemplo, romper una ventana, no se puede transferir la malicia, ver R v Pembliton (1874) LR 2 CCR 119
28. R v Church [1966] 1 QB 59
29. ver también, Fagan contra el Comisionado de la Policía Metropolitana [1968] 3 Todos ER 442, donde el enojado Sr. Fagan no quitaba el auto de un policía
30. por ejemplo, Lister contra Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22 ; véase también R Stevens, 'Responsabilidad indirecta o acción indirecta' (2007) 123 Law Quarterly Review 30; Middleton contra Folwer (1699) 1 Salk 282 y Ackworth contra Kempe (1778) 1 Dougl 40
31. Carrying Co Ltd de Lord Haldane Lennard contra Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705; véase también, Bolton v Graham & Sons Limited , según Lord Denning, "Una empresa se puede comparar de muchas maneras con un cuerpo humano. Tiene un cerebro y un centro nervioso que controla lo que hace. También tiene manos que sostienen las herramientas y actuar de acuerdo con las instrucciones del centro ... (los) directores y gerentes representan la mente y la voluntad directriz de la empresa y controlan lo que hace. El estado de ánimo de estos gerentes es el estado de ánimo de la empresa y se trata por la ley como tal ".
32. por ejemplo, Tesco Supermarkets v Nattrass [1972] AC 153
33. Véase Williams contra Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830
34. por ejemplo, en la Ley de Procedimiento Penal del Reino Unido (locura e incapacidad para declararse culpable) de 1991, que otorga al juez la discreción de imponer la hospitalización, tutela, supervisión y tratamiento o el alta.
35. La Ley de homicidios 1957 , sección 2 (1)
36. Caso de M'Naghten (1843) 10 C & F 200
37. R v Clarke [1972] 1 Todos ER 219, causados ​​por diabetes y depresión, pero la señora se declaró culpable porque no quería defenderse como loca. Su condena fue luego anulada.
38. R v Sullivan [1984] AC 156, sobre epilepsia
39. R contra Kemp [1957] 1 QB 399
40. R contra Hennessy [1989] 2 Todos ER 9; aunque vea R v Quick [1973] QB 910 y la defensa del automatismo.
41. R v Burgess [1991] 2 Todos ER 769 (sobre sonambulismo)
42. R contra Windle [1952] 2 QB 826
43. Sr. Windle no fue ahorcado!
44. Bratty contra Fiscal General de Irlanda del Norte [1963] AC 386
45. R contra T [1990] Crim LR 256
46. ver Kay v Butterworth (1945) 61 TLR 452
47. Referencia del Fiscal General (No. 2 de 1992) [1993] 4 Todos ER 683
48. R v Bailey [1983] 2 All ER 503, un diabético que no comió lo suficiente después de tomar su dosis de insulina golpeó a alguien con una barra de hierro. Seguía condenado porque no existía el automatismo sobre los hechos.
49. R contra Hardie [1984] 1 WLR 64
50. según Lord Birkenhead, DPP v Beard [1920] AC 479
51. DPP v Majewski 1977 AC 433, donde M estaba borracho y drogado y atacaba a personas en un pub. No tenía defensa para atacar que ocasionara daños corporales reales .
52. R contra Gallagher [1963] AC 349
53. R v Kingston [1994] 3 Todos ER 353
54. R contra Lipman [1970] 1 QB 152
55. ver R v Hatton [2005] Todos ER (D) 230
56. R v Clegg [1995] 1 Todos ER 334
57. R contra Martin [2002]
58. cf DPP para Irlanda del Norte contra Lynch [1975] 1 Todos ER 913, la antigua regla inglesa por la cual la coacción estaba disponible para una parte secundaria para asesinar; ver ahora R v Howe [1987] 1 AC 417, donde el acusado ayudó a torturar , abusar sexualmente y estrangular . Ser amenazado para ayudar no era una defensa.
59. R contra Howe [1987] AC 417, 432
60. R v Gotts [1992] 2 AC 412
61. R contra Graham [1982] 1 WLR 294, 296
62. R contra Bowen [1997] 1 WLR 372
63. R v Gill [1963], donde alguien a quien se le dijo que robara un camión podría haber dado la alarma; véase también R v Hudson y Taylor [1971], donde dos adolescentes se asustaron para cometer perjurio y no fueron condenadas porque su edad era relevante y la protección policial no siempre se consideraba segura.
64. R contra Cole [1994]
65. R contra Sharp [1987]
66. R v Shepherd [1987]
67. según Lord Woolf , R v Shayler [2002] 2 Todos ER 477
68. R v Dudley y Stephens [1884] 14 QBD 273 DC
69. Woods contra Richards [1977]
70. DPP contra Harris [1995]
71. In re F (Esterilización de pacientes mentales) [1990]
72. R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust [1998]
73. por ejemplo, R v Cairns [1999] EWCA Crim 468 donde una amenaza percibida de hombres corriendo hacia el automóvil (cuando querían ayudar) se consideró aceptable como coacción de las circunstancias, cuando un hombre fue atropellado.
74. Re A (Siameses) [2000] 4 Todos ER 961

Referencias

• Granjero, Lindsay (2000). "Reconstrucción del debate de codificación inglés: los comisionados de derecho penal, 1833-45" . Revista de Derecho e Historia . 18 (2). Archivado desde el original el 11 de agosto de 2007.
• Fletcher, George P. (1998). Conceptos básicos de derecho penal . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-512170-8.
• Fletcher, George P. (2000). Repensar el derecho penal . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-513695-0.
• Gorr, Michael J .; Sterling Harwood, eds. (1992). Controversias en Derecho Penal . Westview Press.
• Gross, Hyman (2005). A Theory of Criminal Justice (reedición ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-502349-8.
• Hall, Jerome (1960). Principios generales del derecho penal . Lexis Law Pub. ISBN 0-672-80035-7.
• Hart, HLA (1968). Castigo y Responsabilidad . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-825181-5.
• Smith, KJM (1998). Abogados, legisladores y teóricos: avances en la jurisprudencia penal inglesa, 1800-1957 . Prensa de Clarendon. ISBN 0-19-825723-6.
• van den Haag, Ernest (1978). Castigar a los delincuentes: sobre una cuestión muy antigua y dolorosa . Libros básicos. ISBN 0-8191-8172-2.
• Ormerod, David (2005). Smith y Hogan: derecho penal . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-406-97730-5.

Enlaces externos

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con el derecho penal del Reino Unido .

• Directgov Crimen y justicia (Directgov, Inglaterra y Gales)