TRW Inc. v.Andrews , 534 US 19 (2001), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que la regla de descubrimiento (que un estatuto federal de limitaciones comienza a regir cuando una parte sabe o tiene razones para saber que ella fue lesionada) no se aplica al estatuto de limitaciones de dos años de la Ley de informes crediticios justos . [1] [2]
El demandante en TRW v. Andrews fue víctima de robo de identidad. Un impostor, que tenía el mismo apellido y la primera inicial que el demandante, obtuvo el número de seguro social de Andrews e intentó abrir numerosas cuentas de crédito con el nombre del impostor. En cuatro ocasiones, los acreedores que respondieron a las solicitudes del impostor solicitaron informes a la división de informes crediticios de TRW , que más tarde se convirtió en Experian . TRW comparó el número de seguro social, el apellido y la primera inicial con el archivo de Andrews y reveló su historial crediticio a los acreedores.
Andrews no se enteró de las divulgaciones hasta que intentó refinanciar su casa y solicitó una copia de su informe crediticio, que reflejaba la actividad del impostor. TRW corrigió el archivo de Andrews cuando se le notificó de los errores. Sin embargo, Andrews alegó que las imperfecciones en su informe crediticio "la obligaron a abandonar sus esfuerzos de refinanciamiento y conformarse con una línea de crédito alternativa en términos menos favorables". [3]
Andrews presentó una demanda contra TRW el 21 de octubre de 1996, aproximadamente 17 meses después de que se enteró de la información inexacta en su informe crediticio y más de dos años después de que TRW hiciera las dos divulgaciones iniciales. [3] Andrews alegó que el hecho de que TRW no verificara, antes de revelar información a los acreedores, que inició las solicitudes o estuvo involucrada en las transacciones subyacentes violaba el requisito de la Ley de informes crediticios justos de que las agencias de informes crediticios mantengan procedimientos razonables. para evitar divulgaciones indebidas. [4]No fue relevante para la opinión de la Corte Suprema una afirmación adicional de Andrews de que TRW no “siguió procedimientos razonables para asegurar la máxima precisión posible de la información” en los informes, en violación de 15 USC 1681e (b). [5] Este reclamo fue resuelto por un jurado a favor de TRW. [6] Al no verificar que Andrews fue el iniciador de las solicitudes, Andrews alegó que TRW facilitó el robo de identidad. Ella buscó medidas cautelares, daños punitivos y otras compensaciones.
TRW argumentó que los reclamos de Andrews basados en las dos primeras divulgaciones fueron excluidos porque el estatuto de limitaciones de dos años de la Ley de Informe de Crédito Justo había expirado. [4] Andrews respondió que todas sus reclamaciones fueron oportunas porque el estatuto de limitaciones no pasó hasta la fecha en que se enteró de las divulgaciones inexactas. Este argumento se basó en el argumento de Andrews de que la FCRA incorporó una regla federal general que impone el estatuto de limitaciones en el momento en que el demandante se da cuenta de la lesión.
El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo con TRW y sostuvo que una regla federal general de descubrimiento no se incorporó a la Ley de Informe Justo de Crédito, excluyendo así las reclamaciones de Andrews basadas en las dos primeras divulgaciones. [7] El Tribunal de Distrito también concedió la moción de TRW para un juicio sumario sobre las dos reclamaciones restantes, y encontró que TRW había mantenido procedimientos adecuados para evitar divulgaciones indebidas. [8]