¿Alguien va a confundir esas asociaciones con la AAAS? - Adoniscik ( charla ) 01:29, 11 de enero de 2008 (UTC)
A menos que se pueda demostrar que la organización ha logrado realmente todas las cosas que pretende hacer ("promueve la cooperación entre científicos, defiende la libertad científica, fomenta la responsabilidad científica y apoya la educación científica y la divulgación científica para el mejoramiento de toda la humanidad"), entonces estos objetivos debe enumerarse simplemente como eso: metas, no logros. —Comentario anterior sin firmar agregado por 70.177.7.193 ( conversación ) 19:31, 22 de noviembre de 2008 (UTC)
Estoy de acuerdo. Debería haber un capítulo sobre lo que realmente han logrado. —Comentario anterior sin firmar agregado por CoincidentalBystander ( charla • contribuciones ) 06:17, 13 de mayo de 2010 (UTC)
Noté que el artículo enumera a la Asociación Parapsicológica como afiliada. Si bien es cierto, ¿es relevante para el artículo? Hay muchos otros afiliados que podrían mencionarse para ilustrar el punto, y la afiliación y las críticas de los mismos de la Asociación Parapsicológica se tratan en varios otros artículos. Si todo el mundo está de acuerdo, me gustaría eliminar la asociación parapsicológica del artículo y reemplazarla con algo como la Sociedad Física. —Comentario anterior sin firmar agregado por 24.68.73.101 ( charla ) 00:38, 11 de julio de 2009 (UTC)
No estoy en desacuerdo contigo; sin embargo, tal vez sea necesario reformularlo. He escuchado antes mencionar el estado de afiliación de la Asociación Parasicológica como si debería ser vergonzoso para la AAAS. Quizás el punto aquí sea decir que una asociación actualmente vista (?) Como no científica es y ha sido una afiliada. ¿Debería reescribirse este párrafo para decir eso, en cambio? De lo contrario, ¿por qué mencionar alguna asociación en particular? Aphzidos ( charla ) 21:04, 5 de mayo de 2010 (UTC)
¿Quién decide quién es un presidente de la AAAS digno de mención? Ha habido al menos algunos ganadores del premio Nobel recientemente, que han hecho un trabajo muy interesante (OMI). Pero ... ¿digno de mención? Ese tema parece que exige un punto de vista, pero no tengo tanta experiencia en cómo los autores deciden sobre este material. En cualquier caso, parece que esta sección merece una revisión y posiblemente algunas adiciones. Aphzidos ( charla ) 20:49, 1 de julio de 2010 (UTC)