Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo Black people and Mormonism . Este no es un foro de discusión general sobre el tema del artículo. |
Políticas de artículos
|
Buscar fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Archivos : Índice , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 |
|
Este debe ser un artículo de clase C, en el mejor de los casos
Hay tantos problemas con este artículo que no debería calificarse como un artículo de clase B. Propongo cambiarlo a clase C. Si hubiera alguna clasificación más baja que no sea "inicio" o "talón", lo recomendaría. Pero cualquier artículo tan largo como este difícilmente podría ser un "trozo", y ha existido tanto tiempo que tampoco es un "comienzo". ¿Pensamientos? - Jburlinson ( charla ) 07:57, 23 de octubre de 2020 (UTC)
Creo que probablemente debería seguir siendo una clase B. Uno de los problemas era que la gente temía que la sección principal no resumiera con precisión el contenido del artículo, pero parece que alguien lo revisó y lo solucionó. Diría que la ventaja es un indicador bastante bueno, a partir de ahora, del contenido del artículo. Tal como se encuentra el artículo actualmente, no veo demasiado problema de neutralidad, así que creo que la etiqueta de neutralidad podría eliminarse. Otros pueden cuestionar eso, por lo que es posible que tengamos que esperar para ver lo que piensan los demás. Jacobalbee ( charla ) 18:01, 23 de octubre de 2020 (UTC)
- Hace un tiempo (en 2017) revisé toda la página, verifiqué las fuentes e intenté simplificar la información (un proyecto de varios meses). Creo que en ese momento llegó a la clase B, aunque hay un libro que no pude leer tan de cerca como me hubiera gustado ya que estaba en reserva para cursos en mi biblioteca. Sin embargo, esta página se edita con frecuencia y últimamente no he podido mantenerme al día con su mantenimiento. Si tuviera tiempo, investigaría las citas directas recientemente agregadas de la conferencia / charla privada. Los buscaría en fuentes secundarias y los eliminaría si otros académicos no los han discutido. Rachel Helps (BYU) ( charla ) 15:55, 26 de octubre de 2020 (UTC)
- Rachel, estoy de acuerdo en que después de tu valiente trabajo hace un par de años, el artículo estaba más cerca de la clase B que ahora. Este artículo ha subido y bajado de calidad muchas veces durante los últimos 10 años. En el momento actual, simplemente se depende demasiado de fuentes primarias y fuentes cuestionables de otros tipos. Además, algunas fuentes están tergiversadas en un grado inaceptable, aunque es difícil tomarse el tiempo y la energía para analizar las instancias de síntesis y editorialización. Sigo manteniendo que, actualmente, debe etiquetarse de clase C hasta que usted o algunos otros editores puedan, una vez más, realizar una limpieza completa. Gracias por todos sus esfuerzos para elevar los estándares de los artículos relacionados con SUD .-- Jburlinson ( charla ) 07:27, 27 de octubre de 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo. Si bien creo que el artículo es más un artículo de clase B en la actualidad, una revisión exhaustiva podría ser útil. Creo que se ha eliminado la mayor parte de las editoriales, pero ciertamente todavía hay algunas que se pueden encontrar. He estado trabajando para respaldar las afirmaciones y la información presentada en algunas de mis propias adiciones con numerosas fuentes, tanto primarias como secundarias. Las fuentes primarias están bien si van acompañadas de una fuente secundaria que dice lo mismo, ¿correcto? Jacobalbee ( charla ) 01:24, 28 de octubre de 2020 (UTC)
- Ese no es exactamente el caso. La política establece: "Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias publicadas y confiables". Además, "A menos que esté restringido por otra política, las fuentes primarias que han sido publicadas con reputación pueden usarse en Wikipedia, pero solo con cuidado, porque es fácil hacer un mal uso de ellas". Lea WP: PSTS detenidamente. Es mucho mejor eliminar todas las referencias a fuentes primarias en favor de fuentes secundarias publicadas y confiables. Si se proporciona una buena fuente secundaria, no es útil ni deseable incluir una fuente primaria. - Jburlinson ( charla ) 09:51, 28 de octubre de 2020 (UTC)
- He cambiado este artículo a clase C. Se necesita una edición considerable para resolver los problemas de limpieza. Esta página de discusión actual es abundante evidencia de esto .-- Jburlinson ( charla ) 10:30, 1 de noviembre de 2020 (UTC)
Declaraciones inapropiadas en el liderazgo
He eliminado dos veces el lenguaje en el encabezado que no está respaldado en el cuerpo del artículo o citando una fuente confiable. Específicamente, eliminé el material en negrita en la cita: "En las últimas décadas, La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia SUD) ha condenado el racismo y aumentado su alcance, proselitismo y cooperación con las comunidades negras, pero aún enfrenta critica que está perpetuando el racismo implícito al no reconocer, disculparse o restituir adecuadamente las prácticas y creencias discriminatorias anteriores. Mientras que a las personas negras siempre se les ha permitido unirse a la iglesia a través del bautismo, ,,,
No hay nada en el artículo sobre un mayor alcance, proselitismo y cooperación con las comunidades negras. No hay evidencia de ejemplos o instancias de esto. Solo se mencionan discursos en la NAACP. Si hay algo más específico, está tan enterrado que no puedo encontrarlo. Del mismo modo, no hay nada acerca de que los negros siempre sean bautizados. Es inapropiado hacer afirmaciones sencillas en el encabezado que no se basan en material más detallado y de buena fuente en el cuerpo.
El encabezado es una introducción al artículo y un resumen de sus contenidos más importantes. No es un lugar para volver a escribir, ojo por ojo, puntos específicos hechos en el cuerpo del artículo. El prospecto actual no resume adecuadamente el artículo. Esa es una de las varias razones por las que el artículo debe ser degradado al nivel C .-- Jburlinson ( charla ) 08:27, 27 de octubre de 2020 (UTC)
- acordado. Rachel Helps (BYU) ( charla ) 16:22, 27 de octubre de 2020 (UTC)
Eliminé la palabra "cooperación" pero mantuve "alcance" y "proselitismo" ya que la evidencia apoya esto. - Comentario anterior sin firmar agregado por 207.155.193.195 ( charla ) 16:38, 27 de octubre de 2020 (UTC)
- ¿Dónde apoya la evidencia esto? El material en el cuerpo del artículo sobre proselitismo se refiere principalmente a África y otros países, o se refiere a la falta de proselitismo durante muchas décadas. En cuanto al "alcance", a menos que se refiera a dar discursos en la NAACP, ¿qué alcance apoya el artículo? - Jburlinson ( charla ) 09:54, 28 de octubre de 2020 (UTC)
- Bueno, el proselitismo ciertamente está respaldado, como acaba de especificar. La membresía negra en la iglesia ha crecido sustancialmente y se han abierto templos en toda la diáspora africana. El alcance se describe en la sección sobre "cooperación con la NAACP", donde se describen algunos proyectos conjuntos que la iglesia emprendió con la NAACP. El objetivo principal de tales proyectos era ayudar a levantar a las comunidades y organizaciones negras. No cambiaré la primera oración de la iniciativa hasta que podamos llegar a un consenso, pero ese es mi razonamiento. Espero que podamos solucionar esto - Comentario anterior sin firmar agregado por 207.155.193.204 ( charla ) 18:08, 28 de octubre de 2020 (UTC)
Declaraciones de Fawn Brodie sobre la actitud de José Smith hacia los negros
Recientemente ha habido reversiones sobre las afirmaciones de Brodie con respecto a las opiniones de JS sobre los negros. He eliminado una edición reciente que decía: "Sin embargo, otros han impugnado las afirmaciones de Brodie, citando que, de hecho, nunca se implementó una prohibición del sacerdocio en la época de José Smith y que Smith permitió la ordenación de varios hombres negros al sacerdocio. Críticos de las afirmaciones de que la prohibición del sacerdocio se originó con las enseñanzas de José Smith generalmente argumentan que la prohibición comenzó con la supuesta revelación de Brigham Young. Fuera de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, la mayoría de las demás iglesias Santos de los Últimos Días permanecieron abiertas a la ordenación de negros al sacerdocio. Aún otros argumentan que la prohibición comenzó como varias decisiones de política administrativa bajo Brigham Young, en lugar de una doctrina revelada, y luego fue erróneamente aceptada como un evangelio ". Se proporcionó una referencia a la misma fuente después de casi cada oración de lo anterior: Lester E. Bush, Jr. y Armand L. Mauss, eds., Ni blanco ni negro: los eruditos mormonos confrontan el problema racial en una iglesia universal, ( Salt Lake City, Signature Books, 1984).
La fuente citada no dice que "otros han impugnado las afirmaciones de Brodie", o "los críticos [de Brodie] ... generalmente argumentan que la prohibición comenzó con la supuesta revelación de Brigham Young", o "Otros más argumentan que ..." . Todas estas frases pertenecen al editor, no a la fuente, y representan, en mi opinión, síntesis WP: SYN . Por favor, no tergiverses lo que dice la fuente citada. Si me equivoco, proporcione referencias de páginas específicas en las citas para que el lector pueda encontrar el material específico en cuestión. Gracias .-- Jburlinson ( charla ) 08:25, 30 de octubre de 2020 (UTC)
Definitivamente. En primer lugar, edité su oración original que decía que el Libro de Abraham "justifica la esclavitud sobre la base de la descendencia de la gente negra del maldito hijo de Noé, Cam". Pero esto es incorrecto porque, en primer lugar, el Libro de Abraham no menciona a los negros y, en cambio, se refiere a los "egipcios". Tampoco justificó la esclavitud, sino más bien una prohibición del sacerdocio a los egipcios basada en su linaje de Cam. Los estudiosos posteriores parecieron suponer que se trataba de una referencia a los negros, pero la página 243 del libro de Lester E. Bush, Mormonism's Negro Doctrine: An Historical Overview, establece que "En catorce años, José Smith llevó a la iglesia de una aparente neutralidad en el tema de la esclavitud a través de un período de sentimiento anti-abolicionista, pro-esclavitud a una posición final fuertemente opuesta a la esclavitud. En el proceso demostró que compartía la creencia común de que los negros eran descendientes de Ham, pero en última instancia, sus puntos de vista reflejaban un rechazo a la noción de que este conexión justificó la esclavitud negra ". Directamente debajo de esto, se afirma que "No hay evidencia contemporánea de que el profeta limitara la elegibilidad para el sacerdocio debido a la raza o el linaje bíblico; por el contrario, la única información definida actualmente disponible revela que permitió que un negro fuera ordenado anciano, y más tarde un setenta, en el sacerdocio de Melquisedec ". El libro en su conjunto culpa por completo de la prohibición del sacerdocio a Brigham Young. La página 254 contrasta las creencias de los dos líderes, afirmando que "En contraste significativo con la evaluación optimista de José Smith del potencial negro, la iglesia bajo Brigham Young caracterizó a los negros como" groseros, desagradables, desagradables en sus hábitos, salvajes y aparentemente privados de casi todo las bendiciones de la inteligencia que se otorga a la humanidad ". En la página 259 dice:" A lo largo de tres décadas de discursos, Brigham Young nunca atribuyó la política de negación del sacerdocio a José Smith, ni citó la traducción del profeta del Libro de Abraham en apoyo de esta doctrina. Por supuesto, tampoco había invocado a José Smith sobre el tema de la esclavitud. Ningún otro líder de la iglesia había citado al profeta en defensa de la esclavitud o la negación del sacerdocio ". El libro analizó varias afirmaciones de que José Smith había enseñado la doctrina y dejó en claro que tal especulación era infundada y se creó mucho después de la muerte de José Smith como un medios de tratar de justificar la diferencia entre la doctrina de Young y la doctrina de Smith. En la página 270, se afirma que "El cambio de la razón fundamental (" base doctrinal ") de la política de los negros hacia un terreno más firme o al menos más tangible se desarrolló no solo en una época en que las creencias tradicionales sobre Caín y Cam se desvanecían de la escena contemporánea, pero también cuando se cuestionaban los supuestos fundamentales sobre el estatus social e intelectual del negro ". En las páginas 268-269 se detalla la creación del mito de que el Libro de Abraham alguna vez justificó la prohibición de que los negros posean el sacerdocio y los muchos problemas lógicos con esta creencia. A lo largo del libro, Elijah Abel y otros miembros negros de la iglesia que José Smith les dio el sacerdocio. El libro también establece que no hubo registro de ninguna revelación recibida por Brigham Young con respecto a la prohibición y parece que pudo haber comenzado como una serie de políticas administrativas motivadas por motivos raciales a las que se les dio demasiada autoridad de la necesaria y luego fueron inexactas. aceptado como evangelio por los apóstoles y profetas de la iglesia. Hay un artículo de fairmormon que presenta esta misma idea. En el prólogo del libro, Ni blanco ni negro de Lester Bush y Armand Mauss, se afirma que "La negación del sacerdocio a los negros se remonta fácilmente a la era de Brigham Young, pero la evidencia de la proscripción en la época de José Smith apenas era convincente. . " En resumen, la mayoría de los eruditos del movimiento Santo de los Últimos Días creen que Brodie estaba equivocado y hay muchos críticos con evidencia mucho más sustancial para refutar la afirmación de que la prohibición del sacerdocio alguna vez comenzó con José Smith.
- En primer lugar, no dije que el Libro de Abraham justifica la esclavitud sobre la base de la descendencia de Cam; la fuente citada, Brodie, lo dice. Brodie era una historiadora y académica respetada y su libro sobre Smith fue publicado por una editorial de renombre. Por cierto, Brodie no lo "sugiere", lo declara abiertamente, págs. 172-73. Usted y yo podemos discutir sobre lo que significa el Libro de Abraham, pero eso no cambia lo que dice la fuente citada. He revertido el resto de su edición por dos razones. (1) Parte de él duplica material que ya se encuentra en el artículo. (2) Sus fuentes citadas no dicen lo que usted afirma que dicen. Ejemplo: no dicen "Los críticos de la afirmación de que la prohibición del sacerdocio se originó con las enseñanzas de José Smith generalmente están de acuerdo en que la prohibición en realidad comenzó como una serie de políticas administrativas motivadas por motivos raciales ..." - no se menciona " críticos de la afirmación ". Ejemplo: no dicen "Muchos otros académicos, como Lester E. Bush y Armand Mauss, han impugnado las afirmaciones de Brodie, ..." Bush y Mauss son sus fuentes citadas, y no hablan de "muchos otros académicos". , ni mencionan a Brodie. ¿Dónde ves su nombre en sus escritos? Si va a seguir editando utilizando estas fuentes, sea fiel a lo que realmente dicen .-- Jburlinson ( charla ) 08:30, 31 de octubre de 2020 (UTC)
- Agregaré otra fuente porque "Fawn M. Brodie como crítico de la política del mormonismo hacia los negros: una reevaluación historiográfica" de Newell G. Bringhurst afirma "Es decir, en la década de 1970, la erudición histórica mormona sobre el tema de los negros dentro de la La iglesia SUD se había movido más allá de Brodie. La erudición más completa relacionada con los orígenes históricos de la política negra del mormonismo había rechazado su 'tesis básica de Missouri' encontrando la causa raíz en otros factores. Incluso Fawn Brodie, ella misma, reconoció este hecho, saliendo de su manera de fomentar más becas en esta área. "Están sus" muchos eruditos ". La erudición moderna ha rechazado la tesis de Brodie sobre Missouri, que intentaba conectar a José Smith con la prohibición del sacerdocio. También me gustaría que me proporcionara la cita exacta donde dice que el Libro de Abraham justificaba la esclavitud. No fue así. Solo mencionó una prohibición del sacerdocio a los egipcios. Jacobalbee ( charla ) 17:46, 31 de octubre de 2020 (UTC)
- Ya les he dado la fuente sobre el Libro de Abraham, es el libro de Brodie "Ningún hombre conoce mi historia", 2ª edición. págs. 172-73. No voy a escribir 2 páginas de texto, está disponible para que cualquiera pueda leerlo. En cuanto a la llamada "tesis de Missouri", este es el argumento de que los orígenes de la negación del sacerdocio negro se remontan a los problemas mormones en Missouri. Está asociado con el trabajo de Brodie. De hecho, es cierto que Bringhurst ha escrito que algunos estudiosos más recientes lo han rechazado en favor de otras causas. El artículo de Bringhurst no dice que "en la década de 1970, sin embargo, la teoría de Brodie de que la prohibición del sacerdocio se originó con José Smith o el Libro de Abraham había sido rechazada por la mayoría de los estudiosos". Esa es una paráfrasis incorrecta. La "tesis de Missouri" no es lo mismo que la "teoría de Brodie sobre la prohibición del sacerdocio". No existe un consenso académico sobre todo esto. Una de sus fuentes principales, Lester Bush, concluyó su conocido ensayo Diálogo con: "tres preguntas fundamentales aún no se han resuelto: primero, ¿realmente tenemos alguna evidencia de que José Smith inició una política de negación del sacerdocio a los negros?" En otras palabras, esta cuestión sigue abierta. Wikipedia ciertamente no puede afirmar que "los estudiosos modernos generalmente están de acuerdo ..." No lo hacen. En cuanto a que Brigham Young no dijo que José Smith originó la política, hay otros contemporáneos de Smith que lo hicieron: Zebedee Coltrin y Abraham Smoot. Estoy tentado de poner esto en esta sección, pero realmente no creo que sea apropiado continuar alargando este párrafo con afirmaciones en duelo. Me parece que sería mucho mejor resumir todo esto con algo como: "Después de las publicaciones pioneras de Brodie, los estudiosos sucesivos han continuado examinando la cuestión de la autoría de José Smith de la prohibición del sacerdocio. El historiador Lester Bush lo ha identificado como 'uno de las cuestiones fundamentales que aún no se han resuelto '". Si se necesitan más detalles, se pueden proporcionar en algunas notas a pie de página con las fuentes adecuadas. Ayuda: Notas explicativas ¿Pensamientos? - Jburlinson ( charla ) 09:51, 1 de noviembre de 2020 (UTC)
Si bien estoy de acuerdo en que tal vez se pueda eliminar la declaración de "1970", todavía está bastante claro que Bush y Mauss fueron críticos de las teorías de Brodie sin mencionarla necesariamente por su nombre. Sus libros y escritos refutaron y refutaron la mayoría de sus afirmaciones, respaldadas por las citas que tengo arriba y por la revisión de Bringhurst del trabajo de Brofie, que también las mencionó. Quizás simplemente eliminando la oración de "1970" y cambiando "los estudiosos modernos generalmente están de acuerdo" con "los críticos de estas afirmaciones generalmente están de acuerdo". Puedo hacer estos cambios tan pronto como tenga tiempo si lo desea. Jacobalbee ( charla ) 18:49, 1 de noviembre de 2020 (UTC)
- Es una mejora, lo cual es bueno. Sin embargo, toda la sección es muy larga y se debe considerar hacerla más concisa de acuerdo con el manual de estilo de WP. En particular, consulte MOS: QUOTE para obtener orientación sobre cómo limitar las cotizaciones. - Jburlinson ( charla ) 09:40, 2 de noviembre de 2020 (UTC)
Uso de fuentes en este artículo
Una de las cosas que sigue bajando la calidad de este artículo es el mal abastecimiento, el abastecimiento primario y la tergiversación flagrante de las fuentes WP: RAISE . Hay tanta información académica sobre este tema que no hay razón para incluir publicaciones en blogs o documentos de fuentes primarias. Un buen abastecimiento es ESPECIALMENTE importante dado lo controvertido que es este tema. La única razón por la que puedo ver para incluir una fuente primaria es si también va acompañada de una fuente secundaria confiable. Si el editor no es Oxford, Dialogue, Illinois Press o alguna otra institución muy respetada, simplemente no pertenece a este controvertido artículo. Como tal, planeo eliminar las fuentes de publicaciones de blogs y reemplazarlas con fuentes confiables si es posible, o eliminar el contenido dudoso si no es posible. Cualquier contenido adicional que NO se obtenga correctamente debe revertirse. Epachamo ( charla ) 13:01, 31 de octubre de 2020 (UTC)
La publicación del blog en cuestión fue escrita por Newell G. Bringhurst, un académico en el campo. Por supuesto, si desea agregar otras fuentes que respalden las mismas afirmaciones, no veo ningún problema. Algunos de sus propios libros pueden resultar útiles. Jacobalbee ( charla ) 17:49, 31 de octubre de 2020 (UTC)
- La publicación del blog de Bringhurst es solo una de varias fuentes que no son de calidad. Bringhurst a veces profundiza en la escritura apologética, y este es un ejemplo de uno de ellos. Además, Bringhurst contradice o al menos malinterpreta sus propios escritos académicos anteriores en esta publicación de blog. Tenga en cuenta quién es su público objetivo en este blog de publicación apologética. No es escritura académica. Sin embargo, ha escrito muchas cosas buenas y, en general, diría que su escritura académica es una buena fuente. Para ser más claro, José Smith no dijo prácticamente nada sobre la esclavitud antes de 1836, y es prácticamente imposible desentrañar su posición sobre la esclavitud. Bringhurst señala que en el Libro de Mormón los nefitas están en contra de la esclavitud y, a partir de este punto de datos, afirma audazmente que Smith era abolicionista en la década de 1820. Para hacer esa afirmación, también tendría que admitir que José Smith escribió el Libro de Mormón. Además, incluso en el Libro de Mormón, la esclavitud solo se menciona en referencia a los compañeros israelitas, que también está prohibida en la Ley de Moisés, pero no para los extranjeros, por lo que este es un tramo que Bringhurst hace en la publicación del blog, un tramo que no hace en sus escritos académicos. La iglesia primitiva fue sin duda neutral en el tema, bautizando esclavistas, esclavos y abolicionistas. Epachamo ( charla ) 18:19, 31 de octubre de 2020 (UTC)
- Entiendo lo que está diciendo y, después de leer los artículos académicos sobre el tema, pude entender que quitara esa línea en particular, dado lo poco que sabemos de los primeros pensamientos de Smith. Parece más probable que Smith cambiara de opinión sobre la esclavitud con bastante frecuencia y no adoptara ninguna postura firme hasta su postura contra la esclavitud en Nauvoo.
Capitalización
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Naming_conventions_(ethnicities_and_tribes) LocalPunk ( charla ) 13:57, 22 de enero de 2021 (UTC)
- Primero, eso es para nombrar los artículos, no necesariamente en el texto del artículo, aunque, por lo general, los dos están bastante bien alineados. En segundo lugar, esto se discutió en WT: MOSCAPS # Proposed_update_to_MOSCAPS_regarding_racial_terms con el consenso de no capitalizar como tal por ahora. Por último, especialmente cuando está cambiando el texto citado, si las mayúsculas no estaban en el documento original, no debe hacerse. - FyzixFighter ( charla ) 14:22, 22 de enero de 2021 (UTC)
- Luego sugiero que se reabra la discusión ya que el fallo del consenso es completamente incorrecto sobre sus fallos y también sobre sus razones para tal fallo. LocalPunk ( conversación ) 13:09, 23 de enero de 2021 (UTC)
- Además, se considera mucho más apropiado usar mayúsculas, y Wikipedia debería reflejar esto. La guía de estilo de Wikipedia debe ser respetuosa y antirracista. No se trata de crear un monolito porque las preferencias personales pueden variar. Sugiero encarecidamente que se revise el consenso. Espero que esto tenga sentido. LocalPunk ( conversación ) 13:40, 23 de enero de 2021 (UTC)
- Puede no estar de acuerdo con el consenso. Eso no es infrecuente. La mayoría de las veces, hay un subconjunto de editores activos en una disputa que no estarán de acuerdo con el consenso. Sin embargo, no es libre de editar de una manera que ignore el consenso o ignore las pautas como MOS: STYLEVAR . Por ejemplo, no estoy de acuerdo con el consenso alcanzado con respecto a ciertas partes de MOS: LDS que ignoran cómo la iglesia y los miembros de la iglesia quieren ser referidos, pero lo respeto y edito en consecuencia. Continuar ignorando el consenso como lo hizo hoy probablemente lo bloqueará.
- El consenso puede cambiar. Sin embargo, dado que se trata de un consenso reciente, probablemente debería esperar un poco antes de reiniciarlo. - FyzixFighter ( charla ) 00:13, 11 de febrero de 2021 (UTC)
- Como ya mencioné anteriormente, ese consenso se alcanzó sobre inexactitudes y sesgos. LocalPunk ( conversación ) 11:02, 11 de febrero de 2021 (UTC)
- También hay un lenguaje despectivo y racista que se utiliza como enciclopédico. Junto con los problemas de capitalización aquí, esto también debe resolverse. He intentado solucionar este problema, pero se han revertido mis ediciones. LocalPunk ( conversación ) 11:59, 11 de febrero de 2021 (UTC)
- Wikipedia debería ser neutral. No debe ser "antirracista". Esta es una posición extrema, que es realmente racista. Deberíamos utilizar las mismas mayúsculas tanto para el blanco como para el negro. Todo lo demás está claramente sesgado y es discriminatorio. Wikipedia ciertamente no debería ser "antirracista", es decir, un llamado a Wikipedia a ser parcial y claramente viola las pautas de la NPOV. John Pack Lambert ( charla ) 13:52, 11 de febrero de 2021 (UTC)
- ¡¿Lo leí correctamente ?! ¿Acabas de llamar a ser antirracista ... racista? Te das cuenta de que realmente hay algunas cosas en las que no debes ser neutral, ¿verdad? La discriminación es una de esas. Ser antirracista no es parcial. Dar cualquier forma de validez al racismo lo es. Su propio racismo es muy obvio aquí. LocalPunk ( conversación ) 14:18, 11 de febrero de 2021 (UTC)
El negro no tiene quejas del alma
Eliminé la afirmación de que algunos líderes religiosos argumentaban que los negros no tienen alma. Esto no parece respaldado por la evidencia disponible, especialmente teniendo en cuenta que teólogos como Charles Hodges y John Miller y Benedict Pictet dijeron que los animales tenían alma.
Sé que es popular para algunos hoy en día decir que los animales no tienen alma, pero esta no era la opinión de los cristianos de los siglos XVIII o XIX y parece una corrupción, tomada de la imaginación popular. Parece que el concepto de que el hombre tiene un alma inmortal y los animales no se transforman en humanos tienen almas y los animales no. Es lo mismo que Einstein diciendo que no creía en un Dios personal y, al encontrar esto, solía decir que era ateo, ya que no creía en Dios.
Aún así, no puedo encontrar evidencia alguna de que algún líder religioso argumentó que el negro no tenía alma, y la mayoría de los líderes cristianos mantuvieron la visión tradicional de que toda la vida tiene un alma, y el alma es un requisito previo para la vida.
Por lo tanto, me parece inexacto decir que los líderes religiosos argumentaron que los negros no tienen alma.
SKWills ( charla ) 22:37, 16 de junio de 2021 (UTC)
No importa. Fue revertido ...
SKWills ( charla ) 10:33, 17 de junio de 2021 (UTC)
- La idea de que los negros no tienen alma es una justificación pasada bastante conocida de la esclavitud. Hubo algunos líderes religiosos que adoptaron esta posición. Probablemente no sea necesario mencionarlo en este artículo, ya que la opinión de que no tenían alma no era la posición predominante de los líderes religiosos no mormones con la que se contrastan las enseñanzas de Smith. Good Ol'factory (charla) 23:39, 17 de junio de 2021 (UTC)