A Rangel lo vi en el Club Nacional de Prensa el 30 de marzo. Hizo una declaración falsa. Lo informé aquí. Alguien lo eliminó. Lo he vuelto a poner. ¿Cómo funciona esto para que la gente no pueda sacar información crítica? [14:43, 1 de abril de 2006 Getitright]
He vuelto a sacar la Declaración Falsa. Si bien no dudo de la veracidad del informe, es sólo un hecho, no algo digno de ser incluido en esta biografía bastante limitada. Si esta declaración causó alguna controversia importante o si es indicativa de algún elemento más importante de la biografía de Rangel, entonces debería incluirse como tal. De forma aislada, no tiene sentido. [19:36, 23 de abril de 2006 68.167.196.237]
Incluso más que la declaración original. Viola el NPoV . Incluir una sección de "declaraciones falsas de X " indica sesgo político a menos que exista una razón específica por la que las declaraciones falsas de este individuo deban ser notables, como una acusación de perjurio. Ser simplemente representante no es suficiente. - Dajagr 01:25, 7 de junio de 2006 (UTC)
La falta de información sobre la opinión de Rangel sobre el borrador es muy reveladora de Wikipedia en su conjunto. Durante años, los wikipedistas han estado lloriqueando: "Dios mío, Bush va a traer de vuelta el borrador, Bush va a traer de vuelta el borrador", pero como lo planteó un demócrata, estoy seguro de que muchos de ustedes lo encontrarán muy reflexivo y idea. Aparte del sesgo flagrante, la base para el cambio de política sugerido merece una etiqueta "Soy un idiota estúpido" en la parte superior del artículo principal. Haizum 05:07, 20 de noviembre de 2006 (UTC)
Es un tema candente. Parece ser una vergüenza para los demócratas porque su razonamiento no sigue la etiqueta habitual de que no se deben utilizar seres humanos. Su idea es básicamente que para detener las guerras necesitamos un reclutamiento nacional de hombres para el servicio militar (o de seguridad portuaria). Este borrador alterará el "desequilibrio" entre halcones y palomas a favor de menos acciones militares realizadas en tiempos de paz. Requiere que todos los hombres capaces de la edad especificada, independientemente de su clase socioeconómica, sean considerados por igual. El malestar ocurrirá cuando, por ejemplo, suficientes hijos de personas que están en posiciones de poder sean golpeados hasta el punto de que no queramos poner a nuestros seres queridos en combate. No suena diferente a la idea de que si todo el mundo tiene una bomba nuclear, nadie la usará.
Hay algunos problemas con este sistema, en un sentido puramente objetivo; crea un problema para resolver otro problema. Cualquiera que haya estudiado estadística sabe que cuantas más variables haya en un sistema, menos precisas serán las predicciones. La teoría de Rangel podría fácilmente ir en una dirección diferente (y quiero decir posiblemente; no estoy tratando de decir que lo que él dice no podría suceder, sólo que no necesariamente va a suceder). Supongamos que las personas en posiciones de poder, después de instituir el reclutamiento y luego sentir el dolor de perder a sus seres queridos en el combate, deciden simplemente alterar los términos del reclutamiento, en lugar de los términos de las actividades militares. Suponiendo que el mundo no esté loco, hay una razón por la que ocurren campañas militares, así que sea lo que sea que estén disparando o bombardeando, querrán seguir haciéndolo mientras puedan y quieran. Agregar un borrador hace que esas campañas sean más fáciles de mantener. ¿Quién puede decir que agregar un reclutamiento no hará que el ejército sea más poderoso y exitoso? ¿Cómo es que hacer algo más fácil para un sistema en funcionamiento (en este caso, encontrar una "fuerza laboral" más grande) necesariamente causa que se desmorone?