Discusión:Cladística
Tal como está, este artículo confunde la clasificación "cladística" y linneana. Lo que se contrasta no es "cladística versus linneano" sino "filocódigo versus linneano". El hecho es: cualquier clasificación que contenga grupos monofiléticos y sea lógicamente consistente con la filogenia subyacente es una clasificación "cladística". puede ser linneano, una lista sangrada, una clasificación que usa prefijos numéricos o un sistema que usa Phylocode. El artículo también confunde las "clasificaciones taxonómicas linneanas y evolutivas". Una clasificación de Linneo que contiene grupos parafiléticos conocidos es una clasificación evolutiva. Una clasificación de Linneo que contiene solo grupos monofiléticos es una clasificación cladística. En resumen, este artículo necesita una seria revisión.) 19:57, 6 de abril de 2009 (UTC).
La definición actual de clasificación basada en la ascendencia compartida es profundamente errónea y poco informativa. La ascendencia no se puede conocer antes del análisis cladístico, por lo que no se puede decir que sea una base para él. La cladística se distingue de otros campos al clasificar según grupos monofiléticos (por lo tanto, cladistics), que se basan en características derivadas (o únicas) compartidas: sinapomorfias. El concepto de agrupación por sinapomorfia, y solo por sinapomorfia, es la contribución novedosa y distintiva de la cladística. La noción de agrupación por ascendencia no es nueva para la cladística y, de hecho, es una mejor caracterización de la taxonomía evolutiva. En segundo lugar, la cladística no intenta "construir un árbol que represente la ascendencia de organismos y especies". De hecho, los cladogramas guardan silencio total sobre la cuestión de los ancestros, ya que todos los taxones se agrupan jerárquicamente como taxones hermanos. Creo que deberíamos restaurar mis ediciones al primer párrafo de hace varios meses. —Comentario anterior sin firmar agregado por The Braz ( discusión • contribuciones) 08:14, 2 de noviembre de 2009 (UTC)
El artículo en la actualidad parece sugerir que la cladística y el PhyloCode están inseparablemente vinculados; que todos los cladistas son inherentemente defensores del PhyloCode. Por ejemplo, el enlace para "sistemática filogenética" en la oración introductoria que trata sobre Hennig conduce a la nomenclatura filogenética, es decir, el PhyloCode; Hennig nunca abogó por tal sistema, pero el lector ingenuo probablemente pensaría lo contrario. Más adelante, encontramos la frase: "Estos enfoques tradicionales, todavía en uso por algunos investigadores (especialmente en trabajos destinados a una audiencia más general[23]) utilizan varios niveles fijos de una jerarquía, como reino, phylum, clase, orden, y familia Cladistics no usa esos términos, De manera similar, la figura que demuestra diferentes enfoques de PhyloCode para delimitar taxones no tiene cabida aquí. Desafortunadamente, hay tantos errores incrustados en este artículo que no estoy seguro de poder corregirlos sin simplemente volver a escribir todo. De manera similar, la figura que demuestra diferentes enfoques de PhyloCode para delimitar taxones no tiene cabida aquí. Desafortunadamente, hay tantos errores incrustados en este artículo que no estoy seguro de poder corregirlos sin simplemente volver a escribir todo.Paalexan ( hablar ) 19:26, 15 de noviembre de 2009 (UTC)
Apomorph redirige aquí, ¡pero ni siquiera se menciona en el artículo!24.14.159.149 ( hablar ) 05:39, 22 de noviembre de 2009 (UTC)
