El problema con su artículo sobre la compresión de aire isotérmico es que trata solo de aspectos académicos, no del uso diario de los sistemas de aire comprimido. Quizás la mayor ventaja de la neumática es su seguridad: los cortadores en movimiento no se pueden despejar de manera segura de ninguna otra manera. El material movido a través de sistemas neumáticos (presión-vacío) limpia los escombros de los talleres para que los accidentes por caídas sean mucho menos probables. Las herramientas neumáticas se pueden usar de manera segura en ambientes húmedos y atmósferas explosivas donde las herramientas eléctricas están fuera de cuestión. Las aspiradoras accionadas por aire pueden eliminar fácilmente incluso los materiales radiactivos y el asbesto más peligrosos sin los peligros de contaminación que se observan con la energía eléctrica. Los tanques de pintura agitados por aire brindan el mejor acabado jamás visto. Y la lista continúa. La física del uso de aire comprimido es, por definición, atractiva: No puedo pensar en una forma no menos eficiente de entregar energía. Pero usamos herramientas neumáticas constantemente, particularmente elevadores de indexación, gatos, clavadoras, raspadores y herramientas impulsadas por motores neumáticos. Debido a que los compresores de tornillo rotativo ahora están a la par con los equipos que funcionan con diésel en minas de pozo profundo, usar el escape para respirar aire y enfriar el ambiente caliente es una verdadera ventaja. ¿Por qué nadie más pensó en mencionar eso? —Comentario anterior sin firmar agregado por 209.244.31.59 ( discusión ) 21:05, 17 de abril de 2008 (UTC)
El artículo de Física me parece completamente erróneo. Al permitir que el sistema se comprima isotérmicamente, ¿seguramente se está perdiendo gran parte de la energía? Revisaré mis libros térmicos esta noche Greglocock 04:25, 21 de marzo de 2007 (UTC)
66kw (~90hp) para mover un automóvil promedio es bastante alto. Si bien es posible que se requieran 90 hp para acelerar rápidamente, los vehículos modernos en los EE. UU. pueden mantener 60 mph con aproximadamente 20 hp o ~ 15 kw. La matemática rápida para probar esto es simple: suponiendo una economía de combustible estándar en carretera de 30 mpg y un bsfc (consumo de combustible específico del freno) casi universalmente aceptado de 0.53 lbs/(hr*hp) para los motores de gasolina modernos, un motor que viaja a 60 mph consumirá aproximadamente 2 gal/h de gasolina. La gasolina en los EE. UU. tiene una gravedad específica de 0,73 a 0,75 y, por lo tanto, pesa aproximadamente 6 libras, por lo que el motor consume 12 libras de gasolina por hora. Con un BSFC de 0,53, un vehículo que viaja a 60 mph a 30 mpg tiene una potencia promedio de 22 hp o 16,9 kw. Si un compresor de aire para automóvil es una bomba de calor, ¿podría complementar la calefacción central de una casa? -- 79.67.199.164 ( hablar) 17:41, 12 de julio de 2008 (UTC)
Los cálculos son útiles, pero imposibles de entender con variables indefinidas. ¿Qué son P_A y P_B? El artículo debe ser independiente o contener referencias donde se definan los términos. —Comentario anterior sin firmar agregado por 68.7.105.15 ( discusión • contribuciones ) 03:12, 27 de diciembre de 2007 (UTC)
Este artículo habla principalmente sobre la viabilidad de los automóviles de aire comprimido. Me encantaría ver alguna discusión y matemáticas sobre el uso de aire comprimido como un medio a gran escala para almacenar energía. Por ejemplo, almacenar la energía creada por la energía solar durante el día para usarla durante la noche. -- Gadlen ( discusión ) 23:23, 18 de enero de 2008 (UTC)
Hola Greglock, soy happytrombonist16, el alter ego de la dirección IP que estaba usando mi computadora cuando publiqué la etiqueta de hechos. Soy un poco nuevo, por lo que es muy posible que esa no sea la etiqueta correcta para usar en esa situación. Sin embargo, parece que solucionaste la mayoría de las cosas con las que tuve problemas, ¡así que gracias!Happytrombonist16 ( hablar ) 05:32, 27 de enero de 2008 (UTC)