Dr. Blofeld y Rosiestep , aunque aprecio su arduo trabajo para mejorar este artículo, no creo que la eliminación de la etiqueta de notoriedad esté justificada todavía. Veamos las fuentes disponibles en este momento. 1/ Una entrada de catálogo, notoriamente poco confiable y solo utilizada como fuente del posible uso de "Cretan Annals" como título alternativo. 2/ Otra entrada de catálogo, utilizada como fuente del hecho de que esto se publica en Heraklion. 3/ La propia página de inicio de la revista. 4/ Dr. Hionides en 1972 citando un artículo que publicó en esta revista en 1949. ¿Por qué se incluye este factoide? ¿Quién dice que este era un artículo importante? 5/ Alguien citó un artículo sobre la Atlántida. Unacitación... 6/ Una guía del viajero citando un artículo de la revista, de nuevo, sólo una cita. 7/ Nuevamente, solo una cita de un artículo en la revista. En ninguna parte hay ninguna discusión sobre este diario. De hecho, ni siquiera se discuten los artículos citados (solo se enumeran con otros para respaldar alguna afirmación realizada). Finalmente, se agregó una lista de "otros contribuyentes notables", algo que de otro modo nunca se haría en artículos de revistas académicas, dado que la notabilidad es WP:NOTINHERITED . Estoy perfectamente dispuesto a creer que esta revista es notable, pero me gustaría ver alguna evidencia de eso y, desafortunadamente (dado el tiempo que dedicas a esto), no creo que las referencias presentadas establezcan algo que se acerque a la notoriedad. -- Randykitty ( hablar) 21:12, 16 de mayo de 2015 (UTC)
Es absolutamente BS Randykitty que este no es un diario notable. Está ampliamente documentado. ¿Exactamente cuántos artículos existentes en revistas tenemos que no tienen una gran cantidad de cobertura que discutan la publicación en sí, pero que se mencionan en innumerables fuentes confiables? Yo diría que un porcentaje muy considerable. Te sugiero que hagas algo más útil con tu tiempo. Si se lo llevara a la AFD, no tendría ni la más remota posibilidad. Yo diría que este es exactamente el tipo de artículo que hace que wikipedia sea un recurso tan valioso.♦ Dr. Blofeld 21:19, 16 de mayo de 2015 (UTC)
Pensé que serías la última persona en lanzarme WP: OTHERCRAPEXISTS . No me importa todo ese cruft ficticio y no edito en esa área. Me preocupo por el contenido enciclopédico en los artículos que edito, y eso incluye este. El artículo actualmente va en contra de todos los estándares que tenemos para artículos de revistas (lista de "autores notables", lista de personas en el consejo editorial, sin ninguna evidencia de que esas personas alguna vez lo hayan hecho en el consejo, etc.) Ver WP:JWG. Usted afirma haber visto "al menos cinco fuentes que decían inéditas o manuscritas", pero no veo nada de eso. Veo dos posibilidades: reducimos esto al líder tal como estaba antes de que se agregaran los miembros del consejo editorial (mencionando que solo dejamos la información confiable y nada de OR/SYNTH) o llevamos esto a AfD y perdemos más tiempo. -- Randykitty ( hablar ) 18:11, 18 de mayo de 2015 (UTC)
LOL, hice una prueba y efectivamente EXISTEN OTRAS COSAS... ¿No tienes nada mejor que hacer que intimidar a las personas que se esfuerzan por mejorar wikipedia como recurso con tu "experta" superioridad mocosa en las revistas? ♦ Dr. Blofeld 21:17, 18 de mayo de 2015 (UTC)
Ah, y si las "directrices" sobre cómo escribir artículos de revistas dicen que hay que evitar mencionar a los autores notables que han contribuido, entonces digo que se aplica WP:IGNORAR TODAS LAS REGLAS.♦ Dr. Blofeld 06:55, 19 de mayo de 2015 (UTC)
Acabo de modificar un enlace externo en Cretica Chronica . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios: