Gaddafi también fue apoyado por el gobierno de los EE. UU., de ahí el reciente tuit de McCain en Internet sobre su visita a Libia (surgió el día en que murió jajaja). Con respecto a la promoción de la democracia, los golpes de estado de Chile e Irán (¿1973 y 19...53?) no se profundizan lo suficiente. No son solo fallas de la democracia, son específicamente antidemocráticas. Imperialismo: ¿cita a Ron Paul hablando de la adquisición estadounidense de recursos naturales? Lo compara con el colonialismo. La lista sigue y sigue. Este artículo no es lo suficientemente bueno. — Comentario anterior sin firmar agregado por 212.139.202.39 ( conversación ) 23:15, 16 de enero de 2012 (UTC)
El motivo de este artículo surgió de la discusión en la Charla:Política exterior de los Estados Unidos. Hubo un acuerdo generalizado de que el artículo de política exterior de EE. UU. era un desastre, con una estructura desarticulada y problemas de punto de vista. Hubo acuerdo en convertir la "Política exterior de los Estados Unidos" en un artículo principal, pero tener subartículos que profundizaran más específicamente en los temas. Una idea de subartículo fue esta: crítica de la política exterior de EE.UU. Así que lo investigué. Si bien soy muy crítico con la política de EE. UU. en otros formatos, lo que me sorprendió fue cómo el material que se había acumulado en el artículo de la USFP era casi completamente negativo hacia los EE. UU. Traté de incorporar tanto material existente como pude en este subartículo. Pero lo que descubrí que faltaba eran las cosas positivas que Estados Unidos no ha informado durante su historia. Así que los incluí lo mejor que pude. Creo que ahi'Tomwsulcer ( hablar ) 16:57, 28 de diciembre de 2009 (UTC)
Por último, al agrupar las críticas, recurrí a dos dimensiones básicas: correcto versus incorrecto (una dimensión moral) y efectivo versus ineficaz (una dimensión práctica). Me doy cuenta de que es una elección, pero no se me ocurrió una estructura mejor para abarcar la amplia gama de comentarios sobre un tema tan complejo como la crítica a la política exterior de Estados Unidos. Quizás haya otras dimensiones, o diferentes formas de ver este tema que aún no he encontrado. Pero, en este momento, creo que el desglose moral-inmoral efectivo-ineficaz es adecuado.-- Tomwsulcer ( conversación ) 16:57, 28 de diciembre de 2009 (UTC)
Es la longitud adecuada. Se carga razonablemente rápido. Es fácil de navegar. Una mayor división sería contraproducente, ya que hacerlo significaría arruinar la neutralidad de los artículos . En este momento hay un equilibrio uniforme entre las críticas buenas y malas, y las críticas efectivas e ineficaces. Estos temas están todos ligados entre sí y no deben separarse.- Es decir, si dividimos este artículo en artículos separados, cada uno tendrá un problema de punto de vista.- Tomwsulcer ( hablar ) 17:30, 3 de enero de 2010 (UTC) )
El artículo dice: "Noam Chomsky, ex funcionario de la administración Reagan..." -- ¿QUÉ? —Comentario anterior sin firmar agregado por 82.247.85.103 ( discusión ) 00:20, 8 de marzo de 2010 (UTC)
El artículo dice: "Irónicamente, un presidente que posiblemente fue el más hábil en política exterior, Richard M. Nixon, fue acusado, pero por delitos relacionados con la política interna . ) 06:59, 13 de septiembre de 2010 (UTC)