Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo Debate sobre caracteres chinos tradicionales y simplificados . Este no es un foro de discusión general sobre el tema del artículo. |
Políticas de artículos
|
Buscar fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Archivos : 1 |
|
Archivo |
---|
Archivo 1 (agosto de 2007 - junio de 2009) |
¿Traducción?
En la 'Ortografía dividida: ¿un problema?' sección, noté que están llamando a reemplazar simplificado con caracteres tradicionales y viceversa como 'traducción'. Esto no es 'traducción', y equivale a decir que escribir chino en pinyin es 'traducir' a pinyin. Se supone que esto se llama transliteración . 122.57.62.38 ( conversación ) 06:27, 9 de diciembre de 2010 (UTC)
Esto se ha solucionado. La sección ahora usa "conversión" en su lugar. Quizás "la transliteración es más precisa, pero dudé en usarla porque es común referirse al proceso como" conversión "en inglés. Metal.lunchbox ( charla ) 17:27, 28 de junio de 2011 (UTC)
Lu Xun no estaba en el PCCh
"Los primeros miembros del Partido Comunista de China, incluidos intelectuales como Lu Xun". Lu Xun nunca fue miembro del PCCh. La propia Wikipedia dice esto en el artículo sobre él: "Aunque simpatizaba con los ideales de la izquierda, Lu Xun nunca se unió al Partido Comunista Chino". También declarado por http://www.reference.com/browse/Lu+Xun y http://www.kirjasto.sci.fi/luxun.htm .
Sección 'Aplicación del gobierno' - ¿una mentira?
Esto es completamente bullxxxx. El autor da dos notas. Note 32 es un libro académico que consulté en GoogleBooks pero no encontré nada para respaldar la afirmación. Sí, puede estar en algunas páginas que no están disponibles en Google, pero cualquier investigación académica debe basarse en hechos, y la nota 33, que se refiere a algún documento de la ley china, se supone que es la 'evidencia sólida'. Sin embargo, lo leí PALABRA POR PALABRA, en ninguna parte menciona alguna forma de FINO para usar caracteres tradicionales en cualquier ocasión. Sobre todo, solía vivir en China continental durante casi 20 años y había estado usando personajes tradicionales de vez en cuando en todo tipo de situaciones. ¿Y adivina qué? NO me multaron ni un centavo. Esta sección es aparentemente una mentira absoluta. Si el autor no puede dar una respuesta en un tiempo razonable, lo eliminaré.
Abel.CHN ( charla ) 13:29, 7 de mayo de 2010 (UTC)
- En realidad, el libro citado incluye una declaración de que existe tal multa, pero no dice más al respecto que la sección de este artículo. Me gustaría saber más sobre esto y me gustaría saber si hay una manera de convertir esto en un argumento real. Metal.lunchbox ( charla ) 18:59, 28 de junio de 2011 (UTC)
Se necesita la etiqueta "El artículo es estúpido"
Este tiene que ser uno de los artículos más estúpidos e inútiles de Wiki. Todo está lleno de cosas como "él dijo", "ella dijo", hechos fabricados, lógica de muerte cerebral, declaraciones políticamente motivadas, mientras se pone poco esfuerzo en establecer los hechos. ¿"... afirma que el gobierno de la República Popular China estaba políticamente motivado para simplificar este carácter, para devaluar ..." suena NPOV para alguien, en absoluto?
Luego está toda la sección sobre alfabetización, aunque no muestra ninguna prueba de que el sistema de escritura esté incluso relacionado con la tasa de alfabetización (Níger y Francia tienen el mismo idioma oficial, por lo que deberían tener la misma tasa de alfabetización, ¿verdad?). No merezco existir, sea cual sea el lado que usted pueda "pro".
Luego viene la debacle de los "productos secos" frente a los "productos para follar", citada como evidencia de que la combinación de varios personajes en uno confunde a las personas, por lo que habría estado bien si alguien hubiera traducido el tradicional "幹" (hacer, actuar) en " joder "en el embalaje del producto? Solo muestra lo malo que es el traductor en inglés, pero no lo engañoso que son los caracteres simplificados. Siendo uno de los idiomas de trabajo de la ONU y utilizado por más de mil millones de personas diariamente, apostaría que el chino simplificado puede hacer una distinción entre "seco" y "joder", gracias.
Y está la joya en la sección "Conflicto de simbolismo". En "Pro-simplificado", viñeta 1: "... los caracteres tradicionales a menudo se pueden identificar como no pertenecientes a China ..."; viñeta 2: "... los caracteres simplificados están lejos de pertenecer únicamente a China continental"; viñeta 3: "Ya no se trata de que todo en chino simplificado se fabrique en China continental ...". No sé de qué lado del debate están "avanzando" estas balas, diablos, ni siquiera están de acuerdo entre sí.
Problema similar en la sección "Relación de uso actual o pragmatismo de la elección entre los dos sistemas" (forma de hacer un título de sección, BTW), en "Pro-simplificado", viñeta 1: "chino tradicional ... utilizado solo por algunos 50 millones de personas "; viñeta 2: "... utilizado por poco más de 30 millones de personas". Es más, el "50" y el "30" están bien en cursiva en caso de que los lectores no se percaten de la evidente inconsistencia. Inmediatamente después de eso, bajo "Pro-tradicional", está la historia de Guardias Rojos golpeando o asesinando gente, quemando libros, etc. Ok, Guardias Rojos mal, lo entiendo. Pero, ¿prueba el punto "La alta proporción lograda por los personajes simplificados es por la fuerza"? No lo veo. Confiar en términos ambiguos como "literatura tradicional" o "libros tradicionales" no es suficiente, lo siento.
Hay un aviso de NPOV en la parte superior de la página, pero sería más apropiado si fuera una etiqueta "La no estupidez de este artículo está en disputa", porque en todo el artículo, independientemente de qué lado se "ed, los argumentos son falsos o están mal presentados. No es una cuestión de neutralidad, es una cuestión de competencia. Estaríamos haciendo un servicio a los lectores al eliminar este artículo por completo, porque sería una forma menos de perder el tiempo de los lectores.
- Ledrug ( charla ) 15:05, 27 de octubre de 2009 (UTC)
- Si realmente desea ahorrar tiempo, simplemente lea las versiones de China continental de xinhuanet, baidu, hudong. Según esas fuentes, los caracteres simplificados son perfectos y felizmente aceptados por todos. Puede leer esos artículos en la mitad del tiempo o menos. Benjwong ( charla ) 06:10, 28 de octubre de 2009 (UTC)
- ¿Qué? Mire, realmente no me importa de quién sea el lado "correcto" en el debate simplificado vs tradicional, como chino, conozco muy bien nuestra tendencia a pelear por cuestiones frívolas. No son las opiniones sesgadas como la suya lo que me molesta, sino la ineptitud en la forma en que se presentan esas opiniones. Wikipedia tiene sus estándares, y este artículo ciertamente no los cumple. Dije antes, es más un problema de estupidez que un problema de NPOV. Por otra parte, a juzgar por sus comentarios anteriores en esta página de discusión, está aquí para librar una guerra santa y es muy capaz de no comprender las opiniones críticas, así que no se preocupe. - Ledrug ( charla ) 07:34, 28 de octubre de 2009 (UTC)
- No se trata de corrección, estupidez o guerra santa (ojos en blanco). Se trata de presentar materiales. La mayoría de los contenidos aquí son antiguos. Puede preguntarle a cualquier persona en la calle y ellos pueden conseguirle contenidos mucho mejores, excepto que no hay referencias. Si puede encontrar un artículo menos estúpido, háganoslo saber. Benjwong ( charla ) 04:18, 30 de octubre de 2009 (UTC)
- lo que sea, debo decir que el ejemplo de Fuck Goods es jodidamente estúpido y engañoso. como chino conociendo bien tanto tra. y simplificado ch, puedo decirles que en toda mi vida hasta ahora, durante todas las experiencias de comunicación sin importar taiwaneses o continentales, etc., nunca me había preocupado por malentendidos o ese tipo de cosas con respecto a este personaje 干乾 幹, es simplemente es demasiado fácil distinguirlos (cómo es posible que se te ocurra "joder bienes" cuando no es una palabra con un significado definido). En realidad, los malentendidos nunca fueron un problema en esta mierda de "tra vs sim", los problemas pueden ser numerosos. con su simplificación, pero el malentendido nunca fue uno de ellos, KonW ( charla ) 16:36, 31 de diciembre de 2009 (UTC)
- Si todos pudieran aprender ambos guiones como usted, no habría ningún problema. Benjwong ( charla ) 00:46, 4 de enero de 2010 (UTC)
- lo que sea, debo decir que el ejemplo de Fuck Goods es jodidamente estúpido y engañoso. como chino conociendo bien tanto tra. y simplificado ch, puedo decirles que en toda mi vida hasta ahora, durante todas las experiencias de comunicación sin importar taiwaneses o continentales, etc., nunca me había preocupado por malentendidos o ese tipo de cosas con respecto a este personaje 干乾 幹, es simplemente es demasiado fácil distinguirlos (cómo es posible que se te ocurra "joder bienes" cuando no es una palabra con un significado definido). En realidad, los malentendidos nunca fueron un problema en esta mierda de "tra vs sim", los problemas pueden ser numerosos. con su simplificación, pero el malentendido nunca fue uno de ellos, KonW ( charla ) 16:36, 31 de diciembre de 2009 (UTC)
Tengo que estar de acuerdo en que este es sin duda uno de los peores artículos en wikipedia, problemas de puntos de vista por todas partes, referencias horribles, probablemente debería eliminarse Afuhz ( hablar ) 11:34, 12 de octubre de 2010 (UTC)
Este artículo es obviamente uvas amargas de taiwaneses que todavía no pueden aceptar que perdieron una guerra hace unas generaciones. Compuesto por la diáspora que obviamente ya no es parte de China desde que se fueron y viven en otro lugar durante generaciones y por lo general ni siquiera tienen la ciudadanía. Le da injustamente un peso enorme a las personas fuera de China, país donde el idioma chino es más importante. Frente a miles de millones de chinos en China que viven bajo Internet bloqueado y censurado y por lo general ni siquiera pueden responder a esto (sí, sé que la mayoría de los ISP no bloquean wiki, pero no lo usan porque creen que está bloqueado y lo está. estrangulado de todos modos, por lo que no es conveniente de usar). Es simplemente presentar un caso contra esos miles de millones de chinos a sus espaldas debido a la diáspora + taiwanesa. Vergonzoso. No creo que esto esté permitido, digamos, para los estadounidenses que opinan sobre el idioma de los países europeos de donde provienen la mayoría. ¿Pero chino? Ya que no pueden "devolver el golpe" detrás del cortafuegos - ¡Juego limpio! Vergonzoso. Y entonces Wiki sigue agregando el chino tradicional a todo lo relacionado con China ... pero de alguna manera ¿dejan fuera a los políticos? No agregan Hanja sobre Hangul (aunque en realidad ambos se usan en Corea del Sur, ¡así que hay más razones para usarlos!) En las entradas de Corea del Sur ... Hangul tiene prioridad allí. Pero las películas de China continental, los actores de China continental, esto o aquello, por razones políticas y de hipster, reciben el tratamiento del chino tradicional. Tan ridiculo. También podría empezar a utilizar el alfabeto griego y la ortografía británica en las entradas de Hollywood, Wiki. - Comentario anterior sin firmar agregado por 89.70.86.139 ( conversación ) 21:30, 6 de junio de 2016 (UTC)
Debate sobre NPOV
¿Podemos tener una discusión adecuada sobre el NPOV del artículo para poder eliminar la etiqueta? Cumpla con WP: Talk_page_guidelines . Indique cuál de los criterios de WP: NPOV está impugnando , qué parte del artículo se ve afectada y explique brevemente sus razones. Solo un recordatorio rápido: "Este artículo es estúpido" no se encuentra entre los criterios de NPOV enumerados.
Ejemplo:
- Este artículo no evita declarar como hechos afirmaciones seriamente controvertidas.
- Parte afectada: la frase "Las altas proporciones logradas por los caracteres simplificados son por la fuerza".
- Arreglo propuesto: la oración debe estar en una subsección titulada "personajes pro-tradicionales" para evitar confusiones y aclarar que no es un hecho, sino la opinión de uno de los lados del debate. También debe reflejarse la opinión de la otra parte sobre el asunto.
- Farzaneh ( charla ) 14:37, 8 de febrero de 2011 (UTC)
El artículo tiene un propósito válido, pero siéntase libre de cortarlo.
No estoy de acuerdo con los que dicen que el artículo es estúpido. Tiene algunos puntos válidos que son interesantes y que merecen la pena. Sin embargo, estoy de acuerdo con mucho de lo que dice el campo del "artículo es estúpido". Hay una gran parte del artículo que simplemente debería eliminarse porque no es fáctico o no es relevante. Como el artículo es muy largo y repite muchas ideas varias veces, algunas de esas ideas no cumplen con los estándares de todos modos. Me estoy encargando de cortar parte del artículo. No tengo una posición en este debate, pero me gustaría que las posiciones expresadas en el artículo sean más concisas y fáciles de entender. Espero que otros me ayuden con esto. Siento que estoy respaldado por las pautas de edición de wikipedia y por un consenso informal expresado en esta página de discusión.
Solo estoy cortando la sección de la que estoy seguro. El resto lo traeré aquí para debatirlo. Metal.lunchbox ( charla ) 21:35, 26 de junio de 2011 (UTC)
Literatura
Bien, sabemos con certeza que el PIB y las tasas de alfabetización están compuestos por el gobierno de la República Popular China, así que ¿por qué no anotar esto en la tabla? Se necesita al menos un asterisco: comentario anterior sin firmar agregado por 134.121.158.205 ( charla ) 18:28, 1 de marzo de 2011 (UTC)
- No. Lleva tus teorías de la conspiración a otro lugar. Si todo en China fue inventado por el gobierno, ¿cómo sabemos que China existe? ¡Podría ser una conspiración del gobierno! - 李博杰 | - Correo electrónico de contribuciones de Talk 18:24, 16 de abril de 2011 (UTC)
Bueno, en realidad estaría a favor de eliminar la mesa. Hay tantas fuentes de error que es difícil establecer que estén comparando algo similar. No puedo encontrar una referencia de la tabla que aparece en su totalidad, así que casi diría que se acerca a la investigación original ... y no es una muy buena investigación en ese 206.248.171.144 ( hablar )
Así que he repasado las fuentes de ese gráfico. Como de costumbre, no existe absolutamente ningún estándar de alfabetización que pueda compararse (este es un problema en las comparaciones de alfabetización en todos los ámbitos, no solo aquí). Por lo tanto, no está claro qué significa "alfabetizado" en cada país o incluso de un año a otro. Las cifras monetarias están normalizadas, lo cual es bueno, pero son el PIB, ya que cada país altera su gasto porcentual del PIB en educación. No está claro si todo lo que se está observando es un aumento en el gasto en educación. Existe cierta discrepancia entre las cifras del sitio web del Gobierno y el libro mundial de hechos de la CIA sobre los puntos de datos reales. Existe una gran discrepancia en términos de qué años se informan y cuáles no. Por ejemplo, la República Popular China tuvo una caída del 4% en la alfabetización en 2003, lo que representa una regresión de 5 años. Tampoco está claro cuánto error está involucrado o si las tasas de error son comparables. Por ejemplo, no puede asumir que una diferencia de población de 1,5 órdenes de magnitud no afecta la precisión de su tasa de error.
Además, como se mencionó, esto no es simplemente un gráfico que representa datos de una sola fuente. Es un gráfico que intenta hacer un argumento estadístico que no tiene fuentes. Es decir, no se hace referencia a un investigador que diga que el PIB frente a las tasas de alfabetización es una medida remotamente buena de la asimilación simplificada / tradicional. Esto es, en lo que a mí respecta, una investigación original. Entonces, a menos que haya algunas objeciones durante la próxima semana, eliminaré el gráfico y el argumento de texto que está encima. 206.248.171.144 ( hablar )
- Creo que tu argumento es razonable. La tabla es WP: OR no porque sea una síntesis de varias fuentes, sino porque los puntos de datos de diferentes fuentes se ensamblan en un argumento único que no se presenta en ninguna de las fuentes citadas. Más importante aún, los datos son débiles y sufren varios problemas de manzanas a naranjas. Y lo que es más importante, no se proporciona evidencia para apoyar el argumento implícito de la tabla, que es que la tasa de alfabetización tiene una relación con el uso de caracteres simplificados o tradicionales. El texto debajo de la tabla es un argumento claro y original en contra de su inclusión. Si alguien desea revertir la eliminación de la mesa, espero que contribuyan a esta conversación. - Fiambrera de metal ( charla ) 13:45, 8 de febrero de 2014 (UTC)
¿Relación de problemas de POV de usuarios actuales solucionados?
Edité una de las secciones más problemáticas del artículo y me gustaría explicar la razón de ser y animar a que se siga editando. Creo que la redacción tiene un tono significativamente menos sesgado, indicando las cosas de una manera más acorde con el lenguaje de wikipedia, pero no estoy convencido de que la sección esté realmente arreglada. Mantuve la mayor parte del argumento intacto y solo traté de acortarlo y reducirlo para traspasar la lógica original sin que sonara como un individuo con un hacha para la rutina y el acceso a Internet.
¿Es relevante sacar a relucir algunos violentos de la revolución cultural en una discusión sobre la diferencia en el número de usuarios del chino simplificado y tradicional? No lo creo, pero dudé en cortarlo todo. Creo que todo el argumento debería eliminarse y sustituirse por una declaración más directamente relevante. Metal.lunchbox ( charla ) 22:37, 26 de junio de 2011 (UTC)
Repetición
El mayor problema de este artículo parece ser que repite muchas cosas. He solucionado algunos de estos problemas, pero en varios lugares todavía dice las mismas dos cosas:
- pro-simplificado: el tema es lingüístico y no debe convertirse en político, especialmente porque ningún partido político tiene el monopolio del chino simplificado o tradicional.
- pro-tradicionales - los personajes simplificados son comunistas y los comunistas hicieron muchas cosas malas, además no somos comunistas ni queremos ser percibidos como comunistas por lo que debemos usar caracteres tradicionales.
Ya sea que esté de acuerdo o no con cualquiera de estas declaraciones, creo que es un resumen de muchas de las ideas presentadas en este artículo. Tomaré el hecho de que se repiten con tanta frecuencia como una señal de que son importantes. Sin embargo la repetición no sirve, así que voy a repasar el artículo y recoger todas las ideas que encajan con lo anterior y consolidarlas para que no se repitan. Si esto ofende a alguien, espero que me explique por qué. Metal.lunchbox ( charla ) 19:30, 28 de junio de 2011 (UTC)
- He reescrito una buena parte del artículo agrupando los fragmentos repetitivos y polémicos en una sección que cumple con NPOV al final. La política es ciertamente relevante para el debate, pero parece más sensato mantenerla en una sección separada, permitiendo a los lectores considerar los otros argumentos sin ser bombardeados por preocupaciones políticas no relacionadas. Creo que la sección política conserva todos los argumentos legítimos de ambos lados de manera ordenada, clara, neutral y concisa. Terminé y eliminé el banner de NPOV porque creo que el problema se ha resuelto. Metal.lunchbox ( charla ) 23:29, 28 de junio de 2011 (UTC)
- Miré algunas de tus ediciones. Pasó de un artículo de 47k a 40k. No hizo nada más que señalar que las secciones son NPOV y simplemente eliminó todo. Esto ni siquiera es una limpieza. Acabas de eliminar todo lo negativo del chino simplificado. Es un artículo de debate. ¿No debería señalar cosas negativas sobre el chino tradicional para equilibrarlo? Benjwong ( charla ) 06:02, 29 de junio de 2011 (UTC)
- Esperaba que revertirías mis ediciones en un par de días. Te recomiendo que mires más de cerca mis ediciones. Eliminé parte del contenido, pero reescribí y reformateé mucho y ciertamente no eliminé nada negativo sobre el chino simplificado. Algunas de las cosas que eliminé estaban en el lado pro-tradicional, pero les aseguro que es solo porque esas partes estaban mal escritas, sesgadas e irrelevantes para el debate. A menudo solo estaba eliminando la repetición y aclarando la redacción. Creo que un argumento se hace mejor cuando tiene un punto discernible, así que espero haber fortalecido los argumentos pro-tradicionales de esta manera. No estoy seguro de lo que crees que estás defendiendo, pero te sugiero que eches un vistazo más de cerca a lo que he hecho antes de apresurarte a sacar tales conclusiones. Metal.lunchbox ( charla ) 19:31, 29 de junio de 2011 (UTC)
- Ayer hice 24 ediciones, algunas bastante significativas, algunas eran errores gramaticales y ortográficos que estaba corrigiendo y ustedes revertieron todas y cada una de ellas. Estoy tratando de mejorar esta página y comenté cada una de mis ediciones y publiqué aquí en la página de discusión. Hice un esfuerzo de buena fe para preservar y desarrollar el trabajo de otros editores. Lo que hiciste fue irrespetuoso e imprudente y no hace nada para mejorar la página, las ediciones que hice estuvieron en línea con el consenso en esta página de discusión de que la página tiene un NPOV importante y otros problemas que deben solucionarse. Si no le gusta eso, vaya a un sitio web que apoye su cruzada, porque no me interesa y creo que el resto de los editores de esta página sienten lo mismo después de leer la página de discusión. Estoy deshaciendo tu reversión. Por favor, no vuelva a revertir mis ediciones. Puede editar esta página como cualquier otra persona, pero sería útil que proporcionara algunos comentarios para sus ediciones y hiciera un esfuerzo de buena fe para mantener las pautas de edición de Wikipedia. Metal.lunchbox ( charla ) 20:10, 29 de junio de 2011 (UTC)
- La mayoría de las ediciones que hizo Metal.lunchbox fueron una mejora con respecto a lo que era la página. Sin embargo, esta sección , ya sea combinando la quema de libros con el uso de caracteres simplificados (versión de Benjwong) o combinando la destreza económica de Taiwán con el uso de caracteres tradicionales (versión de Metal.lunchbox) cita hechos básicos utilizados para establecer un argumento original en lugar de citar los argumentos en sí mismos, que es un tipo de edición que debe evitarse. Quigley ( charla ) 20:39, 29 de junio de 2011 (UTC)
- Ok Quigley, el tema de la quema de libros tradicionales es un tema de debate legítimo. No es como si esta gente estuviera quemando todo a la vista, incluidos los pequeños libros rojos. Estas personas apuntaron selectivamente a objetos con chino tradicional. La electrónica de fabricación de OTOH Taiwán no es relevante para el tema. Benjwong ( charla ) 02:06, 30 de junio de 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Veré qué puedo encontrar Metal.lunchbox ( charla ) 20:48, 29 de junio de 2011 (UTC)
- Revisé la sección citando un comunicado de prensa de la oficina de Asuntos Económicos y Culturales de Taipei y un editorial en The China Post. No creo que esté agregando nada a lo que están diciendo, solo sintetizando un poco, seleccionando un solo hilo y parafraseando. dime lo que piensas, porque creo que los artículos de debate son un poco divertidos y un poco confusos Metal.lunchbox ( charla ) 21:15, 29 de junio de 2011 (UTC)
- Es cierto que yo mismo no he editado muchos artículos de debate, pero las nuevas fuentes que encontró son mucho más relevantes para el debate. Sin embargo, lo que escribió sobre la purga de caracteres simplificados de la República de China no parece respaldar la oración anterior del artículo, "también se puede hacer un argumento pragmático para el uso continuo de caracteres chinos tradicionales". El comunicado de prensa dice que el cambio fue "para proteger la posición de Taiwán como el principal guardián mundial de la cultura china", lo que parece ser más ideológico que pragmático. Quigley ( charla ) 21:23, 29 de junio de 2011 (UTC)
- De hecho, estoy tratando de evitar ese argumento. la redacción es un poco complicada y estoy de acuerdo en que se puede mejorar, pero en lo que estoy tratando de centrarme es en la consideración práctica. Aquellos que quieran visitar la República de China tendrán que aprender tradicional. Me gustaría evitar la motivación exacta de la decisión del presidente, porque parece que son bastante complicadas; en cambio, creo que es útil centrarse solo en las consecuencias de la decisión. Tal vez yo mismo esté presentando el argumento, que es una violación de NOR , pero es un argumento tan básico que siento que debe incluirse, tal vez usted pueda ayudarme. Metal.lunchbox ( charla ) 22:55, 29 de junio de 2011 (UTC)
Estabas eliminando más de este artículo que cualquier usuario anterior que haya encontrado la página. Mira lo que se ha ido
- La sección con alfabetización Lu Xun
- Citas de Karlgren sobre la parte de la cultura de rendición
- La discusión sobre la palabra para el carácter simplificado de "ninguno" que se parece al carácter de "cielo"
- La parte sobre los profesores que regañan a los estudiantes de char simplificado como "sin educación"
Esta no es la forma de editar un artículo de debate. Simplemente eliminó una vista completa. El hecho de que haya realizado 24 ediciones no lo corrige automáticamente. La próxima vez haré 240 ediciones. Benjwong ( charla ) 02:11, 30 de junio de 2011 (UTC)
También sería útil discutir aquí el razonamiento detrás de algunas de estas eliminaciones. Quigley al menos parece haber estado involucrado con muchos temas de China. Quizás todos podamos discutir esto lentamente uno por uno. Benjwong ( charla ) 02:20, 30 de junio de 2011 (UTC)
Me gustaría mencionar algunas cosas antes de continuar. En primer lugar, agradezco su interés en este tema, pero no es el propietario de este artículo. En segundo lugar, no importa si he editado antes temas relacionados con China. Esta es la wikipedia que cualquiera puede editar. En tercer lugar, usted es Wikipedia: editar en guerra . No voy a revertir inmediatamente su reversión porque, por supuesto, eso no haría nada para resolver el problema. Pero déjame ser claro. No tengo que discutir contigo cada edición que deseo hacer antes de hacerlo, que es lo que creo que estás sugiriendo anteriormente. No eliminé todo un punto de vista. Dejé muy claras las razones de mis ediciones, ya sea en esta página o en los comentarios. Si no está de acuerdo con alguna de las ediciones, en realidad depende de usted argumentar contra ellas una por una. Lo que está haciendo es inapropiado y va en contra de las reglas aquí. Los editores son libres de ser valientes y no estoy dispuesto a morir en esta colina. Si tiene un problema con alguna de mis ediciones, puede editarlas encima, pero simplemente prohibirme realizar ediciones no funcionará. Me doy cuenta de que es posible que no conozca todas las reglas. Recomiendo leer W: OWN y W: Edit Warring antes de continuar. Metal.lunchbox ( charla ) 03:04, 30 de junio de 2011 (UTC)
- En primer lugar, prácticamente NO tiene historial de edición. No solo en los temas de China, sino en cualquier tema. De todo el tiempo que llevo editando wiki, nunca he visto a un usuario saltar tan profundamente en un tema político y empezar a eliminar a voluntad. No sé cuál es tu agenda. Benjwong ( charla ) 04:27, 30 de junio de 2011 (UTC)
- mi historial de edición no es relevante y no tengo ninguna agenda aparte de querer mejorar el artículo. Creo que mis ediciones y comentarios lo demuestran con bastante claridad. Metal.lunchbox ( charla ) 05:07, 30 de junio de 2011 (UTC)
- En las 24 ediciones que hizo Metal.lunchbox, hubo 24 resúmenes de ediciones que explicaron cada cambio individual en una sección. Mucho de esto pretendía eliminar la repetición. Si desea disputar las ediciones, Benjwong, sea más específico y aborde cada uno de los resúmenes de ediciones de Metal.lunchbox. "Esta versión tiene más bytes" no es un argumento convincente. Quigley ( charla ) 03:11, 30 de junio de 2011 (UTC)
Comencemos con estos 4. ¿Cuáles se repiten? Benjwong ( charla ) 04:27, 30 de junio de 2011 (UTC)
- La sección con alfabetización Lu Xun
- Citas de Karlgren sobre la parte de la cultura de rendición
- La discusión sobre la palabra para el carácter simplificado de "ninguno" que se parece al carácter de "cielo"
- La parte sobre los profesores que regañan a los estudiantes de char simplificado como "sin educación"
- Benjwong, te denuncié por violar la regla de reversión de 3 , que dice que, con excepciones de sentido común, no puedes revertir el trabajo de otros editores más de tres veces en un período de 24 horas. Espero que entiendas por qué he hecho esto. Metal.lunchbox ( charla ) 03:20, 30 de junio de 2011 (UTC)
- También debo decirles que no eliminé la sección donde se discuten los caracteres para "cielo" y "ninguno". No creo que haya realizado ningún cambio en esa sección, pero reordené las secciones del artículo. Metal.lunchbox ( charla ) 03:33, 30 de junio de 2011 (UTC)
- NO estás editando. Está eliminando directamente, reduciendo el artículo en un 20% de su tamaño de la noche a la mañana. La parte del cielo se eliminó en su edición . ¿Es posible que haya terminado de editar hasta el punto en que ya no sepa lo que está borrando? Benjwong ( charla ) 04:32, 30 de junio de 2011 (UTC)
- Mirar de nuevo. Está ahí, nunca lo quité. Metal.lunchbox ( charla ) 04:55, 30 de junio de 2011 (UTC)
Editar guerras
En un esfuerzo por resolver este extraño conflicto, creo que debo aclarar que no creo que comentar mis ediciones prohíba cualquier discusión adicional, pero depende de usted abrir esa discusión, bueno, depende de usted al menos decir algo convincente para ayudar. entendemos cuál es su desacuerdo. Yo empezare:
- La parte sobre la adopción de un alfabeto es incoherente y no constituye un argumento a favor o en contra de la simplificación ni respalda ningún argumento. La historia de la simplificación pertenece al artículo Caracteres chinos simplificados . Si todavía piensa que ese párrafo es relevante para el debate, entonces tal vez podría reorganizarlo un poco o algo porque no veo el punto.
- Mencionar que los maestros regañan a los estudiantes está bien, no tengo ningún problema en particular con eso, pero pensé que conservaba la idea de este párrafo en una sección consolidada sobre política y actitudes, "Se desaconseja enfáticamente que los escolares de estas áreas utilicen caracteres simplificados". Si cree que no está redactado correctamente o lo suficientemente extenso, agréguelo o vuelva a escribirlo.
- Cita de Kalgren: esto ha surgido antes. Pensé que era una enorme pérdida de tiempo para los lectores incluir una cita que no tiene nada que ver con el debate sin dar ningún contexto y luego hacer que el lector lea un párrafo sobre cómo una cita en algún lugar a continuación es un mal uso de la cita. Es obvio que Kalgren no está hablando de simplificación. Francamente, no entiendo por qué no cree que sea razonable eliminar la cita y la refutación correspondiente. No soy el único en hacer este punto, mis acciones se basaron en una discusión anterior aquí Metal.lunchbox ( charla ) 04:55, 30 de junio de 2011 (UTC)
Al parecer, entendí mal qué se contaba exactamente como una reversión al informar una violación de la regla de las 3 reversiones . Ahora que eso está resuelto, he decidido deshacer la última reversión. Espero que esto no se resuelva de inmediato. Benjwong, estoy muy dispuesto a discutir los cambios, pero no me interesa obtener su aprobación antes de las ediciones, no es así como funciona Wikipedia. Metal.lunchbox ( charla ) 05:35, 30 de junio de 2011 (UTC)
- En primer lugar, no se trata de necesitar aprobación. Simplemente no tenías ningún historial de edición en el que confiar. Consulte su propio historial de contribuciones. En segundo lugar, su estilo de edición es preocupante. Por cada 1 eliminación hay 5 correcciones gramaticales. Sin embargo, ¿estás en la página de conversación debatiendo como si hubieras añadido un punto de vista contrario al artículo?
- 1. Sobre la alfabetización, si no ve el punto de debatirlo, ¿por qué lo eliminó en primer lugar?
- 2. "Desalentar" no es lo mismo que "regañar", ni siquiera cerca. Toda esta sección debe restaurarse.
- 3. La cita y la opinión de Kalgren son dignas porque estudió el aspecto tradicional y lo vio pasar a caracteres simplificados en su vida. Podrías haberlo debatido de otra manera. Como si Kalgren no fuera más valioso que cualquier otro erudito. Pero él era un forastero y no tenía que tomar partido. Eso hace que sus opiniones sean al menos únicas. Benjwong ( charla ) 16:49, 2 de julio de 2011 (UTC)
- No importa si la simplificación ocurrió en la vida de Karlgren, el punto sigue siendo que ciertamente no estaba hablando de simplificación en la cita, por lo que es engañoso incluirla. Esa no es solo mi opinión, ese es el consenso. La cita ha sido eliminada antes, cada vez que la ha restaurado.
- No entiendo lo que está diciendo sobre la alfabetización, ya que no es un argumento, sino más bien una serie de inexactitudes, citas y hechos relacionados, lo eliminé de este artículo de debate, la lógica de eso parece bastante sencilla. a mi.
- ¿Por qué mencionas constantemente mi historial de ediciones? ¿Qué diablos tiene esto que ver con el artículo? lo mencionas cada vez que tienes la oportunidad, pero ni siquiera entiendo por qué dices que no tengo historial de ediciones. He estado editando wikipedia durante cinco años. Además, está sugiriendo que hay algún tipo de número mínimo de ediciones antes de que se le permita editar este artículo. Permanezcamos en el tema del artículo y no nos distraigamos con la discusión de si estoy calificado o no para editar.
- En cuanto a mi estilo de edición, tampoco estoy seguro de a qué te refieres. He realizado una variedad de diferentes tipos de ediciones en el artículo en función de lo que parece necesario para mejorarlo. Algunas de esas ediciones, como las eliminaciones, merecen más explicación que otras, así que las he discutido aquí. ¿Qué tiene eso de preocupante?
- Ciertamente no estoy "agregando un punto de vista contrario al artículo". Lo estoy limpiando debido a problemas graves de POV que varios otros han discutido anteriormente en esta página de discusión. No vine aquí para un debate, simplemente para exponer claramente la lógica de algunas de mis ediciones. Sin embargo, si insiste, estoy dispuesto a defender muchas de mis ediciones, pero, francamente, ya hice un trabajo adecuado y aún no hemos escuchado nada convincente de usted sobre por qué me equivoqué al hacer esas ediciones a las que se opone. tan completamente. El consenso y las pautas apoyan mis acciones.
- No voy a discutir sobre "regañar" v. "Desalentar". Respaldo mis ediciones y nunca pretendí tener la última palabra. Si desea mejorar la redacción, o siente que el párrafo debe desarrollarse o algo así, continúe, no tengo ningún deseo de detenerlo, ni ninguna autoridad para hacerlo. Si solo desea agregar POV, puede esperar que un editor lo modifique o elimine. Metal.lunchbox ( charla ) 17:20, 2 de julio de 2011 (UTC)
La cita de Karlgren la he devuelto a una pequeña oración en lugar de a toda la sección. A menos que tenga un reemplazo más suave, todavía no veo ninguna razón para evitarlo. Y está hablando de la preservación de los personajes. Y en lo que respecta al consenso actual en la República Popular China, no se sabe cuál es el consenso. Incluso diría que estos eruditos a favor de la simplificación son el consenso porque son pagados por el estado. Benjwong ( charla ) 23:34, 9 de julio de 2011 (UTC)
- Así que lo tenemos claro, cuando digo consenso, me refiero al consenso entre los editores de este artículo, como se ve en la discusión y se evidencia en el historial de edición. Les recordaré que el consenso es la forma principal en que se toman las decisiones de edición aquí en Wikipedia. Metal.lunchbox ( charla ) 05:33, 27 de julio de 2011 (UTC)
La sección Desarrollos en los últimos años necesita una limpieza
No he tocado la sección Desarrollos en los últimos años, en parte porque la encuentro un poco abrumadora y no estoy del todo seguro de cuál es el propósito de la sección. En la actualidad, es muy largo y contiene muchas paráfrasis de personas que especulan sobre desarrollos futuros. Wikipedia no es un catálogo de noticias y es difícil saber qué gran parte de esto tiene que ver con el debate. Creo que debería recortarse drásticamente para incluir solo desarrollos reales en un lenguaje que sea conciso y apropiado en un artículo de enciclopedia. Mucho debería permanecer, pero creo que debe reescribirse para que cumpla con las pautas de calidad. Mucho de esto simplemente no está claro y carece de equilibrio. Gran parte de ella no es gramaticalmente correcta. Aquí hay un par de cosas específicas que anoté sobre la sección:
- "Muchos creen", "afirmaron funcionarios chinos", "Él también cree" X2, "siente", "Ella esperaba", "mejores evaluaciones de la sugerencia de reintroducción" - Lenguaje extremadamente impreciso en todo
- "Voces de permiso oficial de convivencia" - ¿Qué?
- Todo el megapárrafo final es una especulación confusa de 2009 sobre lo que podría suceder, tal vez deberíamos reemplazar esto con un resumen de seguimiento de lo que realmente sucedió.
¿Qué piensas? ¿Está bien como está? ¿Cuáles deberían ser los criterios de inclusión? Creo que lo que Wikipedia no es puede ser una guía útil aquí. Pero también debemos considerar qué es lo que constituye un buen artículo, no simplemente qué pasó restricciones mínimas para su inclusión. Metal.lunchbox ( charla ) 19:08, 30 de junio de 2011 (UTC)
- Lo que me llamó la atención, al leer "Desarrollos en los últimos años", es cómo la sección ofrece casi exclusivamente una tribuna a las personas con puntos de vista pro-tradicionales, incluidos los de la opinión de la minoría extrema de que China continental debería volver a lo tradicional. Creo que los eventos relevantes en organismos mundiales importantes, como la conclusión de la Octava Conferencia Internacional Anual de Estudios del Idioma Chino, deberían permanecer. Sin embargo, las opiniones personales de personas como Göran Malmqvist , por notable que sea, no deben quedar plasmadas en citas tan extensas. Quigley ( charla ) 19:28, 30 de junio de 2011 (UTC)
- Agregué una plantilla de sección de punto de vista para marcar la sección por haber disputado la neutralidad por las razones descritas anteriormente. Con suerte, este es el primer paso para arreglar la sección. Metal.lunchbox ( charla ) 16:10, 1 de julio de 2011 (UTC)
- El lado tradicional hace muchas "afirmaciones", "siente", "espera", "muchos creen" ... eso se debe a que la gente que lo apoya hoy (HK, Taiwán, Macao) no tiene poder. Mientras tanto, la República Popular China, Singapur, el partido, etc. tiene todos los recursos que respaldan los caracteres simplificados. Entonces, el lado tradicional siempre suena como si estuviera lloriqueando, cuando en realidad el otro lado simplemente empuja a los personajes sin desafío.
- Si es un hecho negativo sobre los caracteres simplificados, y la redacción está atenuada ... Metal.lunchbox lo aceptará. Si la redacción es tosca ... Metal.lunchbox no puede soportarlo. Como si tuviera que ser borrado o reformulado a un nivel castrado. Sin embargo, el partido monopolizó los caracteres simplificados hasta el punto de que si no lo sabías en un lapso de 20 años, eras inútil en la sociedad. Quigley al menos tienes que entender esto. Volveré a este artículo en unos días. Benjwong ( charla ) 16:51, 2 de julio de 2011 (UTC)
- Benjwong, te encuentro repetidas acusaciones de parcialidad, desconcertante. Si le dieras un vistazo superficial a mis ediciones, verías que no estoy en una campaña para eliminar todo lo negativo sobre los caracteres simplificados del artículo. Incluso he agregado argumentos, citando fuentes confiables, al lado tradicional del personaje, así como también he eliminado contenido extraño, dudoso o POV del lado pro-simplificado. Deja de atacarme. Eche un vistazo a la sección de la que estamos hablando y luego eche un vistazo a WP: UNDUE y WP: NPOV , y seguramente estará de acuerdo en que el artículo no debería tener una lista tan larga de citas y especulaciones en apoyo de las opiniones de tales una pequeña minoría, usando el lenguaje que usa actualmente. Este es un artículo de debate, pero sigue siendo Wikipedia. Metal.lunchbox ( charla ) 17:32, 2 de julio de 2011 (UTC)
- No editaré este artículo en unos días. Esos son todos los comentarios que tengo por ahora. Benjwong ( charla ) 19:24, 2 de julio de 2011 (UTC)
En primer lugar, restauré la sección "Aplicación del gobierno" y "Reconocimiento tardío de un proceso defectuoso", que acaba de ser eliminada. Estas son opiniones legítimas que deberían estar aquí. Ahora hay una sección más corta sobre la alfabetización. Eso debería ser más aceptable que antes, que era una sección completa. Benjwong ( charla ) 23:19, 9 de julio de 2011 (UTC)
La parte sobre los caracteres simplificados que son "incultos", aunque es cierto, la he dejado fuera. Quizás esa sea una declaración injusta. Benjwong ( charla ) 23:35, 9 de julio de 2011 (UTC)
Creo que ya he dejado claro lo que pienso y lo he editado en consecuencia, y luego de nuevo después de las reversiones. No creo que sea justo para mí seguir haciendo los mismos cambios. Así que al menos por el momento voy a dejar esas secciones en paz, excepto en lo que respecta a la gramática y el estilo de la prosa. Sin embargo, todavía estoy interesado en limpiar la sección de desarrollos recientes. Metal.lunchbox ( charla ) 00:39, 10 de julio de 2011 (UTC)
Kanji japonés
Me parece un poco extraño que el argumento de "Estética" cite que el chino simplificado "facilita que las personas que conocen los caracteres simplificados puedan leer y comprender los kanji japoneses". Hasta donde yo sé, el kanji está mucho más cerca del chino tradicional (es más probable que un carácter japonés coincida con la forma tradicional que con la forma simplificada) que con la forma simplificada, y es bastante inexacto decir que es más fácil para las personas. aprendizaje simplificado para aprender kanji, en realidad parece todo lo contrario. Tcw7468 ( conversación ) 23:37, 25 de diciembre de 2011 (UTC)
- Algunos de ellos están más cerca de los kanji japoneses, por ejemplo, el cuerpo en japonés es 体 es exactamente lo mismo que el nothing simplificado y nada como el 體 tradicional. Creo que el punto de ese argumento es que muchos de los shinjitai japoneses se tomaron prestados para simplificar el chino (como el ejemplo dado) y que, dado que se hicieron intencionalmente para que se parecieran, sería más fácil leer kanji. SIN EMBARGO, se hicieron muchas más simplificaciones que NO ocurrieron en japonés, como el simplificado 识 de 識, que no se parece en nada y el japonés es igual a la forma tradicional. Estoy de acuerdo en que creo que el número de personajes que entran en esta última categoría es mucho mayor y que este argumento no es en absoluto convincente. Entiendo el razonamiento detrás de la declaración, pero también votaría para eliminarla por ser mucho más falsa que verdadera. Jmolina116 ( charla ) 23:12, 2 de marzo de 2012 (UTC)
- Aclaración: entiendo que comienza diciendo que solo el 30% de ellos se simplificaron de esta manera, por lo que no es necesariamente engañoso, pero aun así, la declaración "Esto facilita que las personas que conocen caracteres simplificados puedan leer y entender el kanji japonés "todavía no es cierto. Jmolina116 ( charla ) 23:34, 2 de marzo de 2012 (UTC)
- Aclaración: ¡Los caracteres chinos simplificados NO están más cerca del kanji japonés! El japonés originalmente usaba solo chino tradicional, pero luego simplificó los caracteres donde algunos están en la misma forma que el chino simplificado usado en China, pero otros no, porque se simplificaron usando un proceso diferente al que usaba la gente en China. Ejemplo: 芸 se usa tanto en tradicional como en simplificado como el mismo carácter, pero en japonés, 芸 se usa como la forma simplificada de 藝. En China, 藝 se simplifica a 艺. - Comentario anterior sin firmar agregado por 108.27.136.33 ( charla ) 01:39, 15 de julio de 2012 (UTC)
¿debate?
1.300 millones de personas utilizan caracteres simplificados todos los días y no estoy seguro de que sepan que se está produciendo un "debate". este artículo hace que parezca que es un problema real. si este es un problema en Taiwán o en ciertos círculos lingüísticos, debe aclararse. - Comentario anterior sin firmar agregado por 194.14.173.51 ( charla ) 00:34, 11 de septiembre de 2012 (UTC)
- Primero comencé a trabajar en esta página porque pensé que era necesario ayudar a limpiar los problemas de NPOV. Ahora, me doy cuenta de que la premisa básica que contradice la existencia misma de este artículo es solo vapor POV. Este artículo ciertamente sugiere que existe algún tipo de debate candente. No hay. Sin embargo, es importante tener alguna información sobre las diferencias entre los sistemas y algunos detalles sobre el historial. Toda esa información está disponible en Caracteres chinos simplificados . - Fiambrera de metal ( charla ) 16:08, 24 de enero de 2013 (UTC)
Creo que los caracteres tradicionales son admirados o al menos usados para ciertos propósitos, por ejemplo, la caligrafía en áreas que usan caracteres simplificados pero simplificados es odiada o al menos despreciada en áreas que usan tradicional. Como tal, no es realmente un tema controvertido en la República Popular China, aunque ha habido una propuesta de un miembro del partido comunista de la República Popular China de primera categoría para volver a lo tradicional y esto recibió una buena cantidad de cobertura, pero en HK y TW, sin mencionar en el extranjero. comunidades chinas, yo diría que el tema / "debate" es muy controvertido, con gente quejándose a la vista de simplificado. Saruman-the-white ( charla ) 01:19, 25 de enero de 2013 (UTC)
- no hay debate sobre caracteres simplificados o tradicionales. No veo debates académicos con un lado apoyando lo simplificado y un lado apoyando lo tradicional. Además, el Gobierno de China no ha presentado ninguna propuesta para recuperar lo tradicional. Y no hay "odio" al texto simplificado, eso sería una declaración política, y lo reduce a un oponente político de la NPOV. Dark Liberty ( charla ) 06:25, 8 de febrero de 2014 (UTC)
Claramente, no hay un debate contemporáneo a excepción de algunas propuestas marginales; las normas "nacionales" ya se han codificado y se han mantenido estables durante mucho tiempo. Este artículo probablemente podría transformarse en uno sobre el debate en la República Popular China del siglo XX que llevó a la adopción de los personajes simplificados y la campaña promocional para ellos a partir de entonces, sin demasiados cambios. Shrigley ( charla ) 01:51, 29 de enero de 2013 (UTC)
Totalmente de acuerdo con el OP. Este no es un debate. Esto se aprovecha del hecho de que China continental ha bloqueado Internet y no puede participar. No consiguen que se escuche su voz sobre este tema. Y todo esto sigue sucediendo por dos razones principales: - Las personas que no son chinas o que tienen educación en chino ni siquiera pueden encontrar China en el mapa la mayor parte del tiempo. Así que se convencen fácilmente de las mentiras sobre China continental. Porque los chinos continentales nunca tienen la oportunidad de desacreditarlos. - La diáspora taiwanesa y china tiene alguna agenda política para hacer esta imagen falsa de China continental por razones demasiado obvias.
Y no me malinterpretes. Están sucediendo muchas cosas malas en China. Y amo a la gente de Hokkien y Hakka ... y el cantonés suena muy sexy. Pero es injusto que Wikipedia se esté inclinando tanto hacia el chino tradicional que es engañoso. Especialmente para las personas que no podrían conocerlo mejor. Y cuando leen algo, ven "Oh, este primero tiene chino tradicional ... así que debe ser así como lo usan en China". Es simplemente engañoso. - Comentario anterior sin firmar agregado por 89.70.86.139 ( conversación ) 21:36, 6 de junio de 2016 (UTC)
Estética
Con la excepción del último argumento de esta sección, prácticamente nada tiene NADA que ver con la estética. Incluyen argumentos prácticos, una apelación a la tradición (el tercer argumento pro-simplificado) y declaraciones que pueden ser evidencia en apoyo pero no argumentos. Ciertamente, la estética es una gran parte de por qué la gente se pone del lado de un campo u otro, pero cómo uno espera presentar ARGUMENTOS sobre una cuestión de gustos está más allá de mí. Un mejor enfoque sería presentar citas de personas que hayan hablado o escrito sobre el tema.
"ESTÉTICO
1. a: de, relacionado con, o que trata con la estética [es decir, la "rama de la filosofía que se ocupa de la naturaleza del arte, la belleza y el gusto, con la creación y apreciación de la belleza"] o las bellas
Buena fuente
Aquí hay una referencia útil:
- Handel, Zev, " ¿Se puede simplificar un guión logográfico? Lecciones de la reforma de la escritura china del siglo XX informadas por investigaciones psicolingüísticas recientes ", SCRIPTA , Volumen 5 (septiembre de 2013): 21-66.
Keahapana ( charla ) 19:29, 23 de septiembre de 2014 (UTC)
Ambigüedad: personajes pro-tradicionales
Se critica que 设 y 没 tengan una letra similar. 設 y 沒 también se ven similares en escritura a mano. La escritura rápida es menos legible en cualquier idioma. Eso no es un argumento. La "u" y la "n" también tienen un aspecto similar en la letra. Entonces, ¿deberíamos complicar más las letras latinas? - 2.245.104.175 ( conversación ) 15:01, 16 de octubre de 2014 (UTC)
Un carácter simplificado puede equivaler a muchos caracteres tradicionales.
... y viceversa. "De lo contrario, la declaración está sesgada y favorece los caracteres tradicionales. Hay caracteres simplificados que han dividido los caracteres tradicionales con dos significados en dos caracteres. Un ejemplo simple sería 呵. El carácter todavía se utiliza en Chino, pero solo para un significado. El otro significado ahora se representa con 啊, que tiene aún más trazos. Otro ejemplo se simplifica a 于 para un significado, pero no se modifica en otro contexto. En ambos casos, los caracteres se pronuncian de manera diferente. Esa es una de las razones por las que se dividieron. - 2.245.213.216 ( hablar ) 22:14, 6 de noviembre de 2014 (UTC)
Radicales: personajes pro-tradicionales
"La simplificación de la palabra electricidad / relámpago 電 a 电 también la sacó del contexto natural. Ya no pertenece a la nieve 雪, los truenos 雷 y las nubes 雲".
电 no se supone que sea un "relámpago" de todos modos, al menos hoy en día. Solo tiene el significado de "electricidad" a menos que se use en el compuesto 闪电 para "relámpago". La electricidad solamente no pertenece al grupo "clima". - 2.245.213.216 ( conversación ) 22:26, 6 de noviembre de 2014 (UTC)
La versión simplificada de "聽 (escuchar)" es "听". ¿No es extraño tener tu boca (口) escuchando algo en lugar de tus oídos (耳), que debería regir el acto de escuchar (王, rey)? Minfremi ( charla ) 01:11, 18 de diciembre de 2014 (UTC)
Practicidad: personajes pro-tradicionales
"Aquellos que deseen comunicarse o hacer negocios con comunidades chinas en el extranjero en el mundo occidental requieren el conocimiento de los caracteres tradicionales dado su dominio en dichas comunidades y las connotaciones negativas que muchos en estas comunidades asocian con caracteres simplificados".
¿Las "comunidades chinas de ultramar" sólo se refieren a los barrios chinos de todo el mundo? Entonces acepto la comunicación en general, pero no los negocios. Vas a los barrios chinos principalmente por los restaurantes. Y dado que no hay restricciones para viajar en la República Popular China y hay muchas más personas en la República Popular China que en la República de China, es seguro decir que también hay más chinos de la República Popular China que hacen negocios fuera de la Sinosfera. Lo siento, creé tantos temas, pero el artículo está semiprotegido y casi nadie responde aquí. - 2.245.213.216 ( conversación ) 22:37, 6 de noviembre de 2014 (UTC)
- Boston Chinatown, aunque hay algunos personajes simplificados, es principalmente un área de personajes tradicionales. No creo haber visto una bandera de la República Popular China, pero hay banderas de la República de China en muchos lugares. Es un área con sede en Taiwán o anti-RPC (comunismo). Hay algunos cantoneses, pero también usan caracteres tradicionales; No puedo distinguir la diferencia entre cantonés y mandarín. Minfremi ( conversación ) 01:15, 18 de diciembre de 2014 (UTC)
Sugerir una nueva redacción de la sección de notas
En la sección de notas "En Taiwán, los caracteres tradicionales se conocen oficialmente como chino tradicional: 正 體 字; chino simplificado: 正 体 字; pinyin: zhèngtǐ zì; literalmente:" caracteres propios ", mientras que la mayoría de los hablantes de chino fuera de Taiwán, ya sea que utilicen simplificado o tradicional caracteres, refiérase a los caracteres tradicionales como chino simplificado: 繁体字; chino tradicional: 繁體字; pinyin: fántǐ zì; literalmente: "caracteres complejos". " puede resultar confuso para los lectores.
Sugiero cambiarla (la página está semiprotejada, por lo que no puedo editarla yo mismo por ahora) a "En Taiwán, los caracteres tradicionales se conocen oficialmente como" caracteres adecuados "(chino tradicional: 正 體 字; chino simplificado: 正 体 字; pinyin : zhèngtǐ zì), mientras que la mayoría de los hablantes de chino fuera de Taiwán, ya sea que utilicen caracteres tradicionales o simplificados, se refieren a los caracteres tradicionales como "caracteres complejos" (chino tradicional: 繁體字; chino simplificado: 繁体字; pinyin: fántǐ zì) ".
Si no, al menos cambie la última parte de la oración a ... refiérase a los caracteres tradicionales como chino tradicional: 繁體字; chino simplificado: 繁体字; pinyin: fántǐ zì; literalmente: "personajes complejos". - Jinbobo ( charla ) 15:02, 5 de marzo de 2015 (UTC)
- Hecho. Espero que este artículo se elimine pronto. - Fiambrera de metal ( charla ) 17:06, 25 de marzo de 2015 (UTC)
- Como extranjero que está aprendiendo a leer chino simplificado y, a menudo, tratando de ver videos de Youtube con subtítulos en chino tradicional, este artículo me pareció interesante. Si la República Popular China y la República de China alguna vez logran reconciliarse, sospecho que este debate resurgirá. Como estudiante sin ningún sesgo político de una forma u otra, mi perspectiva es solo desde el reconocimiento de las fuentes de computadora (sin saber cómo escribir a mano). En tamaños de fuente pequeños, encuentro que los caracteres tradicionales comunes generalmente se ven más similares que los caracteres simplificados comunes. Y algunos caracteres son demasiado similares en ambos guiones: por ejemplo, 士 / 土 y 已 / 己. Quería agregar una fuente para una "cita necesaria" que parecía trivial para la fuente: que 尤 se pronuncia yóu (el radical xin para 忧 realmente es obvio, espero). Me gusta mdbg: [1] pero ¿tal vez prefiera wikidictionary? Matt.chambers ( charla ) 20:50, 4 de junio de 2015 (UTC)
Una posible adición
Quizás en la sección "Estética", sería útil mencionar el uso coreano de los caracteres chinos tradicionales.
Para ser precisos, algo parecido a la siguiente frase,
"Los coreanos utilizan plenamente los caracteres chinos tradicionales en reconocimiento de su valor estético, donde la mayoría de sus ciudadanos conocen y utilizan con frecuencia los caracteres chinos tradicionales en su vida cotidiana, especialmente en periódicos, informes académicos y libros".
debe escribirse bajo el soporte de caracteres chinos tradicionales.
¡Gracias! - Comentario anterior sin firmar agregado por 183.100.134.40 ( charla ) 12:22, 10 de octubre de 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de agregar enlaces de archivo a 2 enlaces externos en Debate sobre caracteres chinos tradicionales y simplificados . Tómese un momento para revisar mi edición . Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Archivo agregado https://web.archive.org/20120330103818/http://www.shanghaidaily.com/editor/article.asp?id=200 a http://www.shanghaidaily.com/editor/article.asp? id = 200
- Archivo agregado https://web.archive.org/20120421050332/http://news.5s5w.com/4/2008/20080314_content_45347.shtml a http://news.5s5w.com/4/2008/20080314_content_45347.shtml
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero para informar a los demás.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren despejar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— Cyberbot II Habla con mi dueño : En línea 14:15, 21 de enero de 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre Debate sobre caracteres chinos tradicionales y simplificados . Tómese un momento para revisar mi edición . Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Archivo agregado https://web.archive.org/20090620012048/http://www.hdpark.net:80/html/xinwen/shiping/2009/0418/927.html a http://www.hdpark.net/ html / xinwen / shiping / 2009/0418 / 927.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero para informar a los demás.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren despejar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— Cyberbot II Habla con mi dueño : Online 06:07, 23 de febrero de 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar un enlace externo en Debate sobre caracteres chinos tradicionales y simplificados . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se corrigió el formato / uso de http://www.geocities.com/mangalica/simplified.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no se lo comunicó a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren despejar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— Cyberbot II Habla con mi dueño : Online 09:31, 4 de julio de 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Debate sobre caracteres chinos tradicionales y simplificados . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Etiqueta agregada a http://theme.taipei.gov.tw/cgi-bin/SM_theme?page=424aab17
{{dead link}}
- Se corrigió el formato / uso de http://www.geocities.com/mangalica/simplified.html
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20140221224843/http://www.roc-taiwan.org/ct.asp?xItem=205227&ctNode=2825&mp=52 a http: //www.roc-taiwan. org / ct.asp? xItem = 205227 & ctNode = 2825 & mp = 52
- Etiqueta agregada a http://big5.chinanews.com.cn:89/cul/news/2009/04-09/1637435.shtml
{{dead link}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no se lo comunicó a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren despejar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 18:26, 9 de diciembre de 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar un enlace externo en Debate sobre caracteres chinos tradicionales y simplificados . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20081218203648/http://www.sungwh.freeserve.co.uk:80/hanzi/js.htm a http://www.sungwh.freeserve.co. uk / hanzi / js.htm
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren despejar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 07:02, 12 de enero de 2017 (UTC)
Lenguaje descriptivo vs prescriptivo como simplificación política
Me parece que la discusión tiene un elemento de debate descriptivo vs prescriptivo. Esto podría usarse para simplificar la situación.
Como referencia, el lenguaje descriptivo elige describir el lenguaje tal como se usa. El lenguaje es democrático por naturaleza y siempre está cambiando. La ideología del lenguaje prescriptivo otorga autoridad para describir el lenguaje.
El resultado de estas 2 ideologías es como democracia vs autenticacionismo.
Me gustaría incluir esto en la sección política, pero lo pongo aquí para debatirlo primero. Jago25 98 ( charla ) 20:29, 19 de marzo de 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Debate sobre caracteres chinos tradicionales y simplificados . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20120328003810/http://chicagomaroon.com/2009/8/9/reflections-on-china-the-folly-of-simplified-characters/ a http: / /www.chicagomaroon.com/2009/8/9/reflections-on-china-the-folly-of-simplified-caracters
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20090220191126/http://www.gwytb.gov.cn:8088/detail.asp?table=Trade&title=Cross-strait+Trade&m_id=67 a http: // www.gwytb.gov.cn:8088/detail.asp?table=Trade&title=Cross-strait+Trade&m_id=67
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren despejar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 15:30, 7 de septiembre de 2017 (UTC)
Formato de lista vs formato de prosa (respuesta a {{prosa | fecha = febrero de 2015}})
Discuto que el estado actual del artículo en formato de lista es más fácil de analizar y leer sobre las diferencias entre los caracteres tradicionales y simplificados. Solicito que se elimine el mensaje de plantilla "{{prosa | fecha = febrero de 2015}}". Aunque parte del contenido se puede escribir en prosa aquí y allá, la mayor parte del artículo es mucho mejor de entender en formato de lista. Por lo tanto, pido que se elimine el mensaje modelo. WinterSpw ( charla ) 20:40, 1 de marzo de 2018 (UTC)