Gran parte de este artículo probablemente debería fusionarse con Research Chemical o eliminarse. 80.203.115.12 11:18, 28 de abril de 2005 (UTC)
73.223.198.59 ( hablar) Hay un gran problema con las definiciones proporcionadas: MDMA se ha considerado una droga de diseño en la lengua vernácula. La patente de Merck es de 1912. ¿Tenía Merck de alguna manera el presentimiento de que EE. UU. aprobaría la CSA en 1970, por lo que ya inventó un fármaco de diseño analógico MDA perfecto para eludir la ley? La droga de diseño como una etiqueta de prohibición de drogas debe abandonarse como la demonización inútil y contraproducente de los productos químicos y el abuso flagrante de las tácticas de miedo en lugar de la ciencia y la razón sólidas. La investigación química, por otro lado, para sustancias no catalogadas, puede considerarse lo suficientemente apropiada, ya que su uso constituye una experimentación a través del estudio de campo y la aplicación. Si bien los protocolos de estudio son pésimos, si es que los hay, al menos no hay un engaño implícito en la etiqueta de las sustancias en sí.
El valor implícito de las drogas de diseño es un esquema contra la aplicación de la ley, que a su vez asume la legitimidad de las leyes relativas a las sustancias. Francamente, los EE. UU. violan su propia Constitución a través de sus políticas de ley de drogas: la 1ra Enmienda de la Constitución de los EE. UU. establece que la libertad de prensa y de expresión no debe ser restringida. Esto, a través del sentido común y de la decisión de la Corte Suprema, incluye la libertad de pensamiento. Sin embargo, si el gobierno puede controlar cómo elige modificar sus pensamientos, entonces su derecho a la libertad de pensamiento se ha reducido. Lo que no se puede hacer directamente no está permitido por poder o delegación, US v. Stimson, otra decisión de la Corte Suprema. Tomado en contexto, la prohibición de productos químicos no está permitida, en ausencia de una Enmienda Constitucional. Aceptar la definición actual de Drogas de Diseño reafirma un marco inconstitucional,73.223.198.59 ( conversación ) 19:15, 19 de septiembre de 2015 (UTC) Malakkar Vohryzek
Creo que fue un error fusionar estas dos entradas de wikipedia. Droga de diseño es una expresión antigua de los primeros días de la MDMA. Actualmente, hay una explosión de desarrollo de drogas en China, en su mayoría cannabinoides, que no tiene precedentes, y los compuestos se exportan a todo el mundo debido a la falta de restricciones legales. Irónicamente, dado que estas drogas afectan el equilibrio químico básico del cerebro, las personas que usan estas sustancias están participando en un estudio enorme, aunque algo descontrolado, sobre cómo funciona el cerebro humano. Ya han descubierto decenas de nuevos compuestos útiles, aunque muchas de estas sustancias duplican los efectos de otras drogas. — Comentario anterior sin firmar agregado por 143.58.160.6 ( discusión) 18:55, 14 de mayo de 2012 (UTC)
100% de acuerdo. Fue una elección realmente tonta y, por lo que vi, parece que se hizo principalmente por razones relacionadas con la política y la semántica. He hablado y leído comentarios de muchas personas que estarían de acuerdo con esto. Podría estar equivocado, pero por lo que entiendo, el término "químico de investigación" se usa muy raramente, si es que se usa, en la industria química real. Parece que "ellos" simplemente no quieren que haya una entrada de "enciclopedia" legitimadora que hable sobre algunos de estos productos químicos bajo esa etiqueta. Podría estar equivocado, pero parece que gran parte de la conversación que precedió a este cambio (la página de "discusión" del antiguo artículo "Research Chemical") se eliminó junto con el artículo. Asimismo, el término "droga de diseño" es utilizado casi exclusivamente por las fuerzas del orden público y ocasionalmente por los medios de comunicación. Usuario creado? Sí, tal vez... ¿democráticamente expresado? De ninguna manera. *pulgares abajo*24.34.63.39 ( hablar ) 08:16, 11 de enero de 2013 (UTC)