Charla: celosía distributiva.
El objeto de la izquierda en la imagen titulado "Enrejado distributivo que contiene N5..." es engañoso porque no es un diagrama de Hasse y, por lo tanto, no es una representación estándar de un enrejado; la línea que conecta byc es extraña (c ya está claramente debajo de b a través de la conexión cfb). Sugeriría eliminar ese objeto y crear objetos separados que muestren el pentágono con f eliminada y el diagrama estándar de Hasse con la conexión entre b y c borrada.
El objeto de la derecha es muy confuso por algunas de las mismas razones (los conectores bc y ce son extraños), y la afirmación de que M3 es un subconjunto es incorrecta. Creo que el colaborador está tratando de demostrar que al tomar el cierre transitivo completo del diagrama de Hasse (casi) representado por la imagen de la izquierda, se puede encontrar M3. Una celosía es un conjunto X de orden <, que puede representarse mediante los diagramas de Hasse; por lo tanto, un subconjunto de la red es un subconjunto de X con < restringido al subconjunto. Usando la definición de subconjunto, la afirmación de que se puede encontrar M3 en un subconjunto de esta red es errónea. Al tomar el cierre transitivo del diagrama, puedes encontrar M3 como un *subdiagrama* del diagrama (olvidando algunas aristas), pero esto no es lo mismo que un subconjunto de la red.JoelleJay ( charla ) 16:43, 10 de mayo de 2016 (UTC)
¿Alguien se tomará el tiempo para explicar qué se entiende por las operaciones de "unirse" y "reunirse"? Si existen artículos sobre estas operaciones, lo más probable es que sea suficiente un hipervínculo. 134.29.231.11 ( charla ) 21:49, 14 de diciembre de 2011 (UTC) (resuelto)
En la sección de teoría de la representación, se afirma que toda red distributiva es isomorfa a una red de conjuntos, pero los teoremas citados para redes infinitas funcionan para redes acotadas. Puede resultar un poco confuso; tal vez deberíamos agregar que cada red distributiva se puede extender a una red acotada (agregando arriba y abajo si es necesario) sin perder distributividad en el proceso.José Brox ( charla ) 12:04, 12 de noviembre de 2017 (UTC)
Me pregunto si omitir el 0 al comienzo de la segunda secuencia de números de Dedekind está completamente justificado. Si "no permitimos encuentros y uniones vacías", entonces el orden parcial vacío es una opción válida, lo que sugiere su inclusión, pero por otro lado se requiere que las redes tengan *algún* elemento superior e inferior, lo que hace que el orden vacío no sea un red (distributiva). Dado que la secuencia va precedida de un comentario sobre la existencia de dos elementos menos, se deberá hacer un comentario para justificar la omisión. M. Rogers , 29 de marzo de 2019
Las redes en la figura titulada "Redes distributivas libres en generadores cero, uno, dos y tres" incluyen elementos y . En otras fuentes, veo la afirmación de que en una red distributiva libre, y se cumple. ¿Cuál de esos dos es correcto? - Comentario anterior sin firmar agregado por 131.174.142.107 ( charla ) 15:33, 24 de julio de 2019 (UTC)
