Hay una falta total de fuentes y referencias confiables de terceros para verificar la notoriedad de esta facultad de derecho. Ser simplemente una facultad de derecho de una universidad importante no es suficiente. Consulte http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_%28organizations_and_companies%29#Primary_criterion Michellecrisp ( discusión ) 12:32, 11 de junio de 2008 (UTC)
Lo anterior es una revisión extrañamente destemplada y el juicio de una falta "completa" es especialmente inusual. Wikipedia cuenta con 2,5 millones de entradas, de las cuales la mayoría son considerablemente menos notables que las de una importante facultad de derecho de Australia. Hay entradas sobre centros comerciales, entrenadores deportivos, nadadores que compitieron y no obtuvieron medallas en los Juegos Olímpicos de 1952, etc. Por favor, deje este sitio de la facultad de derecho en paz, como ha dejado en paz a otras facultades de derecho. La información aquí, la mayor parte de la cual es completamente incontrovertible, es útil para los estudiantes que investigan instituciones.
Respuesta: ¿Por qué recomendaría la ELIMINACIÓN en respuesta al desacuerdo de un usuario con su solicitud inicial de más información? ¿Está ahora 100% seguro de que la facultad de derecho no es notable? ¿Quién eres tú para decir eso? ¿Por qué la mezquindad? ¿Cual es el punto de esto?
La "notabilidad" no es un concepto que exista en el vacío. El concepto tampoco está bien descrito, en el contexto de wikipedia, por el enlace que citó. La notoriedad es una cuestión de comparación y grado. Tenga en cuenta los ejemplos que di: centros comerciales y similares. Estas fueron las comparaciones. Ayudan a establecer lo que se entiende por notoriedad. Hay información en el artículo sobre la facultad de derecho que nos ayuda a determinar si, en comparación con los ejemplos que di, la facultad de derecho es notable.
La conclusión es que (1) la notoriedad es comparativa, y su elección de esta facultad de derecho es caprichosa. (Es .) (2) Evidentemente está ENOJADO por este desacuerdo, por lo que recomienda la ELIMINACIÓN. Esta no es la manera de tratar imparcialmente el trabajo de otras personas. —Comentario anterior sin firmar agregado por Osloinsummertime ( discusión • contribuciones ) 06:45, 21 de junio de 2008 (UTC) conocido y respetado en la comunidad legal de Australia. Sus miembros han publicado en innumerables publicaciones independientes de terceros. Este es un conflicto clásico en wikipedia ("Las críticas específicas incluyen la exposición de la enciclopedia al vandalismo obvio o sutil, los intentos de los editores con fuertes opiniones de dominar los artículos, fuentes inexactas o, a veces, inexistentes para afirmaciones controvertidas en los artículos, guerras de edición y otros tipos de conflictos no constructivos entre editores"). La solución de eliminar un artículo para tratar de ganar una batalla editorial es inapropiada. —Comentario anterior sin firmar agregado por Osloinsummertime ( discusión • contribuciones ) 06:55, 21 de junio de 2008 (UTC)
Consulte http ://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avoiding_common_mistakes#Deleting ... Osloinsummertime ( discusión ) 07:03, 21 de junio de 2008 (UTC)