Se ha agregado Canadá a este artículo, pero aún faltan otros, como Australia. Qexigator propone que la sección "Ver también" incluya uno o más de
Ummm, ¿por qué no hay una sección de África en este artículo? - Comentario anterior sin firmar agregado por 139.153.150.218 ( conversación ) 10:14, 10 de julio de 2015 (UTC)
Hay poco o nada que ver con Historiografía en este artículo. En cambio, de facto tenemos una versión parcial y pos del artículo principal del Imperio Británico . Necesita una poda radical para volver al tema o posiblemente supresión. Si se mantiene, tiene que ser sobre Historiografía con respecto al Imperio Británico, no sobre el Imperio Británico ---- Snowded TALK 14:08, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
De acuerdo, Usuario: Rjensen, ¿estás preparado para trabajar con nosotros en esto? ---- Snowded TALK 18:21, 25 de noviembre de 2015 (UTC)
¿Acepta que el artículo de Historiografía es un resumen preciso de los diversos enfoques dentro del campo? ---- Snowded TALK 07:50, 27 de noviembre de 2015 (UTC)
Esta discusión trata más sobre el punto de vista revisionista particular de un recién llegado que sobre la mejora del artículo. ... cualquier título en humanidades permite un comentario inteligente sobre la diferencia entre una historia y un artículo sobre teorías / prácticas de la historia. Depende de la calidad o el carácter del profesor y del graduado y ningún título académico garantiza una comprensión equilibrada de la edición en general, la edición de un artículo de Wikipdia o la edición de un artículo como éste. Hasta ahora, he visto un grado injustificado de agresión e incapacidad para intentar comprender la validez de la explicación de otro editor sobre el contenido del artículo tal como lo tenemos ahora. El comentario: Vas a tener que aprender a trabajar con editores que no sean historiadores profesionales y mostrar un poco más de respeto.si vamos a llegar a alguna parte se reflejaría muy mal en su autor si no fuera simplemente risible. Qexigator ( charla ) 09:10, 5 de diciembre de 2015 (UTC)