|
Archivo |
---|
/ Archivo 1 |
¿Australia?
¿Australia tiene una clasificación de índice más alta que Alemania, Indonesia y Canadá? - Comentario anterior sin firmar agregado por 2406: 3400: 21E: 2B0: F424: 7C2A: CED8: 4632 ( charla ) 14:11, 1 de junio de 2020 (UTC)
"Masculinidad en mujeres militares"
Quienquiera que haya escrito esto tiene un claro sesgo en contra de la noción de mujeres en el ejército, o al menos más allá de los roles logísticos. Una cosa es simplemente plantear el dilema estadístico con las mujeres que aprueban los exámenes físicos en el ejército según los estándares de los hombres que se entrenan para ello. Sin embargo, otra cosa es tomar esa evidencia y luego hacer un reclamo, en una Enciclopedia en línea, promoviendo la ideología personal de este individuo sobre los roles de género. Hablar de las mujeres como "portadoras de la vida" y decir que el ejército es, por tanto, un servicio exclusivo para hombres. Esto es sexista y sesgado, la sección debe ser revisada o terminada. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2600: 8800: 1180: 11C: C939: 6149: 79DB: F726 ( hablar ) 03:29, 8 de febrero de 2016 (UTC)
Sección propuesta de escisión de masculinidad
Propongo eliminar la sección titulada "Masculinidad" para la eliminación o eliminación y la creación de un nuevo artículo a su efecto. Parece muy fuera de lugar y, como lo señalan las etiquetas, tiene varios problemas sin resolver y de larga data. Si bien quizás se podría argumentar que debería mantenerse si este artículo fuera más completo (aunque me inclino a pensar que aún sería indebido), dada la extensión relativamente corta del artículo y la calidad de clase C, una sección completa dedicada a un Un tema muy específico y muy específico (y evidentemente controvertido) es totalmente injustificado. Ergo Sum 01:59, 1 de marzo de 2017 (UTC)
- Dado que no ha habido objeciones (o respuestas) a esta propuesta, la llevaré a cabo. La sección de masculinidad será eliminada debido a la presencia continua de neutralidad y disputas de investigación original, especialmente el hecho de que le da un peso enormemente indebido . Ergo Sum 02:54, 11 de marzo de 2017 (UTC)
Fusionar fuerzas armadas con militares
Esta fusión se ha propuesto antes en Talk: Fuerzas armadas , donde ha habido algunas afirmaciones (sin referencia) de que las fuerzas armadas pueden tener un alcance más amplio que las militares. El ejército , como se describe en su introducción, generalmente consiste en un Ejército , Armada , Fuerza Aérea . Según tengo entendido, las "fuerzas armadas" también podrían incluir paramilitares , defensa civil y / o milicias . Independientemente, el artículo Fuerzas armadas no es viable como artículo independiente, y los lectores pueden perderse toda la información presentada en Military si solo ven el primero. Sugiero que deberíamos fusionar las Fuerzas Armadas con las Militares , y cualquier diferencia entre los términos se puede describir allí. También hubo una discusión sobre los términos en WikiProject: Military history . Mikael Häggström ( charla ) 06:49, 4 de mayo de 2017 (UTC)
- Soporte Estaba editando algunos artículos en Wikipedia bosnio y tenía la misma idea. Qué coincidencia :) - Munja ( charla ) 18:47, 4 de mayo de 2017 (UTC)
Listo . Salvo algunos detalles sobre la posible distinción de los términos, así como algunos enlaces "Ver también", parecía que todo en las Fuerzas Armadas ya se mencionaba en Militar . Mikael Häggström ( charla ) 10:53, 14 de mayo de 2017 (UTC)
Esta es una decisión desafortunada, ya que el uso generalizado del término militar, que significa que todas las fuerzas armadas, es una innovación muy reciente y está impulsada por el uso estadounidense. Su uso general como tal solo se incluyó en el OED como un significado adicional en la década de 1980. Tengo fotos de periódicos del mismo período que describen 'grupos de oficiales navales y militares ...' mostrando el significado más estricto como norma. De hecho, tengo uno estadounidense que usa la misma fraseología de la década de 1950. Mi edición de 1926 de Webster tampoco ofrece un significado más amplio. Las Fuerzas Armadas Británicas retienen explícitamente la distinción formalmente, si no necesariamente, en los intercambios cotidianos. De ahí que los Manuales de Derecho Militar, Derecho Naval y Derecho de la Fuerza Aérea fueron sustituidos por el Manual de Ley de Servicio, y la Cruz Militar sigue siendo únicamente una condecoración del Ejército. De hecho, mis amigos navales incluso ahora se oponen a que se los llame "militares". DickyP ( charla ) 20:15, 25 de junio de 2020 (UTC)
- WP no decidió esto, lo hicieron fuentes confiables. Sí, ha cambiado bastante recientemente; ¿entonces? A nadie le interesa una enciclopedia online "antigua". - A D Monroe III ( charla ) 01:20, 26 de junio de 2020 (UTC)
- En realidad WP no decidir esto - el uso de 'militar' está abierto a múltiples significados y Fuerzas Armadas '' era exacta. WP ha decidido ir con un solo significado e ignorar el otro. La decisión sobre el título del artículo completo se basa únicamente en la comprensión estadounidense de la palabra "militar", mientras que "Fuerzas Armadas" es una expresión reconocida internacionalmente. DickyP ( charla ) 20:23, 14 de julio de 2020 (UTC)
- ¿Alguna evidencia de que no estamos siguiendo las fuentes? Eso sería de interés. Las afirmaciones de los editores individuales sin pruebas no tienen interés. - A D Monroe III ( charla ) 03:40, 15 de julio de 2020 (UTC)
Defensa / Defensa
He notado que en esta sección se utilizan ambas grafías. La defensa es la ortografía estadounidense estándar, mientras que la defensa es británica. No conozco las pautas de Wikipedia, pero se debe elegir una u otra. 139.222.81.7 ( conversación ) 13:21, 19 de marzo de 2018 (UTC)
- Según WP: ENGVAR primero vamos por tema. Si es un tema estadounidense, usamos la ortografía estadounidense. Si es británico, canadiense, australiano, etc., usamos esas variaciones en inglés. Si se trata de un tema no nacional, como el ejército, nos basamos en lo que se utilizó cuando se escribió el artículo por primera vez. Tendríamos que volver al historial de artículos y ver cuál se usó primero, -s o -c, y cambiar las instancias en consecuencia. Si se trata de un artículo no nacional, solo tratamos de ser coherentes con ese artículo. freshacconci (✉) 14:22, 19 de marzo de 2018 (UTC)
- No creo que valga la pena preocuparse por esto, ya que el uso británico también usa 's' en adjetivos y adverbios como defensivo. Solo un ejemplo más de las reglas de ortografía simplificadas adoptadas por el inglés estadounidense y los editores podrían dedicar todo su tiempo a eliminar conflictos, mucho menos problemático que el uso de palabras que tienen un significado contrario en los dos idiomas. DickyP ( charla ) 20:15, 25 de junio de 2020 (UTC)
BRD: el propósito principal de las fuerzas armadas es la guerra
Ha habido muchos editores que agregaron audazmente varios roles no relacionados con la guerra para militares a nuestras líneas de apertura para este artículo. Los estoy revirtiendo y abriendo esta discusión , siguiendo WP: BRD . Según BRD, no los vuelva a agregar (ni a ningún otro) hasta que esta discusión llegue a un consenso. (Todo lo que se agregue debe revertirse mientras dure).
Las primeras líneas de cualquier artículo deben definir de manera única y sucinta el tema por lo que lo diferencia de cualquier tema similar. Mezclar esto con descripciones adicionales que podrían aplicarse igualmente a otros temas hace exactamente lo contrario.
Para este tema, militar, se trata de la guerra. Sí, las fuerzas militares permanentes de una nación pueden emplearse en otras tareas, e incluso a menudo lo son, ya que una nación puede encontrar fácilmente múltiples usos para una fuerza tan disciplinada que de otra manera estaría inactiva en tiempos de paz. Pero todo eso es secundario a la única razón para tener un ejército real: son una necesidad absoluta en la guerra, donde nada más servirá. Incluso si se emplean a menudo en estas otras funciones civiles internas, estas no requieren un ejército; guardias contratados, la policía especial, mano de obra civil, milicia, o especializada párr militares organizaciones harán estos otros puestos de trabajo mejor y mucho más barato que un militar jamás podría. Si no hubiera guerra, no habría militares.
Tenga en cuenta que estoy totalmente a favor de enumerar estos otros deberes comunes, pero no con la misma importancia para la guerra . La guerra primero y otros roles después.
Comentarios - AD Monroe III ( charla • contribuciones ) 00:11, 25 de febrero de 2019 (UTC)
- Bien quizás. Muchas fuerzas militares no dedican gran parte de su tiempo a pelear guerras y dedican mucho más tiempo a desempeñar otras funciones, como seguridad interna o incluso represión interna. Entonces, ¿* su * función principal prevista sigue siendo la guerra? ( Hohum @ ) 00:31, 25 de febrero de 2019 (UTC)
Por supuesto, hay que mencionar otras tareas. Es fácil comprobar lo que está escrito en las leyes de defensa e incluso en algunas constituciones. Eso de la guerra como única función, es quizás solo una opinión privada, y wikipedia no se trata de promoción, defensa y opiniones privadas. Uno de los buenos ejemplos es el artículo 87a de la constitución / ley básica alemana. Por cierto, se agregó después de la guerra y se mencionó solo. Supongo que los legisladores de esas leyes y constituciones saben por qué agregaron esas funciones. Banovicmiki14 ( charla ) 05:23, 25 de febrero de 2019 (UTC)
Algunos dirían que la función principal de los militares podría ser disuasiva de posibles agresores, insurgentes, grupos secesionistas, terroristas, etc. También como apoyo y dando peso a la diplomacia. Pero veamos solo los hechos.
Este aspecto es una buena sección principal.
Un ejército es una fuerza armada típicamente autorizada y mantenida oficialmente por un estado soberano , destinada a la guerra y otras tareas y responsabilidades de acuerdo con los intereses y políticas del estado, con sus miembros identificables por su uniforme militar distintivo . Puede consistir en una o más ramas militares como el Ejército , la Armada , la Fuerza Aérea y, en ciertos países, la Infantería de Marina y la Guardia Costera . Las principales tareas de los militares suelen definirse como la defensa del Estado y sus intereses frente a otros Estados y amenazas armadas externas, también en algunos casos para actuar como apoyo a las autoridades civiles en el combate de amenazas a la seguridad. Más allá de eso, los militares pueden ser empleados en funciones adicionales sancionadas y no sancionadas dentro del estado, incluido el control interno de la población , la promoción de una agenda política , los servicios de emergencia y la reconstrucción, la protección de los intereses económicos corporativos , las ceremonias sociales y la protección de áreas y personas importantes. .
"Un ejército es una fuerza armada típicamente autorizada y mantenida oficialmente por un estado soberano , destinada a la guerra y otras tareas y responsabilidades de acuerdo con los intereses y políticas del estado". Se menciona que está destinada a la guerra y también se menciona sobre otras misiones. Otras de las misiones más importantes se pueden encontrar en constituciones, actos de defensa, leyes. La ley básica alemana como ejemplo y, digamos, el sitio web de las fuerzas armadas de las misiones de Noruega como fuente.
Puede consistir en una o más ramas militares como el Ejército , la Armada , la Fuerza Aérea y, en ciertos países, la Infantería de Marina y la Guardia Costera . - Multa.
Las principales tareas de los militares suelen definirse como la defensa del Estado y sus intereses frente a otros Estados y amenazas armadas externas, también en algunos casos para actuar como apoyo a las autoridades civiles en el combate de amenazas a la seguridad. en muchos países.
en funciones adicionales sancionadas y no sancionadas dentro del estado, incluido el control interno de la población , la promoción de una agenda política , los servicios de emergencia y reconstrucción, la protección de los intereses económicos corporativos , las ceremonias sociales y la protección de áreas y personas importantes. - bien, depende de un país a otro, muchas unidades militares hacen protección de personas vip, presidentes, miembros de la realeza, etc., etc. España, Suecia, India, Bangladesh, etc.
Banovicmiki14 ( charla ) 15:03, 25 de febrero de 2019 (UTC)
- Gracias AD Monroe III por iniciar esta discusión. Estoy totalmente de acuerdo con el punto planteado. El propósito principal de las fuerzas armadas es disuadir o participar en la guerra y, además, se destina a otros usos secundarios, como reprimir disturbios civiles, proteger a personas importantes, responder a ciertas emergencias civiles, etc. La introducción ahora es mejor de lo que era, creo, aunque el artículo en su conjunto sigue siendo un desayuno para perros; me gustaría intentar limpiarlo / desarrollarlo, pero aún no he tenido tiempo. Fugitivedave ( charla ) 15:38, 25 de febrero de 2019 (UTC)
La gente debería poner opiniones políticas personales para sus propios blogs, etc. Los hechos son los hechos. Y el hecho es hoy fácil de encontrar, incluso en los principales países democráticos, cómo se define. Es interesante cómo nadie menciona una de las principales funciones de los militares en la actualidad: las operaciones de mantenimiento de la paz. En muchas leyes de defensa, las funciones principales de las constituciones son: 1. Defensa del estado, territorio, población 2. Apoyo a las instituciones civiles 3. Operaciones de mantenimiento de la paz, apoyo a los aliados, etc. Eso es fácil de encontrar. Todas las demás opiniones sobre lo que los militares deben hacer y no deben hacer es un punto de vista personal. Banovicmiki14 ( charla ) 15:51, 25 de febrero de 2019 (UTC)
- Hola Banovicmiki14. Estoy de acuerdo con usted en que el POV debe mantenerse al margen. AD está afirmando (y desarrollado por mí un poco) que la función PRINCIPAL de las fuerzas armadas es participar o disuadir la guerra (normalmente, pero no siempre en nombre del estado), y también que tiene otras funciones. Y él / ella y yo estamos diciendo que esto es un hecho, no simplemente un punto de vista. También tiene fuentes confiables; consulte, por ejemplo, el Manual de campo del ejército de EE. UU., Capítulo 3 https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/1/ch3.htm Tiene un buen punto de que el mantenimiento de la paz no se menciona explícitamente, y debería serlo, pero creo que esto se enmarca en la disuasión de la guerra. ¿Qué piensan usted (y otros) sobre esto? Fugitivedave ( charla ) 16:06, 25 de febrero de 2019 (UTC)
Para mí esto se ve bien. "Un ejército es una fuerza armada normalmente autorizada y mantenida oficialmente por un estado soberano, destinada a la guerra y otras tareas y responsabilidades de acuerdo con los intereses y políticas del estado, con sus miembros identificables por su uniforme militar distintivo. Puede consistir en uno o más ramas militares como el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y en algunos países, la Infantería de Marina y la Guardia Costera. Las principales tareas de las fuerzas armadas se suelen definir como la defensa del estado y sus intereses contra otros estados y amenazas armadas externas, también en algunos casos actuar como apoyo a las autoridades civiles en la lucha contra las amenazas a la seguridad ".
No necesitamos entrar en detalles. Tal vez a esta parte le parezca que "Las principales tareas de los militares suelen definirse como la defensa del Estado y sus intereses frente a otros Estados y amenazas armadas externas, en algunos casos para actuar como apoyo a las autoridades civiles en el combate de amenazas a la seguridad y participación en multinacionales. operaciones de mantenimiento de la paz ".
Banovicmiki14 ( charla ) 16:15, 25 de febrero de 2019 (UTC)
[1] Es una lectura interesante, gracias. "El propósito del Ejército es servir al pueblo estadounidense, proteger los intereses nacionales perdurables y cumplir con las responsabilidades militares nacionales. El Ejército, con los demás servicios, disuade los conflictos, tranquiliza a los aliados, derrota a los enemigos y apoya a las autoridades civiles". Ejemplo de país pequeño. [2] Banovicmiki14 ( charla ) 16:32, 25 de febrero de 2019 (UTC)
Así que mi sugerencia sobre el comienzo de este artículo debería ser breve: 1. Militar es una organización generalmente autorizada oficialmente por el estado.
2. Propósito de las fuerzas armadas: Destinado a la guerra y otras tareas y responsabilidades de acuerdo con las políticas e intereses del estado.
3. Tareas principales estándar. Defensa del estado, población y territorio. Apoyo a autoridades civiles. Participar en operaciones de mantenimiento de la paz. (Nota: hablamos de tareas estándar en los principales países democráticos. Por ejemplo, las fuerzas armadas de Noruega, etc. Esta es una especie de norma en muchos países. Por lo tanto, es común).
4. Más allá de las funciones sancionadas y no sancionadas dentro del estado, incluido el control de la población, la promoción de una agenda política, servicios de emergencia y reconstrucción, actividades de inteligencia, protección de los intereses económicos corporativos, ceremonias sociales, guardias de honor nacionales, protección de personas importantes. (depende de un estado a otro, etc., condiciones, forma política, etc.)
En algún lugar también debería haber una mención sobre la disuasión. Como destinado a la guerra y la abstinencia y otras tareas de acuerdo con los intereses del estado. Banovicmiki14 ( charla ) 18:10, 25 de febrero de 2019 (UTC)
- Primero, gracias a todos por las rápidas respuestas al unirse a esta discusión. Con una participación activa, deberíamos poder obtener buenas ideas que se fusionen en un amplio consenso.
- En segundo lugar, ¿podemos seguir todos WP: THREAD aquí? Si esta discusión continúa a este ritmo, tendremos que mantenerla organizada visualmente para seguirla.
- En tercer lugar, repito , nadie aboga por ignorar otros roles de las fuerzas armadas, esto se trata solo de mantener la guerra como algo principal en el lede. (La clasificación del desorden que es el resto del artículo debe seguir el lede después de que se corrija).
- Ahora volveré a la respuesta enhebrada a la última publicación, por puntos numerados @ Banovicmiki14 :
- Punto 1: Eso "por lo general" es significativo; no todos los ejércitos son reconocidos oficialmente. Esto significa que el punto 1 no debe enfatizarse sobre la guerra, ya que eso se aplica a todos los militares.
- El punto 2: "y otras responsabilidades" es vago, por lo que no ayuda a definir de manera única al ejército como se necesita aquí. Agregar "estado" nuevamente no es aplicable a todas las fuerzas militares.
- Punto 3: Las tareas "principales" enumeradas siguen siendo secundarias a la guerra, por lo que no son "principales" en absoluto.
- Punto 4: Estoy de acuerdo con el punto 4 en general, siempre que antes se enfatice exclusivamente lo militar. (Algunos detalles menores se resolverán aquí).
- También estoy de acuerdo en que se deberían incluir "mantenimiento de la paz" y "disuasión". Tenga en cuenta que estos son ambos aspectos de la guerra: las fuerzas armadas posicionadas para esto deben ser superadas, mediante la guerra, para que las fuerzas de oposición puedan avanzar. Entonces, enumeraría estos antes que los demás en el punto 4 (de alguna manera).
- - A D Monroe III ( charla ) 19:24, 25 de febrero de 2019 (UTC)
- No hay ningún documento oficial o sitio web sobre ningún ejército o ejército o sobre misiones donde se escribirá "la única función de nuestro ejército es la guerra". Revisé alrededor de 20 ejércitos, documentos y leyes diferentes, algunos de ellos son Suecia, Irlanda, Noruega, Sebia, Dinamarca, Italia, Alemania, etc., todos de países democráticos y siempre se menciona algo como defensa, disuasión, mantenimiento de la paz, asistencia a las autoridades civiles y sus tareas.
- A veces está claro en 1.2.3.4 misiones y tareas y luego se agrega "otras tareas según lo decida el estado". Eso son hechos. Por tanto, debería añadirse con total libertad "destinado a la guerra y otras tareas y misiones". Banovicmiki14 ( charla ) 19:43, 25 de febrero de 2019 (UTC)
- Por tercera vez, repito, nadie quiere decir " solo guerra".
- En cuanto a "otras tareas decididas por el estado": "otras tareas" es vago e inútil, y "decididas por el estado" no se aplica a todos los militares, por lo que es incorrecto.
- En cuanto a "... y otras tareas y misiones": Esto es vago e inútil.
- El único propósito del lede es informar al lector sobre qué es un ejército, a diferencia de otras fuerzas u organizaciones . Para hacerlo de forma clara y eficaz, debemos retrasar (no omitir) cualquier descripción que pueda aplicarse a otras organizaciones. - A D Monroe III ( charla ) 20:00, 26 de febrero de 2019 (UTC)
- También para agregar algunos documentos oficiales en algunos países, por ejemplo, Singapur, la disuasión está en primer lugar y luego, si la disuasión falla, viene la guerra. Como norma y común a muchos países es que los militares tienen algunas otras tareas, y eso es lo normal. Y a menudo se puede ver que las tareas principales son las que escribí aquí. Defensa, apoyo al poder civil (eso depende de un país a otro sobre los detalles pero lo común es que siempre exista de alguna forma por lo que debe mencionarse como una de las tareas principales y en la vida cotidiana es algo totalmente común. Y el hecho es sobre todo en tiempos de paz es la principal tarea de las operaciones militares) y de mantenimiento de la paz en las operaciones de la ONU y las misiones UE OTAN AU. Todos tenemos opiniones privadas, pero los hechos son hechos. Banovicmiki14 ( charla ) 20:06, 25 de febrero de 2019 (UTC)
- He acordado incluir el mantenimiento de la paz y la disuasión, ya que esto se basa en la capacidad en la guerra. Detalles de cómo están abiertos a discusión. - A D Monroe III ( charla ) 20:04, 26 de febrero de 2019 (UTC)
- Se debe hacer hincapié en los ejércitos oficiales de los estados soberanos. Los actores no estatales "militares" tienen aún más otras funciones, por lo general actúan como fuerza policial, solo como fuerza armada, solo como servicio de emergencia en esa zona bajo control. Nadie que haya dicho que la guerra es una tarea principal debe ser ignorada, pero desde hace mucho tiempo no se trata solo de la guerra. Escribir simplemente "principalmente destinado a la guerra" y "la principal tarea de los militares se define generalmente como la defensa del estado y sus intereses contra amenazas armadas externas" es ignorar hechos sobre otras tareas que son fáciles de mencionar. agregar todas las tareas y normas legales internacionalmente reconocidas bajo "funciones sancionadas y no sancionadas" y mezclar las normas legales normales con la "protección de los intereses económicos corporativos" la "agenda política" también es incorrecto. Que otras tareas y responsabilidades se agregan justo después de la guerra, como dije. vi, que acabo de mencionar. Un ejemplo http://www.vs.rs/en/about-saf/who-we-are/missions-and-tasks como se puede ver que se están realizando 3 misiones mediante la realización de diferentes tareas Banovicmiki14 ( charla ) 21:25 , 25 de febrero de 2019 (UTC)
- No estoy seguro de estar siguiendo todos sus puntos aquí. Responderé a los que entiendo; si me olvido de alguno, repítelo según sea necesario.
- Sobre el énfasis militar oficial: estoy de acuerdo con que se enfatice el ejército oficial en la mayor parte del artículo, pero esta discusión es sobre la definición inicial. No hay razón para limitar la definición a una que no siempre se aplique; tendríamos que enmendar inmediatamente esa definición en la siguiente oración, o nos arriesgamos a engañar al lector. Sería como decir "un automóvil es un vehículo con el motor en la parte delantera, a menos que esté en la parte trasera"; es mucho mejor decir "un automóvil es un vehículo con un motor" y luego entrar en los detalles del motor como útil más adelante.
- Estamos de acuerdo en que a los militares se les pueden asignar diferentes tareas; estamos discutiendo el significado en el orden en que se enumeran, ¿verdad?
- Usted menciona "funciones sancionadas y no sancionadas", "protección de los intereses económicos corporativos" y "agenda política" como "incorrectas". ¿Mal de qué manera? La redacción podría mejorarse, pero la intención es señalar que los ejércitos son a veces herramientas para dictaduras militares y regímenes autoritarios con propósitos egoístas, y en ocasiones se salen de control. ¿No es importante incluir esto?
- - A D Monroe III ( charla ) 20:49, 26 de febrero de 2019 (UTC)
- Acordamos cómo decir, sobre cuál es la esencia de este tema. Debemos hacer que no parezca demasiado complejo, sino también decir y mencionar todo lo que es relevante. También se debe hacer hincapié en, como ya mencioné, los estados soberanos y el tiempo actual. Ese sitio web sobre las fuerzas armadas serbias tiene un buen punto sobre las "misiones" / funciones y las misiones se realizan a través de "tareas". Puedo decir que las misiones son todas iguales en toda Europa y en muchos otros países se ha definido lo mismo, tal vez con palabras diferentes pero con el mismo significado. De alguna manera deberíamos poner todo esto para que no parezca complejo y tenga algún significado:
- 1. Entonces, digamos, los ejércitos están destinados principalmente a la guerra. Y luego mencionar en la misma oración si es posible también sobre misiones / funciones importantes, operaciones multinacionales (mantenimiento de la paz, apoyo a los aliados) y apoyo a las autoridades civiles. Incluso "destinados a la guerra", sabemos que en tiempos de paz, conectados a la guerra, los ejércitos funcionan como disuasivos y en ese momento generalmente se preparan para las operaciones de guerra, se mantienen listos, etc. Pero es lo que sabemos, tal vez no todos lo sepan , y esto es WIkipedia, por lo que aquellos que no sepan deberían encontrar aquí algunas cosas sobre lo que quieren saber. Pero para abreviar, podemos decir destinado a la guerra y luego agregar lo que mencioné. Mantener solo "la intención primaria para la guerra" puede generar confusión y no corresponde a los hechos, la época contemporánea y también a lo que se establece en muchas leyes e incluso en algunas constituciones en todo el mundo.
- 2. Acerca de “Puede consistir en una o más ramas militares como el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y, en ciertos países, la Infantería de Marina y la Guardia Costera”. Perfecto, nada para agregar o quitar tal vez al final después de lo que se pretende para militares.
- 3. Entonces podemos decir que los militares pueden ser empleados en funciones adicionales sancionadas y no sancionadas dentro del estado, control de población, promoción de una agenda política, servicios de emergencia y reconstrucción, protección de intereses económicos corporativos, ceremonias sociales y guardias de honor nacionales. , protección de personas vip (varias unidades en todo el mundo), actividades de inteligencia (muchas agencias están bajo control militar, algunos casos solo bajo control militar / ministerio / departamento de defensa, aplicación de la ley (muchos casos de gendarmería también bajo / parte del control militar o del ministerio de defensa) en todo el mundo), etc. Debajo podemos agregar cosas que dependen de un país a otro, etc. Banovicmiki14 ( hablar ) 06:28, 27 de febrero de 2019 (UTC)
- Punto 1: Estamos de acuerdo en que la guerra es lo principal. Entonces, va primero y otros después. Bien.
- No creo que podamos enumerar todas las demás tareas en la misma primera oración; Hay demasiados de ellos. Además, nuevamente, estas otras tareas en realidad no definen lo militar para ningún lector; estas tareas no relacionadas con la guerra las realizan con mayor frecuencia organizaciones que no son militares, por lo que, en realidad, son un flaco favor para proporcionar una definición. Creo que podríamos agregar una frase corta sobre las tareas no militares en general, si podemos encontrar una frase que cubra todas o la mayoría de ellas a la vez. Tenga en cuenta que creo que acabaría siendo algo así como "a veces se utilizan en tareas no militares cuando está inactivo". Podemos dar una lista completa al final del párrafo. Por cuarta vez, nadie sugiere no enumerar las tareas que no son de guerra en el lede; solo estamos discutiendo el orden y el énfasis. Deje de insistir en que debemos enumerarlos como argumento; siempre hemos estado de acuerdo en esto.
- Punto 2: De acuerdo. Debido a que los lectores a menudo están familiarizados con estos otros términos, decirles que todo es parte del ejército es de gran importancia para la definición inicial del artículo. Esto significa no agregar la larga lista completa de tareas no militares antes de esto. (Creo que eso es lo que está diciendo también, pero ¿algunas de sus ediciones parecen contradecir esto?)
- Punto 3: De acuerdo. Dados los puntos 1 y 2, aquí es donde termina la lista completa de no militares.
- - A D Monroe III ( charla ) 22:39, 1 de marzo de 2019 (UTC)
- Ok al final considerando todo, y las funciones y tareas de tiempo actual deberían ser algunas como esta sección principal:
- "Un ejército es una fuerza armada típicamente autorizada y mantenida oficialmente por un estado soberano, destinada a la guerra y otras funciones y tareas de acuerdo con intereses y políticas.
- Las funciones principales de las fuerzas armadas en un estado soberano se definen generalmente como la defensa del estado, el territorio y la población del estado, la disuasión, la participación en operaciones multinacionales y el apoyo a las instituciones civiles de la manera prescrita en las leyes nacionales. Más allá de eso, los militares pueden ser empleados en diversas actividades sancionadas y no sancionadas dentro del estado como: control de población, promoción de una agenda política, servicios de emergencia y reconstrucción, protección de intereses económicos corporativos, ceremonias sociales y guardias de honor nacionales, protección de personas vip. , Actividades de inteligencia, aplicación de la ley.
- Puede consistir en una o más ramas militares como el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y, en ciertos países, la Infantería de Marina y la Guardia Costera, con sus miembros identificables por su distintivo uniforme militar ". Por supuesto, algunos cambios menores, gramática, etc. pueden funcionar, pero es como ejemplo de algo que muestra e incluye todo. Banovicmiki14 ( charla ) 16:57, 27 de febrero de 2019 (UTC)
- "típicamente oficialmente ... estado soberano" no pertenece antes de la guerra. El "típicamente" muestra que no siempre se aplica. Si la guerra es lo principal, como hemos acordado, entonces es lo primero. Es el único atributo que se aplica a todos los militares. Estoy bien si la frase "estado soberano" viene justo después de esto.
- Ha movido la frase sobre uniformes militares hasta el final sin explicación. El uniforme se aplica a los ejércitos de todos los estados soberanos, y el uniforme es lo que identifica y distingue abiertamente a los militares de muchas otras organizaciones de fuerza letal en el estado, como operaciones encubiertas, etc. Por lo tanto, igualmente importante para la información del estado soberano, y debería ser mantenidos juntos.
- "y otras funciones ... y políticas" en realidad no dice nada. Esto podría aplicarse literalmente a cualquier organización del planeta. Quizás "el estado puede emplear sus fuerzas armadas en diversas tareas no militares en tiempos de paz". Eso todavía es un poco débil, pero es difícil hacerlo más definido y breve.
- Has movido "Army, Navy, ..." hasta el final sin explicación. Como esta es más definida que la lista de tareas que no son de guerra, debería ir antes que ellas.
- - A D Monroe III ( charla ) 22:39, 1 de marzo de 2019 (UTC)
- Un par de enlaces más [3] [4] [5] para referencias, realmente muchos ejemplos en todo el mundo, son solo un par de enlaces para presentar Banovicmiki14 ( charla ) 17:14, 27 de febrero de 2019 (UTC)
- Más enlaces Ley básica alemana artículo 87a [6] Ley orgánica española de Defensa Tíitulo 3 [7] Singapur Mindef y misiones de las Fuerzas Armadas [8] Pronto cambiará el artículo de una manera tal como lo presenté y después de "Principales funciones de los militares en una soberanía Los estados se definen generalmente como defensa del estado, su territorio y población, disuasión, participación en el mantenimiento de la paz y en algunos casos apoyo a instituciones civiles ”, agregarán algunas de las fuentes presentadas para el contenido. La fuente de ejemplo de Singapur se agregará bajo disuasión como fuente. Banovicmiki14 ( charla ) 23:14, 28 de febrero de 2019 (UTC)
- No veo nada con lo que no esté de acuerdo en estos enlaces, pero no he encontrado nada en ellos que afecte esta discusión sobre el orden y el énfasis de las tareas y la descripción de las fuerzas armadas, excepto que enfatizan la guerra / defensa. ¿Me estoy perdiendo de algo? Quizás podría citar estas diversas fuentes en línea con sus puntos de razonamiento específicos. Gracias. - A D Monroe III ( charla ) 22:43, 1 de marzo de 2019 (UTC)
- 4 cosas. 1. Trabajo sobre la solución y tengo resultados. 2. Los resultados parecen totalmente buenos. 3. Tengo un contenido original sobre cómo funcionan los ejércitos hoy en día y cuáles son las funciones principales, y es como que tengo que explicar hechos bien conocidos. 4. La página de discusión no se usa de manera que si a algún usuario no le gusta algo y si algún usuario la encuentra, va en contra de sus opiniones personales, por lo que el usuario se queja. PD. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revert_only_when_needed Banovicmiki14 ( hablar ) 01:48, 2 de marzo de 2019 (UTC)
Esta discusión está aquí para ayudar a llegar a un consenso. No edite el texto en discusión hasta que haya un acuerdo con el cambio. - A D Monroe III ( charla ) 21:18, 1 de marzo de 2019 (UTC)
Hagámoslo de esta manera. Así es como se veía: "Un ejército es una fuerza armada destinada principalmente a la guerra, generalmente autorizada y mantenida oficialmente por un estado soberano, con sus miembros identificables por su uniforme militar distintivo. Puede consistir en una o más ramas militares, como un Ejército, Armada, Fuerza Aérea y, en ciertos países, Infantería de Marina y Guardacostas. La principal tarea de las fuerzas armadas generalmente se define como la defensa del estado y sus intereses contra amenazas armadas externas. Más allá de la guerra, las fuerzas armadas pueden ser empleadas en acciones adicionales sancionadas y funciones no sancionadas dentro del estado, incluidas las amenazas a la seguridad interna, el control de la población, la promoción de una agenda política, los servicios de emergencia y la reconstrucción, la protección de los intereses económicos corporativos, las ceremonias sociales y las guardias de honor nacionales ".
Esta es mi solucion. Contenido de origen, bien escrito, equilibrado. No esconde nada ni pone algo para que parezca menos relevante, y es contemporáneo:
"Un ejército es una fuerza armada típicamente autorizada y mantenida oficialmente por un estado soberano , destinada a la guerra y otras funciones y tareas de acuerdo con los intereses y políticas estatales. [9] [10] Las principales funciones y roles de los ejércitos mantenidos por estados soberanos generalmente se definen como defensa del estado, su territorio y población, disuasión [11] , participación en diferentes tipos de operaciones multinacionales / de mantenimiento de la paz y, en algunos casos, apoyo a instituciones civiles [12] [13] [14] [15]. Más allá de eso, los militares pueden ser empleados en diversas actividades sancionadas y no sancionadas dentro del estado como: control de población , promoción de una agenda política, servicios de emergencia y reconstrucción, protección de intereses económicos corporativos, ceremonias sociales y guardias de honor nacionales, actividades de inteligencia, misiones de aplicación de la ley y vigilancia de áreas y personas importantes. Puede consistir en una o más ramas militares como el Ejército , la Armada , la Fuerza Aérea y en ciertos países, la Infantería de Marina y la Guardia Costera , con sus miembros identificables por su distintivo uniforme militar ".
Explicación adicional: Los ejércitos oficiales, de estados soberanos, miembros de la ONU, sus tareas y funciones y roles, tal como se formulan en las leyes de defensa y constituciones, son mayoría, los más importantes y los más relevantes hoy en día. Como los más importantes, son la principal tendencia / norma hoy en día y ocupan el lugar principal en este artículo. Algunos "otros ejércitos" vienen en segundo lugar. Si alguien no le gusta a los militares en muchos países tiene / puede ser empleado en otras misiones y para eso “otras misiones” hoy en día en este siglo XXI también son importantes y definidas como eso, qué decir, es opinión personal. Nadie eliminó o negó la función de guerra, fue lo primero.
Esto se incluirá en el artículo como una mejora del contenido en lugar de contenido no procedente. Período. Esta discusión no tiene sentido y debe cerrarse, repito que esto es realmente una mejora y que la versión anterior no es de origen y sin ninguna explicación.
No elimine el contenido de buena fuente, hecho de buena fe con la buena intención de mejorar este artículo. Por supuesto, se agradecen las mejoras adicionales. Si hay contenido mejorado aún más, debe ser realmente mejorado, equilibrado, de origen, verdadero y también contemporáneo sin vistas que empujen los puntos de vista. Gracias. Banovicmiki14 ( charla ) 04:45, 2 de marzo de 2019 (UTC)
- "Hagámoslo de esta manera"? Lo siento, NO. No puede imponer unilateralmente sus cambios. Ningún editor puede poseer un artículo. La única "forma" aquí es la política estándar de Wikipedia de WP: BRD , que no está siguiendo.
- Ninguno de los cambios que ha realizado en el artículo, por muy bien intencionados que sean, tiene algún acuerdo. Tiene fuentes, pero no apoyan directamente sus cambios preferidos. Incluso si lo hicieran, eso los haría útiles para los puntos de discusión; no anulan la política de Wikipedia.
- Las acusaciones infundadas de empujar desde el punto de vista del punto de vista reflejan mal al acusador. Decir "la discusión no tiene sentido" es mucho peor .
- Tómese un tiempo para considerar y comprender esto y actuar en consecuencia. - A D Monroe III ( charla ) 21:28, 2 de marzo de 2019 (UTC)
- Por supuesto, no hay necesidad de editar la guerra. Mis ediciones están bien explicadas, provistas, contemporáneas y hechas de buena fe, y doy la bienvenida a todas las nuevas ediciones. Las nuevas ediciones deben ser de origen, tendencia / norma, e importantes para ser contemporáneas, no prejuiciosas o sesgadas. Como dijo un usuario aquí en esta discusión: "muchas fuerzas militares no pasan mucho de su tiempo luchando en guerras, y dedican mucho más tiempo a otras funciones" y eso es cierto. Muchos militares definieron esas funciones y esa es la norma ahora, bueno no ahora, pero desde hace décadas. Mantenimiento de la paz, función normal definida en muchos países en sus leyes de defensa nacional. Apoyo a las instituciones civiles, función normal en muchos países, definida como función y utilizada de esa manera, algunos ejércitos normalmente tienen en sus filas también unidades de gendarmería que no están haciendo solo tareas bélicas. Entiendo que algunos usuarios no saben que, o que no están informados o que su cosmovisión es diferente a la ideológica o cualquier otra postura, pero lo que es un hecho es un hecho y debe presentarse de esa manera. Como escribí antes, nadie eliminó la función de guerra, pero si alguien trata de presentarse solo a un trabajo militar y su única función es la guerra, y no hacen nada más que eso, eso es ignorante o algún empujón de punto de vista. Banovicmiki14 ( charla ) 03:30, 3 de marzo de 2019 (UTC)
- Hola Banovicmiki14. Creo que está actuando de buena fe, pero sus modificaciones no son constructivas. Espere hasta que haya consenso. Todavía no hay consenso, y yo (por mi parte) no encuentro sus argumentos convincentes. No edite el artículo hasta que esta conversación llegue a una conclusión. Gracias. Fugitivedave ( charla ) 21:11, 3 de marzo de 2019 (UTC)
- Hola, Fugitivedave Cuando vi este artículo, esa sección principal era deficiente y no tenía una fuente, luego agregué más contenido de buena fe y tenía la intención de poner más detalles y una mejor explicación en esa sección principal. Agregué lo que estaba pensando que es bien conocido , como digamos, los roles militares en realidad están definidos en leyes y algunas constituciones bastante claras.
- Como escribí, nadie eliminó la función de guerra, figura como la primera. Pero ignorar que existen otras funciones como el mantenimiento de la paz y el apoyo a las instituciones civiles, que las funciones son legales, y que está definido en muchos países, que muchos países usan sus fuerzas armadas para otros roles no solo para hacer la guerra, es simple ir contra lo que son los hechos.
- Si alguien tiene algo, digamos, en contra de cómo se usan los militares y lo que está escrito en las leyes de muchos países, entonces eso está bajo promoción y empuje de pov. Acabo de informar cuáles son los hechos y cómo los países definieron los roles principales de sus ejércitos en resumen. Lo escribí de una manera concisa normal y hay contenido de origen y eso es todo. Banovicmiki14 ( charla ) 06:02, 4 de marzo de 2019 (UTC)
Referencias
- ^ https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/1/ch3.htm
- ^ https://forsvaret.no/en/mission/protecting-norway
- ^ https://www.lebarmy.gov.lb/en/content/mission-lebanese-army
- ^ http://www.vs.rs/en/about-saf/who-we-are/missions-and-tasks
- ^ https://english.defensie.nl/topics/national-security
- ^ https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gg/
- ^ https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2005-18933
- ^ https://www.mindef.gov.sg/oms/content/imindef/about_us/mission.html
- ^ https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gg/englisch_gg.html#p0458
- ^ https://www.nato.int/cps/ie/natohq/opinions_26071.htm?selectedLocale=en
- ^ https://www.mindef.gov.sg/oms/content/imindef/about_us/mission.html
- ^ http://www.vs.rs/en/about-saf/who-we-are/missions-and-tasks
- ^ https://www.lebarmy.gov.lb/en/content/mission-lebanese-army
- ^ https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2005-18933
- ^ https://english.defensie.nl/topics/national-security/in-the-netherlands
Las fuentes proporcionadas para estas ediciones en cuestión aquí no son compatibles con el material de referencia. Obviamente, no es apropiado hacer cosas como la referencia "Las funciones principales de las fuerzas armadas mantenidas por estados soberanos generalmente se definen como defensa del estado, su territorio y población, disuasión" en el sitio web del Ministerio de Defensa de Singapur; obviamente no lo hace. Apoyar una declaración tan amplia. Hay muchísimas obras de referencia que describen las funciones de las fuerzas armadas a las que se puede recurrir. Este es WP: OR. Como no se hace referencia al material y no ha habido apoyo de otros editores en la discusión anterior, volví a la versión estable. Nick-D ( charla ) 09:39, 13 de marzo de 2019 (UTC)
- Equivocado. Acerca de deterence, el sitio web de Singapur MOD se utilizó como fuente para esa palabra. Pero está bien, se puede quitar. No recibo documentos oficiales y fáciles de encontrar sobre leyes de defensa, constituciones, sitios web oficiales de muchos ejércitos que no son fuentes suficientemente buenas para este artículo de wikipedia. Cualquiera que quiera buscar puede encontrar fácilmente misiones militares en diferentes países. También el hecho es que los militares se utilizan para muchas cosas, no solo para la guerra. En teoría y de alguna manera práctica. Banovicmiki14 ( charla ) 04:01, 21 de marzo de 2019 (UTC)
- Con tres editores en contra de la serie de cambios sugeridos por Banovicmiki14 por ser inútiles en general y de mala procedencia, y ningún otro editor a favor, eso es suficiente para establecer un consenso sobre ese tema. La discusión ahora puede pasar a otros detalles en el lede. Gracias a todos. - A D Monroe III ( charla ) 16:29, 15 de marzo de 2019 (UTC)
Continuación de BRD en Lede
Creo que el lede actual está de acuerdo para establecer que la guerra es el propósito principal de las fuerzas armadas, y que a las fuerzas militares a menudo se les otorgan funciones no militares adicionales durante tiempos de paz.
AFAIK, todavía hay algunos puntos sin resolver:
1. Cabe señalar la disuasión y el mantenimiento de la paz (por determinar)
2. Enlaces de "fuerza armada" aquí; su fusión en lede necesita ser mejorada (TBD)
3. Se necesitan fuentes (secundarias o terciarias respetadas) (por determinar)
Un editor, 109.92.4.197 , trató recientemente de corregir el problema de la "fuerza armada" volviendo el lede al que siguió a la fusión de la fuerza armada con este artículo. Explica mejor cómo se relacionan "fuerza armada" y "ejército", pero cambia la definición de militar a cualquier organización profesional de propiedad estatal que utilice la fuerza letal, que podría incluir la policía secreta y los guardias de prisiones, y excluye a cualquier ejército que no lo esté. t parte de un estado reconocido, que excluye a la mitad de los ejércitos en todas las guerras civiles, etc. Lo he revertido por ahora.
La lede actual tiene "fuerza armada", pero en realidad no la define, excepto que vincula "armado" con arma y "fuerza" con organización . Estoy de acuerdo en que esta es una mala manera de hacer esto, pero es todo lo que se me ocurrió antes de que comenzaran los problemas mencionados anteriormente. Es difícil decir "X es una Y que ..." si Y también tiene que explicarse.
¿Alguna sugerencia para el punto 1, 2 o 3? - A D Monroe III ( charla ) 17:03, 15 de marzo de 2019 (UTC)
- Para el punto 2, estaba pensando en eliminar "fuerzas armadas" de la primera oración y reemplazarlo por "fuerza organizada de personas fuertemente armadas", y dejar el término "fuerza armada" en sí mismo para que se discuta mejor en el segundo párrafo, donde puede ser audaz para dirigir a los lectores siguiendo el enlace de las Fuerzas Armadas a este artículo. Comentarios - A D Monroe III ( charla ) 17:12, 16 de marzo de 2019 (UTC)
- Para el punto 3, encontré algunas referencias, pero tienen definiciones mucho más amplias que las que cubre nuestro artículo actual, básicamente cualquier cosa que tenga que ver con soldados o guerra, incluidos usos que son más como adjetivos, como escuelas militares y grado militar. No recomiendo expandir el artículo para cubrirlos, ya que ya es largo y desenfocado, y todos los enlaces a este artículo lo usan actualmente como se describe en el artículo actual. Pero vale la pena mencionar estos usos más amplios del término militar, a través del encabezado "Véase también", si nada más. Así que voy a revisar la sección "Ver también" para limpiarla y expandirla para cubrir estos, al menos hasta que estos usos relacionados se incorporen al artículo principal. - A D Monroe III ( charla ) 18:50, 20 de marzo de 2019 (UTC)
- Bueno, no está de acuerdo, de hecho es un buen intento, y buenos trucos para mantener el estilo de ensayo sin fuente, no de calidad. "La mitad de los ejércitos en guerras civiles" ¿cuántas guerras civiles y cuántos ejércitos en la actualidad y cuántos se pueden comparar con los ejércitos reconocidos organizados? El enfoque debe ser y debe estar en el presente y en el tiempo actual. Bueno, no muchos. El mantenimiento de la paz y la disuasión parecen familiares, por supuesto, lo mencioné por primera vez en mis ediciones. Un grupo de gente fuertemente armada, hmmm, la policía e incluso los cárteles de la droga pueden ser grupos organizados de personas bien armadas y armadas. Los militares son organizaciones complejas y bueno, es así. La búsqueda de la definición debe comenzar buscando diferentes leyes, constituciones y sitios web oficiales y cómo se define en todo el mundo. Esa es la forma lógica. Si algún usuario tiene algo en contra de cómo los países usan los ejércitos y algunos argumentos en contra de algunos milicianos o argumentos a favor de ellos, conviene hacer un blog personal y allí predicar. Aquí hablamos de hechos, no de definiciones de nuestras propias cabezas en palabras propias, etc. Los hechos son hechos. Si mis ediciones se mantuvieron, apuesto a que nadie eliminaría ninguna de ellas. Buscaré mi contenido original y lo restauraré cuando tenga más tiempo, con algunas ediciones menores. Banovicmiki14 ( charla ) 04:41, 21 de marzo de 2019 (UTC)
- El único que no está de acuerdo eres tú, Banovicmiki14. Nadie en Wikipedia puede editar en contra del consenso.
- Mencionaste "en el día preestablecido". Este tema cubre toda la historia, por lo que el presente no puede ser el único enfoque.
- Una vez más, todos estamos de acuerdo en agregar mantenimiento de la paz y disuasión; ¿Por qué seguir repitiendo que es necesario agregarlos? Por favor, haga una sugerencia sobre cómo mejorar la versión de consenso actual para agregarlos; Eso sería muy util. El solo hecho de querer todo el camino sin consenso es menos que inútil aquí.
- También hemos acordado que la guerra es la principal distinción de los militares; nadie está diciendo que "gente armada" sea suficiente. Por favor, deje de hacer argumentos de hombre de paja .
- También hemos acordado obtener WP: fuentes confiables . Las fuentes que ha encontrado hasta ahora no son aceptables; eran todas fuentes primarias, sesgadas y no admiten ninguna parte de las ediciones que ha realizado. Necesitamos fuentes confiables, autorizadas, secundarias o terciarias. Agradecemos cualquier sugerencia que pueda tener sobre dichas fuentes. Según la definición de WP, esos son los hechos, y todo lo demás es WP: OR .
- En lugar de descartar todos los comentarios, responda específicamente a los puntos separados que hayan hecho otros. Eso es lo que significa la discusión. "Todos menos yo estamos equivocados en todo, así que lo haré a mi manera" es exactamente lo opuesto a la discusión.
- - A D Monroe III ( charla ) 15:39, 22 de marzo de 2019 (UTC)
- Gracias AD Monroe por sostener el anillo. Sugiero que la primera frase diga: "Un ejército es una organización armada destinada principalmente a la guerra (también conocida como fuerzas armadas)". Y luego pase a otros temas. Creo que debería eliminarse "normalmente autorizado oficialmente por un estado soberano". Las categorías habituales son "fuerzas armadas estatales" y "grupos armados no estatales" (que, por cierto, tiene su propia página WP). Otra información esencial es la división común entre ejército, marina y fuerza aérea (aunque muchos ejércitos estatales y no estatales carecen de fuerza aérea y / o marina), la naturaleza jerárquica característica de la organización y algunos de los otros propósitos principales para los cuales la organización se utiliza, en particular, el mantenimiento de la paz, la seguridad interna y las respuestas a las crisis civiles (terremotos, huelgas). Los dos segundos párrafos del lede realmente no pertenecen allí, no hacen puntos de primer orden, sugiero que los elimine. Fugitivedave ( charla ) 10:37, 22 de marzo de 2019 (UTC)
- Muchas gracias por sus sugerencias; Estoy de acuerdo, salvo algunos detalles.
- Creo que su redacción para la primera oración es fácilmente una mejora de lo que hay ahora, incluso si no es perfecto. Haré su cambio y permitiré futuras mejoras.
- En lugar de simplemente eliminar la referencia al estado soberano, tal vez reformule para hacer un mejor contraste con un vínculo con las fuerzas armadas no estatales, como "aunque algunas son fuerzas armadas no estatales ". Dado que, con mucho, el concepto más común de militares es propiedad del estado, creo que es importante mantenerlo enfatizado. Veré si puedo encontrar una redacción concisa y contrastante, pero las sugerencias son bienvenidas, por supuesto. Para eso, necesitaré el nombre correcto de ese artículo no estatal. ¿Puede proporcionar eso?
- Estoy de acuerdo en que la redacción actual de Army / Navy / Air Force / Marines / Coast Guard está algo centrada en los EE. UU. No estoy muy preocupado por eso, ya que las Fuerzas Armadas de EE. UU. Son una tercera parte de las Fuerzas Armadas del mundo, pero está de acuerdo con cualquier forma de mejorar eso.
- La estricta organización jerárquica es un punto excelente; cualquier militar sin eso es solo una turba armada. Estaba pensando en reemplazar "organizado" por "altamente organizado" en la primera oración para introducir esto, pero una nota adicional más completa sería buena. ¿Quizás un párrafo adicional?
- Estoy de acuerdo en que los dos últimos párrafos, una vez que se mejora el primero, no son estrictamente necesarios para el lede, pero se supone que el lede the lede es un resumen de todo el artículo , que actualmente no es más que subsecciones aleatorias desarticuladas con cero. flujo. Así que quiero dejar esos párrafos allí como marco de partida para un resumen, y probablemente incluso expandirlos, mientras el resto del artículo está resuelto. (Tenga en cuenta que también estoy agregando a la sección "Ver también" como un comienzo para este comienzo.) - A D Monroe III ( charla ) 15:48, 22 de marzo de 2019 (UTC)
Para 2, la primera línea dice "también conocida como fuerza armada". Esto podría editarse en, también conocido como fuerzas armadas. Eso es porque, en general, esas fuerzas son más de una organización en cada país. Las personas fuera de los Estados Unidos también se refieren a ellos como fuerzas armadas . Hacer eso lo dejaría claro. - Specac ( charla ) 15:21, 30 de marzo de 2019 (UTC)
- Buen punto. Usé "fuerza armada" originalmente porque el párrafo comienza con "militar" en singular, y cambiar entre las formas singular y plural del sujeto en una oración es posiblemente confuso, o al menos mala gramática. Para incorporar su sugerencia, modifiqué la redacción para permitir el cambio de singular / plural con "fuerzas armadas". Revise esta edición . - A D Monroe III ( charla ) 16:14, 5 de abril de 2019 (UTC)
Eso es bueno porque está claro. He escuchado y leído tanto el singular como el plural utilizados en diferentes países, por lo que mencionar ambos es útil. Has hecho grandes contribuciones. - Specac ( charla ) 21:19, 15 de abril de 2019 (UTC)
Continuación editar war on lede
Y el editor de IP ha reemplazado a User: Banovicmiki14 al revertir repetidamente el lede de manera disruptiva sin tener en cuenta el consenso. Los he revertido nuevamente y pediré protección de página si esto continúa (a menos que alguien más me gane) - A D Monroe III ( charla ) 16:46, 16 de marzo de 2019 (UTC)
- La página ahora está semiprotejada , por lo que podemos reanudar las mejoras cooperativas. - A D Monroe III ( charla ) 16:05, 17 de marzo de 2019 (UTC)
Enlace rama militar
Recientemente puse un enlace al artículo de la rama militar en la introducción de este artículo. Alguien parece haberlo eliminado sin explicar por qué. La introducción ya tiene una línea que dice que puede consistir en una o más ramas militares , entonces, ¿por qué no incluir un enlace al artículo de la rama militar, en esa línea? - Specac ( charla ) 00:05, 16 de marzo de 2019 (UTC)
- Lo siento, tu edición se produjo en medio de una guerra de edición por el lede. Técnicamente, con el lede en discusión por WP: BRD , los editores no deberían editarlo sin consenso, pero su edición es pequeña y no controvertida. Lo restauré . - A D Monroe III ( charla ) 00:30, 16 de marzo de 2019 (UTC)
Gracias por eso. La edición está incluida ahora. - Specac ( charla ) 14:54, 30 de marzo de 2019 (UTC)
BRD en la sección de operaciones
La sección del artículo titulada Operaciones militares # se ha eliminado recientemente en total y luego se ha restaurado en su totalidad. Según WP: BRD , es hora de discutir.
Repasemos los puntos buenos y malos de la sección:
- Es corto, que no es ni bueno ni malo. Hace que el análisis sea más fácil y potencialmente una pérdida menor si se elimina.
- No tiene citas. Eso es malo, especialmente porque ha sido etiquetado como tal durante más de dos años .
- La sección comienza vinculando la operación militar como artículo principal. Ese no es un buen punto, ya que ese artículo es pequeño y de baja calidad en sí mismo.
- Consta de tres frases largas de escasa legibilidad, con sujetos y verbos casi oscurecidos por numerosas cláusulas. Haré todo lo posible para descifrar y resumir cada uno de ellos aquí. (Es probable que a otros se les ocurran interpretaciones bastante diferentes, lo que también habla de su mala calidad).
Las operaciones militares consisten en utilizar personal y su equipo.
- obvio hasta el punto de ser poco informativo.Las operaciones militares cubren "interpretación de políticas", "asignación de capacidad", "metas y objetivos", además de prisioneros, asuntos civiles y orden civil, ocupación y equipo de captura.
- varios términos vagos que carecen de sentido, seguidos de algunos términos específicos que hacen una lista muy incompleta y, por lo tanto, inexactos.Las operaciones militares informan sobre su "cumplimiento de la política".
- sin sentido; ni siquiera especifica para quién son los informes.
- Existe poca o ninguna correlación entre lo anterior y su artículo principal.
No veo nada aquí que valga la pena conservar. Si bien creo que es posible tener una sección útil sobre este tema, no estoy a la altura de esto, y según WP: NUKEIT , sería mejor que alguien que pueda hacer esto comience libre de esta carga.
Si nadie está en desacuerdo, eliminaré la sección después de unos días. - A D Monroe III ( charla ) 23:41, 1 de febrero de 2020 (UTC)
- Eliminado . Gracias a todos. - A D Monroe III ( charla ) 00:51, 7 de febrero de 2020 (UTC)
Acerca de la actualización de la sección de desarrollo de capacidades de la lista de comparación de poder militar
Gracias por señalar el problema. Pero el informe de Credit Suisse tiene casi 4,5 años y está desactualizado. Entonces la fuente se ha vuelto poco confiable. Pero no existe una buena fuente actual sobre la fórmula de clasificación militar en ningún otro lado que no sea Global Firepower, y muchos sitios confiables también utilizan sus datos de clasificación en su propio sitio. Por tanto, creo que los datos más recientes que proporcionan son más fiables y aceptables para los internautas que los antiguos datos de Credit Suisse. Existe un informe visible en conflicto entre el informe anterior de Credit Suisse en wikipedia y todos los demás sitios militares confiables más recientes. Kingarthur581 ( charla ) 19:21, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Una fuente que sea vieja no es lo mismo que poco confiable; permanece confiable por el tiempo que cubre, aunque debemos indicar su antigüedad cuando lo usemos. Por el contrario, una fuente nueva no la hace confiable. La nueva fuente propuesta, Global Firepower , no parece ser notable (no tiene un artículo de WP) y no cita las fuentes que usa, y tiene una sensación general de "blog" - muchas afirmaciones llamativas que atienden a " internautas "y aparentemente carece de detalles concretos. Nada de esto necesariamente hace que Global Firepower sea menos correcto , solo que es muy difícil de verificar para cualquiera, que es lo más importante. WP se basa en WP: Verificabilidad : los lectores de fuentes pueden verificar fácilmente por sí mismos cualquier cosa que no pueda.
- Global Firepower se puede usar si se demuestra confiable, como señalar otras fuentes confiables que dependen de él. Alternativamente, se puede utilizar otra fuente confiable más nueva si se encuentra. - A D Monroe III ( charla ) 21:18, 13 de febrero de 2020 (UTC)
- ( Kingarthur581 ; Me he tomado la libertad de trasladar este comentario suyo de donde lo agregó en la discusión de charla anterior, sobre una sección de artículo que ha sido eliminada, a esta discusión, sobre la comparación de poder militar, sobre la cual ha editado recientemente. Si me equivoco, revierta mi movimiento ) .
- Gracias por esta información señor. ¿Se puede actualizar este cuadro de comparación con datos de Business Insider? Kingarthur581 ( charla ) 06:36, 16 de febrero de 2020 (UTC)
- Esperaba que algún editor respondiera a esto con algo de experiencia con Business Insider , ya que yo no tengo ninguna. Pero en lugar de otras respuestas, estas son mis primeras impresiones. En Business Insider # Reception , se describe principalmente como un sitio de blogs de negocios en lugar de un sitio de investigación, por lo que al principio tengo dudas. Pero parece que la mayoría de sus artículos hacen referencia al menos a otro sitio de noticias. Si los datos / artículos específicos sobre comparaciones militares en cuestión se presentaran aquí, podríamos evaluarlos. - A D Monroe III ( charla ) 20:57, 21 de febrero de 2020 (UTC)
- Gracias por revisar la respuesta, mi pregunta estaba en el cuadro "Indicador de fuerza militar" en la sección "Desarrollo de capacidades" en el artículo Militar . Este gráfico parece estar totalmente desactualizado ya que Credit Suisse no publicó ninguna otra lista de clasificación militar después de esta, que se publicó en septiembre de 2015, y las posiciones de los países según su fuerza militar tampoco parecen ser correctas en comparación con todos los modernos. fuente debido a los datos antiguos. Kingarthur581 ( charla ) 15:38, 28 de febrero de 2020 (UTC)
- Estaba preguntando acerca de la presentación de los datos / artículos de Business Insider sugeridos para ser utilizados para actualizar el gráfico, un enlace simple o algo en formato , para que los editores puedan evaluarlo. - A D Monroe III ( charla ) 23:54, 28 de febrero de 2020 (UTC)
- Lamento no haber entendido, aquí está el enlace www .businessinsider .com / most-might-power-militaries-in-the-world-rank-2019-9 . - Kingarthur581 ( charla ) 19:00, 3 de marzo de 2020 (UTC)
- Gracias por el enlace.
- Ese artículo usa Global Firepower como su fuente, por lo que no es mejor que Global Firepower para verificar la capacidad. Nuevamente, GF no revela sus fuentes o métodos de evaluación, y no es una autoridad notable reconocida, por lo que falla WP: Verificabilidad . - A D Monroe III ( charla ) 00:19, 3 de marzo de 2020 (UTC)
Indicador de fuerza militar
No estoy seguro del valor de esta tabla. Cualquier tabla que pretenda clasificar a Israel por debajo de Egipto, Italia o Taiwán en fuerza es cuestionable. Cualquier tabla que clasifique a cualquier estado con armas nucleares por debajo de un estado sin armas nucleares es cuestionable.
Lo que importa no es si el país x tiene este kit o ese kit teóricamente en su inventario. Lo que importa es la capacidad de emplear realmente el poder militar con éxito en el campo de batalla y la capacidad de proyectar ese poder. Un análisis cuantitativo puro tiene una utilidad cuestionable y probablemente no sea tan útil. - IBrock ( charla • contribuciones ) 13:54, 11 de febrero de 2021 (UTC)
- Esa tabla de Credit Suisse está bien, tiene un valor ya que se obtiene y parece un trabajo serio. Quizás tampoco me gusta lo que veo en esa mesa, o quizás no estoy de acuerdo, pero los autores lo hicieron así, asumieron la responsabilidad y se publicaron, y Wikipedia trabaja de esa manera, así que eso es todo. Si se encuentra otra fuente confiable más nueva, entonces se puede usar, pero debe ser confiable y con autoridad, no un blog o una lista de deseos. Así que aquí estoy de acuerdo en general con el editor AD Monroe III. Nubia86 ( charla ) 16:07, 11 de febrero de 2021 (UTC)
La tabla produce lo que se vuelve inevitable en muchos análisis cuantitativos que no discriminan. La tabla sugiere que debido a que el país x tiene un número y de tanques, que podrían ser tanques de la Segunda Guerra Mundial, le proporciona a ese país un cierto "índice de poder". Eso es realmente solo marginalmente útil. Entiendo que es una fuente publicada, por lo que uno puede seguir así. Pero realmente no clasifica muy bien a las principales potencias. - Comentario anterior sin firmar agregado por 142.113.106.108 ( charla ) 13:39, 12 de febrero de 2021 (UTC)
- Solo el personal activo es simplemente el que cuenta. Observe que el resto son indicadores relativos ajustados de fuerza militar, de 1,00 a 0,00, teniendo en cuenta muchos factores de efectividad militar. - A D Monroe III ( charla ) 23:35, 12 de febrero de 2021 (UTC)
Solicitud de edición semiprotejada el 10 de junio de 2020
Uganda es el país poderoso número uno en todo el mundo 41.75.191.106 ( charla ) 09:13, 10 de junio de 2020 (UTC)
- No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea realizar. TheImaCow ( charla ) 12:28, 10 de junio de 2020 (UTC)
Solicitud de edición semiprotejada el 12 de junio de 2020
India se ha movido al cuarto lugar y Japón cayó un lugar al quinto. Turquía también se ubicó en el top 10 2401: 4900: B94: BCE5: 845D: 9514: 26A7: 352D ( charla ) 10:39, 12 de junio de 2020 (UTC)
- No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea realizar. TheImaCow ( charla ) 10:48, 12 de junio de 2020 (UTC)
India vs Japón, ¿quién ocupa el cuarto lugar?
No está claro quién ocupa el cuarto puesto, ya que la posición cambia continuamente de India a Japón y viceversa. Yellow Tiger 29 ( charla ) 09:29, 2 de julio de 2020 (UTC)
Como nadie me ha respondido, estoy colocando a India en el cuarto lugar Yellow Tiger 29 ( charla ) 10:33, 2 de julio de 2020 (UTC)
- La forma de saber quién está colocado y dónde es leer la referencia citada. He corregido el orden en el artículo. - David Biddulph ( charla ) 13:49, 2 de julio de 2020 (UTC)
Solicitud de edición semiprotejada el 15 de agosto de 2020
Suecia debería estar en la lista, ya que tiene más tanques de batalla principales, submarinos no nucleares y aviones militares que Canadá. Además, el número de personal activo, de reserva y voluntario está desactualizado. Dream1walker ( charla ) 23:02, 15 de agosto de 2020 (UTC)
- Necesitamos una fuente que podamos citar para cambiar la lista. La fuente actual que estamos usando, de Credit Suisse , tiene algunos años y es posible que las cosas hayan cambiado, pero aún no se ha encontrado una fuente mejor. Tenemos que usar una sola fuente para todas las naciones de la lista, ya que las diferentes fuentes tendrán diferentes formas de contar la fuerza militar, por lo que no se pueden comparar juntas en una lista. Si alguien tiene una fuente más nueva, mejor y confiable para la lista, háganoslo saber. - A D Monroe III ( charla ) 00:27, 16 de agosto de 2020 (UTC)
Solicitud de edición semiprotejada el 30 de septiembre de 2020
reemplace Japón con Indi 2409: 4040: E94: 5ACE: 8D32: 7BFC: ADB0: 6E59 ( conversación ) 14:19, 30 de septiembre de 2020 (UTC)
- No hecho . ¿Por qué? y que es Indi? - Deacon Vorbis ( videos • de carbono ) 17:34, 30 de septiembre de 2020 (UTC)
Solicitud de edición semiprotejada el 26 de noviembre de 2020
142.112.238.190 ( conversación ) 00:54, 26 de noviembre de 2020 (UTC)
américa es el país más poderoso del mundo
- Si "poderoso" significa militarmente, entonces esto ya se indica en el artículo. Para cualquier otro significado de poder, eso estaría fuera del tema de este artículo. Si se quiere hacer algún otro cambio aquí, repita en formato "cambiar X a Y". - A D Monroe III ( charla ) 05:25, 26 de noviembre de 2020 (UTC)
Solicitud de edición semiprotejada el 3 de febrero de 2021
Shahirafgnw ( charla ) 13:52, 3 de febrero de 2021 (UTC) Afganistán es el mejor
Afganistán es el mejor Shahirafgnw ( charla ) 13:53, 3 de febrero de 2021 (UTC)
Ok, Shahirafgnw ( charla ) 13:53, 3 de febrero de 2021 (UTC)
- No hecho: no está claro qué cambios desea realizar. Por favor, mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Volteer1 ( charla ) 14:37, 3 de febrero de 2021 (UTC)
Cadetes
Este artículo podría tener una sección corta que resuma las diferentes fuerzas de cadetes militares del mundo. Como las Fuerzas de Cadetes de la Comunidad Británica y el Movimiento Nacional de Jóvenes Cadetes del Ejército Ruso . ¿Debería tener uno? - Dreddmoto ( charla ) 17:41, 6 de febrero de 2021 (UTC)
- ¿Son considerados parte de las fuerzas armadas de estos países o simplemente un programa juvenil patrocinado por militares? Garuda28 ( charla ) 19:57, 6 de febrero de 2021 (UTC)
- No veo la utilidad de eso. Este es un artículo de descripción general sobre las fuerzas armadas. En casi todos los casos, se trata de programas gubernamentales y no de las fuerzas armadas. 109.93.122.237 ( conversación ) 23:05, 7 de febrero de 2021 (UTC)
109, veo lo que quieres decir. Gracias. ¿Quizás serían útiles los enlaces a esos artículos en la sección Véase también ? - Dreddmoto ( charla ) 20:20, 9 de febrero de 2021 (UTC)
- Aún así, no veo la utilidad de por qué pondríamos eso en "ver también" enlaces a "esos" artículos. No hay enlaces debajo de "Ver también", digamos, las fuerzas armadas de EE. UU. Tal vez si hay una sola lista de organizaciones / fuerzas de cadetes, está bien, pero nuevamente no son parte de las fuerzas armadas. Además, no son comunes en todos los países y este es un artículo general. Son solo organizaciones, patrocinadas por gobiernos con alguna capacitación y cuánto de ella depende de una organización a otra. Entonces, en general, las fuerzas / organizaciones de cadetes, etc., no son parte de las fuerzas armadas y eso es todo. 109.93.121.223 ( conversación ) 20:24, 10 de febrero de 2021 (UTC)
109, esa es una explicación útil. Es bueno que los usuarios discutan las ediciones antes de realizarlas. Gracias. - Dreddmoto ( charla ) 18:04, 11 de febrero de 2021 (UTC)
Garuda28, su descripción de ellos como un programa juvenil patrocinado por militares parece ser la mejor manera de decirlo. - Dreddmoto ( charla ) 20:15, 9 de febrero de 2021 (UTC)
Clasificaciones de fuerza militar
Agregué una fuente actual, clasificando los países por su destreza militar en 2020, a diferencia de la fuente altamente desactualizada de 2015. Mi fuente, Global Firepower, es citada como fuente por muchos otros [1] [2] [3] [4 ] [5] , sin embargo, mi edición se revirtió. Además, ¿alguien puede arreglar mi actualización a la tabla, porque no pude averiguar cómo deshacerme de una columna en blanco? Gracias, Bill Williams ( charla ) 18:56, 17 de abril de 2021 (UTC)
- No veo ninguna razón para que 'www.globalfirepower.com' sea una fuente confiable dado que no identifica a sus autores ni al proceso editorial. Los diversos sitios web que ha dado como referencia son fuentes poco fiables o de baja calidad. Nick-D ( charla ) 22:23, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Acordado. - A D Monroe III ( charla ) 00:25, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Completamente falso, algunos de ellos son fuentes mediocres, pero el caso es que se citan en los medios de comunicación, y no son "todos poco confiables o de baja calidad" considerando [6] [7] [8] al menos tres de ellos están calificados como "informes de alto nivel de hechos". Proporcione alguna evidencia de que una fuente de cinco años, completamente desactualizada que fue citada por última vez en los medios de comunicación hace años, es mejor que una fuente de menos de un año citada recientemente en numerosos medios, antes de revertir innecesariamente mi edición. Bill Williams ( charla ) 23:22, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Es un poco curioso cómo una simple búsqueda en Google de "indicador de fuerza militar credit suisse" aparece con Business Insider y Global Firepower como los primeros cuatro resultados, porque la última vez que los principales sitios de noticias usaron su fuente fue hace años. Simplemente sería mejor encontrar otra fuente confiable de clasificaciones más recientes o eliminarlas por completo si no pones la mía, porque las clasificaciones de cinco años simplemente dan una idea engañosa de la realidad. India ha expandido significativamente sus operaciones para combatir a China, Arabia Saudita hacia Irán, Irán hacia Israel y otros, etc., su lista ni siquiera tiene a India por encima de Japón, y Arabia Saudita e Irán ni siquiera están allí. Es una broma usar clasificaciones de 2015 en 2021, simplemente elimínelas o reemplácelas con algo más actual. Bill Williams ( charla ) 23:32, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ Nick-D : @ AD Monroe III : ¿tienen alguna respuesta? Una vez más, creo que la tabla necesita una mejora significativa porque está desactualizada y mi fuente es citada por otras fuentes confiables, incluido Business Insider. Bill Williams ( charla ) 23:58, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que la mía debería implementarse u otra fuente que sea más actual; de lo contrario, la tabla simplemente debería eliminarse porque está demasiado desactualizada. Bill Williams ( charla ) 23:59, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Sugeriría eliminarlo, ya que es imposible entender lo que significan estas tablas (por ejemplo, qué significa que India tenga una calificación de 0,81 en tanques y por qué EE. UU. Tiene una calificación de 0,95 en portaaviones y Francia con 0,90 a pesar de que EE. UU. tener muchos más portadores?). Nick-D ( conversación ) 10:01, 21 de abril de 2021 (UTC)
- Sí, creo que tienes razón, simplemente lo eliminaré porque su razonamiento no está claro y sus clasificaciones son subjetivas. Bill Williams ( charla ) 00:44, 22 de abril de 2021 (UTC)
- Sugeriría eliminarlo, ya que es imposible entender lo que significan estas tablas (por ejemplo, qué significa que India tenga una calificación de 0,81 en tanques y por qué EE. UU. Tiene una calificación de 0,95 en portaaviones y Francia con 0,90 a pesar de que EE. UU. tener muchos más portadores?). Nick-D ( conversación ) 10:01, 21 de abril de 2021 (UTC)
- Acordado. - A D Monroe III ( charla ) 00:25, 18 de abril de 2021 (UTC)