Esperaría que una enciclopedia diera más sobre la historia de la teoría de modelos. ¿No deberían estar las obras seminales de Tarski entre las referencias, al menos? Apenas se menciona. DanConnolly 18:21, 26 de junio de 2007 (UTC)
¿No es la última oración del primer párrafo (es decir, lo que se puede probar dado un conjunto de axiomas) más cercana a la teoría de la prueba?
Ughh, la parte de integridad al menos necesita algo de trabajo. Lo que significa que una teoría sea completa es bastante diferente del teorema de completitud. Logicnazi 12:11, 27 de agosto de 2004 (UTC)
También la afirmación de que una teoría es un conjunto de oraciones máximamente consistente es simplemente incorrecta. Solo las teorías completas son conjuntos de oraciones consistentes al máximo, por ejemplo, la teoría que consiste solo en verdades puras del cálculo de predicados es cerrada bajo implicación pero difícilmente máxima (¡de lo contrario, nunca podríamos agregar axiomas!) Logicnazi 12:13, 27 de agosto de 2004 (UTC)
Solo para que nadie intente volver a agregar la declaración, simplemente NO ES CIERTO que una teoría completa especifique completamente un modelo. Los teoremas de Low-Skol prueban fácilmente que teorías completas tendrán modelos de diferentes cardinalidades. lógico
¿Alguien quiere crear este nodo y proporcionar la discusión necesaria aquí? Estoy creando un enlace desde la prueba de consistencia , pero tengo más que suficiente que hacer con la teoría de la prueba . Si no, lo haré eventualmente... ---- Charles Stewart 07:48, 22 de septiembre de 2004 (UTC)