WikiProject Sistema Solar / Luna | (Clase C clasificada, de gran importancia) |
---|---|
Equipo editorial de la versión 1.0 de Wikipedia | |
Sesgo religioso
¿Qué es todo este galimatías religioso en un artículo astronómico? Si hay un aspecto astrológico, tradicional, religioso o de superstición en el tema, esta debe ser una sección completamente separada al final.
- Lea este hilo de conversación Charla: Luna nueva § Secciones de separación: Calendario lunisolar y Calendario lunar Jaredscribe ( charla ) 06:25, 14 de abril de 2021 (UTC)
Fórmula
La fórmula D = 5.597660 + 29.5305888531 * N + 102.19E-12 * N * N es completamente desconcertante al principio, porque parece que E es una constante, como D, y -12 * N * N es el término final. Se podría hacer mucho más claro de manera muy simple, por ejemplo,
D = 5,597660 + 29,5305888531 * N + (102,19E-12) * N * N
así que haré eso, pero ¿no hay convenciones para escribir fórmulas que ayudarían aquí?
- ¿Qué tal esto (ver en Wikipedia: Cómo editar una página para saber cómo crear matemáticas):
- D = 5.597660 + 29.5305888531 * N + (102,19 * 10 -12 ) * N 2
- andy 11:45 7 de marzo de 2003 (UTC)
Lunas nuevas / año
¿Cuántas lunas nuevas hay por año? - Lommer | hablar 04:20, 21 de enero de 2005 (UTC)
- Al menos doce y no más de trece, según el año. - Eric Forste 05:29, 21 de enero de 2005 (UTC)
- Un promedio de alrededor de 12,36827. Esto ha sido aproximado por 12 7/19 ( ciclo metónico ) y se aproxima con mayor precisión por 12 123/334 o 12 130/353. - Karl Palmen 21 de enero de 2005 09:30 (UTC)
La imagen
La imagen en la parte superior de la página no tiene ningún contexto. Podría interpretarse como una indicación de la hora del día en que ocurren las diferentes fases lunares todos los días. La luna tarda aproximadamente 29,5 días en pasar por cada fase.
Sería una buena idea tener en cuenta lo que indica este diagrama .-- Jcvamp 19:28, 3 de agosto de 2006 (UTC)
- sin mencionar que se ve simplemente tonto, es solo un círculo en un cuadrado para llorar en voz alta ... tal vez una foto del evento real (una luna nueva) sería mejor - Comentario anterior sin firmar agregado por 192.158.48.16 ( hablar ) 12:18, 14 de agosto de 2015 (UTC)
¿Cuánto dura?
¿Cuántos días dura la luna nueva?
- En un sentido astronómico, la Luna Nueva ocurre en el instante en que la Luna está en conjunción con el Sol. No es un rango de tiempos.
- Es por eso que la información publicada muestra una fecha y hora de Luna Nueva. Es poco probable que alguien vea la Luna en su aproximación más cercana al Sol (a menos que haya un eclipse solar), por lo que se ha vuelto convencional llamar a la primera luna creciente visible 'Luna Nueva', pero esto puede ser uno o dos días después de la actual. instante de Luna Nueva. Pavium 07:49, 28 de abril de 2007 (UTC)
A mí también me interesa la duración subjetiva de la luna nueva. Si es cierto que "la primera luna creciente visible ... puede ser uno o dos días después del instante real de la Luna Nueva", entonces también podemos suponer que la última luna creciente visible puede ser uno o dos días antes del instante real de luna nueva. Y juntos, eso representa potencialmente bastantes días en los que nada es visible a simple vista. Vince Calegon 14:24, 26 de enero de 2017 (UTC) - Comentario anterior sin firmar agregado por Vince Calegon ( charla • contribuciones )
Fórmulas numéricas y fuentes
Las expresiones han sido tomadas de los artículos de Chapront en 1985 y 2002, y las obsoletas también se pueden encontrar en los conocidos "Algoritmos astronómicos" de Meeus. Las expresiones reales se dan en la sección "Fórmula aproximada", la forma en que se han derivado se da con doloroso detalle en la sección "Explicación de las fórmulas" para aquellos que pueden soportar tantos números. Las dos fuentes se enumeran en la parte inferior. Las expresiones son válidas. Alguien no debería simplemente ponerles una gran señal de advertencia sin indicar qué podría estar mal con ellos o por qué cree que algo anda mal; eso debería ponerse primero en esta página de discusión de todos modos. La convención de referencia es anterior a la etiqueta de referencia de Wikipedia. Odio esa nueva etiqueta: no hace una distinción entre notas al pie de página fácticas y referencias. También prefiero referencias como (autor, año) en el texto anterior a una referencia numérica, incluso si la numeración es automática. Tom Peters 09:10, 14 de diciembre de 2006 (UTC)
- ¿Podría agregar las citas al texto en los lugares apropiados? Actualmente no hay citas bajo fórmula aproximada. Sin citas, esto parece representar una investigación original, que no está permitida por la política de wikipedia, que actualmente se está discutiendo bajo la propuesta de eliminación del ciclo de la luna llena . Las citas también deben agregarse a las páginas de la fase lunar y la luna llena . Las citas deben aparecer en el momento en que se dan las fórmulas y no más tarde en la parte inferior. Si necesita ayuda con el formato de las referencias, avíseme y me ocuparé de esto por usted. Lunokhod 16:16, 14 de diciembre de 2006 (UTC)
- Supongo que quiere referencias reales de todas las constantes mencionadas. Lo haré la semana que viene. Lo que hice fue volver a calcular las expresiones de Meeus (que tienen esencialmente 25 años) con las constantes más nuevas del artículo de Chapront de 2002 ya mencionado. No creo que eso pueda considerarse como una "investigación original" en el sentido de la política de Wikipedia, porque eso claramente existe para evitar discusiones sobre interpretaciones y opiniones. No puedes tener una opinión sobre el resultado de la aritmética. Sin embargo, uno tiene que saber lo que está haciendo (lo que hago). Si cree que Wikipedia no debería contener dicha recopilación de material publicado, creo que tenemos un problema fundamental y deberíamos llevarlo a un foro de Wikipedia apropiado.
- Algunas consideraciones históricas: las efemérides lunares han sido un interés personal durante mucho tiempo, y las compilaciones de Meeus han sido de gran utilidad. Sin embargo, no existe una fuente en línea confiable y fácilmente accesible para las constantes y expresiones más básicas (a menos que sepa exactamente lo que está buscando, dónde conseguirlo y cómo interpretarlo). No llevo mis libros conmigo, y Wikipedia parece el lugar perfecto para tener esta información fácilmente disponible para todos, incluido yo mismo. Originalmente puse las expresiones ELP2000-85 de Meeus allí, y eso todavía está en la página de luna llena. Cuando hube digerido el último artículo de Chapront, actualicé la expresión Luna Nueva y pensé que era apropiado agregar una explicación de los pasos para aquellas pocas personas que se preocupan y realmente conocen esos detalles, exactamente para que los números sean verificables. Los datos han estado allí durante algunos años y algunas personas han realizado algunos formateos y aclaraciones adicionales, pero todos parecen estar contentos con las cosas que están aquí. Tom Peters 01:47, 15 de diciembre de 2006 (UTC)
- Lo que está describiendo es definitivamente una investigación original. Wikipedia es una enciclopedia que solo resume temas, no se supone que "mejore" los datos o fórmulas en el proceso. En otro tema, es posible que desee examinar las efemérides JPL DE405. Este es el estándar utilizado en la comunidad científica, y es muy posible que alguien haya publicado las fórmulas asintóticas para determinadas cantidades. Lunokhod 03:59, 15 de diciembre de 2006 (UTC)
- Sostengo que esto definitivamente no es una investigación original (prueba de fuego: intente publicar tales cosas en cualquier lugar: no es lo suficientemente original y, además, no es una investigación), y no viola ni en letra ni en espíritu la política, que está ahí por una razón. y no por sí mismo. Si tales cosas estuvieran prohibidas, Wikipedia solo podría citar literalmente cosas obsoletas que aparecieron impresas. Mire a su alrededor: así no es como funciona Wikipedia (o de hecho cualquier enciclopedia), y la calidad se reducirá si elimina dicha compilación de fuentes. Digo que este es un tema fundamental y lo resolvemos en algún foro mundial de Wiki. Por cierto, trabajo con las efemérides DE y Chapront las ha estado usando para ajustarse a sus parámetros. Ahora, ajustando polinomios a las posiciones de efemérides de DE, sería una investigación original que produciría resultados controvertidos porque estos dependen estrechamente de algunas elecciones arbitrarias en los procedimientos. Tom Peters 11:07, 15 de diciembre de 2006 (UTC)
- "(prueba de fuego: trate de publicar tales cosas en cualquier lugar: no es lo suficientemente original y, además, no es una investigación)": este tipo de cosas se publican de forma rutinaria, aunque no siempre en revistas académicas. La publicación podría incluir documentación para efemérides o un sitio web. Como científico investigador activo, fácilmente consideraría esta investigación. "Wikipedia sólo podría citar literalmente cosas obsoletas que aparecieron impresas": Si no se ha publicado una actualización, entonces no es vieja ni obsoleta. Como científico, tengo que usar esos valores que se publican en la literatura y dar referencias. Si hago mi propia corrección, necesito describir en detalle cómo se hizo, y esta sería mi investigación original. Digamos que quería publicar un artículo sobre este tema; ¿Sería apropiado para mí situar wikipedia como referencia principal? Por supuesto que no. No tengo idea de cómo se te ocurrieron estos números. Estoy de acuerdo en que ajustar efemérides a un polinomio es una investigación original, y no veo cómo podría también afirmar que enumerar las correcciones "nuevas" y dar fórmulas actualizadas sin una discusión detallada (o barras de error) no lo es. Lunokhod 17:07, 15 de diciembre de 2006 (UTC)
- ¿Ha leído y comprendido realmente esta sección? Meeus construyó una fórmula a partir del antiguo ELP. Chapront publicó nuevos datos. Explico con bastante detalle cómo aplicar esos nuevos datos para obtener una fórmula mejorada: pero en general es pura aritmética, de la categoría "se muestra fácilmente que" o "se deja como un ejercicio para el lector". ¿Por qué no lo intentas tú mismo? Tom Peters 18:28, 15 de diciembre de 2006 (UTC)
- Agregue las citas, o propondré esta sección para su eliminación. "se demuestra fácilmente que" no tiene lugar en una enciclopedia. No dudo de sus cálculos, pero ese no es el punto. Si quieres una cita que diga que el pediodo sideral de la Luna es X, puedo encontrarlo. No puede encontrar una cita para sus números sin describir los cálculos al lector: tal descripción es una investigación original. Lunokhod 06:58, 16 de diciembre de 2006 (UTC)
- Primero, dije que agregaría referencias relevantes para la próxima semana; los números han estado ahí durante años y no entiendo tu prisa. En segundo lugar, dudo que esto le satisfaga porque aparentemente opina que incluso las operaciones aritméticas más triviales aplicadas al material fuente son "investigaciones originales" que estarían prohibidas por una política de Wikipedia. Esa es su interpretación muy personal. me opongo porque he dedicado mucho tiempo a estos artículos, los he mantenido contra los vándalos y los transeúntes equivocados, y juro por su precisión. Usted no se limita a entrar y decidir qué se puede o no se puede hacer, y nuevamente propongo que Llevamos esta cuestión fundamental a Village Pump para averiguar cómo piensa la comunidad sobre el alcance de esa política "NOR".
- Una vista previa de mis argumentos: De hecho, no encontrará "se demuestra fácilmente que" en una enciclopedia: lo encontrará en los libros de texto de los estudiantes. Las enciclopedias están escritas por personas conocedoras del tema, compilan y condensan información de diversas fuentes que generalmente no están disponibles y más allá de la comprensión de la audiencia destinataria. La información debe ser verificable. Aparentemente, su opinión es que cada dígito debe tomarse como una cita exacta de otro lugar. Creo que tal condición es demasiado estricta para trabajar. Un artículo de Wikipedia debe ser un trabajo original y posiblemente integra varias fuentes. Integrar información más reciente con modelos existentes utilizando procedimientos establecidos en el campo es perfectamente válido a la hora de escribir un artículo enciclopédico. Los números se utilizan para la computación, y la computación y el álgebra son el pan y la mantequilla de cualquier científico. Si aplico los trucos del oficio a la información pública referenciada, el resultado es verificable. Eso no es "investigación original", es solo un experto haciendo lo suyo. Algunas de las diferencias que encontrarás implican un cambio de unidades o de época: demasiado trivial para mencionarlo. No puedes publicar un artículo cada vez que logras obtener un resultado en tu calculadora. Incluso las revistas científicas revisadas por pares solo requieren que los experimentos, los resultados y las inferencias de ellos se presenten con tal detalle que puedan ser duplicados y verificados por científicos competentes con conocimientos en el campo. No requieren que escriba un manual de laboratorio que pueda seguir alguien sin formación. Incluso entonces Wikipedia "no es" un libro científico. Lo mejor que puede ser Wikipedia como enciclopedia es una síntesis experta de fuentes autorizadas, y eso requiere un procesamiento sustancial. Si solo va a ser un montón de enlaces a fuentes existentes, se vuelve bastante inútil. Tom Peters 19:25, 16 de diciembre de 2006 (UTC)
- Supongamos, por ejemplo, que escribo en un artículo de Wikipedia sobre el autor X que "el autor X escribió cinco libros sobre el tema Y", y utilizo como fuente una lista de las publicaciones del autor X. ¿Wikipedia gritará "investigación original" porque tuve la audacia de contar hasta cinco? 75.40.137.17 ( conversación ) 10:16, 24 de septiembre de 2009 (UTC)
- Agregue las citas, o propondré esta sección para su eliminación. "se demuestra fácilmente que" no tiene lugar en una enciclopedia. No dudo de sus cálculos, pero ese no es el punto. Si quieres una cita que diga que el pediodo sideral de la Luna es X, puedo encontrarlo. No puede encontrar una cita para sus números sin describir los cálculos al lector: tal descripción es una investigación original. Lunokhod 06:58, 16 de diciembre de 2006 (UTC)
- ¿Ha leído y comprendido realmente esta sección? Meeus construyó una fórmula a partir del antiguo ELP. Chapront publicó nuevos datos. Explico con bastante detalle cómo aplicar esos nuevos datos para obtener una fórmula mejorada: pero en general es pura aritmética, de la categoría "se muestra fácilmente que" o "se deja como un ejercicio para el lector". ¿Por qué no lo intentas tú mismo? Tom Peters 18:28, 15 de diciembre de 2006 (UTC)
- "(prueba de fuego: trate de publicar tales cosas en cualquier lugar: no es lo suficientemente original y, además, no es una investigación)": este tipo de cosas se publican de forma rutinaria, aunque no siempre en revistas académicas. La publicación podría incluir documentación para efemérides o un sitio web. Como científico investigador activo, fácilmente consideraría esta investigación. "Wikipedia sólo podría citar literalmente cosas obsoletas que aparecieron impresas": Si no se ha publicado una actualización, entonces no es vieja ni obsoleta. Como científico, tengo que usar esos valores que se publican en la literatura y dar referencias. Si hago mi propia corrección, necesito describir en detalle cómo se hizo, y esta sería mi investigación original. Digamos que quería publicar un artículo sobre este tema; ¿Sería apropiado para mí situar wikipedia como referencia principal? Por supuesto que no. No tengo idea de cómo se te ocurrieron estos números. Estoy de acuerdo en que ajustar efemérides a un polinomio es una investigación original, y no veo cómo podría también afirmar que enumerar las correcciones "nuevas" y dar fórmulas actualizadas sin una discusión detallada (o barras de error) no lo es. Lunokhod 17:07, 15 de diciembre de 2006 (UTC)
- Sostengo que esto definitivamente no es una investigación original (prueba de fuego: intente publicar tales cosas en cualquier lugar: no es lo suficientemente original y, además, no es una investigación), y no viola ni en letra ni en espíritu la política, que está ahí por una razón. y no por sí mismo. Si tales cosas estuvieran prohibidas, Wikipedia solo podría citar literalmente cosas obsoletas que aparecieron impresas. Mire a su alrededor: así no es como funciona Wikipedia (o de hecho cualquier enciclopedia), y la calidad se reducirá si elimina dicha compilación de fuentes. Digo que este es un tema fundamental y lo resolvemos en algún foro mundial de Wiki. Por cierto, trabajo con las efemérides DE y Chapront las ha estado usando para ajustarse a sus parámetros. Ahora, ajustando polinomios a las posiciones de efemérides de DE, sería una investigación original que produciría resultados controvertidos porque estos dependen estrechamente de algunas elecciones arbitrarias en los procedimientos. Tom Peters 11:07, 15 de diciembre de 2006 (UTC)
- Lo que está describiendo es definitivamente una investigación original. Wikipedia es una enciclopedia que solo resume temas, no se supone que "mejore" los datos o fórmulas en el proceso. En otro tema, es posible que desee examinar las efemérides JPL DE405. Este es el estándar utilizado en la comunidad científica, y es muy posible que alguien haya publicado las fórmulas asintóticas para determinadas cantidades. Lunokhod 03:59, 15 de diciembre de 2006 (UTC)
¿El gran secreto?
A continuación se explica cómo derivar la expresión para el tiempo de la Luna Nueva media a partir del parámetro D de Delauney (= longitud media de la Luna - longitud media del Sol). Aparentemente, esto no es trivial para la mayoría de los astrónomos que contribuyen en Wikipedia. No quiero saturar la página principal, así que la puse aquí en Talk.
De J. Chapront, M. Chapront-Touzé, G. Francou: "Una nueva determinación de los parámetros orbitales lunares, la constante de precesión y la aceleración de las mareas a partir de las mediciones de LLR", A&A 387 , 700..709 (2002) [1] , Tabla 4 :
D = 297 ° 51'00.6902 "+ 1602961601.0312" × t - 6.8498 "× t 2 + 0.006595" × t 3 - 0.00003184 × t 4
Convertido a revoluciones ( es decir, dividir por 60 × 60 × 360):
D = 0,8273616437 + 1236,8530872154 × t - 5,2853E-6 × t 2 + 5,089E-9 × t 3 -24,57E-12 × t 4
derivado:
v = 1236.8530872154 - 10.5707E-6 × t + 15.266E-9 × t 2 - 98.27E-12 × t 3 revoluciones por siglo juliano (de 36525 días)
= 1236.8530872154 × (1 - 8.54643E-9 × t + 12.343E-12 × t 2 - 79.45E-15 × t 3 )
Entonces, el polinomio para la duración del mes sinódico alrededor de la época J2000.0 es:
(36525 d / cy) / [1236.8530872154 rev / cy × (1 - 8.54643E-9 × t + 12.343E-12 × t 2 - 79.45E-15 × t 3 )] = 29.530588860986 (d / rev) / (1 - 8.54643E-9 × t + 12.343E-12 × t 2 - 79.45E-15 × t 3 )
Esto tiene la forma p / (1 − f), y para el primer orden de aproximación, esto se puede reescribir como p × (1 + f). Esto es exacto para nuestro propósito porque f es muy pequeño (8 órdenes de magnitud más pequeño que el término principal):
P = 29.530588860986 + 252.381E-9 × t - 364.49E-12 × t 2 + 2.346E-12 × t 3
Cambie la unidad de t (siglos julianos de 36525 días) a N (lunación de 29,530 ... días) multiplicando por (29,530 ... / 36525) n :
P = 29.530588860986 + 204.051E-12 × N - 238.26E-18 × N 2 + 1.2400E-21 × N 3
D es 0 módulo 1 después de (1−0,8273616437) × 29,530588860986 = 5,098112 días después de la época. Integrando ahora con este desplazamiento como la constante de integración se obtiene:
d = 5.098112 + 29.530588860986 × N + 102.026E-12 × N 2 - 79.42E-18 × N 3 + 310.0E-24 × N 3
N = 0 para la primera luna nueva media en 2000, y esa es en realidad la época de la fórmula. En ese momento (0.17262308 revoluciones después de J2000) el período ya ha aumentado a 29.530588861021 días, por lo que se redondea a 10 decimales.
Agregue 0.5 días a la constante para cambiar el punto cero a la medianoche en lugar del mediodía (la época 2000.0 es JD 2451545 cae al mediodía) y reste 0.000451 días para corregir el tiempo de luz como se explica en la página principal: esto produce 5.597661 días después de la medianoche de 1 de enero de 2000 (TT).
Compare la fórmula de Meeus ("Algoritmos astronómicos", fórmula 47.1) derivada del ELP2000-85:
JD = 2451550.09765 + 29.530588853 × k + 0.000 1337 × T 2 - 0.000 000 150 × T 3 + 0.000 000 000 73 × T 4
El término cuadrático de Meeus cuando se expresa en lunaciones se convierte en 133.7E-6 × (29.530 ... / 36525) 2 = 87.40E-12, y esto es de hecho 14.63E-12 más pequeño que la expresión más nueva, como se deduce en la página principal. .
Tom Peters 23:51, 21 de diciembre de 2006 (UTC) Tom Peters ( charla ) 13:45, 28 de diciembre de 2009 (UTC)
Elliott Smith
Espero que a nadie le importe, pero redirigí New Moon (ambas palabras en mayúscula) a New Moon (álbum de Elliott Smith) , porque es lógico pensar que si alguien escribe ambas palabras en mayúscula, está buscando el álbum. Notahippie76 ( charla ) 02:43, 28 de noviembre de 2007 (UTC)
- Estoy deshaciendo su cambio porque numerosas instancias de una "Luna Nueva" en mayúscula ya están enumeradas en Luna Nueva (desambiguación) enlazadas al principio de Luna Nueva , incluida Luna Nueva (álbum de Elliott Smith) . - Joe Kress ( charla ) 04:51, 29 de noviembre de 2007 (UTC)
- Tienes razón, buena decisión. Notahippie76 18:36, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
Luna Nueva - Libro de Stephanie Meyer
Segundo libro de la saga Crepúsculo. —Comentario anterior sin firmar agregado por 24.191.100.39 ( conversación ) 20:47, 30 de diciembre de 2008 (UTC)
- Este libro ya está incluido en New Moon (desambiguación) en la parte superior de New Moon y tiene su propio artículo en New Moon (novela) . - Joe Kress ( charla ) 23:38, 31 de diciembre de 2008 (UTC)
¿Se necesita una definición más precisa?
El artículo dice que la luna nueva ocurre cuando "la Luna ... se encuentra entre la Tierra y el Sol", lo cual es un poco confuso si me preguntas. La órbita de la luna está inclinada aproximadamente 5 grados con respecto a la eclíptica, por lo que el diagrama es, por supuesto, una simplificación. La luna nunca pasa exactamente a través de la línea que conecta la Tierra y el Sol (aunque se acerca mucho a ella durante un eclipse lunar de la Tierra) y por lo tanto nunca está exactamente "entre la Tierra y el Sol".
Entonces, ¿cómo definimos la luna nueva con mayor precisión? Supongo que es el perihelio lunar, es decir, la aproximación más cercana de la luna al sol en cada órbita. ¿Alguien puede aclarar o confirmar esto?
Supongo que esto solo importa si está interesado en definir la hora de la luna nueva con una precisión bastante alta, lo que parece surgir en algunos calendarios religiosos y / o cálculos astrológicos. JominyDave ( charla ) 21:18, 3 de marzo de 2009 (UTC)
- La longitud geocéntrica aparente de la Luna es la misma que la del Sol. De Meeus, Astronomical Algorithms , 1998 Saros136 ( charla ) 06:18, 9 de marzo de 2009 (UTC)
- Tampoco es la distancia más cercana de la Luna al Sol. La próxima luna nueva, por ejemplo, es el 26 de marzo aproximadamente a las 16:06 UT. La distancia mínima entre la Luna y el Sol es el 23 de marzo a las 15:58 UT. Solex 10.0. Es complicado por el hecho de que el sistema Luna-Tierra se está alejando del Sol al mismo tiempo. Saros136 ( charla ) 07:04, 9 de marzo de 2009 (UTC)
Fórmula alternativa
Ver Charla: Lunar_phase # Proposed_deletion_of_Lunar_phase_equation . - Trift ( charla ) 18:23, 24 de junio de 2011 (UTC)
Comentario de evaluación
Los comentarios a continuación se dejaron originalmente en Talk: New moon / Comments , y se publicaron aquí para la posteridad. Después de varias discusiones en los últimos años , estas subpáginas ahora están en desuso. Los comentarios pueden ser irrelevantes o estar desactualizados; Si es así, no dude en eliminar esta sección.
* Combinación sugerida con fases lunares
|
Última edición a las 17:20 del 15 de diciembre de 2006 (UTC). Sustituido a las 01:08, 30 de abril de 2016 (UTC)
¿Engrish?
Tengo problemas para traducir la primera oración del artículo en un inglés significativo. "En astronomía, la luna nueva es la primera fase de la Luna, cuando orbita no vista desde la Tierra , el momento en que la Luna y el Sol tienen la misma longitud eclíptica. [1] La Luna no es visible [nota 1] en esta vez, excepto cuando se ve en silueta durante un eclipse solar cuando está iluminado por la luz de la tierra. Consulte el artículo sobre las fases de la Luna para obtener más detalles ". ¿Se supone que debe decir "cuando su órbita no se ve desde la Tierra"? Gracias. - Thistledowne ( charla ) 17:06, 28 de marzo de 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados (enero de 2018)
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar un enlace externo en Luna nueva . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20070202170802/http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEhelp/deltaT.html a http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/ SEhelp / deltaT.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 21:04, 21 de enero de 2018 (UTC)
Secciones de separación: calendario lunisolar y calendario lunar
Este artículo ha sido engañoso desde hace bastante tiempo. Los calendarios babilónico, hebreo y chino son lunisolares y no deben colocarse en la misma categoría que el calendario lunar islámico. Voy a poner una etiqueta {{ in use }} durante media hora y reorganizaré el artículo. Jaredscribe ( charla ) 20:23, 13 de abril de 2021 (UTC)
- @ Jaredscribe :, mis disculpas, acabo de ver este aviso. Por pura coincidencia, me encontré con este artículo y pensé 'qué desastre más horrible' y me sumergí. Siéntete libre de revertir mis cambios si esto te ayuda a limpiar. - John Maynard Friedman ( charla ) 00:06, 14 de abril de 2021 (UTC)
Hice 2 nuevas secciones: # Calendarios Lunisolar, para los calendarios hebreo, chino, hindú y babilónico (y posiblemente otros) #Lunar, para el islámico, y # Calendarios solares con fiestas móviles, para el Ba'hai. Esto también podría incluir a Gregoriano con algo de información sobre el computus de Pascua . También agregué algunos wikilinks relevantes a cada una de estas secciones, y agregué el punto importante en la parte superior del calendario # islámico, que son exactamente 12 meses lunares para un año de 354 o 355 días. ¿Por qué faltaba todo esto? Creo que el método cartesiano de pensamiento geométrico, un hábito de pensamiento "corriente" de los filósofos naturales en Occidente, ha provocado que los editores descuiden algunas de las facetas más importantes de este tema y cometan errores fácticos fundamentales y descuidos que no se corrigieron. por mas de una decada. Mientras tanto, aparentemente estaban obsesionados con la precisión matemática, del tipo que les importa a las personas que operan cohetes. Después, los editores insistieron en que las "palabrerías religiosas" se pusieran al final. Eso es inaceptable en una Enciclopedia. Mientras tanto, los editores judíos, no bienvenidos como de costumbre, volvieron a "Yinglish" y comenzaron otro artículo llamado Rosh Hodesh , lo que llevó a una bifurcación de POV, empobreciéndonos a todos los conocimientos relevantes. La luna nueva es importante para las mujeres de todo el mundo, no solo para las mujeres judías. Hay observancias tradicionales en la cultura china e india, y culturas indígenas americanas, que podrían incluirse aquí. Este artículo muestra que las prioridades y los juicios del "cientificismo" dominante, además de crear un sesgo sistémico contra las mujeres, contra la religión tradicional y contra las culturas fuera del mundo supremacista blanco grecorromano del imperialismo solariano, se aplican aquí como WP: Academic Bias under laretrasadono neutral y dudosamente necesario WP: CHOPSY test, no conduce necesariamente a la verdad. Si está de acuerdo, considere esto: WP: CSB . También estoy de acuerdo con John Maynard Friedman en que esto es WP: NOTAMANUAL , aunque sería bueno tener un resumen con una o dos ecuaciones principales y un enlace a los manuales de inicio en otro wikiproject. Jaredscribe ( charla ) 06:18, 14 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy ampliamente de acuerdo con su punto principal, pero no estoy de acuerdo con que el artículo de Rosh Hodesh (y sus artículos equivalentes para otras religiones) sea un WP: FORK . La belleza de Wikipedia es que no es un libro: la narrativa no tiene por qué ser lineal, puede ser una muñeca rusa multidimensional. Por lo tanto, el artículo de nivel superior debe resumir las costumbres y creencias religiosas asociadas con un fenómeno natural y estas se pueden detallar completamente en sus artículos dedicados. [Pero no hay excusa para errores groseros como los que encontró en el año islámico]. Por cierto, esto es igualmente cierto para las explicaciones científicas más detalladas: este artículo de resumen no debería entrar en los detalles de la curvatura gravitacional o la opacidad de los neutrinos. No veo que esto sea "corriente principal" como usted lo dice, sino que apunta a una estructura lógica y estratificada que facilite la "profundización". De lo contrario, el resultado es que los visitantes deciden wp: demasiado tiempo, no leyeron y abandonaron, lo que definitivamente no queremos .-- John Maynard Friedman ( charla ) 09:57, 14 de abril de 2021 (UTC)
- Estuvo de acuerdo con John Maynard Friedman en que TLDR es un problema potencial. WP: SUMMARYSTYLE es una buena descripción general de la estructura de WP que describe como "muñeca rusa multidimensional". Me retracto de mis preocupaciones sobre WP: FORK . Para la sección # calendario hebreo, # calendario chino, etc. Me gustaría ver más sobre las prácticas y observancias culturales, tradicionales o religiosas de la luna nueva, más que sobre el sistema de calendario en general, pero este último puede ser extraído. Jaredscribe ( charla ) 00:59, 22 de abril de 2021 (UTC)
- Además, dado que este es un momento de aprendizaje, apoyo completamente WP: Verificar los estándares y el uso de fuentes académicas. Critico el "cientificismo" cuando se convierte en una forma popular de confiar acríticamente en ciertas conclusiones de la academia occidental para justificar burlarse de las civilizaciones asiáticas (y del judaísmo) como "charlatanes lunáticos" sin siquiera entenderlos, sin pensar críticamente sobre el Islam o entender un loco realmente lo es. Y antes de abril de 2021, este artículo agrupaba incorrectamente el calendario chino, el calendario hindú y el calendario hebreo, que en realidad son calendarios lunisolares y el calendario bah'ai, que es solar, con el calendario lunar islámico. El POV "solariano" en el oeste - el del imperio romano, los reinos de Europa, la iglesia "católica" y el modernismo secular que supuestamente lo reemplazó - se refleja en la Academia y en la wikipedia, y no es neutral. La ciencia es buena, los prejuicios ignorantes no lo son. No soy WP: SOAPBOXing para lunisolarians o lunáticos aquí, sino que estoy trabajando para restaurar WP: NPOV . Jaredscribe ( charla ) 01:23, 22 de abril de 2021 (UTC)
Instrucciones eliminadas por NOTMANUAL
Eliminé este material por WP: NOTMANUAL . ¿Quizás alguien encuentre un hogar mejor para ello?
== Fórmula para lunas nuevas ==
La duración de una lunación es de unos 29,53 días. Su duración precisa está vinculada a muchos fenómenos de la naturaleza, como la variación entre las mareas primaverales y muertas (las variaciones de marea más y menos profundas, respectivamente). Una fórmula aproximada para calcular los momentos medios de luna nueva ( conjunción entre el Sol y la Luna) para meses sucesivos es:
donde N es un número entero, comenzando con 0 para la primera luna nueva en el año 2000, y eso se incrementa en 1 para cada mes sinódico sucesivo; y el resultado d es el número de días (y fracciones) desde 2000-01-01 00:00:00 contados en la escala de tiempo conocida como Tiempo Terrestre (TT) usado en efemérides .
Con el año y el mes, para calcular el N (debe ser un número entero), basta siguiendo una pista (una adaptación) de Astronomical Algorithms de Meeus, pág. 349-350, fórmula 49.2: [1]
N = (año - 2000) x 12,3685
donde el "año" debe tomarse con decimales por (adaptación) la expresión de las Expresiones polinómicas para Delta T de Espenak & Meeus: [2]
año = año + (mes - 0.5) / 12
Por ejemplo: si el valor N es negativo (-282,87), entonces N será un número entero ( - 283) ; Si el valor N es positivo ( 283,15) , entonces N será un número entero ( 283).
Para obtener este momento expresado en Tiempo Universal ( UT , hora mundial), sume el resultado de la siguiente corrección aproximada al resultado d obtenido anteriormente:
- dias
Las perturbaciones periódicas cambian el tiempo de la verdadera conjunción de estos valores medios. Para todas las lunas nuevas entre 1601 y 2401, la diferencia máxima es de 0,592 días = 14h13m en cualquier dirección. La duración de una lunación ( es decir, el tiempo desde la luna nueva hasta la próxima luna nueva) varía en este período entre 29.272 y 29.833 días, es decir, −0.259d = 6h12m menos, o + 0.302d = 7h15m más que el promedio. [3] [4] Este rango es más pequeño que la diferencia entre la conjunción media y verdadera, porque durante una lunación los términos periódicos no pueden cambiar todos a su valor máximo opuesto.
Consulte el artículo sobre el ciclo de la luna llena para conocer un método bastante simple para calcular el momento de la luna nueva con mayor precisión.
El error a largo plazo de la fórmula es aproximadamente: 1 cy 2 segundos en TT y 11 cy 2 segundos en UT ( cy son siglos desde 2000; consulte la sección Explicación de las fórmulas para obtener más detalles).
Explicación de la fórmula
El momento de la conjunción media se puede calcular fácilmente a partir de una expresión para la longitud eclíptica media de la Luna menos la longitud eclíptica media del Sol (parámetro D de Delauney ). Jean Meeus dio fórmulas para calcular esto en sus Fórmulas astronómicas para calculadoras basadas en las efemérides de Brown y Newcomb (ca. 1900); y en su 1ª edición de Astronomical Algorithms [5] basado en ELP2000-85 [6] (la 2ª edición utiliza ELP2000-82 con expresiones mejoradas de Chapront et al. en 1998). Estos ahora están desactualizados: Chapront et al. (2002) [7] publicó parámetros mejorados. Además, la fórmula de Meeus usa una variable fraccionaria para permitir el cálculo de las cuatro fases principales y usa una segunda variable para los términos seculares. Para comodidad del lector, la fórmula dada anteriormente se basa en los últimos parámetros de Chapront y se expresa con una única variable entera, y se han agregado los siguientes términos adicionales:
término constante:
- Al igual que Meeus, aplique los términos constantes de la aberración de la luz para el movimiento del Sol y la corrección del tiempo de luz para la Luna [nota 1] para obtener la diferencia aparente en las longitudes de la eclíptica:
- Sol: +20.496 " [8]
- Luna: −0,704 " [9]
- Corrección en conjunto: −0,000451 días [nota 2]
- Para UT: al 1 de enero de 2000, ΔT (= TT - UT ) era +63,83 s; [nota 3] por lo tanto, la corrección para la hora del reloj UT = TT - ΔT de la conjunción es:
- −0,000739 días.
término cuadrático:
- En ELP2000–85 (ver Chapront et alii 1988), D tiene un término cuadrático de −5,8681 "T 2 ; expresado en lunaciones N, esto produce una corrección de +87,403 × 10 –12 N 2 [nota 4] días al tiempo de conjunción. El término incluye una contribución de marea de 0,5 × (-23,8946 "/ cy 2 ). La estimación más actual de Lunar Laser Ranging para la aceleración es (ver Chapront et alii 2002): (−25,858 ± 0,003) "/ cy 2. Por lo tanto, el nuevo término cuadrático de D es = -6,8498" T 2 . [nota 5] De hecho, el polinomio proporcionado por Chapront et alii (2002) proporciona el mismo valor (su Tabla 4). Esto se traduce en una corrección de +14,622 × 10 −12 N 2 días al momento de la conjunción; el término cuadrático ahora es:
- +102.026 × 10 −12 N 2 días.
- Para UT: el análisis de las observaciones históricas muestra que ΔT tiene un aumento a largo plazo de +31 s / cy 2 . [10] Convertido a días y lunaciones, [nota 6] la corrección de ET a UT se convierte en:
- −235 × 10 −12 N 2 días.
La contribución teórica de las mareas a ΔT es de aproximadamente +42 s / cy 2 [11] Se cree que el valor observado más pequeño se debe principalmente a cambios en la forma de la Tierra. [12] Debido a que la discrepancia no se explica completamente, la incertidumbre de nuestra predicción de UT (ángulo de rotación de la Tierra) puede ser tan grande como la diferencia entre estos valores: 11 s / cy 2 . El error en la posición de la Luna en sí es de solo 0.5 "/ cy 2 , [nota 7] o (debido a que la velocidad angular media aparente de la Luna es de aproximadamente 0.5" / s), 1 s / cy 2 en el tiempo de conjunción con el sol.
Medidas adoptadas por - John Maynard Friedman ( charla ) 00:07, 14 de abril de 2021 (UTC)
Referencias
- ^ Meeus, Jean (1998). Algoritmos astronómicos (2ª ed.). Richmond, Virginia ISBN 0-943396-61-1. OCLC 40521322 .
- ^ "NASA - Expresiones polinomiales para Delta T" . eclipse.gsfc.nasa.gov . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
- ^ Jawad, Ala'a H. (noviembre de 1993). Roger W. Sinnott (ed.). "¿Cuánto dura un mes lunar?". Cielo y telescopio : 76..77.
- ^ Meeus, Jean (2002). La duración de la lunación, en Más Bocados de Astronomía Matemática . Willmann-Bell, Richmond VA Estados Unidos. págs. 19..31. ISBN 978-0-943396-74-3.
- ^ fórmula 47.1 en Jean Meeus (1991): Algoritmos astronómicos (1a ed.) ISBN 0-943396-35-2
- ^ M. Chapront-Touzé, J. Chapront (1988): "ELP2000-85: una efeméride lunar semianalítica adecuada para tiempos históricos". Astronomía y astrofísica 190 , 342..352
- ^ J. Chapront, M. Chapront-Touzé, G. Francou (2002): " Una nueva determinación de los parámetros orbitales lunares, la constante de precesión y la aceleración de las mareas a partir de las mediciones de LLR ". Astronomía y astrofísica 387 (2), 700–709
- ^ Constante derivada No. 14 del Sistema de Constantes Astronómicas de la IAU (1976) (actas de la Decimosexta Asamblea General de la IAU (1976): Transacciones de la IAU XVIB p.58 (1977)); o cualquier almanaque astronómico; o, por ejemplo, unidades y constantes astronómicas. Archivado 2017-02-22 en Wayback Machine.
- ^ fórmula en: GMClemence, JGPorter, DHSadler (1952): "Aberración en las efemérides lunares" , Astronomical Journal 57 (5) (# 1198) pp.46..47; pero calculado con el valor convencional de 384400 km para la distancia media que da un redondeo diferente en el último dígito.
- ^ FR Stephenson, Eclipses históricos y rotación de la Tierra . Prensa de la Universidad de Cambridge 1997. ISBN 0-521-46194-4 . p.507, ecuación 14.3
- ^ Stephenson 1997 op.cit. p.38 eq.2.8
- ^ Stephenson 1997 op.cit. párrafo 14.8
Notación de era
Según MOS: ERA , la notación de era (AD / BC v. CE / BCE v AM v AH, etc.) no debe cambiarse a menos que haya un consenso de que la notación preexistente es inapropiada para el artículo y debe cambiarse. Dado que la luna nueva definida por el avistamiento de la primera media luna es especialmente significativa en el islam y el judaísmo, pero sólo marginalmente en el cristianismo, y que el artículo analiza su importancia para la fe y el budismo baháʼí, me parece odioso retener la notación cristiana con preferencia a cualquiera de las demás. En consecuencia, propongo que el artículo utilice la notación neutra CE / BCE. ¿Hay alguna objeción? - John Maynard Friedman ( charla ) 18:54, 14 de abril de 2021 (UTC)
Números lunares
Para la mayoría de los lectores de este artículo, la sección sobre los números de lunación inmediatamente después del lede es probablemente bastante esotérica. Propongo mover esta sección al final de este artículo para aquellos usuarios que estén realmente interesados en contar lunas nuevas individuales en el calendario de su elección. AstroLynx ( charla ) 11:16, 3 de mayo de 2021 (UTC)
Citar error: Hay group=note>
etiquetas en esta página, pero las referencias no se mostrarán sin una {{reflist|group=note}}
plantilla (consulte la página de ayuda ).