El artículo anterior sobre ontología orientada a objetos (OOO) se calificó como "clase auxiliar" y no contenía citas. Al notar la necesidad de limpieza, compuse y subí una revisión integral, que incluye material sobre la mayoría de los principales actores del movimiento, junto con su evolución e ideas principales. Todo el contenido está fuertemente elaborado. Dicho esto, insto encarecidamente a alguien a revisar la página de "realismo especulativo", que también necesita aclaración y citas adicionales. — Comentario anterior sin firmar agregado por Fracpol ( discusión • contribuciones ) 23:56, 26 de septiembre de 2011 (UTC)
Esto es ensalada de palabras para mí. Alguien familiarizado con el tema necesita descubrir cómo explicarlo en un lenguaje sencillo en lugar de en una jerga filosófica.74.79.22.82 ( hablar ) 23:52, 28 de julio de 2012 (UTC)
Acabo de agregar una etiqueta para verificar las fuentes del artículo. La primera fuente es un libro con una etiqueta para un número ISBN incorrecto. La segunda referencia y muchas otras referencias son a blogs autopublicados. Un blog puede ser una buena fuente secundaria pero no una fuente primaria y especialmente no sobre un tema con tanta jerga y terminología como este artículo. Estoy familiarizado con los términos "orientado a objetos" y "ontología" y sé cómo se usan en informática y filosofía, y nada de este artículo tiene ningún sentido para mí. Creo que sería razonable considerar eliminar todo el artículo, el nombre suena muy confuso y hace pensar que se tratará de informática, que es como terminé aquí.MadScientistX11 ( conversación ) 15:44, 12 de diciembre de 2013 (UTC)
Creo que esto es lo que sucede cuando la gente sin formación filosófica intenta hacer filosofía. No estoy familiarizado con la versión de Kant de la que se habla aquí: Kant nunca postula que los objetos no existen independientemente de la percepción humana, solo que no podemos saber cómo son "realmente". Sugeriría que, si se va a utilizar a Kant, este artículo se relaciona correctamente con la Primera Crítica, en lugar de utilizar fuentes secundarias dudosas. NomadWarMachine ( hablar ) 16:31, 24 de septiembre de 2015 (UTC)
Un par de notas:
-La segunda cita es un blog, pero es el blog de uno de los principales 'filósofos' (uso el término vagamente) involucrado, y él publica una gran cantidad de su ensalada de palabras continental allí. Por lo tanto, excluirlo como fuente excluiría probablemente la mitad del material de este tema.
-OOO se 'compromete' con Kant debido al rechazo kantiano del empirismo. Entonces, un grupo de filósofos (en su mayoría continentales) dijeron: "otras cosas realmente no existen", y un grupo de filósofos dijeron: "en realidad, no podemos saber nada sobre otras cosas fuera de nuestra percepción de esas cosas", y OOO dice ' nuh-uh, existen otras cosas de verdad (y tal vez podamos saber cosas)'. Así que realmente se relaciona con aquellos que siguieron a Kant, pero 'culpa' a Kant por ese giro en la filosofía.
-El 'ver también' para la programación orientada a objetos realmente debería eliminarse. No tiene nada que ver con esta página.
-- 2602:306:CFEA:E360:C516:77BE:A100:BBC ( hablar ) 04:07, 20 de octubre de 2016 (UTC)
Creo que falta algo en la definición de "objeto" tal como se define en los sistemas estructurales filosóficos a los que hace referencia y discute el artículo. Mydogtrouble ( hablar ) 20:40, 3 de julio de 2015 (UTC)