El texto de esta entrada es de dominio público. Creo que se han eliminado todas las posibles infracciones de los derechos de autor. Puede leerse como un resumen, pero su intención es informar al público sobre el trabajo de uno de los filósofos de la mente vivos más importantes. No sé cómo se puede verificar esto, excepto que cualquier filósofo destacado estaría familiarizado con el trabajo de Carruthers. Tengo la intención de añadir detalles a sus significativas y notables contribuciones a la filosofía de la mente. Mark Pharoah ( hablar ) 12:13, 29 de febrero de 2008 (UTC)
Si bien entiendo la motivación (como un dispositivo simplificador), debo decir que encuentro cuestionable la discusión del supuesto espectro Dummett-Fodor (con Carruthers en algún lugar en el medio) y, por esa razón, inútil. Sí, podrías concebir el argumento sobre la relación entre el lenguaje y el pensamiento sobre qué relación tiene el lenguaje hablado con los contenidos del pensamiento (como aquí), pero esta no es una forma especialmente estándar de concebirlo ni creo (a la luz de lo que tiene que decir en Phenomenal Consciousness y sobre la cognición animal) es la forma en que el mismo Carruthers lo concibe. Más bien, la pregunta que se debe hacer es si el pensamiento tiene un formato proposicional y, como tal, la capacidad del lenguaje (o pensamiento conceptual lingüístico) es necesaria para el pensamiento (lo que parece excluir a los animales), en cuyo caso Dummett y Fodor comparten el extremo de la vergüenza con Carruthers en el otra y con gente como Dennett en algún punto intermedio. Esta parece ser la impresión de Carruther de la disputa tal como se ilustra en su taxonomía de posiciones sobre los contenidos del pensamiento en Phenomenal Consciousness, en todo caso. Como tal, sugeriría que se cambie la sección sobre la base de que es (a) discutible (b) no la concepción del debate que el propio tema del artículo respalda (lo que parece un estándar razonable para determinar qué concepciones de los debates filosóficos para usar en artículos sobre filósofos). —Comentario anterior sin firmar agregado por 217.39.9.134 ( discusión ) 14:49, 25 de noviembre de 2010 (UTC)
En el debate sobre la eliminación de este artículo , parece que fui el único que no tiene un propósito único en argumentar que este artículo es completamente inapropiado. bueno, si se queda, me gustaría verlo mejorado.
En primer lugar, me gustaría disculparme en nombre de wikipedia por la descripción del nominador anónimo del artículo como una "página de vanidad". En general, estamos de acuerdo en que se trata de una acusación grosera e injustificada de la que los wikipedistas deberían abstenerse. También me gustaría señalar que "no notoriedad" es un término de wikipedia enculturado complejo que puede no corresponder con un significado del mundo real.
Para mejorar este artículo, me gustaría ver algunas referencias independientes. Cualquier cosa que no esté escrita por el sujeto, o su empleador, que se publique de manera acreditada y que diga algo sobre el tema, sería buena.
Un autor de la página dice que esta persona está conectada con otras personas con páginas de wikipedia y con temas cubiertos por wikipedia. Si esto es así, entonces es deseable que el artículo esté enlazado desde esas páginas de manera significativa. El hecho de que el artículo sea un huérfano del espacio principal (no hay enlaces a artículos reales, ver [1] ) es malo. Si Carruthers es notable, debería ser relevante para algún otro artículo.