Mirando el cuadro de desinformación que he reproducido a la derecha, vemos que, como suele ser el caso, el cuadro de desinformación triunfa sobre todo discurso matizado, hecho inconscientemente, uno espera, asumiendo la buena fe, pero bastante efectivo. En este caso, el disinfobox establece definitivamente el idioma filisteo como semítico: específicamente semítico del noroeste. Toda discusión se ha detenido perentoriamente, porque un espacio en blanco en el cuadro de desinformación, que de otro modo no tendría ningún propósito, debe llenarse con algo . Los cuadros de desinformación, como cualquiera puede ver aquí, no están obligados a presentar ningún tipo de justificación a través de referencias y fuentes, como ahora se requiere arbitrariamente que haga el texto, en una muestra superficial de una elusiva honestidad intelectual de Wikipedia. El disinfobox establece un anti-textoque está diseñado para atraer el ojo semianalfabeto con colores vivos y para reemplazar el artículo monótono con el que se empuja tan incómodamente en la página de Wikipedia. ¡ Regla de las desinformación, amigos! -- Wetman ( hablar ) 01:30, 17 de abril de 2008 (UTC)
Lo siento, pero los artículos de Wikipedia son el lugar equivocado para estos argumentos. Es posible que tenga razón en que Gesenius tenía razón en estos temas en 1846, y estudiosos posteriores como Sapir en 1936-7 estaban equivocados, pero este artículo no es el lugar para presentar su opinión. Por favor lea WP:OR y WP:RSpor lo que está permitido aquí y lo que no lo está. Si puede encontrar una fuente confiable publicada que argumente (por ejemplo) que Sapir se equivocó acerca de 'koba', puede informar lo que dice esa fuente. Pero no se puede discutir si esa fuente es correcta o no. También debe seguir un orden cronológico de becas; nadie en 1846 "refutó" lo que alguien argumentó en 1936. El informe correcto es que alguien en 1846 dijo una cosa y alguien en 1936 no estuvo de acuerdo. Sapir cita a Gesenius para argumentar lo contrario, no al revés. Nuestra tarea es informar lo que dicen los estudiosos, no analizar sus argumentos ni tomar partido. McKay ( hablar ) 03:00, 17 de abril de 2009 (UTC)
No pareces entender el punto. Casi todo lo que escribiste es nuevamente tu propio análisis. Por lo que sé, tienes 100% de razón, pero ese no es el problema en absoluto. La forma de obtener una vista alternativa del artículo es realmente muy simple. ¡Simplemente encuentre una "fuente confiable publicada" que diga que Sapir está equivocado y cítelo! Pero no se le permite decir que Sapir está equivocado, tiene que decir que <fuente nombrada> dice que está equivocado. Nótese cómo citamos a Sapir: " Edward Sapir[16] hizo un caso para kōbá, "casco", usado del casco de cobre de Goliat. " No decimos que tiene razón o no , solo informamos lo que escribió. Si puedes extender eso a algo como " Edward Sapir [16] hizo un caso para kōbá, "casco", usado del casco de cobre de Goliat,", donde [XX] es una "fuente confiable publicada" que en realidad argumenta en contra del origen filisteo de la palabra, eso sería encantador. Pero no está permitido usar el artículo para presentar su propio caso a favor o en contra. (Este es un principio fundamental de Wikipedia que se a expertos de renombre mundial )
Por cierto, G. Bonfante, Who were the Philistines , American Journal of Archaeology, vol. 50, No. 2 (1946), 251-262, apoya a Sapir en el origen filisteo de koba y sugiere una conexión con dos palabras germánicas. Más apoyo para un origen indoeuropeo de koba está en C. Rabin, Hittite Words in Hebrew, Orientalia 32 (1963), 113–39; citado sin crítica por A. Demsky, El nombre de la diosa de Ekron: una nueva lectura , The Journal of the Ancient Near Eastern Society, vol 25 (1997). Azzan Yadin, Vetus Testamentum, Volumen 54, Número 3, 2004, 373-395 también acepta Sapir en koba . Entonces, su afirmación de que la tesis de Sapir "no ha sido aceptada por los estudiosos" no es correcta. McKay (hablar ) 03:17, 23 de abril de 2009 (UTC)