¿Snopes realmente no es una fuente confiable? Dado que su razón de ser es la controversia, generalmente hacen todo lo posible para verificar sus hechos para no arriesgar su reputación como un buen lugar al que acudir cuando se sospecha que algo podría ser un mito. Hice una búsqueda breve y no puedo encontrar nada que describa a snopes como una fuente no confiable. - Comentario anterior sin firmar agregado por 93.97.48.95 ( charla ) 20:45, 28 de septiembre de 2012 (UTC)
Esta afirmación es muy engañosa: "El estudio indicó que las madres de niños autistas tenían el doble de probabilidades de haber lavado a un perro con un champú antipulgas que contenía piretrina mientras estaban embarazadas". El estudio continúa diciendo que la validez del estudio podría estar sesgada debido al hecho de que las cifras utilizadas fueron autoinformadas y retroactivas. Referencia: http://www.autismspeaks.org/science/scientificmeetings/imfar_2008_abstract_autism_risk_household_pesticide.php
La declaración debería modificarse para que no dé la impresión abrumadora de que el autismo y el uso de piretrina han sido probados.
Aquí hay poca información sobre cómo funciona la piretrina: ¿ataca a los nervios del cuerpo o ataca a los receptores cerebrales? Cuáles, etc. No puedo localizar estos datos en ningún lugar en línea. —Comentario anterior sin firmar agregado por 71.113.76.182 ( charla ) 21:01, 8 de julio de 2009 (UTC)
El resumen dice que las dos piretrinas difieren en el estado de oxidación de un solo átomo de carbono. Sin embargo, según los diagramas, también difieren en el número de átomos de carbono. —Comentario anterior sin firmar agregado por 68.185.94.153 ( charla ) 03:59, 31 de octubre de 2009 (UTC)
Me preocupa un poco que parte del texto de este artículo pueda violar las leyes de derechos de autor. Específicamente, parte del artículo es una cita exacta de partes de este artículo... http://pmep.cce.cornell.edu/profiles/extoxnet/pyrethrins-ziram/pyrethrins-ext.html