Este artículo es un desastre, especialmente en las últimas secciones. He eliminado grandes porciones de suposiciones y repeticiones sin fundamento (incluidas una docena de referencias al libro "no se lo puedes decir a la gente" que no hacían más que promocionar al autor). Recomendaría que la mayoría de las secciones posteriores se eliminen por completo; lo haría yo mismo, pero hay tanto allí que preferiría dejarlo en manos de un editor más experimentado: Crais459 13:27, 22 de marzo de 2006 (UTC)
Este artículo tiene algunos problemas graves. La sección superior es extremadamente unilateral y no proporciona fuentes para afirmaciones bastante escandalosas como "pequeños seres con cabezas abovedadas que abandonan la nave espacial". Si bien no diría que una cita es absolutamente necesaria para cada afirmación, cuando uno afirma que las noticias detallan el contacto extraterrestre y lo usan para sugerir que es creíble, entonces tiene grandes problemas de credibilidad cuando no puede citar una fuente. ¿Cómo sabemos que no fue un tabloide el que hizo la afirmación? Creo que los lectores merecen conocer la fuente para determinar si esa fuente es creíble o no.
No tengo enlaces, pero pensé que se había encontrado que era un coche de policía con cinta reflectante y las luces encendidas...
Este artículo debe ser menos sesgado. ¿Por qué hay tantas referencias a IanRidpath.com? Especialmente para elementos como la declaración jurada de Halt y las cintas, etc. Ian Ridpath.com parece ser un sitio escéptico, y este artículo parece ser una extensión de su sitio web. Un faro, meteoritos o estrellas no explican una nave triangular, con luz emanando de su cuerpo, con trenes de aterrizaje, volando a través de las líneas de árboles. Esto no es lo que hace un faro..., ni un meteorito. Todo esto explica que había un faro cerca (que los soldados tenían que caminar 3 millas para verlo) y había meteoros (como la mayoría de las noches). Esto no explica en nada lo que se describió... ni debe prevalecer sobre lo que se informó. Básicamente está diciendo ... "No, no viste lo que describiste. Lo que viste fue cualquier otra cosa que tenga una luz".
Hacer pasar esto como una conclusión del caso..., o redactar el artículo para implicar que esta conclusión es incorrecta. FilakiusWiki ( discusión ) 08:02, 18 de enero de 2018 (UTC)
—————— Yo también noté una abrumadora cantidad de referencias y fuentes que conducen a un sitio web autopublicado por escépticos en particular. Estos enlaces de origen a su sitio incluso salen de la sección de escépticos y llegan al resto de la página. Es una mala apariencia y definitivamente muestra un sesgo en un sitio que debería esforzarse por mejorar. Disculpas si atribuí incorrectamente a esta discusión. Solo quería expresar mi decepción. — Comentario anterior sin firmar agregado por 205.237.141.214 ( conversación ) 14:49, 20 de febrero de 2020 (UTC)