WikiProject Business | (Clase inicial nominal, importancia media) |
---|---|
WikiProject Historia de Estados Unidos | |
Encabezado de sección ficticia
El uso de la palabra "supuestamente" es necesario para dejar en claro que algunos empresarios llamados "barones ladrones" no utilizaron, al ser examinados, tácticas diferentes de las que no recibieron la etiqueta.
- Acepto que "supuestamente" podría haber sido aplicado a otros (en los detalles de su argumento, ¿así que solo es un criminal si es condenado?). Sin embargo, el término no funciona como calificativo, porque usarlo significa que cualquier aplicación del término fue infundada o frívola. En mi humilde opinión, usar este término sería POV. Mi revisión toma una línea de "fue percibido". 203.198.237.30 08:30, 27 de octubre de 2005 (UTC)
El término "supuestamente", tal como se utilizó en el contexto, se empleó claramente para desacreditar toda la idea de los barones ladrones industriales en la historia de Estados Unidos y representó lo que parece ser un punto de vista políticamente motivado. De hecho, todo el primer párrafo se lee como un intento políticamente motivado de desacreditar un concepto que ha sido aceptado convencionalmente en la historia y la lengua vernácula de Estados Unidos. Dado que hay un párrafo posterior que presenta el "otro punto de vista", no hay razón para no proporcionar una descripción precisa en el primer párrafo de lo que significan los términos, lo que describen y cómo se ha utilizado en la historia de Estados Unidos. y Cultura.
Limpié el primer párrafo y agregué información más sustantiva sobre a qué se ha aplicado el término. En su forma actual, muchas de las prácticas más explotadoras quedaron fuera, en un aparente intento de hacer que el término pareciera ridículo. Al mismo tiempo, el párrafo que "defiende" a los barones ladrones contra el término sólo analiza a Rockefeller y de manera similar deja fuera algunas de las figuras más notorias y atroces que han sido consideradas barones ladrones (como Fisk, Gould, Vanderbilt).
Incluso con mis ediciones, este artículo se parece más a una defensa contemporánea del capitalismo por parte de la derecha, que a un intento de describir las prácticas comerciales de finales del siglo XIX y principios del XX, además de describir el significado y el uso del término barón ladrón. Yo diría que este artículo no es nada neutral. - Comentario anterior sin firmar agregado por 64.60.55.211 ( charla ) 01:15, 13 de diciembre de 2012 (UTC)
Magnate empresarial, Emprendedor, Industrial ... y otros
Existe una superposición sustancial entre magnate , empresario , Industrial y ladrón Barón (industrial) . ¿Alguna idea sobre una posible fusión, si no de artículos, al menos de los conceptos y el contenido redundantes que aparecen en estos artículos? ¿Debería ser uno de estos el artículo "principal" sobre el tema? Personalmente pienso "sí", pero no parece haber un contendiente fuerte. Hay empresario (actualmente un mero substub), pero el término carece de las connotaciones invocadas por industrial / magnate / mogul / magnate, etc. 203.198.237.30 03:43, 21 de diciembre de 2005 (UTC)
Ahora se propone la fusión de empresario en magnate empresarial. 203.198.237.30 03:51, 21 de diciembre de 2005 (UTC)
¿No debería haber una fuente para las "fracciones menores" de su comentario sobre riqueza? Me imagino que algunos dieron más que otros. También cuestiono la inclusión del "bien común". ¿Quizás agregar un "percibido" a la oración? - 24.154.234.132 01:53, 29 de marzo de 2006 (UTC)
- El término industrial no tiene nada que ver con Business Magnate. Hay muy pocas citas o pruebas de respaldo para sus afirmaciones. Danceking5 ( charla ) 07:42, 11 de mayo de 2012 (UTC)
Buen artículo eliminado de la lista
No hay referencias y el artículo no es particularmente completo. Inutilidad 20:11, 29 de marzo de 2006 (UTC)
Casos de mal comportamiento
Este artículo necesita desesperadamente ejemplos concretos del tipo de comportamiento brutal y / o ilegal que justifica este tipo de etiqueta.
Estudio de 1830
¿Alguien tiene más información sobre el estudio de 303 ejecutivos? No puedo encontrar ninguna fuente citada en el libro de Howard Zinn. 66.193.220.126 17:10, 23 de enero de 2007 (UTC)
Sí, esa estadística al menos está fuera de lugar. Si alguien quiere analizar "el sueño americano", un enlace a ese artículo sería suficiente. Lo estoy quitando. Si alguien quiere restaurarlo, busque su fuente real y agregue un contraejemplo para equilibrarlo. Puente confuso 16:55, 17 de marzo de 2007 (UTC) confoundedbridge
¿Por qué no está JP Morgan en la lista? ¿Y Mellon?
Se menciona en el artículo, pero no en la lista. ¿Y Mellon?
Como se menciona a continuación, ¿qué lista? Si / cuando regrese, ¿podría incluir a Jay Gould, "Big" Jim Fisk, Daniel Drew y Andrew Carnegie? Estoy de acuerdo en excluir a Henry Ford, por antisemita que fuera. En un momento dado, ¿no aumentó todos los salarios de sus empleados en función del aumento de las ganancias / disminución de los gastos generales en el Modelo T? Ponlo en la lista de "chiflados" por haber dicho "La historia es una tontería", pero déjalo fuera de la lista de barones ladrones, cuando la hay.
Terry J. Carter ( charla ) 22:25, 18 de noviembre de 2008 (UTC)
¿Quién diablos es este tipo Sidener?
Alguien probablemente debería quitarse esto una vez que lo haya comprobado, aunque estoy bastante seguro de que es una broma. —Comentario anterior sin firmar agregado por Flankergeek ( charla • contribuciones ) 19:23, 10 de octubre de 2007 (UTC)
¿Henry Ford?
Estoy de acuerdo con todos los nombres de esta lista excepto Henry Ford. ¿Cuándo se llamó a Ford "Barón ladrón"? ¿Por quién? ¿En que contexto? En realidad, se consideró que Ford era bastante progresista durante la época en que reinó el último de los Robber Barons. El Día de los Cinco Dólares fue el epítome de las relaciones laborales y empresariales progresistas (incluso si el Departamento de Sociología no lo era). Y cuando Ford se convirtiera en un magnate tacaño, condenado al público y despreciable, llamarlo "barón ladrón" sería pasado de moda. De hecho, en el momento en que Ford era así, Matthew Josephson estaba usando el término para describir a hombres que para ese entonces habían muerto una generación. La riqueza por sí sola no es un criterio para la inclusión en esta lista.
Digo que Ford debería ser eliminado de la lista. - RedJ 17 00:19, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
No creo que Henry Ford deba ser eliminado de esta lista. No creo que el criterio para ser un barón ladrón sea estrictamente económico, sino también sociológico. Creo que los impactos sociológicos negativos que tuvieron las rivalidades filosóficas de Henry Ford con respecto a las poblaciones étnicas y favorecer a algunos grupos sobre otros (porque tenía la influencia económica para dictar estas cosas) todavía afectan al área de Detroit y a la industria automotriz de los EE. UU. En la actualidad. —Comentario anterior sin firmar agregado por Gpeach2 ( charla • contribuciones ) 16:16, 11 de enero de 2008 (UTC)
- Creo que existe un completo malentendido de lo que significa el término si se incluye a Ford. Ford era antisemita ... de eso no hay duda. Pero en términos de sus prácticas comerciales, tanto dentro de su empresa como con la competencia, fue increíblemente progresista (para ser un hombre de negocios). La mayoría de los beneficios del movimiento sindical se negociaron y acordaron primero con Ford. Contribuyó mucho a las comunidades, organizaciones benéficas e instituciones educativas todo el tiempo. Robber Barron's fue descrito así por la forma en que doblegaron a las instituciones públicas y privadas a su voluntad y destruyeron o se tragaron despiadadamente a la competencia. ¿Fue influyente y usó su influencia en el área de Detroit para tener influencia? Si. En comparación con decir JP Morgan (que acaba de tragarse a Bear Stearns hoy) ... ¿estuvo cerca de las prácticas comerciales y alguna vez se le refirió como tal? No ... no hay ningún registro histórico o justificación de eso .-- Thehighlndr ( charla ) 22:54, 17 de marzo de 2008 (UTC)
- Alguien intentó agregar Ford hoy sin leer esta página, así que eliminé Ford. Rjensen ( charla ) 05:04, 5 de octubre de 2010 (UTC)
¿Lista?
No parece haber una lista de presuntos barones ladrones en esta página. Aparentemente solía ser mucho más largo. ¿Qué pasa con eso? 74.61.22.248 ( conversación ) 02:50, 26 de septiembre de 2008 (UTC)
Bernie Madoff
Aunque Madoff era un criminal, no era un barón ladrón. No vivió en el siglo XIX, ni creó ni controló ningún monopolio empresarial. ¿Alguien tiene un argumento en contra para mantenerlo en la lista? 65.30.180.228 ( conversación ) 16:19, 29 de octubre de 2009 (UTC)
Quitar soportes (industrial)
Creo que ustedes deberían quitar los soportes del industrial. El término industrial simplemente se refiere a una persona controladora, como un director o funcionario de una empresa industrial. En realidad, no tiene nada que ver con el humo y los espejos. Puede sonar como lo hace, porque suena como "Capitalista", pero esencialmente es solo un gerente con participación. Danceking5 ( charla ) 07:41, 11 de mayo de 2012 (UTC)
- Ídem. AdjectivesAreBad ( hablar ) 19:35, 7 de septiembre de 2015 (UTC)
Bill Gates
Business Week 's Robert Kuttner cree que sí .-- 177.19.67.101 ( talk ) 14:14, 10 de junio de 2012 (UTC)
Encontré una referencia accesible [4]
La referencia 4 del artículo es, por alguna razón, inaccesible a través de Goggle Books (aunque se supone que es gratis), así que encontré otro sitio web donde la fuente se puede ver de forma gratuita, pero no sé cómo editar el artículo correctamente. incluya el sitio web: http://hdl.handle.net/2027/uc1.b000556457?urlappend=%3Bseq=1013 (p979) Si alguien puede incluir esto en la referencia del artículo, hágalo. Gracias, 27.99.9.171 ( charla ) 00:26, 15 de enero de 2016 (UTC)
La retórica POV del término es fundamental para su significado y uso.
"Barón ladrón" no es un término técnico aplicado por los historiadores económicos. Es un término POV retórico de alto octanaje de odio y miedo diseñado y utilizado por oponentes del grupo. Por tanto, el artículo debería cubrir las dimensiones retóricas. Eso es lo que hace que el caso de la Universidad de Stanford sea tan interesante, sobre si se debe utilizar al "Barón ladrón" como mascota oficial. Este no fue un ejercicio trivial, fue una presentación seria por parte de estudiantes y administradores preocupados. El nombre de la mascota de los equipos se usa muchas veces en publicidad, difusión de cuentas de periódicos y aparece en pancartas y sudaderas. El uso de "Redskin" como otro ejemplo es muy controvertido y políticamente cargado. Un editor piensa que es trivial lo que hace la Universidad de Stanford ... Eso pierde totalmente la dimensión retórica del término. Fuera de la retórica, realmente no hay mucho en el término barón ladrón. Rjensen ( charla ) 22:58, 15 de febrero de 2016 (UTC)
- Estás haciendo afirmaciones contrahistóricas. Lo principal de los barones ladrones fue su creación sistemática de monopolios y la forma progresiva en que crearon más monopolios. Gran parte de la legislación antimonopolio que existe se debe a las acciones de Robber Barons. Una vez que tienes un monopolio en un mercado, es mucho más fácil crear monopolios en mercados relacionados. Esto es increíblemente anticompetitivo.
- Por ejemplo, a Microsoft no se le permitió extender el monopolio de su sistema operativo a los navegadores web y servidores web debido a las lecciones duramente ganadas de finales del siglo XIX. Quiero decir que no inventaron los navegadores web, no necesariamente tenían los mejores navegadores web, pero al regalarlos y empaquetarlos con su sistema operativo, potencialmente podrían apoderarse del mercado web por completo ... y luego comenzar cobrando lo que quisieran por los servidores web, y podrían hacerlo porque controlarían los estándares. No se les permitió hacer eso debido a las lecciones de esta era anterior.
- En cuanto a este ejemplo de un equipo deportivo, el principio es que Wikipedia no es un diccionario, ni una guía de uso o jerga. Un artículo sobre los barones ladrones trata sobre los barones ladrones monopolistas, no sobre los nombres de los equipos deportivos. No es suficiente ni relevante que hayan intentado usar esto como nombre. GliderMaven ( charla ) 23:16, 15 de febrero de 2016 (UTC)
- Mi punto es que el término es retórico y, por lo tanto, su uso retórico es de primordial importancia. En realidad, el artículo no trata sobre la historia económica o los negocios, se trata de cómo diferentes escritores durante los últimos 150 años han condenado a ciertos empresarios por su comportamiento poco ético. Muestra una caricatura muy polémica sobre Rockefeller, pero nunca dice una palabra sobre su comportamiento empresarial real, que se cubre en artículos bastante diferentes. Lo está mezclando con "monopolista", que de hecho es un término técnico en la historia económica. Mire las palabras: el término "ladrón" indica directamente la actividad delictiva, añadido a "Barón" que se refiere a la aristocracia europea Del tipo que es inaceptable en la República Americana. Eso = retórica muy cargada. El término "barón ladrón" se aplica a individuos (un "barón" es siempre una persona) y no generalmente a corporaciones como Microsoft. Rjensen ( charla ) 23:30, 15 de febrero de 2016 (UTC)
- Incluso según su propio argumento, el uso del término aplicado a un equipo deportivo de Stanford en 1970 no es una retórica muy cargada, no son barones ladrones en el mejor de los casos, es una sátira leve; y según WP: TRIVIA, este material no se puede combinar en ningún lugar con el resto del artículo y, por lo tanto, no debería estar en el artículo. GliderMaven ( charla ) 23:50, 15 de febrero de 2016 (UTC)
- Las mascotas del equipo son a menudo asesinos desagradables como tiburones, leones o caimanes. Rara vez se eligen buenos chicos (ovejas, por ejemplo). Es el presidente de Stanford quien rechazó el término por ser demasiado acusado porque está demasiado cerca de la verdad (Stanford financió la escuela en 1890). El punto es que el término sigue siendo controvertido, por ejemplo, Bernie Sanders lo usa como parte de una muy seria campaña ahora mismo. Agregaré una cita a ese efecto. Rjensen ( charla ) 02:35, 16 de febrero de 2016 (UTC)
- Incluso según su propio argumento, el uso del término aplicado a un equipo deportivo de Stanford en 1970 no es una retórica muy cargada, no son barones ladrones en el mejor de los casos, es una sátira leve; y según WP: TRIVIA, este material no se puede combinar en ningún lugar con el resto del artículo y, por lo tanto, no debería estar en el artículo. GliderMaven ( charla ) 23:50, 15 de febrero de 2016 (UTC)
- ¿Y qué? Eso sigue siendo solo sobre la Universidad de Stanford, no sobre barones ladrones. No sabemos nada más acerca de que los barones ladrones lo hayan leído, solo sobre las diversas sensibilidades de la administración de Stanford. GliderMaven ( charla ) 02:49, 16 de febrero de 2016 (UTC)
- También te equivocas en un sentido diferente, el artículo no se trata del término, se trata de los barones ladrones. Entonces, el hecho de que alguien haya usado el término para intentar nombrar a su equipo es doblemente irrelevante. GliderMaven ( charla ) 02:52, 16 de febrero de 2016 (UTC)
- No. Aparte de la primera oración, el texto y las ilustraciones tratan principalmente sobre el término: quién lo acuñó, cuándo y disputa al respecto. Tenga en cuenta que no se nombran monopolios y nunca se mencionan acciones monopolísticas de ningún tipo. Rjensen ( charla ) 03:46, 16 de febrero de 2016 (UTC)
- Actualmente, si. El artículo está mal escrito y es de primera clase, y la presencia de trivia fuera del tema es una prueba más de esto, el artículo no sigue las normas de Wikipedia. WP: TRIVIA condena secciones de trivia como esta, la sección es un WP: COATRACK para insertar información irrelevante. GliderMaven ( charla ) 15:44, 16 de febrero de 2016 (UTC)
- El artículo de Stanford está claramente relacionado con el tema. ¿Es una "trivia"? No, muestra cómo se está debatiendo el término hoy. Rjensen ( charla ) 03:06, 17 de febrero de 2016 (UTC)
- Repetir repetidamente una falsedad como esta no la convierte en verdad.
- Además, ¿'hoy'? Esto sucedió en 1970.
- Y esta afirmación está respaldada por una fuente increíblemente confiable y de gran prestigio de importancia internacional ' The Spokane Daily Chronicle '. No es exactamente el New York Times, ¿verdad? GliderMaven ( charla ) 19:59, 17 de febrero de 2016 (UTC)
- Sí, es una fuente confiable y prestigiosa = Associated Press. Debes leer más de cerca. Lo reemplacé con un artículo académico de la principal revista académica de California que valida su importancia en la historia. Rjensen ( charla ) 23:54, 18 de febrero de 2016 (UTC)
- No dije que no estuviera referenciado, dije que era una trivia. La trivia es algo que nadie que lea el artículo necesitará saber; no agrega nada útil al tema principal. La persona que lo lee no sabe absolutamente nada más sobre los barones ladrones. Que algunos estudiantes hayan insinuado alguna vez que alguien que financió a Stanford puede (o no) haber sido un barón ladrón no es una opinión notable; no son expertos, no escribieron un libro, y los (muy pocos) periodistas que lo cubrieron tampoco eran expertos. Es el tipo de información más tonta e inútil. Combínelo con el resto del artículo o elimínelo. GliderMaven ( charla ) 20:04, 19 de febrero de 2016 (UTC)
- trivia dice quién - dice un editor de wiki anónimo? No es una trivia de acuerdo con una importante revista académica como se cita. El caso es que la administración de Stanford decidió que no se debería aplicar el término Barón ladrón. Son expertos en Stanford y no consideraron trivial el asunto. El artículo trata principalmente sobre el uso negativo del término RB y esto encaja muy bien para un debate de finales de 20c Rjensen ( charla ) 01:17, 20 de febrero de 2016 (UTC)
- No dije que no estuviera referenciado, dije que era una trivia. La trivia es algo que nadie que lea el artículo necesitará saber; no agrega nada útil al tema principal. La persona que lo lee no sabe absolutamente nada más sobre los barones ladrones. Que algunos estudiantes hayan insinuado alguna vez que alguien que financió a Stanford puede (o no) haber sido un barón ladrón no es una opinión notable; no son expertos, no escribieron un libro, y los (muy pocos) periodistas que lo cubrieron tampoco eran expertos. Es el tipo de información más tonta e inútil. Combínelo con el resto del artículo o elimínelo. GliderMaven ( charla ) 20:04, 19 de febrero de 2016 (UTC)
- Sí, es una fuente confiable y prestigiosa = Associated Press. Debes leer más de cerca. Lo reemplacé con un artículo académico de la principal revista académica de California que valida su importancia en la historia. Rjensen ( charla ) 23:54, 18 de febrero de 2016 (UTC)
- El artículo de Stanford está claramente relacionado con el tema. ¿Es una "trivia"? No, muestra cómo se está debatiendo el término hoy. Rjensen ( charla ) 03:06, 17 de febrero de 2016 (UTC)
- Actualmente, si. El artículo está mal escrito y es de primera clase, y la presencia de trivia fuera del tema es una prueba más de esto, el artículo no sigue las normas de Wikipedia. WP: TRIVIA condena secciones de trivia como esta, la sección es un WP: COATRACK para insertar información irrelevante. GliderMaven ( charla ) 15:44, 16 de febrero de 2016 (UTC)
- No. Aparte de la primera oración, el texto y las ilustraciones tratan principalmente sobre el término: quién lo acuñó, cuándo y disputa al respecto. Tenga en cuenta que no se nombran monopolios y nunca se mencionan acciones monopolísticas de ningún tipo. Rjensen ( charla ) 03:46, 16 de febrero de 2016 (UTC)
- También te equivocas en un sentido diferente, el artículo no se trata del término, se trata de los barones ladrones. Entonces, el hecho de que alguien haya usado el término para intentar nombrar a su equipo es doblemente irrelevante. GliderMaven ( charla ) 02:52, 16 de febrero de 2016 (UTC)
- Esto está fuera de tema, ' es importante solo para la universidad, a nadie que lea sobre barones ladrones le importa esto'. El artículo no es sobre la universidad, sino sobre barones ladrones. Que un equipo deportivo NO haya sido llamado "barón ladrón" es absolutamente irrelevante. Si fueran un equipo de renombre mundial que lo llamaran; que puede ser importante para el tema, pero que no se llame no es notable. Quiero decir, Wikipedia tampoco se llama 'barón ladrón'. Muévalo a la página de la universidad a la que pertenece; pero presumiblemente ya lo han eliminado allí. GliderMaven ( charla ) 15:26, 14 de marzo de 2016 (UTC)
- Creo que malinterpretas el tema. El tema no es el comportamiento de personas específicas hace 150 años, sino el lenguaje de la desaprobación. El episodio demuestra que el término sigue siendo fuerte, demasiado fuerte para la administración de la Universidad de Stanford. Rjensen ( charla ) 17:21, 15 de abril de 2016 (UTC)
Un "cliente potencial" es un término para la entrada del cliente potencial que utilizan las personas que no pueden escribir artículos de enciclopedia adecuados.
"WP: LEAD" es el término para la parte de lo que se llama la política "WP: MOS" que se supone que es lo que se llama "leído" y "seguido" en wikipedia. Comparar, y a qué, podemos referirnos como "contraste" con lo que se puede afirmar como un "artículo" al que la gente está volviendo en guerra, y lo que la "política" dice que deberíamos, por cierto, a falta de un término mejor "diseñe" el artículo y puede encontrar que hay una "diferencia". GliderMaven ( charla ) 17:10, 15 de abril de 2016 (UTC)
- Creo que GliderMaven lee mal el artículo. Se trata de un término de desaprobación retórica. Es un término que se usa solo en un contexto histórico. El lede lo explica. Rjensen ( charla ) 17:24, 15 de abril de 2016 (UTC)
- Creo que tal vez "rjensen" debería, como se indica, "leer" una política llamada "WP: LEAD" y "seguirla". La palabra "seguir" no es sólo un "término", tiene un "significado", así como el barón ladrón no es simplemente un "término", también es lo que se conoce como un "concepto". O si "rjensen" está "afirmando" que es simplemente un "término", es "no enciclopédico" y debe ser lo que se conoce como "eliminado", y debe sentirse libre de lo que se conoce como 'WP: AFD 'eso, mientras que yo estaría "! votando" "MANTENER". GliderMaven ( charla ) 17:38, 15 de abril de 2016 (UTC)
- el actual lede dice: "Barón ladrón" es un término despectivo de crítica social que se aplicó originalmente a ciertos empresarios estadounidenses ricos y poderosos del siglo XIX. Eso parece exactamente correcto y resume el artículo en pocas palabras. Rjensen ( charla ) 17:43, 15 de abril de 2016 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Dado que GliderMaven en realidad no ha articulado una objeción al líder y no está intentando tener una discusión sustancial, voy a quitar la etiqueta fea e innecesaria nuevamente. - JBL ( charla ) 18:00, 15 de abril de 2016 (UTC)
- No, no lo harás . La objeción específica es que la pista no es enciclopédica y, además, es totalmente transparente que Rjensen la haya escrito * deliberadamente * como tal, como parte de su intento de enfatizar indebidamente su oposición al concepto que no es NPOV. No hacemos eso con ella, no presagiamos el tema en las primeras oraciones porque no está equilibrado hacer eso. Si es o no es incorrecto aplicar el concepto a cualquier persona en particular es realmente irrelevante para el primer párrafo, el punto del artículo en general, y las primeras frases de la iniciativa en particular es para describir lo que el concepto es y , posteriormente, En el artículo describimos y discutimos, basados en fuentes confiables, si se relaciona bien con una persona en particular o no. Las políticas relevantes son WP: LEAD , WP: ISNOT y WP: Wikipedia no es un diccionario . GliderMaven ( charla ) 21:12, 15 de abril de 2016 (UTC)
- Aquí están mis sugerencias para ti: asume (o al menos compórtate como si creyeras) que soy una persona básicamente sensata y razonable, que no está interesada en los detalles de los desacuerdos pasados que puedas haber tenido. Actúa como si quisieras convencerme de que esté de acuerdo contigo. Expresar, tal vez en una o dos oraciones, una declaración clara sobre lo que está mal con el párrafo principal actual, de una manera que no asuma como contexto el comportamiento malévolo de terceros. Si la explicación está relacionada con alguna política de wikipedia, proporcione un enlace junto con una declaración precisa en esa política que cree que está siendo violada, nuevamente con una o dos oraciones de explicación. No pierda espacio hablando de otros usuarios, de los que no sé nada y en los que no tengo ningún interés.
- Las razones por las que hago estas sugerencias son varias. No tengo ningún interés en ti, Rjensen, y cualquier desacuerdo pasado entre ustedes dos. Leí las dos versiones del plomo y, por el momento, creo que la que ha presentado Rjensen es más clara y más concreta. Estoy abierto a que me convenzan de lo contrario, pero meramente afirmaciones de que (1) estoy actuando de mala fe, (2) otra persona está actuando de mala fe y (3) cierto texto viola ciertas políticas sin ninguna explicación de la conexión entre el dos, no tengo ningún poder para convencer. Por lo tanto, le sugiero que pruebe otras formas de relacionarse conmigo.
- Gracias, JBL ( charla ) 21:49, 15 de abril de 2016 (UTC)
- La política relevante es WP: LEAD , y prácticamente todos los demás artículos de Wikipedia obtienen el formato correcto de la oración principal, y este artículo no lo hace, y usted revertirá la guerra para mantener esto. GliderMaven ( charla ) 22:39, 15 de abril de 2016 (UTC)
- Puede pensar que no está editando warring: wrong.
- No, no lo harás . La objeción específica es que la pista no es enciclopédica y, además, es totalmente transparente que Rjensen la haya escrito * deliberadamente * como tal, como parte de su intento de enfatizar indebidamente su oposición al concepto que no es NPOV. No hacemos eso con ella, no presagiamos el tema en las primeras oraciones porque no está equilibrado hacer eso. Si es o no es incorrecto aplicar el concepto a cualquier persona en particular es realmente irrelevante para el primer párrafo, el punto del artículo en general, y las primeras frases de la iniciativa en particular es para describir lo que el concepto es y , posteriormente, En el artículo describimos y discutimos, basados en fuentes confiables, si se relaciona bien con una persona en particular o no. Las políticas relevantes son WP: LEAD , WP: ISNOT y WP: Wikipedia no es un diccionario . GliderMaven ( charla ) 21:12, 15 de abril de 2016 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Dado que GliderMaven en realidad no ha articulado una objeción al líder y no está intentando tener una discusión sustancial, voy a quitar la etiqueta fea e innecesaria nuevamente. - JBL ( charla ) 18:00, 15 de abril de 2016 (UTC)
- el actual lede dice: "Barón ladrón" es un término despectivo de crítica social que se aplicó originalmente a ciertos empresarios estadounidenses ricos y poderosos del siglo XIX. Eso parece exactamente correcto y resume el artículo en pocas palabras. Rjensen ( charla ) 17:43, 15 de abril de 2016 (UTC)
- Creo que tal vez "rjensen" debería, como se indica, "leer" una política llamada "WP: LEAD" y "seguirla". La palabra "seguir" no es sólo un "término", tiene un "significado", así como el barón ladrón no es simplemente un "término", también es lo que se conoce como un "concepto". O si "rjensen" está "afirmando" que es simplemente un "término", es "no enciclopédico" y debe ser lo que se conoce como "eliminado", y debe sentirse libre de lo que se conoce como 'WP: AFD 'eso, mientras que yo estaría "! votando" "MANTENER". GliderMaven ( charla ) 17:38, 15 de abril de 2016 (UTC)
- Podrías pensar que es simplemente una nueva redacción del artículo, "más agradable", pero esto también es incorrecto.
- Wikipedia tiene un estilo de casa, este no es el estilo, y hay buenas razones por las que no lo es.
- Se podría pensar que Rjensen es modificar su texto como éste para mantener el equilibrio o la precisión, pero por lo que yo puedo decir, está haciendo una ediciones punta, lo cual viola las normas de Wikipedia, como un intento de WP: RIGHTGREATWRONGS que cualquier empresario puede nunca ser auto servir o manipular economías o empresas para su propio beneficio. Oye, tal vez no lo hicieron, lo dudo un poco, pero ciertamente, construir esa conclusión en la oración principal NO ES CÓMO HACEMOS LAS COSAS AQUÍ. ¿Es realmente un término insultante que ofende los sentimientos de los industriales pobres, por definición? Porque se supone que esa primera oración define el concepto y no el término . GliderMaven ( charla ) 22:39, 15 de abril de 2016 (UTC)
- No, tal como están las cosas, considero que está en guerra de edición y estoy a punto de denunciarlo en el tablón de anuncios de guerra de edición. Por favor, revertir para evitar esto, y ni siquiera estoy bromeando. GliderMaven ( charla ) 22:39, 15 de abril de 2016 (UTC)
- En cuanto al fondo de esta discusión: "barón ladrón" era un concepto que de hecho se usó ampliamente en la década de 1930, pero que el consenso de académicos profesionales ahora ha descartado. El artículo en sí hace este punto: Richard White, historiador de los ferrocarriles transcontinentales, dice que no tiene ningún uso para el concepto, que ha sido eliminado por los historiadores Robert Wiebe y Alfred Chandler. Señala que, "Gran parte de la historia moderna de las corporaciones es una reacción contra los Robber Barons y las ficciones". [5] Tenga en cuenta también la erudición citada en la lectura adicional: Cochran, Thomas C. (1949) "The Legend of the Robber Barones ". Exploraciones en la historia económica 1 # 5 (1949); Folsom, Burton W. (1991) El mito de los barones ladrones: una nueva mirada al auge de las grandes empresas en Estados Unidos. Observo que GliderMaven no ha podido citar ninguna investigación reciente que respalde su falsa suposición de que los académicos han utilizado el concepto de barón ladrón en las últimas dos décadas. Rjensen ( charla ) 22:57, 15 de abril de 2016 (UTC)
- No, tal como están las cosas, considero que está en guerra de edición y estoy a punto de denunciarlo en el tablón de anuncios de guerra de edición. Por favor, revertir para evitar esto, y ni siquiera estoy bromeando. GliderMaven ( charla ) 22:39, 15 de abril de 2016 (UTC)
Rjensen , dado que GliderMaven no está realmente interesado en una discusión sustancial, le dirijo algunos comentarios sobre el resultado de sus ediciones recientes. Primero, ¿es posible reelaborar la oración principal para que se refiera al concepto de "barón ladrón" en lugar de a la frase ? (Esto definitivamente funcionaría mejor con la primera cita, que se refiere a una idea , no a una frase ). En segundo lugar, sus ediciones y adiciones recientes han hecho que la sección principal sea muy, muy larga, particularmente en relación con el cuerpo. ¿Puedo sugerir agregar secciones adicionales para mantener el liderazgo como un resumen relativamente breve de lo que sigue? (Si ayuda, puedo intentar algunas sugerencias concretas, hágamelo saber). Gracias. - JBL ( conversación ) 14:53, 16 de abril de 2016 (UTC)
- OK, buena idea. Hice un breve resumen de la cuestión. Usé el mismo texto pero lo puse en orden cronológico con subtítulos. Rjensen ( charla ) 17:05, 16 de abril de 2016 (UTC)
Título
Este título no tiene sentido, debería pasar a ser barón ladrón . Frenditor ( charla ) 00:35, 16 de abril de 2016 (UTC)
- @ Frenditor : Si cree que la página debe moverse, debe abrir una solicitud de movimiento en WP: Movimientos solicitados . - Music1201 talk 00:37 , 16 de abril de 2016 (UTC)
- el uso estadounidense se copió del uso alemán medieval, pero se aplica a un fenómeno completamente diferente. Por tanto, son necesarios dos artículos distintos. Rjensen ( charla ) 01:05, 16 de abril de 2016 (UTC)
Presentación sistemática e implacablemente desequilibrada
Esto es decepcionante; la presentación más abiertamente partidista que he visto en Wikipedia, y la primera en motivarme a comentar. Se presentan numerosos argumentos y declaraciones que desacreditan la noción del concepto mismo del que se trata aparentemente la página, sin una sola presentación de alguna razón por la que las personas alguna vez encontraron la idea creíble. Incluso si fuera el caso de que los barones ladrones nunca existieron, y aún más improbable, que existiera un consenso moderno abrumador sobre si eran culpables de los cargos formulados en su contra, esta presentación unilateral no da una idea real del término. o el concepto si no está dispuesto a presentar (con precisión y en sus propias palabras, como ya se ha hecho para sus críticos) qué creían realmente quienes creían en él, cómo lo defendían y qué pruebas ofrecían. Ciertamente, la monopolización de la economía estadounidense por parte de los fideicomisos es un hecho crítico y verificable eludido en este artículo, independientemente de cómo se desee caracterizar la ética de quienes lo hicieron, lo que sirve para fomentar la impresión de que la crítica de los barones ladrones fue absolutamente sin mérito, y haciendo que la historia sea más difícil de entender en el proceso. Por favor, no permita que la gente políticamente interesada borre puntos de vista opuestos, e incluso los hechos de los que dependen. - Comentario anterior sin firmar agregado por 50.115.243.182 ( charla ) 06:58, 4 de octubre de 2016 (UTC)
- Tonterías: esta queja se hace eco de la retórica de la década de 1930. El artículo sigue de cerca las fuentes confiables de hoy. Por ejemplo, las citas largas de John Tipple y Steve Fraser explican de qué se trataba la retórica. La realidad histórica del concepto fue rechazada hace más de 40 años. Rjensen ( charla ) 10:12, 4 de octubre de 2016 (UTC)
- Por eso también revisé la página de discusión. Me sorprendió mucho el tono del artículo, que me pareció en gran parte (aunque sutilmente) dedicado a explicar que todo era solo un malentendido . No es que la crítica del término y su aplicación no pertenezca aquí, pero yo estaba como ... ¿dónde está el resto de este artículo? Un buen ejemplo del tono es el uso de calificativos como "hostil" cuando hay referencias a alguien que alega que alguien más era un barón ladrón. Eso lo tiñe de ilegitimidad; ¿Es necesario ser 'hostil' para acusar a un magnate de los negocios de actos inmorales? 2601: 182: CE00: D75C: 8B6: 3DDF: 428D: D816 ( charla ) 19:23, 26 de diciembre de 2016 (UTC)
- Tonterías: esta queja se hace eco de la retórica de la década de 1930. El artículo sigue de cerca las fuentes confiables de hoy. Por ejemplo, las citas largas de John Tipple y Steve Fraser explican de qué se trataba la retórica. La realidad histórica del concepto fue rechazada hace más de 40 años. Rjensen ( charla ) 10:12, 4 de octubre de 2016 (UTC)
Filantropía
Esta edición agrega un comentario editorial a la sección principal. Las versiones originales no se citaron, esta versión se cita a Brittanica, que es mejor que nada. Si compara el artículo de Brittanica con este, notará que su comentario sobre la filantropía es una mención menor en el cuerpo, colocado en un contexto apropiado. La edición propuesta no es ninguna de estas cosas. No me opondría a una mención similar a la de Brittanica, integrada en el cuerpo de forma sensata. - JBL ( conversación ) 19:43, 10 de enero de 2018 (UTC)
- La sección de filantropía necesita trabajo. Un excelente lugar para comenzar es una nueva colección de artículos de investigación de académicos: Marilyn L. Taylor; Robert J. Strom; David O. Renz (2014). Manual de investigación sobre emprendedores: Compromiso con la filantropía: perspectivas . Edward Elgar. págs. 1–8.también mire Harvey, Charles, et al. "Andrew Carnegie y los fundamentos de la filantropía empresarial contemporánea". Historia comercial 53.3 (2011): 425-450. que está en línea aquí y tiene una buena bibliografía . Rjensen ( charla ) 21:49, 10 de enero de 2018 (UTC)
Movimiento solicitado 29 de marzo de 2021
- La siguiente es una discusión cerrada de una mudanza solicitada . Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión final deben considerar una revisión de movimiento después de discutirlo en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
- Uso más común del término, pero las notas de sombrero en cada artículo dirigen a las personas a las otras páginas. - || RuleTheWiki || (charla) 02:04, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que tiene la intención de sugerir un movimiento en la otra dirección. - BarrelProof ( charla ) 02:29, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Ups, lo siento. de cualquier manera, la propuesta es simplemente mover el barón ladrón (industrial) a barón ladrón sin mover la página de desambiguación del barón ladrón y, por lo tanto, eliminar la desambiguación. - || RuleTheWiki || (charla) 13:43, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- El comentario anterior de BarrelProof se realizó antes de que esta solicitud fuera transferida desde otra página de discusión. PI Ellsworth ed. put'r allí 06:40, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Nota: Esta solicitud ha sido transferida de Talk: Robber baron para corregir su malformidad. Robber baron titula una página con contenido y, por lo tanto, también debe eliminarse. Si se concede esta solicitud, entonces Robber baron puede ser eliminado o trasladado a Robber baron (desambiguación) y etiquetado con {{ One other topic }} de acuerdo con WP: ONEOTHER . PI Ellsworth ed. put'r allí 06:36, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Las páginas vistas de soporte respaldan esto, no se necesita un toque. 162.208.168.92 ( conversación ) 15:29, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Oponerse , ya que no parece haber un tema principal con respecto al uso: según los datos del flujo de clics de noviembre, 272 lectores siguieron el enlace a la noción de la era industrial, en comparación con 198 para la feudal. Esa es una distribución del 58% frente al 42%, y está demasiado cerca. - Uanfala (charla) 16:03, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Oponerse . Uno es una descripción de un carácter feudal real, el otro es sólo un insulto anacrónico que lo compara con el carácter feudal. Me parece que, en todo caso, lo primero sería lo principal. Walrasiad ( charla ) 12:54, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Oponerse . Personalmente, pensaría primero y solo en el señor feudal, así que no creo que haya ningún tema principal aquí. Y por ambos se oponen las opiniones anteriores. - Necrothesp ( charla ) 12:56, 1 de abril de 2021 (UTC)
Barones en una república
El término combina los sentidos peyorativos de criminal ("ladrón") y aristócrata ("barones" que no tienen un papel legítimo en una república).
Esto se afirma varias veces, pero la última afirmación es muy ahistórica. Puede que se aplique o no a la actual república estadounidense, pero muchas repúblicas de la antigua Roma misma no solo han tenido sus propios títulos y aristocracias, sino que en realidad han sido "Repúblicas Aristocráticas". Es bastante normal, también, que cualquier estado no monárquico sea dominado por unos pocos preciosos, y que ellos pasen [naturalmente] su control sobre el liderazgo a sus propios descendientes (incluidos los cargos electivos) --- en el Al terminar de formar parte de la oligarquía, cualquier república necesita ser estable.
Más que: en las monarquías, las aristocracias y los nobles suelen ser los primeros en rebelarse contra los reyes.