este artículo tiene muchos problemas. la descripción real del contenido es escasa y extremadamente incompleta. peor aún, la crítica carece de argumento real. de hecho, es solo una cita polémica. Lo eliminaría o daría más detalles sobre la posición real del revisor. además, la respuesta es demasiado larga y no tiene nada que ver con una enciclopedia. las ventajas y desventajas de ANT deben discutirse en el artículo real. una referencia a las controversias ("guerras de la ciencia" y cuestiones de la construcción social de la sociedad) debería ser suficiente. no hay necesidad de disputa ideológica aquí.
mejor, alex —Comentario anterior sin firmar agregado por 74.73.255.192 ( conversación ) 22:12, 10 de febrero de 2009 (UTC)
La sección "respuesta a la crítica" parece una investigación original (completamente sin citas, escrita en un estilo muy parcial) y está escrita de una manera que viola claramente el NPOV, como "ilustra cómo Amsterdamska falló crucialmente en comprender a Latour" (esto es una observación claramente evaluativa).Ilintar ( hablar ) 19:42, 4 de septiembre de 2009 (UTC)
– No está claro si el tema principal del término "Ciencia en acción" es el libro (el tema actual en Ciencia en acción ) o Ciencia en acción (programa de radio) por importancia histórica y número de páginas vistas. Steel1943 ( conversación ) 06:50, 27 de octubre de 2016 (UTC)