2. El artículo establece que el sistema finlandés se basó en el francés, cuando de hecho la Constitución de Finlandia es anterior a la de la Quinta República Francesa, que estableció el sistema semipresidencialista en Francia, en varias décadas.
1. Agregué "elegido popularmente" a la referencia a los sistemas semipresidenciales con un presidente que es más que una figura decorativa. Es estándar (aunque no universal) entre los científicos políticos limitar el término "semipresidencial" a los sistemas en los que el presidente es elegido popularmente.
2. Eliminé algunos países de la lista de ejemplos de semipresidencialismo. Los que eliminé carecen de presidentes elegidos popularmente (Alemania, después de la Segunda Guerra Mundial, que se clasifica casi universalmente como parlamentaria, y Pakistán y Líbano, donde el presidente no es elegido). También eliminé Egipto porque el primer ministro apenas tiene relevancia en un sistema que de hecho es un sistema autoritario presidencial, no una democracia (o incluso una semidemocracia, como Pakistán). Se podría defender la eliminación de Finlandia después de que las reformas constitucionales de 2000 privaron al presidente de casi toda su autoridad, pero yo lo dejé.
En un sistema semipresidencial, el presidente comparte el poder ejecutivo con un primer ministro que es el jefe de gobierno de jure . Por lo general, esto significa que el primer ministro elige al gabinete y el presidente preside sus reuniones. Esto difiere de un sistema parlamentario, donde el jefe de estado es una figura decorativa .-- Idlem ( charla ) 06:08, 14 de mayo de 2020 (UTC)
Acerca de la disolución del Parlamento, consulte este https://link.springer.com/content/pdf/10.1057/palgrave.fp.8200087.pdf antes de editarlo. - Comentario anterior sin firmar agregado por Gairike ( charla • contribuciones ) 14:25, 8 de febrero de 2020 (UTC)
En la sección de ventajas y desventajas, me doy cuenta de que significa que tener funciones ejecutivas y de jefe de estado separadas es de alguna manera ventajoso por su capacidad de proporcionar "cobertura" a un presidente en quiebra (o, al menos, creo que es que dice). No estoy de acuerdo en que proporcionar un medio para culpar a una rama / función diferente del gobierno sea una ventaja para cualquier otra persona que no sea la persona protegida de esta manera. En opinión de la mayoría de los pensadores de mente abierta, nadie está ni debería ser considerado por encima de la ley o por encima de cualquier reproche.