Charla: trapezoide
Esta página decía que, bajo la definición exclusiva, un trapezoide estaría determinado por la longitud de sus lados, mientras que un paralelogramo no lo estaría y que esto hace que la aproximación trapezoidal esté mal definida. Esto fue dado sin fuente. No veo cómo la definición inclusiva haría que la aproximación trapezoidal esté mal definida. Proporcione una fuente o prueba o déjela fuera. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2601: 5C0: C100: FC: BDD5: C4FE: F1DB: 6F27 ( charla ) 22:17, 2 de marzo de 2020 (UTC)
La reciente adición a esta sección (derivando la altura en términos de lados) usa un etiquetado diferente de lados. Si vale la pena mantener esta adición, entonces el nuevo diagrama debe modificarse para que coincida con la convención anterior en el artículo, o el resto del artículo debe modificarse para que coincida con este nuevo diagrama. ¿Alguna preferencia? (... ¿o sería mejor eliminar la derivación de la fórmula?) Dbfirs 22:01, 12 de julio de 2016 (UTC)
Existe, como bien se explica en su propia sección, una diferencia entre la definición exclusiva (hay exactamente un par de lados paralelos) y la definición inclusiva (hay al menos un par de lados paralelos). Estamos en medio de un período de transición en el que la antigua definición exclusiva está siendo reemplazada por la inclusiva. Ambas definiciones se pueden encontrar en la web y en libros de texto. Crecí con la definición exclusiva, pero ahora veo que las recomendaciones de geometría commoncore K-6 incorporan la definición inclusiva. Durante mucho tiempo ha sido cierto que los cursos de geometría de nivel universitario han estado utilizando la definición inclusiva y ahora hay alguna esperanza de que las escuelas primarias los alcancen. Algunos autores han cubierto sus apuestas sobre este tema, como Eric Weinstein. Define un trapezoide como un cuadrilátero que tiene dos lados paralelos.Observe que no dice "exactamente" dos, de hecho, no hace ninguna declaración sobre los otros dos lados. Es muy apropiado entonces parafrasear su definición como "al menos dos lados paralelos" de acuerdo con el conocimiento de que la definición inclusiva se prefiere más allá de la escuela primaria. Si insiste en utilizar la definición exclusiva, me parece que debe tener una muy buena razón para afirmar que un cuadrado esSi insiste en utilizar la definición exclusiva, me parece que debe tener una muy buena razón para afirmar que un cuadrado esSi insiste en utilizar la definición exclusiva, me parece que debe tener una muy buena razón para afirmar que un cuadrado esno un rectángulo, que es la afirmación paralela a "un paralelogramo no es un trapezoide" .-- Bill Cherowitzo ( charla ) 03:39, 27 de mayo de 2017 (UTC)
http://www.larouchepub.com/eiw/public/1995/eirv22n09-19950224/eirv22n09-19950224_050-garfield_the_pythagorean_theorem.pdf John W. Nicholson ( charla ) 01:01, 27 de noviembre de 2017 (UTC)
"Marinus Proclus" nunca existió, ¡son dos personas diferentes! Marinus fue estudiante y biógrafo de Proclus. A juzgar por el trabajo citado (fuente primaria, comentario de Proclus sobre los elementos de Euclides ) [1] , Proclus sí usó "trapezoide" como diferente de "trapecio". Marinus probablemente se deslizó en el artículo por error. ¿Pero lo hizo él? La fuente secundaria indicada, OED, solo es accesible para los suscriptores, por lo que no eliminé por completo a Marinus del artículo. Arminden ( charla ) 11:07, 21 de marzo de 2020 (UTC)
Después de afirmar que la forma "trapecio" se usa más comúnmente que "trapezoide", se dan 5 ejemplos, ninguno de los cuales parece apoyar la afirmación. Todos los ejemplos no llegan al final, la "m" o la "d". MarkGoldfain ( charla ) 17:37, 11 de junio de 2020 (UTC)
