Anteriormente "fusioné" este contenido con John Gustafson (científico) , debido a la aparente falta de notoriedad para respaldar un artículo independiente. Es cierto que el artículo de destino no contiene la mayor parte de los detalles aquí, pero podría decirse que ese nivel de detalle estaría fuera de lugar allí.
Siéntase libre de editar *ese* artículo si puede encontrar una manera significativa de hacerlo; ¡Alternativamente, encuentre fuentes suficientes para satisfacer las preocupaciones de notoriedad aquí! Sin embargo, recrear el artículo en su forma anterior no tiene sentido, por lo que he revertido nuevamente. Oli Filth ( discusión | contribuciones ) 21:53, 23 de junio de 2015 (UTC)
Tienes razón, era bastante simple solo esperar... Ahora está siendo utilizado por el MIT en artículos sobre problemas de N-cuerpos: http://arxiv.org/abs/1511.07476 Apareció en la portada de hackaday como una mejora de la flotación números de punto: http://hackaday.com/2015/10/22/an-improvement-to-floating-point-numbers/ y discutido en un artículo de comparación por Ulrich Kulisch http://www.math.kit.edu/ iwrmm/seite/preprints/media/preprint%20nr.%2015-02.pdfen el que afirma: "Entonces consideramos la aritmética unum y ubound. En gran medida, esto puede verse como una extensión de la aritmética para intervalos reales cerrados a intervalos reales abiertos y semiabiertos. Las propiedades esenciales de la aritmética unum y ubound también se derivan de la abstracta entorno matemático proporcionado en el capítulo 2. Las fórmulas ejecutables por computadora para las operaciones aritméticas de la aritmética ubound se derivan sobre la base de la aritmética de coma flotante pura. Son mucho más simples, más fáciles de implementar y más rápidas de ejecutar que las alternativas que se obtendrían sobre la base del estándar de aritmética de coma flotante IEEE 754 que amplía la aritmética de coma flotante pura con una serie de excepciones". También se hace referencia en un artículo de diseño de errores en Royal Society http://rsif.royalsocietypublishing.org/content/12/110/20150685. QED, ¿podemos revertir esta fusión que nunca tuvo sentido? Davisourus ( hablar ) 08:00, 25 de diciembre de 2015 (UTC)
Aparecen Unums en Julia: https://github.com/tbreloff/Unums.jl https://github.com/REX-Computing/unumjl https://github.com/dpsanders/SimpleUnums.jl 146.115.138.200 ( hablar ) 22:56, 4 de enero de 2016 (UTC)
Davisourus: En realidad, Unums no proporciona la respuesta incorrecta aquí. Está discutido y resuelto correctamente en las páginas 173-176 de The End of Error. Para su ejemplo, Unums se dirige a la respuesta correcta, 6, y detecta automáticamente cuándo el límite incluye el lado inestable del punto de convergencia, lo que desencadena una parada o un aumento en la precisión. Lo hacen utilizando menos bits que la aritmética de intervalos de doble precisión. De hecho, detectar una convergencia inestable que requiera una mayor precisión es una respuesta correcta para un cálculo de baja precisión. ¿Tiene otro ejemplo que sea 'incorrecto' o podemos eliminar este reclamo engañoso y sin respaldo?Davisourus ( hablar ) 01:07, 14 de abril de 2017 (UTC)
Tengo problemas para analizar esta oración. "Posits y valids" aparentemente son nombres alternativos para unums de tipo III (¿verdad?), Y "caer y reemplazar" probablemente debería ser "reemplazo directo". Pero, ¿qué es un tipo de avance? – Tea2min ( conversación ) 11:38, 19 de junio de 2018 (UTC)