La sección de "recepción" es más larga que el resumen del contenido. Propondría que los puntos principales señalados por los revisores se resuman más brevemente, evitando {{ quotefarm }}, mientras que los puntos principales señalados en el libro, tal vez como resúmenes de los capítulos, se deban dar con mayor detalle. -- dab (𒁳) 15:07, 27 de mayo de 2018 (UTC)
La descripción de Buzzfeed, 67 científicos e investigadores está inflada y hasta cierto punto es engañosa, pero pasable en su artículo porque se incluye la lista de firmantes y sus posiciones. Para este artículo, el estándar es describir a aquellos que firmaron por WP:COMMONNAME y no confiar en que los lectores verifiquen las cosas en la fuente para conocer la verdadera distribución de la experiencia. "67 académicos", o "67 eruditos", como se describieron a sí mismos (luego usaron las palabras "científicos y eruditos", lo que indica una distinción), es exacto, "docenas de científicos e investigadores" podría estar bien si realmente es tantos después excluyendo a las personas que no están en condiciones de opinar sobre la precisión científica de Reich. Sesequivalente ( hablar ) 00:31,
John Derbyshire se describe a sí mismo como una figura de extrema derecha y ha jugado con la descripción de sí mismo como un supremacista blanco (y ha defendido explícitamente la supremacía blanca) (ver aquí: https://vdare.com/articles/john-derbyshire-who- somos-la-derecha-disidente ). Él es la fuente más citada en este artículo, su reseña del libro tiene cinco párrafos completos dedicados a él, y el tipo se describe simplemente como un "escritor científico". Me inclino a eliminar cualquier mención a él o a su reseña, siguiendo la política de Wikipedia de equilibrar el peso de las fuentes en proporción a su prominencia, pero al menos, cualquier mención debe relegarse a un breve comentario sobre alt-right. figuras criticando el libro por no ser racista. — Comentario anterior sin firmar agregado porJlanef ( discusión • contribuciones ) 00:14, 19 de julio de 2018 (UTC)
Ok, pero no debería haber un párrafo de crítica en la introducción, especialmente uno que le dé peso a un no científico sesgado que denuncie su "corrección política". Está bien tener esa opinión en la sección de reseñas, siempre y cuando le expliques al lector quién es la persona que hace esta declaración (en este caso, un racista conocido que escribe para un sitio web de supremacía blanca) y expliques su parcialidad. -- Hibernian ( conversación ) 22:11, 23 de octubre de 2018 (UTC)
En la introducción, se cita a Khan por la declaración "También ha sido criticado por su estilo de escritura", la única parte de la reseña que menciona el estilo de escritura es esta sección:
Resumir este párrafo como 'crítico del estilo de redacción' parece inexacto hasta el punto de ser falso, engañoso o en violación del requisito de neutralidad.