La focalización en la política se usa ampliamente para determinar los recursos de tiempo, dinero y mano de obra que se utilizarán en campañas políticas. Los partidos políticos, los comités de campaña y los comités de acción política prefieren colocar sus recursos de manera desproporcionada en distritos electorales donde la victoria es posible, pero no asegurada.
En los EE.UU
Una circunscripción determinada puede ser objeto de un objetivo, pero no para otro. En los EE. UU., Los barrios del centro de la ciudad , con una gran población demócrata , pueden no ser el objetivo de los escaños legislativos porque los distritos son demócratas seguros, pero serán el objetivo de las elecciones presidenciales para compensar las áreas republicanas fuertes en otros lugares.
La focalización ha tenido efectos secundarios importantes. Los estados fuertemente demócratas o republicanos tienden a obtener pocos recursos debido al énfasis en los estados objetivo. De manera similar, los distritos legislativos o del Congreso fuertemente demócratas o republicanos se minimizan en importancia.
La focalización conduce a la magnificación de las tendencias políticas. Una circunscripción que podría otorgar al partido minoritario el 25% o el 30% en su lugar puede caer al 10% o 15% con el tiempo debido a la falta de esfuerzo de su partido minoritario. Los partidos minoritarios locales pueden atrofiarse y morir: el partido mayoritario puede llegar a más del 95% de los votos en algunos distritos electorales.
Debido a los efectos negativos sobre los partidos minoritarios en distritos electorales ignorados o minimizados, la focalización se está volviendo cada vez más controvertida. Un fuerte crítico de la focalización, el representante estatal de Pensilvania Mark B. Cohen de Filadelfia, se ha opuesto a la focalización por parte de nuevas organizaciones políticas, advirtiendo que "la focalización es contraproducente para los intereses a largo plazo del Partido Demócrata. Las elecciones no son a corto plazo. eventos disparados, pero eventos recurrentes a largo plazo que requieren esfuerzos organizativos a largo plazo en tantos lugares como sea posible ".
En el Reino Unido
En el Reino Unido, procesos similares afectan la forma en que algunos distritos reciben mucha más atención del partido que otros. Por ejemplo, generalmente los distritos electorales marginales en Midlands reciben mucha más atención de los activistas que Surrey o el noreste, ya que son fortalezas sólidamente conservadoras y laboristas, respectivamente. Sin embargo, otras estrategias pueden informar cómo se seleccionan los asientos. En las elecciones generales del Reino Unido de 2005, los demócratas liberales se centraron en los escaños ocupados por los conservadores que tenían mayorías comparativamente pequeñas y estaban ocupados por destacados parlamentarios conservadores como Oliver Letwin , David Davis e incluso Michael Howard . Al final, esta estrategia de la llamada "decapitación" apenas tuvo éxito. Solo Tim Collins perdió su asiento de los objetivo.
En Canadá
En Canadá, que tiene un sistema de Westminster similar al que se encuentra en el Reino Unido, la propagación y los efectos de la focalización son similares a los que se encuentran en el Reino Unido. Canadá, que ha visto al regionalismo desempeñar un papel en su política nacional, verá patrones de focalización extraños, donde una provincia, Alberta, por ejemplo, podría ser ignorada por un partido al que generalmente no le va bien allí, los liberales por ejemplo, mientras que una provincia de Edmonton. , una gran ciudad de Alberta, será objeto de fuertes ataques a medida que los liberales intenten ganar al menos alguna representación de esa provincia. El mayor contraste con el sistema estadounidense es la idea de una "lista completa"; Eso es tener un candidato en todos los escaños posibles. Las elecciones al Congreso de EE. UU. Pueden aprobarse con algunos miembros elegidos sin oposición, mientras que en Canadá, los partidos normalmente intentarán presentar una lista completa de candidatos.