Taylor v. Estados Unidos , 495 US 575 (1990), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que llenó un vacío importante en la ley penal federal de sentencias. El código penal federal no contiene una definición de muchos delitos, incluido el robo con allanamiento de morada , el delito en cuestión en este caso. Sin embargo, las mejoras de sentencia aplicables a los delitos federales permiten la mejora de la sentencia de un acusado si ha sido condenado por delitos graves anteriores. El Tribunal abordó en este caso cómo se debe definir "robo" a los efectos de dichas mejoras de sentencia cuando el código penal federal no contenía una definición de "robo". [1] El enfoque que adoptó la Corte en este caso ha guiado a los tribunales federales inferiores en la interpretación de otras disposiciones del código penal que también se refieren a delitos genéricos que no están definidos de otro modo en la ley federal.
Taylor se declaró culpable de ser un delincuente en posesión de un arma de fuego en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri , en violación de 18 USC § 922 (g). En ese momento, Taylor tenía cuatro condenas previas: una por robo, una por agresión y dos por robo en segundo grado según la ley de Missouri . El gobierno buscó el aumento de la sentencia en virtud de la Ley de delitos de carrera armada , codificada en 18 USC § 924 (e):
(1) En el caso de una persona que viole la sección 922(g)... y tenga tres condenas previas por parte de cualquier tribunal... por un delito grave violento o un delito grave de drogas, o ambos... dicha persona será multada no más de $25,000 y encarcelado no menos de quince años.
Taylor admitió que sus condenas previas por asalto e incendio premeditado calificaron para la mejora de sentencia § 924(e), pero cuestionó que sus dos condenas por robo calificaran para la mejora, porque no presentaban un riesgo grave de lesión física para otra persona. El tribunal de distrito rechazó este argumento y condenó a Taylor a 15 años sin libertad condicional.
La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos confirmó la sentencia. [2] Determinó que "robo" "significa robo como quiera que un estado decida definirlo", el tribunal de distrito contó adecuadamente las dos condenas por robo de Taylor en Missouri bajo el aumento de sentencia § 924(e). La Corte Suprema de los EE. UU. accedió a revisar el caso para que pudiera resolver un conflicto entre las cortes federales de apelaciones sobre cómo se debe definir "robo" bajo § 924(e).
El Tribunal tuvo que responder cómo definir "robo" en § 924(e). No tenía un "significado único aceptado" en las leyes de los estados, y el texto del estatuto no sugiere un significado particular. Por lo tanto, ¿debería significar cualquiera que sea el estado de la condena previa del acusado que define como "robo"? ¿Debería tener una definición más uniforme? Y si es así, ¿cuál debería ser la fuente de esa definición más uniforme?