Charla de plantilla: prefijos de bits y bytes

WikiProject Matemáticas	(Clase de plantilla nominal)
v t mi Esta plantilla está dentro del alcance de WikiProject Mathematics , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de las matemáticas en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde puede unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Matemáticas Wikipedia: WikiProject Plantilla de matemáticas: Clasificación de matemáticas artículos de matemáticas  Modelo  Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de calidad del proyecto .

"Tenga en cuenta que los nombres IEC se definen solo hasta exbi-, que corresponden al prefijo SI exa-. Los dos prefijos SI zetta- (10 ²¹ ) y yotta- (10 ²⁴ ) no tienen prefijos binarios IEC correspondientes, aunque la continuación obvia sería zebi- (Zi = 2 ⁷⁰ = 1000 ⁷ × 1,180 591 620 717 411 303 424) y yobi- (Yi = 2 ⁸⁰ = 1000 ⁸ × 1,208 925 819 614 629 174 706 176) ".

Este estándar fue desarrollado específicamente para satisfacer las necesidades de la industria en el procesamiento y transmisión de datos. Elimina la confusión al establecer los prefijos y símbolos para los múltiplos binarios, a diferencia de los decimales, que se aplican con mayor frecuencia en estos campos. Zebi y yobi son los últimos en esta evolución. El término zebi significa "dos elevado a 70". El término yobi significa "dos elevado a 80". [1]

Byte

¿No debería estar el byte en esta lista? - Dom XX e tio 0 0 1 18:26 22 de junio de 2006 (UTC)

Bit es la clasificación de un solo dígito 0 o 1, representado como una "b" minúscula. Byte es la clasificación de ocho bits para formar un carácter, representado como una "B" mayúscula. - Comentario anterior sin firmar agregado por 173.170.1.32 ( charla ) 03:33, 11 de mayo de 2014 (UTC)

Ver también

• Plantilla: Cantidades de bits
• Plantilla: Cantidades de bytes
• Plantilla: tasas de bits

K mayúscula o minúscula para kilobyte

Cuando representa kilo, use k pequeño, siempre, porque el Capital se usa para representa las unidades Kelvin. —Comentario anterior sin firmar agregado por 187.38.167.125 ( conversación ) 22:08, 23 de febrero de 2011 (UTC)

Me atrevo a decir que en el 95% de los casos la abreviatura KB significa 1024 bytes y que en menos del 5% de las publicaciones se escribe kB. La expresión kB para significar 1000 bytes es aún más rara. Esto solo significa que en el contexto de bytes, el SI pequeño k es simplemente irrelevante. - Woodstone 17:43, 20 de febrero de 2006 (UTC)

Acordado. Esto se explica en el artículo de kilobytes al que se vincula la abreviatura. - Omegatron 20:33, 20 de febrero de 2006 (UTC)

Está bien. Entonces, la plantilla debe tener una k pequeña, pero la explicación puede decir que KB es una práctica común. - Woodstone 20:41, 20 de febrero de 2006 (UTC)

Sí, la plantilla muestra los estándares, no una práctica común, lo cual es demasiado ambiguo para una tabla concisa, de todos modos. - Omegatron 21:44, 20 de febrero de 2006 (UTC)

Existe una extraña convención de marketing de que los fabricantes de RAM usan 1GB = 2 ^ 30, mientras que los fabricantes de discos usan 1GB = 10 ^ 9. Ver gigabyte . (Me pregunto qué hacen los fabricantes de memorias flash). Podría valer la pena un enlace a gigabyte . - Nagle 23:42, 28 de marzo de 2006 (UTC)

Una vez, hace mucho tiempo, se me ocurrió que kb / s, mb / s (ambos en minúsculas) era una convención buena / clara para kilobits / megabits por segundo, pero al final fue mucho más claro para todos los involucrados deletrear sacar algunas letras más - kbits / mbits. 74.103.98.163 18:31, 18 de enero de 2007 (UTC)

Eso es como decir "Cuando representa mega, use la m pequeña, nunca, porque el Capital se usa para representa las unidades Molares". o "Cuando representa mili, use la M grande, siempre, porque se usa la minúscula para representar las unidades del metro". J IM p _{talk · cont.} 05:48, 5 de marzo de 2012 (UTC) 

Aclaración a la mesa

La tabla, tal como estaba, era engañosa, ya que sugería que, por ejemplo, Megabyte solo tenía la definición SI y no tenía en cuenta el uso común del tipo binario. He ampliado la tabla para dejar en claro que Megabyte, kilobyte, etc. pueden significar tanto binario como SI, mientras que las nuevas definiciones de Mebibyte se relacionan solo con los números binarios. Espero que todos estén de acuerdo en que esto ayuda a aclarar la situación, que en sí misma no está clara. - Rebroad 12:21, 10 de marzo de 2006 (UTC)

Paréntesis

Creo que los paréntesis, tal como se utilizan ahora en la columna de cantidad del lado izquierdo, son confusos. No me parece claro que la parte "(significado estándar del SI)" de la fila anterior se aplique a la sección de cantidad. ¿Qué pasa con algo como:

Cantidades de bytes
Cantidades de prefijo SI				Cantidades de prefijo binario de IEC 60027-2
Nombre	Símbolo	Valor en uso popular	Valor en SI estándar	Nombre	Símbolo	Valor
kilobyte	KB	2 10	10 3	kibibyte	KiB	2 10
megabyte	MEGABYTE	2 20	10 6	mebibyte	MiB	2 20
gigabyte	GB	2 30	10 9	gibibyte	Gibraltar	2 30
terabyte	tuberculosis	2 40	10 12	tebibyte	TiB	2 40
petabyte	PB	2 50	10 15	pebibyte	PiB	2 50
exabyte	EB	2 60	10 18	exbibyte	EiB	2 60
zettabyte	ZB	2 70	10 21	zebibyte	ZiB	2 70
yottabyte	YB	2 80	10 24	yobibyte	YiB	2 80

De esta manera, cada valor numérico tiene el estilo de uso directamente encima, lo que me parece más claro. La desventaja es que la mesa es un poco más grande. Comentarios - Jakohn 19:21, 21 de junio de 2006 (UTC)

Es bastante grande. - Omegatron 19:43, 21 de junio de 2006 (UTC)

Cantidades de bytes
Prefijos SI			Prefijos binarios ( IEC 60027-2 )
Nombre (símbolo)	Valor en uso popular	Valor en SI estándar	Nombre (símbolo)	Valor
kilobyte (kB)	2 10	10 3	kibibyte (KiB)	2 10
megabyte (MB)	2 20	10 6	mebibyte (MiB)	2 20
gigabyte (GB)	2 30	10 9	gibibyte (GiB)	2 30
terabyte (TB)	2 40	10 12	tebibyte (TiB)	2 40
petabyte (PB)	2 50	10 15	pebibyte (PiB)	2 50
exabyte (EB)	2 60	10 18	exbibyte (EiB)	2 60
zettabyte (ZB)	2 70	10 21	zebibyte (ZiB)	2 70
yottabyte (YB)	2 80	10 24	yobibyte (YiB)	2 80

(Se eliminó la clase infobox de ambas demostraciones para facilitar la comparación.) Se encogió un poco, ahora algo más delgada que la versión en vivo actual, solo 2 líneas más. ¿Te ves mejor? - Jakohn 20:16, 21 de junio de 2006 (UTC)

¿Qué tal algo un poco más simple que eso, tal vez algo como esto? -  SheeEttin  { T / C } 22:30, 21 de junio de 2006 (UTC)

Cantidades de bytes
Uso popular ( significado estándar SI )			Estándares de prefijo binario de IEC 60027-2
Nombre	Símbolo	Cantidad	Nombre	Símbolo	Cantidad
kilobyte	KB	2 10 ( 10 3 )	kibibyte	KiB	2 10
megabyte	MEGABYTE	2 20 ( 10 6 )	mebibyte	MiB	2 20
gigabyte	GB	2 30 ( 10 9 )	gibibyte	Gibraltar	2 30
terabyte	tuberculosis	2 40 ( 10 12 )	tebibyte	TiB	2 40
petabyte	PB	2 50 ( 10 15 )	pebibyte	PiB	2 50
exabyte	EB	2 60 ( 10 18 )	exbibyte	EiB	2 60
zettabyte	ZB	2 70 ( 10 21 )	zebibyte	ZiB	2 70
yottabyte	YB	2 80 ( 10 24 )	yobibyte	YiB	2 80

Eso también es confuso porque los paréntesis son ambiguos. En ejemplos anteriores, estaba claro que denotaban una forma separada de medir, que es realmente de lo que trata todo este gráfico. El propósito es denotar dos formas diferentes de medir bytes. Esta versión del gráfico puede ser más compacta, pero no logra el objetivo de facilitar la comprensión de la diferencia entre los dos sistemas. 12.135.134.146 00:37 , 30 de agosto de 2006 (UTC)

Me gusta esta versión. Consulte Plantilla: Cantidades de bits y Plantilla: Velocidades de bits también. Tenga en cuenta que el "uso popular" se aplica principalmente a los bytes, y no a ninguno de esos dos. - Omegatron 00:42, 30 de agosto de 2006 (UTC)

No toya-

No hay toya-. De hecho, la abreviatura reclamada "T" entraría en conflicto con "Tera". No encontré ninguna cita para este prefijo reclamado, así que lo deseché. Dwheeler 00:41, 7 de febrero de 2007 (UTC)

Sin byte

Para sacar a relucir un tema antiguo ignorado, ¿hay alguna razón en particular por la que el byte no esté en la lista? - Dlevenstein 16:18, 1 de abril de 2007 (UTC)

Porque son cantidades de bytes. Un byte no es una cantidad en sí mismo, ¿verdad? (Y no me pongas toda la "propiedad reflexiva", ya sabes a lo que me refiero). -  SheeEttin  { T / C } 20:23, 3 de abril de 2007 (UTC)

Vandalismo

Es bueno saber que alguien disfruta manipulando la plantilla (¿especificaciones de rayos X para exabyte? Honestamente ...). - Aerodotus 01:47, 4 de julio de 2007 (UTC)

1024 vs 1000

Me alegra que la tabla finalmente reconozca la existencia de 1.024 como el factor de crecimiento de bytes en binario. Sin embargo, cambié la designación inexacta de "Uso heredado" en el encabezado de la tabla a "Prefijo binario". De hecho, "legado" en este contexto se define como "Obsoleto; de o perteneciente a hardware, software o datos antiguos u obsoletos que, aunque aún funcionan, no funcionan bien con sistemas actualizados". (Diccionario íntegro de Random House, 2006).

Si bien la especificación 1.024 califica como "antigua", el hecho de que todavía se usa de manera dominante en casi todo el hardware y software de PC (incluidos los sistemas operativos como Windows XP / Vista y Unix y programas de software específicos de bytes como Nero 7+), prueba que, de hecho, no es ni "obsoleto" ni "desactualizado". Y la declaración "no funciona bien con los sistemas actualizados" no funciona, ya que prácticamente todos los "sistemas actualizados" todavía se están construyendo en la especificación 1.024.

La única diferencia hoy en día es que la mayoría de estos sistemas y hardware no se * anuncian * bajo esta especificación, a pesar de que se * construyen * bajo ella. Esto no es más que una táctica de marketing barata para hacer que sus productos parezcan tener más espacio de bytes del que realmente tienen.

Por ejemplo, los discos DVD +/- R de una sola capa se anuncian habitualmente en "4,7 GB". Pero si coloca el disco en su unidad, lo desafiaría a encontrar una sola pieza de software o sistema operativo que reconozca que contiene 4.7 GB de espacio libre. Si intenta grabar 4,7 GB de datos en el disco, incluso con la sobregrabación habilitada, es probable que reciba un mensaje de error. Esto se debe a que 4.7 / 1.024 (MB) / 1.024 (KB) / 1.024 (B) es aproximadamente igual a 4.377; que, seguramente, es aproximadamente la cantidad de espacio que la mayoría de los sistemas operativos y el software reconocerían en el disco (si tiene un disco DVD +/- R en blanco, péguelo en su unidad y compruébelo usted mismo si no me cree). Por lo tanto, en todo caso, es de hecho el estándar de 1 GB = 1000 MB (etc.) que "no funciona bien con sistemas actualizados".

La razón por la que estoy dando tanta importancia a esto es porque esta táctica de marketing ya crea mucha confusión entre los consumidores. Busque en Google y encontrará publicaciones en foros por todas partes de personas que intentan averiguar por qué su software de grabación no les permite grabar 4,6 GB en sus discos de 4,7 GB. Por lo tanto, esta práctica engañosa perjudica a los consumidores, incluso a aquellos que por lo demás están bien informados. Si Wikipedia legitima esta práctica, entre otras cosas, presentando la especificación "1024" como "heredada", entonces solo conducirá a una mayor victimización del consumidor y hará que sea más difícil para las personas obtener la información necesaria para comprender por qué esta discrepancia. existe. 76.28.188.174 ( conversación ) 00:09, 17 de diciembre de 2007 (UTC)

Por muy común que sea usar K, M, etc. junto con bytes para significar potencias de 2, eso no los convierte en prefijos binarios, ya que en la mayoría de las otras aplicaciones no son binarios. Quizás un término mejor en el encabezado de la tabla sería "uso binario". - Woodstone ( charla ) 09:06, 17 de diciembre de 2007 (UTC)

El gigabyte es una unidad ambigua y la plantilla lo deja perfectamente claro. Si un enchufe redondo no encaja en un orificio cuadrado, no es culpa del enchufe, es culpa de la persona u organización responsable del diseño de la interfaz, en este caso la industria informática en su conjunto. Si no puede ver eso, le sugiero que lea la sección titulada Confusión del consumidor en el artículo de GB . Thunderbird2 ( conversación ) 16:56, 17 de diciembre de 2007 (UTC)

Yo fui quien cambió esto de "uso histórico" a "uso heredado", con la idea de que no es histórico hasta que está en el pasado, pero abundan los sistemas heredados activos. Mi preferencia habría sido entender automáticamente el significado binario antes de cualquier bit o byte y prohibir la interpretación decimal (¿qué hace un byte de 8 bits con prefijos decimales, de todos modos?), Como el IEEE no hace mucho tiempo, pero IEC y varios otros grupos, incluido el IEEE, han decidido lo contrario, por lo que esto parece una causa perdida, por mucho que persista la confusión porque los prefijos decimales no se distinguen de su otro uso como prefijos binarios, y sin embargo nauseabundos los nombres binarios (no ' No me veo usándolos pronto). Pero al grano: me resultó difícil elegir entre histórico, heredado, mixto, binario, obsoleto,y tal vez algunos otros que no recuerdo en este momento (¿atrincherados?), y pensé que el legado era el menos inapropiado (mi referencia, el diccionario en línea de Merriam-Webster, da una definición más neutral que la anterior). De hecho, espero que el uso heredado no desaparezca pronto. Todo es muy lamentable, por supuesto.RFST ( charla ) 05:07, 19 de diciembre de 2007 (UTC)

Los prefijos IEC tienen menos del 1% de uso en el mundo real. La tabla debe dejar en claro que el uso de KB, MB GB, etc. se utilizan en las potencias binarias de dos sentidos. El uso binario no es suficiente para este propósito. En todo caso, los prefijos KB, MB, GB, etc. en potencias de dos deben mostrarse primero en la tabla y los prefijos IEC se deben mover a una tabla separada porque eso refleja el consenso del mundo real. Y no es "uso heredado", es más como "uso común" y en realidad "uso estándar", ya que los términos están definidos por la JEDEC. Fnag aton 11:27, 27 de enero de 2008 (UTC)

(Outdent) Además de ser inexacto al perder los datos de uso común, la tabla también es demasiado amplia y hace que el formato en MOSNUM sea un poco complicado. Propongo una mejor tabla a continuación:

Cantidades de bytes
Uso común ( algunas veces conocido como SI )			IEC 60027-2
Nombre	Símbolo	Cantidad	Nombre	Símbolo	Cantidad
kilobyte	KB (KB)	2 10 ( 10 3 )	kibibyte	KiB	2 10
megabyte	MEGABYTE	2 20 ( 10 6 )	mebibyte	MiB	2 20
gigabyte	GB	2 30 ( 10 9 )	gibibyte	Gibraltar	2 30
terabyte	tuberculosis	2 40 ( 10 12 )	tebibyte	TiB	2 40
petabyte	PB	2 50 ( 10 15 )	pebibyte	PiB	2 50
exabyte	EB	2 60 ( 10 18 )	exbibyte	EiB	2 60
zettabyte	ZB	2 70 ( 10 21 )	zebibyte	ZiB	2 70
yottabyte	YB	2 80 ( 10 24 )	yobibyte	YiB	2 80

Esta tabla incluye el uso común junto con el uso decimal dejando claro cuál es cuál y refleja el consenso en el mundo real. También incluye los neologismos de IEC. Por último, es más estrecha que la tabla existente. Fnag aton 11:44, 27 de enero de 2008 (UTC)

Esta propuesta sugiere que los prefijos SI pueden tener un significado binario. Incluso sugiere que las potencias de dos podrían ser iguales a las potencias de 10. Eso es completamente falso y no debe fomentarse. Algunas de las mismas letras (K, M, G) a veces se usan en significado binario en contextos específicos, pero deben mantenerse claramente separadas de sus valores SI. - Woodstone ( charla ) 12:14, 27 de enero de 2008 (UTC)

OK Entonces, ¿qué tal:

Cantidades de bytes
Cantidades de prefijo SI				IEC 60027-2
Nombre	Símbolo	Uso común	SI	Nombre	Símbolo	Valor
kilobyte	KB / kB	2 10	10 3	kibibyte	KiB	2 10
megabyte	MEGABYTE	2 20	10 6	mebibyte	MiB	2 20
gigabyte	GB	2 30	10 9	gibibyte	Gibraltar	2 30
terabyte	tuberculosis	2 40	10 12	tebibyte	TiB	2 40
petabyte	PB	2 50	10 15	pebibyte	PiB	2 50
exabyte	EB	2 60	10 18	exbibyte	EiB	2 60
zettabyte	ZB	2 70	10 21	zebibyte	ZiB	2 70
yottabyte	YB	2 80	10 24	yobibyte	YiB	2 80

Fnag aton 12:24, 27 de enero de 2008 (UTC)

¿Qué tal usar la versión existente, pero simplemente rascando toda la pelusa?

v t mi Cantidades de bytes
Valor	Nombre			Valor	Nombre
		Uso binario
Prefijos SI				Prefijos IEC
1000 1	KB	kilobyte	KB	1024 1	kibibyte	KiB
1000 2	MEGABYTE	megabyte	MEGABYTE	1024 2	mebibyte	MiB
1000 3	GB	gigabyte	GB	1024 3	gibibyte	Gibraltar
1000 4	tuberculosis	terabyte	tuberculosis	1024 4	tebibyte	TiB
1000 5	PB	petabyte	PB	1024 5	pebibyte	PiB
1000 6	EB	exabyte	EB	1024 6	exbibyte	EiB
1000 7	ZB	zettabyte	ZB	1024 7	zebibyte	ZiB
1000 8	YB	yottabyte	YB	1024 8	yobibyte	YiB

- Woodstone ( charla ) 12:27, 27 de enero de 2008 (UTC)

Todavía no incluye específicamente la información del uso común en el mundo real de que kilobyte / KB, etc. se usan comúnmente en Power 2. Ignora el consenso del mundo real. Mi propuesta corrige esa omisión mientras que la suya no. Fnag aton 12:30, 27 de enero de 2008 (UTC)

No es de uso común; solo se usa en ciertos casos (principalmente chips de memoria). Entonces, el "uso binario" es un mejor reflejo de la realidad. Agregué kB justo después de los números decimales y lo hice KB a la derecha. - Woodstone ( charla ) 12:46, 27 de enero de 2008 (UTC)

Ambas propuestas mejoran la estructura de la plantilla existente, lo que me resulta confuso. Prefiero Woodstone's sobre Fnagaton's por dos razones:

• No estoy de acuerdo con el título "uso común" para el sentido binario de los prefijos SI, porque el decimal es igual de común. ¿Qué tiene de malo el "uso binario"?
• "K" no es un prefijo SI.

Thunderbird2 ( conversación ) 12:42, 27 de enero de 2008 (UTC)

Esa propuesta todavía no deja en claro que kilobyte puede ser 1024 bytes, etc. Como he mostrado antes, kilobyte / megabyte, etc. es de uso común porque> 99% de las fuentes del mundo real usan los términos mientras que <1% usan términos IEC. Ese es el consenso del mundo real para lo común. Si no le gustan los "prefijos SI", ¿qué tal:

Cantidades de bytes
Cantidades de prefijo binario				IEC 60027-2
Nombre	Símbolo	Uso binario	SI	Nombre	Símbolo	Valor
kilobyte	KB / kB	2 10	10 3	kibibyte	KiB	2 10
megabyte	MEGABYTE	2 20	10 6	mebibyte	MiB	2 20
gigabyte	GB	2 30	10 9	gibibyte	Gibraltar	2 30
terabyte	tuberculosis	2 40	10 12	tebibyte	TiB	2 40
petabyte	PB	2 50	10 15	pebibyte	PiB	2 50
exabyte	EB	2 60	10 18	exbibyte	EiB	2 60
zettabyte	ZB	2 70	10 21	zebibyte	ZiB	2 70
yottabyte	YB	2 80	10 24	yobibyte	YiB	2 80

Fnag aton 13:11, 27 de enero de 2008 (UTC)

Eso da la impresión de que los prefijos SI son binarios. ¿Qué tal esto?

Cantidades de bytes
Cantidades de uso común				IEC 60027-2
Nombre	Símbolo	Uso binario	Uso decimal	Nombre	Símbolo	Valor
kilobyte	KB / kB	2 10	10 3	kibibyte	KiB	2 10
megabyte	MEGABYTE	2 20	10 6	mebibyte	MiB	2 20
gigabyte	GB	2 30	10 9	gibibyte	Gibraltar	2 30
terabyte	tuberculosis	2 40	10 12	tebibyte	TiB	2 40
petabyte	PB	2 50	10 15	pebibyte	PiB	2 50
exabyte	EB	2 60	10 18	exbibyte	EiB	2 60
zettabyte	ZB	2 70	10 21	zebibyte	ZiB	2 70
yottabyte	YB	2 80	10 24	yobibyte	YiB	2 80

Thunderbird2 ( conversación ) 13:39, 27 de enero de 2008 (UTC)

Eso da la impresión de que los prefijos SI son binarios. ¿Qué tal esto?

Preferiría esto por razones de formato de que el "uso decimal" es demasiado amplio:

Cantidades de bytes
Cantidades de uso común				IEC 60027-2
Nombre	Símbolo	Uso binario	Uso decimal	Nombre	Símbolo	Valor
kilobyte	KB / kB	2 10	10 3	kibibyte	KiB	2 10
megabyte	MEGABYTE	2 20	10 6	mebibyte	MiB	2 20
gigabyte	GB	2 30	10 9	gibibyte	Gibraltar	2 30
terabyte	tuberculosis	2 40	10 12	tebibyte	TiB	2 40
petabyte	PB	2 50	10 15	pebibyte	PiB	2 50
exabyte	EB	2 60	10 18	exbibyte	EiB	2 60
zettabyte	ZB	2 70	10 21	zebibyte	ZiB	2 70
yottabyte	YB	2 80	10 24	yobibyte	YiB	2 80

Fnag aton 13:42, 27 de enero de 2008 (UTC)

Me parece bien. ¿Qué piensan los demás? Thunderbird2 ( charla ) 14:04, 27 de enero de 2008 (UTC)

¿Qué tal esta forma ligeramente condensada?

Cantidades de bytes
Prefijo común				Prefijo binario
Nombre	Símbolo	SI decimal	JEDEC binario	Nombre	Símbolo	IEC binaria
kilobyte	KB / kB	10 3	2 10	kibibyte	KiB	2 10
megabyte	MEGABYTE	10 6	2 20	mebibyte	MiB	2 20
gigabyte	GB	10 9	2 30	gibibyte	Gibraltar	2 30
terabyte	tuberculosis	10 12	2 40	tebibyte	TiB	2 40
petabyte	PB	10 15	2 50	pebibyte	PiB	2 50
exabyte	EB	10 18	2 60	exbibyte	EiB	2 60
zettabyte	ZB	10 21	2 70	zebibyte	ZiB	2 70
yottabyte	YB	10 24	2 80	yobibyte	YiB	2 80

- Woodstone ( charla ) 17:37, 27 de enero de 2008 (UTC)

Lo preferiría sin los encabezados de columna "SI" y "JEDEC", es decir, mi última versión, porque el "uso binario" y el "uso decimal" se entienden más inmediatamente y luego, si el lector desea más información, puede hacer clic en los enlaces. Para descubrir mas. Fnag aton 18:37, 27 de enero de 2008 (UTC)

A partir de los valores de la tabla, queda inmediatamente claro qué valores son binarios o decimales, por lo que dichos encabezados de columna no agregan ninguna información. Tenga en cuenta que los estándares todavía están vinculados. - Woodstone ( charla ) 18:47, 27 de enero de 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Fnagaton en que los encabezados "uso binario" y "uso decimal" son más útiles que "JEDEC" y "SI". Sin embargo, ambas versiones son buenas. Thunderbird2 ( conversación ) 22:40, 27 de enero de 2008 (UTC)

Después de editar los encabezados para agregar "Decimal" y "Binary", no estoy tan enamorado del "Uso especial", ya que tiene todo tipo de puntos de vista imprecisos sobre la palabra. ¿Qué tal "uso poco común" en su lugar? Ya que todos sabemos que no son de uso común. ¿O simplemente cambiarlo por el "IEC 60027-2" que puse antes? Cualquiera de los dos estaría bien conmigo, pero "especial" no lo es. Fnag aton 00:47, 28 de enero de 2008 (UTC)

Como este ejemplo a continuación:

Cantidades de bytes
Uso común				IEC 60027-2
Nombre	Símbolo	SI decimal	JEDEC binario	Nombre	Símbolo	IEC binaria
kilobyte	KB / kB	10 3	2 10	kibibyte	KiB	2 10
megabyte	MEGABYTE	10 6	2 20	mebibyte	MiB	2 20
gigabyte	GB	10 9	2 30	gibibyte	Gibraltar	2 30
terabyte	tuberculosis	10 12	2 40	tebibyte	TiB	2 40
petabyte	PB	10 15	2 50	pebibyte	PiB	2 50
exabyte	EB	10 18	2 60	exbibyte	EiB	2 60
zettabyte	ZB	10 21	2 70	zebibyte	ZiB	2 70
yottabyte	YB	10 24	2 80	yobibyte	YiB	2 80

Mmmm, mirando el ejemplo, la mesa se ve mejor de lo que esperaba. Fnag aton 00:50, 28 de enero de 2008 (UTC)

Los títulos deben ser equilibrados, no uno una palabra, el otro un estándar. ¿Por qué no usar: "prefijo común" y "prefijo binario"? (cambiado en mi versión anterior). Común puede entenderse en el sentido de "usado para ambos" y también de "usado con frecuencia". - Woodstone ( charla ) 11:05, 28 de enero de 2008 (UTC)

está bien. Fnag aton 17:52, 28 de enero de 2008 (UTC)

Prefijos de TI

Común		SI	Industria		IEC
Nombre	Símbolo	Valor	Valor		Nombre	Símbolo	Valor
kilobyte	KB, KB	1000 1	1024 1		kibibyte	KiB	1024 1
megabyte	MEGABYTE	1000 2	1024 2		mebibyte	MiB	1024 2
gigabyte	GB	1000 3	1024 3		gibibyte	Gibraltar	1024 3
terabyte	tuberculosis	1000 4	1024 4		tebibyte	TiB	1024 4
petabyte	PB	1000 5	1024 5		pebibyte	PiB	1024 5
exabyte	EB	1000 6	1024 6		exbibyte	EiB	1024 6
zettabyte	ZB	1000 7	1024 7		zebibyte	ZiB	1024 7
yottabyte	YB	1000 8	1024 8		yobibyte	YiB	1024 8

<noincluir>

• El primer parámetro opcional da el nombre de la unidad, por defecto es "byte".
• El segundo parámetro opcional da el símbolo de la unidad, por defecto es el primer parámetro o "B".

</noinclude> El símbolo 'B' es en realidad incompatible con el SI (ya se usa para el bel ), se sugiere 'byte' en su lugar, la 'o' francesa para octeto también funcionaría. - Christoph Päper 16:30, 17 de marzo de 2008 (UTC)

Pero no estamos siguiendo ciegamente SI aquí;) y Wikipedia usa términos que se encuentran en las fuentes relevantes para el tema. En el mundo real (y definido por JEDEC que produce el estándar relevante para el tema) "B" puede ser un byte. Fnag aton 16:53, 17 de marzo de 2008 (UTC)

Pensé que le gustaría esa observación, porque en consecuencia da algo como las siguientes tablas. - Christoph Päper 12:56, 18 de marzo de 2008 (UTC)

Prefijos de byte

	Decimal		Binario
Común	SI		Industria		IEC
Nombre	Símbolo	Valor	Símbolo	Valor	Nombre	Símbolo	Valor
kilobyte	kbyte	1000 1	KB	1024 1	kibibyte	KiB	1024 1
megabyte	Mbyte	1000 2	MEGABYTE	1024 2	mebibyte	MiB	1024 2
gigabyte	Gbyte	1000 3	GB	1024 3	gibibyte	Gibraltar	1024 3
terabyte	Tbyte	1000 4	tuberculosis	1024 4	tebibyte	TiB	1024 4
petabyte	Pbyte	1000 5	PB	1024 5	pebibyte	PiB	1024 5
exabyte	Ebyte	1000 6	EB	1024 6	exbibyte	EiB	1024 6
zettabyte	Zbyte	1000 7	ZB	1024 7	zebibyte	ZiB	1024 7
yottabyte	Ybyte	1000 8	YB	1024 8	yobibyte	YiB	1024 8

Prefijos de byte

Decimal	SI	Nombre	Binario	Industria	IEC
1000 1	kbyte	kilobyte	1024 1	KB	KiB	kibibyte
1000 2	Mbyte	megabyte	1024 2	MEGABYTE	MiB	mebibyte
1000 3	Gbyte	gigabyte	1024 3	GB	Gibraltar	gibibyte
1000 4	Tbyte	terabyte	1024 4	tuberculosis	TiB	tebibyte
1000 5	Pbyte	petabyte	1024 5	PB	PiB	pebibyte
1000 6	Ebyte	exabyte	1024 6	EB	EiB	exbibyte
1000 7	Zbyte	zettabyte	1024 7	ZB	ZiB	zebibyte
1000 8	Ybyte	yottabyte	1024 8	YB	YiB	yobibyte

Prefijos de TI para bit y byte

Decimal	SI		Binario	Industria		IEC
1000 1	k	kilo	1024 1	K	kilo	Ki	kibi
1000 2	METRO	mega	1024 2	METRO	mega	Mi	mebi
1000 3	GRAMO	giga	1024 3	GRAMO	giga	Soldado americano	Gibi
1000 4	T	tera	1024 4	T	tera	Ti	tebi
1000 5	PAG	peta	1024 5	PAG	peta	Pi	pebi
1000 6	mi	exa	1024 6	mi	exa	Ei	exbi
1000 7	Z	zetta	1024 7	Z	zetta	Zi	zebi
1000 8	Y	yotta	1024 8	Y	yotta	Yi	yobi

Prefijos de TI para bit y byte

norte	Decimal: 1000 n		Binario: 1024 n
	SI		Industria		IEC
1	k	kilo	K	kilo	Ki	kibi
2	METRO	mega	METRO	mega	Mi	mebi
3	GRAMO	giga	GRAMO	giga	Soldado americano	Gibi
4	T	tera	T	tera	Ti	tebi
5	PAG	peta	PAG	peta	Pi	pebi
6	mi	exa	mi	exa	Ei	exbi
7	Z	zetta	Z	zetta	Zi	zebi
8	Y	yotta	Y	yotta	Yi	yobi

Yo soy el que inició esta sección "1024 vs 1000" con el argumento de apertura, y para ser honesto, esta es la primera vez que lo reviso desde entonces. Solo quería decir que, después de leer toda la discusión posterior, estoy extremadamente complacido con el pensamiento y el esfuerzo que pusieron para solucionar este problema. ¡También quería decir que me gusta mucho el formato de mesa final que se les ocurrió a ustedes! Es preciso, conciso y estéticamente compatible.

Así que sí, estoy muy satisfecho con eso ahora. ¡Gracias a todos y enhorabuena! =)

71.231.87.53 ( conversación ) 08:43, 5 de abril de 2008 (UTC)

Gracias por eso. Se hizo un silencio helado después del último cambio. Ahora bien podríamos matar (redirigir) la plantilla hermana : cantidades de bits . - Woodstone ( charla ) 06:58, 6 de abril de 2008 (UTC)

Para que conste , esta es la versión (hecha por Woodstone) que se acordó en la conversación.

Cantidades de bytes
Prefijo común				Prefijo binario
Nombre	Símbolo	SI decimal	JEDEC binario	Nombre	Símbolo	IEC binaria
kilobyte	KB / kB	10 3	2 10	kibibyte	KiB	2 10
megabyte	MEGABYTE	10 6	2 20	mebibyte	MiB	2 20
gigabyte	GB	10 9	2 30	gibibyte	Gibraltar	2 30
terabyte	tuberculosis	10 12	2 40	tebibyte	TiB	2 40
petabyte	PB	10 15	2 50	pebibyte	PiB	2 50
exabyte	EB	10 18	2 60	exbibyte	EiB	2 60
zettabyte	ZB	10 21	2 70	zebibyte	ZiB	2 70
yottabyte	YB	10 24	2 80	yobibyte	YiB	2 80

Que luego se acortó a esta versión , nuevamente por Woodstone:

Prefijos de bit y byte
Decimal Valor SI 1000 1 k kilo 1000 2 METRO mega 1000 3 GRAMO giga 1000 4 T tera 1000 5 PAG peta 1000 6 mi exa 1000 7 Z zetta 1000 8 Y yotta	Binario Valor JEDEC IEC 1024 1 K kilo Ki kibi 1024 2 METRO mega Mi mebi 1024 3 GRAMO giga Soldado americano Gibi 1024 4 T tera Ti tebi 1024 5 PAG peta Pi pebi 1024 6 mi exa Ei exbi 1024 7 Z zetta Zi zebi 1024 8 Y yotta Yi yobi

Fnag aton 17:07, 16 de abril de 2008 (UTC)

El prefijo kilo-

La versión actual de la plantilla indica "KB" como una forma válida de kilobyte. Esto no es muy exacto, porque KB solo es aceptado por JEDEC . La organización que regula el SI solo acepta "k" como prefijo de "kilo-" ( prefijos estándar ). El SI es un reglamento obligatorio por ley en muchos países y se utiliza en todo el mundo, mientras que JEDEC es solo una parte de estandarización de un grupo comercial. Creo que el texto "KB / kB" debería acortarse a sólo "kB" para que sea conciso y, al mismo tiempo, correcto. - RoberPL ( conversación ) 17:55, 25 de marzo de 2008 (UTC)

La práctica de usar K para significar 2 ¹⁰ está incluso mal vista por el propio estándar de JEDEC con las palabras

• Las definiciones de kilo, giga y mega basadas en potencias de dos se incluyen solo para reflejar el uso común. IEEE / ASTM SI 10-1997 establece "Esta práctica con frecuencia genera confusión y está desaprobada". Más confusión resulta del uso popular de un "megabyte" que consta de 1 024 000 bytes para definir la capacidad del conocido disquete de "1,44 MB". Un sistema alternativo se encuentra en la Enmienda 2 a IEC 60027-2: Símbolos de letras para ser usados ​​en tecnología eléctrica - Parte 2

Thunderbird2 ( charla ) 18:51, 25 de marzo de 2008 (UTC)

No está "mal visto" por la JEDEC. Dice claramente en el estándar "kilo (K) [nota mayúscula K] (como prefijo a las unidades de capacidad de almacenamiento de semiconductores): Un multiplicador igual a 1024 (2 ¹⁰ )". Citar las notas que están después de la definición estándar sin incluir la definición estándar es sacarlas de contexto. Fnag aton 19:32, 25 de marzo de 2008 (UTC)

No estaba tratando de tergiversar lo que se dice allí. Aquí está la definición completa, para cualquiera que esté interesado.

• mega (M) (como prefijo de las unidades de capacidad de almacenamiento de semiconductores): un multiplicador igual a 1 048 576 (2 ²⁰ o K ² , donde K = 1024).

• NOTA 1 Contraste con el prefijo SI mega (M) igual a 10 ⁶ , como en una tasa de transferencia de datos de 1 Mb / s, que es igual a 1 000 000 de bits por segundo.

• NOTA 2 Las definiciones de kilo, giga y mega basadas en potencias de dos se incluyen solo para reflejar el uso común. IEEE / ASTM SI 10-1997 establece que "Esta práctica con frecuencia genera confusión y está desaprobada". Más confusión resulta del uso popular de un “megabyte” que consta de 1 024 000 bytes para definir la capacidad del conocido disquete de “1,44 MB”.

Estaba citando de la NOTA 2. Thunderbird2 ( charla ) 08:52, 26 de marzo de 2008 (UTC)

Parece más una definición de glosario que un respaldo. No están diciendo "haz esto si quieres cumplir con JEDEC"; simplemente dicen "esto es lo que hacen algunas personas". - Omegatron 23:29, 26 de marzo de 2008 (UTC)

De la página 2 del documento de normas : "No se pueden hacer declaraciones de conformidad con esta norma a menos que se cumplan todos los requisitos establecidos en la norma". Entonces, lógicamente, si una empresa de memoria quisiera afirmar que cumple con el estándar JEDEC, entonces necesitaría usar KB / MB / GB en el sentido binario. Fnag a las 23:38, 26 de marzo de 2008 (UTC)

Pero estoy viendo ese documento en este momento, e incluyen tanto el estilo "kilo-" escrito como el estilo "kibi-" en una tabla, con una nota de que "kilo-" está "incluido solo para reflejar el uso común ". Entonces, ¿cuál de estos se debe seguir para que se considere que cumple? ¿Alguien les ha escrito para pedir una aclaración?

¿Existen otros estándares o documentos "oficiales" que indiquen que se prefiere el estilo "KB = 1024"? Pensé haber leído que había un estándar IEEE antiguo (posiblemente reemplazado) que sí lo hizo. - Omegatron 00:08, 27 de marzo de 2008 (UTC)

Las notas adjuntas a las definiciones estándar de JEDEC para kilo / mega / giga están ahí para comparar (por ejemplo, "Contraste con el ...") y no se espera que se vean para la conformidad con el estándar JEDEC. Notarás que los términos kibi / mebi / gibi no tienen sus propias entradas y solo existen en las notas. IEEE 100 definido kilo = 1024. Usuario: Swtpc6800 / Binary Fnag aton 00:24, 27 de marzo de 2008 (UTC)

kibi / mebi / gibi tienen sus propias entradas en JEP120-A, sin embargo, que también tiene la misma cláusula de "conformidad" y un enlace al otro documento. Esto no parece estar tan claramente definido como parece.

¿ IEEE 1541-2002 reemplaza a IEEE 100-2000 o entran en conflicto? ¿Quizás nuestros títulos deberían ser "IEEE 100" e "IEEE 1541" en lugar de "JEDEC" e "IEC"? - Omegatron 01:32, 28 de marzo de 2008 (UTC)

JEP120-A no tiene sus propias entradas para kibi, etc. La única mención para kibi es mirar la nota por kilo. La única mención de mebi es mirar la nota de mega. Esto es exactamente lo mismo que JESD100B.01, que es lo que vinculé anteriormente. También JEP120-A publicado en mayo de 2000, el documento estándar que vinculé (JESD100B.01) publicado en diciembre de 2002. Así que sí, está tan claramente definido como dije anteriormente. Fnag aton 12:03, 28 de marzo de 2008 (UTC)

JEDEC

Le escribí a JEDEC y me confirman que la lista de definiciones en JESD100 no es un requisito. De hecho, dicen específicamente que "las definiciones no incluirán requisitos" y "nadie está obligado a usar nuestras definiciones, incluso si usan los términos". Enumeran estos términos en este documento solo para presentar los hechos de cómo se usan comúnmente y el hecho de que están en desuso. Por tanto, creo que es bastante engañoso utilizar "JEDEC" como título de esta sección.

"IEEE 100" puede ser un título apropiado, pero no lo he leído y no sé mucho sobre él. - Omegatron ( charla ) 23:44, 9 de abril de 2008 (UTC)

Para que conste, también escribí a la JEDEC y su declaración es incorrecta. Las definiciones que muestran en su estándar no están desaprobadas como usted afirma. También tergiversa los hechos porque para reclamar el cumplimiento de los estándares JEDEC, KB / MB / GB deben usarse en potencias de dos tamaños. Los prefijos IEC tampoco se definen como parte de la norma, se mencionan como una nota al pie. El hecho es que la norma JEDEC dice: "No se pueden hacer afirmaciones de conformidad con esta norma a menos que se cumplan todos los requisitos establecidos en la norma". Eso refuta lo que acaba de afirmar. Fnag aton 13:55, 10 de abril de 2008 (UTC)

Escribí a JEDEC y obtuve una respuesta tanto del presidente como de un miembro senior de JC-10. Lo siento, pero voy a confiar más en su interpretación de su propio documento que en el suyo.

Su posición es bastante clara. Un resumen de la respuesta que obtuve:

• La cláusula "No afirma estar en conformidad ..." es un "aviso general" que aparece en todos los documentos de JEDEC. El documento JESD100 simplemente contiene definiciones de términos utilizados en otros documentos.
• Es "obvio" que las definiciones del diccionario no son requisitos. "Uno de nuestros preceptos para las definiciones es que las definiciones no deben contener requisitos".
• "nadie está obligado a usar nuestras definiciones, incluso si usan los términos"
• Decir que un producto "cumple con JESD100" sería "sin sentido".
• "Los significados estándar de los términos kilo, mega, giga, etc. se definen en el sistema SI de medición por acuerdo internacional como potencias de 10".
• Estos términos se "tomaron prestados" para el uso de la memoria de la computadora, "donde 1024 se llamó kilo con un error de" sólo "2.4%". (Tenga en cuenta el tiempo pasado)
• Este documento solo presenta el hecho de que se usan comúnmente de una manera diferente al estándar, y que este uso está oficialmente desaprobado.
• Un fabricante puede optar por obligarse a utilizar estas definiciones, si dicen "como se describe en JESD100", pero esto sería totalmente voluntaria, y que podría decir esto durante el uso de cualquiera de las KB = 1024 definiciones o las KiB = 1024 definiciones (pero no la definición M = 1.024.000, por ejemplo). "Podría aplicarse al obsoleto sistema de potencias de dos o al sistema kibi-tebi", ya que, desde su perspectiva, ambos se definen en este documento. No es "solo" una nota a pie de página.

Entonces no, JEDEC es un encabezado deficiente para esta columna, ya que definen ambas convenciones en el mismo documento, lo que de todos modos no es un requisito de una norma. Por favor deje de tergiversar esto. - Omegatron ( charla ) 00:12, 11 de abril de 2008 (UTC)

Incluso sin la correspondencia recibida por Omegatron, el propio documento JEDEC incluye la frase "Las definiciones de kilo, giga y mega basadas en potencias de dos se incluyen sólo para reflejar el uso común". Eso me suena como un claro intento de reconocer ese uso sin respaldarlo realmente. Si Fnagaton tiene evidencia que respalde su punto de vista, sugiero que la presente. Si no puede hacer esto, apoyo la posición de Omegatron. Thunderbird2 ( conversación ) 06:00, 11 de abril de 2008 (UTC)

Los prefijos KB / MB / GB están en un documento que tiene el texto " Términos, definiciones y símbolos de letras para microcomputadoras ". Por lo tanto, es correcto decir que los términos los define la JEDEC. Intentar afirmar que esos prefijos "no están respaldados" es un punto de vista y es contrario a los hechos. Omegatron no es una fuente confiable . Dado que las afirmaciones de Omegatron no provienen de una fuente confiable, esto significa que lo que escribe no se puede verificar . Por lo tanto, intentar utilizar sus afirmaciones en artículos (o plantillas utilizadas en artículos) es una violación de Wikipedia: no hay investigación original . El uso de sus afirmaciones en artículos (o plantillas que se incluyen en los artículos) también es una violación deWikipedia: punto de vista neutral . Dado que sus afirmaciones no cumplen los criterios para su inclusión en los artículos de Wikipedia (o las plantillas que se incluyen en los artículos), deben ignorarse. Un ejemplo es la reciente edición de Omegatron en guerra para incluir material que no tiene fuentes y es completamente su propio punto de vista, la razón que dio para una de las ediciones " he hablado con JEDEC directamente sobre esto y la interpretación aquí es engañosa " viola estas políticas de Wikipedia. Solo para dejar absolutamente claro que Omegatron, Wikipedia no publica pensamientos originales: todo el material en Wikipedia debe ser atribuible a una fuente publicada confiable.. Si desea incluir artículos que "la JEDEC no respalda KB / MB / GB", busque fuentes confiables que lo digan. Además, si desea incluir en los artículos "la JEDEC ha desaprobado KB / MB / GB", también debe proporcionar fuentes confiables que lo indiquen. Fnag aton 08:51 , 11 de abril de 2008 (UTC)

En primer lugar, nunca ha tenido una fuente confiable. Simplemente está repitiendo su interpretación personal del documento, que he demostrado que es incorrecta. Desde el punto de vista de JEDEC, están definiendo tanto los prefijos binarios como los prefijos IEC (no solo incluyen uno como una "nota al pie"). Desde su perspectiva, ambos son igualmente válidos y ninguno es una parte obligatoria del estándar. Tendrá que encontrar una fuente confiable que JEDEC "respalde" uno sobre el otro, o no podrá continuar poniendo esta noción en artículos y plantillas. - Omegatron ( charla ) 15:06, 13 de abril de 2008 (UTC)

Está equivocado porque: 1) La fuente confiable es el documento en sí y las palabras contenidas en ese documento. 2) No has demostrado que nada esté mal, lo que has hecho es publicar tu opinión e interpretación personal. Lo que ha hecho es violar Wikipedia: sin investigación original . 3) Tiene todo el asunto de los "respaldos" al revés porque está claro que el documento JEDEC define los términos. Lo que debe hacer es proporcionar pruebas de que no definen y, por lo tanto, no respaldan estos términos. Fnag aton 15:19, 13 de abril de 2008 (UTC)

Ves Omegatron, no es tu cambio eliminar JEDEC de la tabla con lo que no estoy de acuerdo, de hecho, si miras mi comentario anterior en esta página " Preferiría que no tuviera las columnas" SI "y" JEDEC " encabezados, .... Fnagaton 18:37, 27 de enero de 2008 (UTC) "De hecho, estoy de acuerdo con no tener esos encabezados en la tabla. El hecho es mi opinión personal y tu personal no significa que la mesa se pueda cambiar a la que tu prefierasporque, como muestra la discusión anterior, el consenso fue incluir a JEDEC en el encabezado. En lo que específicamente no estoy de acuerdo es en que usted venga y haga un cambio sin hablar primero con los otros editores involucrados porque todos ayudamos con el consenso para el cambio. Esto significa que lo que quiero que hagas es seguir el procedimiento y eso significa hablar de estas cosas primero, en lugar de forzar tu punto de vista sobre algo. Fnag aton 16:18, 13 de abril de 2008 (UTC)

Tiene toda la razón en que los correos electrónicos que recibí no son fuentes confiables. Nunca dije que eran. Pero esto es irrelevante. No estoy agregando cosas a los artículos y citando esos correos electrónicos como mis fuentes. Estoy eliminando afirmaciones de artículos que no tienen fuentes confiables y que ahora sé que son falsas según mi conocimiento de primera mano. "La carga de la evidencia recae en el editor que agrega o restaura el material ... Cualquier material que carece de una fuente confiable puede ser eliminado".

Nunca ha tenido una fuente confiable que diga "JEDEC respalda una convención de unidad en particular como parte de sus estándares"; simplemente está interpretando su documento de esa manera.

Cualquier interpretación de material de fuente primaria requiere una fuente secundaria confiable para esa interpretación. En la medida en que parte de un artículo se base en una fuente primaria, no debe hacer afirmaciones analíticas, sintéticas, interpretativas, explicativas o evaluativas sobre la información que se encuentra en la fuente primaria.

Esto se aplica al artículo de prefijo binario y a cualquier otro artículo en el que haya estado insertando esto también. - Omegatron ( charla ) 18:14, 13 de abril de 2008 (UTC)

Estás equivocado, es relevante. ¿Intentó o no citar su presunta "charla" con la JEDEC [2]para hacer la edición para tratar de implicar que la JEDEC dijo que las unidades están desaprobadas? Lo hiciste, no intentes negarlo, el comentario diff habla por sí mismo. Su edición es facutalmente incorrecta porque no es el JEDEC quien dice que las unidades están desaprobadas, la cotización real proviene de "IEEE / ASTM SI 10-1997" en su lugar. Está tratando de eliminar material donde se han citado fuentes confiables y las razones que ha estado dando son sus propias opiniones personales. Su "conocimiento de primera mano" todavía no es razón suficiente para eliminar ese material. Esto se aplica a sus ediciones sobre otros temas. Por cierto, su punto sobre la palabra "respalda" es una falacia lógica de hombre de paja, ya que usted fue quien usó esa palabra primero (23:29, 26 de marzo de 2008 (UTC)) en esta página. No intente cambiar el punto usando la palabra "respaldar"porque mi posición ha sido utilizar la palabra "definición". La palabra "definición" es precisa ya que proviene de los documentos de definición y no está abierta a interpretación. Tu otroeditar elimina contenido aún más actual utilizando su opinión personal. Te equivocas al hacerlo porque:

• Es un hecho que la JEDEC publica estándares de memoria de computadora.
• Es un hecho que el documento estándar de memoria JESD100B.01 se titula "ESTÁNDAR JEDEC".
• Es un hecho que el mismo documento dice "Términos, definiciones y símbolos de letras para microcomputadoras, microprocesadores y circuitos integrados de memoria".
• Es un hecho que el mismo documento incluye apartados para cada uno de los términos que definen.
• Es un hecho que el mismo documento tiene secciones para cada término que están definiendo, con el término definido en negrita .
• Es un hecho que los términos kilo, mega, giga se enumeran en sus propias secciones.
• Es un hecho que los términos kibi, mebi y gibi no tienen sus propias secciones y no están resaltados en negrita , sino que se incluyen como notas a pie de página.
• Por tanto, es correcto decir que la JEDEC define kilo, mega, giga.

Si los términos kibi, mebi y gibi tuvieran sus propias secciones, entonces tu argumento tendría algún mérito, pero el hecho es que no es así. Fnag aton 18:24, 13 de abril de 2008 (UTC)

En realidad, Omegatron, aquí hay uno para ti. Si todavía va a argumentar que JEDEC no define estos términos en su documento de definición de estándares, entonces debe demostrar que SI realmente define kilobyte y que IEC realmente define kibibyte. Proporcione las citas exactas de fuentes confiables que lo indiquen. Si no puede proporcionar las citas exactas, eso significa que debe eliminar los términos de las páginas de SI e IEC. Fnag aton 19:19, 13 de abril de 2008 (UTC)

Observo el reciente intento de Omegatron de impulsar nuevamente su punto de vista y una investigación original sin fundamento en la plantilla en lugar de llegar a algún tipo de acuerdo en la conversación primero. Fnag aton 16:20, 18 de abril de 2008 (UTC)

• Omegatron. ¿Qué es esto con su fascinación por IEC y JEDEC? Sus intentos de hacerlo simplemente "a la manera de Omegatron" tienen el efecto de promover unidades de medida que simplemente no se pusieron de moda en el resto del mundo de habla inglesa. Nuestro trabajo es comunicarnos con un lector determinado con un mínimo de confusión para que puedan aprender sobre un tema y estén preparados lo mejor posible para aprender más sobre el tema en sus lecturas en otros lugares. Lo que está haciendo es intentar secuestrar Wikipedia y usarla como su foro personal para promover el cambio (en violación de WP: SOAP WP: NEO y WP: V ) porque los prefijos IEC son una buena idea . Eso no esel propósito de cualquier enciclopedia. Es hora de dejarlo y permitir que otros editores hagan que Wikipedia 'siga la corriente' del resto del mundo de habla inglesa con respecto a los prefijos binarios. Greg L ( charla ) 17:39, 18 de abril de 2008 (UTC)

Ya es hora de que dejes de acosar a Omegatron y de tu campaña de difamación contra la IEC. - 217.87.60.234 ( conversación ) 18:00, 18 de abril de 2008 (UTC)

• 217.87, si está sugiriendo que he estado “acosando” a Omegatron, o lo he estado acosando más allá de lo razonable por lo que podría considerarse un debate aceptable aquí en Wikipedia, está equivocado. Si revisa mis contribuciones, encontrará que ha pasado bastante tiempo desde que me topé con sus payasadas y me molesté en ofrecer mis 2 ¢. Si alega lo contrario, presente sus pruebas. ¿O simplemente insinúa que no tengo derecho a opinar sobre este tema? Si es así, acaba de desperdiciar 1648 kibles 'n bits de espacio de almacenamiento en disco de Wikipedia con su publicación anterior. En cuanto a “una campaña de difamación contra la IEC”, esa es una de las cosas más absurdas que he visto escritas esta semana. ¿Está tratando de promover la causa de los prefijos IEC o está realmente de mi lado en este problema?, disimuladamente proporcionándome malos argumentos a propósito?!? Además, Omegatron es un chico grande y es un administrador en eso; Creo que puede defender su comportamiento por sí solo. Greg L ( charla ) 18:43, 18 de abril de 2008 (UTC)

No sé por qué mencionas "acecho", pero probablemente haya una buena razón. De todos modos, ciertamente no soy el único aquí que considera inaceptable su comportamiento hacia Omegatron. Me importa un bledo si es administrador. Ni siquiera sabía eso antes de que lo señalaras hace algún tiempo. Mi opinión es simplemente que cuando alguien es tratado de esa manera no debemos seguir mirando, sino hablar. Esto no tiene nada que ver con ponerse del lado de ninguna posición. No sé qué es un kible, pero supongo que no puedes evitar tratar de ridiculizar a los demás cuando te quedas sin argumentos válidos. - 217.87.60.234 ( conversación ) 19:15, 18 de abril de 2008 (UTC)

• Bien, su posición declarada para defender Omegatron es una posición válida y la respeto. Eso no significa que esté de acuerdo en que él 1) lo necesita y 2) no merece ser desafiado por su posición sobre este tema. Como mis "1648  kibles 'n bits se frotan en una estúpida unidad de medida con la que todos están de acuerdo en que el lector típico de Wikipedia no está familiarizado (y con respecto a los" argumentos válidos "), tengo muchos de ambos. Arruinar las plantillas para dar la apariencia de "Oh ... así es como se hace realmente" cuando el resto del mundo no lo hace de esa manera, y justificarlo porque es una propuesta de una comisión importante, no significa ponerse en cuclillas cuando se trata de usarlos en una enciclopedia. Todavía equivale a WP: SOAPy tiene el efecto de hacer de Wikipedia el único maldito lugar que los usa rutinariamente en el mundo real. Eso es pura tontería y estos defensores de su uso tienen que ser realistas. Greg L ( charla ) 19:31, 18 de abril de 2008 (UTC)

• Greg habla con mucho sentido común 217.87.xx, sería mejor que lo escuchara. Greg (y otros) desafiar una posición con argumentos razonables no es acoso, sino que lo que estás haciendo 217.87.xx es más como acoso porque estás lanzando acusaciones infundadas. Si Omegatron no quiere que se cuestione su posición, entonces ha elegido el lugar equivocado para escribirlo. Tiene la opción, como todos nosotros, de tomarse un descanso cuando quiera o intentar editar otra cosa si no quiere el estrés de discutir un punto de vista minoritario. Fnag aton 22:46, 18 de abril de 2008 (UTC)

No hice ninguna acusación infundada en absoluto. Mi base es esta . Omegatron ya ha indicado las razones para eliminar la palabra "JEDEC" de la tabla. Por cierto, yo también hablo con mucho sentido común, pero probablemente no me escuches de todos modos, ¿verdad? - 217.87.60.234 ( conversación ) 00:31, 19 de abril de 2008 (UTC)

Publicar un enlace aleatorio al historial de conversaciones de alguien cuando no hay nada en ese historial que respalde su acusación es un buen ejemplo de una acusación infundada. Las "razones" de Omegatron son investigaciones originales, no son fuentes confiables y también sus afirmaciones son exactamente lo opuesto a lo que sé sobre el tema. Además, sus "razones" también son contrarias a los hechos tal como se presentan en los documentos de normas de JEDEC y respaldan fuentes confiables sobre el tema. Esto ya se ha mostrado arriba y en otras páginas de discusión sobre este tema. Fnag aton 09:31, 19 de abril de 2008 (UTC)

Fnagaton, déjame hacerte una pregunta. "La luna no está hecha de queso". ¿Está de acuerdo con esta afirmación? - 217.87.60.234 ( conversación ) 13:11, 19 de abril de 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en que esto no es "el estilo de Omegatron" o su tribuna. Eliminar el texto JEDEC está distorsionando los hechos. DavidPaulHamilton ( charla ) 23:34, 18 de abril de 2008 (UTC)

No, no es. La tabla existía antes de que alguien editara el "JEDEC". Además, JEDEC no ha inventado la convención en cuestión ni es una autoridad. Incluso lo dicen ellos mismos. - 217.87.60.234 ( conversación ) 00:25, 19 de abril de 2008 (UTC)

Fue un acuerdo de grupo tener a JEDEC en la mesa. Entonces Omegatron intenta hacer cambios por su cuenta. DavidPaulHamilton ( charla ) 07:27, 19 de abril de 2008 (UTC)

Es engañoso usar JEDEC como encabezado junto con IEC (o SI ) como si fueran de alguna manera comparables. JEDEC no es el creador del uso binario, y su definición no llega a disculparse por ello. Debe haber algo mejor. ¿Alguna sugerencia? Thunderbird2 ( charla ) 20:33, 23 de abril de 2008 (UTC)

¿Qué tal "antiguo" y "nuevo" en lugar de "JEDEC" e "IEC"? - 217.87.102.163 ( conversación ) 20:50, 23 de abril de 2008 (UTC)

El uso de JEDEC no es engañoso. Es engañoso mencionar SI, ya que no son el creador del sistema métrico. También es engañoso mencionar IEC porque sus prefijos apenas se utilizan. JEDEC es la organización de estándares para el uso de este prefijo y es solo su punto de vista sobre su definición. DavidPaulHamilton ( charla ) 11:49, 24 de abril de 2008 (UTC)

No veo cómo puede ser engañoso referirse a los prefijos SI como "prefijos SI", así que ignoraré ese comentario. Con respecto a JEDEC, una frase como "incluido solo para reflejar el uso común" indica claramente algo menos que un fuerte apoyo. ¿Cómo sugieres que lo lea de otra manera? Si el BIPM usara una redacción similar en su documentación del SI (y a veces lo hacen), eso me indicaría que una unidad o símbolo está en proceso de desaparecer o aún no se ha aceptado por completo. ¿Por qué esta situación es diferente?

Me parece que JEDEC se ha ganado el derecho de encabezar esta columna por defecto, solo porque es la única organización que queda que no logra disociarse por completo de esta práctica ambigua y confusa. Thunderbird2 ( conversación ) 14:29, 24 de abril de 2008 (UTC)

Escribió " una frase como" incluido solo para reflejar el uso común "indica claramente algo menos que un fuerte apoyo ". Esa es su opinión personal y no está respaldada por los hechos porque la JEDEC publica sus documentos utilizando KB, MB, GB todo en potencias de dos tamaños cuando se habla de capacidad de almacenamiento de semicondictores. Los JEDEC se enumeran en el encabezado de la columna porque el hecho es que definen estos términos en potencias de dos tamaños y son la organización de estándares internacionalmente aceptada que se ocupa de este tema. Fnag aton 15:39, 24 de abril de 2008 (UTC)

Sugiero que cambiemos "JEDEC" por "Fnagaton". De lo contrario, alguien debe comunicarse con JEDEC y preguntarle si desea asociarse con esto. JEDEC no inventó la convención, JEDEC ya menciona y explica los nuevos prefijos de IEC 60027-2. No veo cómo es válido dar la impresión de que hubo una disputa entre JEDEC e IEC. Poner JEDEC en el encabezado es completamente arbitrario. Incluso "Microsoft" sería más apropiado porque es uno de los pocos grandes jugadores que rechaza completamente estos nuevos prefijos y también son en gran parte responsables de "infectar" a los usuarios normales con esta convención. - 217.87.83.146 ( conversación ) 17:16, 24 de abril de 2008 (UTC)

El hecho de que no tenga una cuenta de usuario no le da la libertad de ser descortés e intentar engañar a otros editores. DavidPaulHamilton ( charla ) 20:00, 24 de abril de 2008 (UTC)

Un calcetín como tú debería tener más cuidado con sus declaraciones. - 217.87.83.146 ( conversación ) 21:39, 24 de abril de 2008 (UTC)

Vale la pena señalar en este punto que el usuario 217.88 ... ha sido bloqueado durante una semana por vandalismo repetido. Fnag aton 02:13, 25 de abril de 2008 (UTC)

encabezado de reemplazo para JEDEC

Me acabo de dar cuenta de que JEDEC define kilo, mega y giga, pero no más. La tabla da la impresión engañosa de que las definiciones binarias de tera-, exa- y así sucesivamente también son sancionadas (o al menos aprobadas) por JEDEC, cuando no lo están. ¿Mi sugerencia? Utilice FOLDOC en su lugar. Thunderbird2 ( conversación ) 23:24, 5 de mayo de 2008 (UTC)

Eche un vistazo a mi edición anterior para la tabla propuesta en "13:42, 27 de enero de 2008 (UTC)" y luego su siguiente comentario a las "14:04, 27 de enero de 2008 (UTC)". ;) Fnag aton 23:58, 5 de mayo de 2008 (UTC)

Estoy contento con los cambios hasta ahora. DavidPaulHamilton ( charla ) 14:53, 6 de mayo de 2008 (UTC)

Sin embargo, ¿es FOLDOC realmente una "autoridad"? ¿Qué pasa con IEEE 100? - Omegatron  ( charla ) 23:01, 11 de mayo de 2008 (UTC)

Mi impresión es que IEEE 100 es reemplazado por estándares IEEE posteriores que siguen IEC y NIST. FOLDOC es el único organismo de confianza que conozco que continúa respaldando el uso binario de prefijos SI. Thunderbird2 ( conversación ) 23:12, 11 de mayo de 2008 (UTC)

Tuve la misma impresión, pero pensé que sería una definición más "oficial". Pero miré, e IEEE 1000 en realidad lo define en ambos sentidos también:

megabyte 1000 000 bytes o 2 ²⁰ bytes. Notas: 1. El usuario de estos términos deberá especificar el uso aplicable. Si el uso es 2 ¹⁰ o 1024 bytes, o múltiplos de los mismos, entonces la nota 2 a continuación también se incluirá con la definición. 2. Como se usa en IEEE Std 610.10-1994, los términos kilobyte (kB) significa 2 ¹⁰ o 1024 bytes, megabyte (MB) significa 1024 kilobytes y gigabyte (GB) significa 1024 megabytes.

En IEEE 610.10. :) - Omegatron  ( charla ) 23:16, 11 de mayo de 2008 (UTC)

IEEE 610.10 también enumera las definiciones decimales y binarias. - Omegatron  ( charla ) 23:20, 11 de mayo de 2008 (UTC)

Voy a emitir mi voto en contra de FOLDOC. Es el proyecto favorito de Denis. No cita referencias para respaldar sus definiciones y no emplea ningún proceso de revisión, lo que ciertamente puede hacer con libertad. FOLDOC es esencialmente el diccionario personal de Denis y dado que parece ser una persona bastante conocedora del tema, cualquier persona probablemente estaría bien servida si usara su diccionario como fuente. Pero FOLDOC no es más "oficial" que su opinión personal. Para la batalla mega vs mebi, la plantilla necesita una fuente MUCHO mejor. - JJLatWiki ( charla ) 22:59, 15 de mayo de 2008 (UTC)

El caso es que ninguno de nosotros puede pensar en una fuente mejor que FOLDOC. Se usó JEDEC hasta que nos dimos cuenta de que no definen prefijos mayores que giga-. ¿Qué fuente alternativa sugiere para las definiciones (binarias) de tera-, peta- ... yotta-? Thunderbird2 ( charla ) 09:07, 16 de mayo de 2008 (UTC)

Entiendo el deseo. En mi opinión, si un organismo de estándares no lo ha definido, entonces la fuente podría ser un diccionario de propósito general del tipo que tiene varios comités con expertos y filólogos apropiados y un proceso de revisión editorial. Desafortunadamente, los diccionarios convencionales todavía reflejan el uso común prevaleciente de megabytes e ignoran los organismos de normalización nacionales e internacionales. Digo que los campos que no tienen una fuente de apoyo autorizada deben dejarse en blanco. Es lamentable, pero dado que la información de la caja de información debería ser la más autorizada, sus fuentes deberían ser las más defendibles. - JJLatWiki ( charla ) 19:40, 16 de mayo de 2008 (UTC)

Golly, no había pensado en dejar nada en blanco. ¿Está sugiriendo que volvamos a JEDEC y definamos solo los primeros 3 prefijos, o quiere decir que el encabezado debe dejarse en blanco? Thunderbird2 ( charla ) 20:37, 16 de mayo de 2008 (UTC)

No necesariamente voy a subir al ring para JEDEC. Para mí, su autoridad se aplica más a los dispositivos de estado sólido y, más específicamente, a sus miembros que a la industria electrónica en general. Pero, si son el único organismo de estándares o estandarizaciones con las definiciones deseadas, entonces sí, coloque JEDEC en lugar de FOLDOC en la parte superior y deje los huecos en la definición como huecos en la tabla. Tal vez un asterisco en los recuadros vacíos que diga "Sin definición autorizada". O bien, incluya las definiciones JEDEC que faltan pero con un asterisco que diga, "Por extrapolación. No definido explícitamente". - JJLatWiki ( charla ) 23:23, 16 de mayo de 2008 (UTC)

Prefijos de bit y byte
Decimal Valor SI 1000 1 k kilo- 1000 2 METRO mega- 1000 3 GRAMO giga- 1000 4 T tera- 1000 5 PAG peta- 1000 6 mi exa- 1000 7 Z zetta- 1000 8 Y yotta-	Binario Valor JEDEC IEC 1024 1 K kilo- Ki kibi- 1024 2 METRO mega- Mi mebi 1024 3 GRAMO giga- Soldado americano gibi- 1024 4 Ti tebi 1024 5 Pi pebi 1024 6 Ei exbi 1024 7 Zi zebi 1024 8 Yi yobi

Dejándolo con espacios en blanco, aparece este cuadro a la derecha. Me parece sensato. ¿Qué piensan los demás? Thunderbird2 ( conversación ) 09:10, 17 de mayo de 2008 (UTC)

Parece una buena idea, pero entonces es mejor invertir las dos últimas columnas. - Woodstone ( charla ) 18:49, 17 de mayo de 2008 (UTC)

Prefijos de bit y byte
Decimal Valor SI 1000 1 k kilo- 1000 2 METRO mega- 1000 3 GRAMO giga- 1000 4 T tera- 1000 5 PAG peta- 1000 6 mi exa- 1000 7 Z zetta- 1000 8 Y yotta-	Binario Valor IEC JEDEC 1024 1 Ki kibi- K kilo- 1024 2 Mi mebi METRO mega- 1024 3 Soldado americano gibi- GRAMO giga- 1024 4 Ti tebi 1024 5 Pi pebi 1024 6 Ei exbi 1024 7 Zi zebi 1024 8 Yi yobi

Correcto. Eso extiende mis habilidades de formato al límite ...

¿Qué tal esto? Thunderbird2 ( charla ) 19:35, 17 de mayo de 2008 (UTC)

Apoyo eso con JEDEC en cualquier posición. Creo que ambos formatos reflejan las posiciones de los organismos de normalización y normalización más relevantes. No conozco el protocolo en las plantillas, pero ¿debería haber enlaces directos en la plantilla a las citas de apoyo? - JJLatWiki ( charla ) 02:43, 18 de mayo de 2008 (UTC)

Creo que esto es mejor de lo que teníamos y nadie se ha opuesto a ello, por lo que actualicé la plantilla en consecuencia. Tampoco estoy seguro de cómo lidiar con las citas, así que en ese sentido lo dejo como estaba. Gracias por tu aporte. Thunderbird2 ( charla ) 20:53, 18 de mayo de 2008 (UTC)

El problema con JEDEC es que definen las convenciones K = 1024 y Ki = 1024 en el mismo documento, y su uso como encabezado implica que respaldan esa en particular por sí sola. Estoy bien con FOLDOC en el encabezado. - Omegatron  ( charla ) 21:24, 25 de mayo de 2008 (UTC)

Me siento cómodo con JEDEC (solo con los primeros 3 prefijos) o FOLDOC (con el conjunto completo). Pero JJLatWiki hace un buen comentario sobre el estado diferente de las diversas organizaciones. Por ejemplo, si coloca a FOLDOC al lado de IEC, la implicación es que tienen un estatus comparable. ¿Cómo evitamos dar esa impresión? Thunderbird2 ( charla ) 22:03, 27 de mayo de 2008 (UTC)

No lo sé. Solo le daría un encabezado neutral como " prefijo binario " como solía tener, y un enlace al artículo que explica esa convención. - Omegatron  ( charla ) 00:35, 28 de mayo de 2008 (UTC)

No me opongo a eliminar la columna JEDEC por completo per se, pero no estoy a favor de FOLDOC. Me temo, sin embargo, que si no se muestra una columna "K = 1024", la cábala "K = 1024" (Nota irónica) protestará. Si hay alguna organización de estándares o estandarización notable que defina o respalde "1024 = K", sin la ambigüedad de respaldar también "1024 = Ki", lo favorecería. Pero en la actualidad, parece que todo el mundo puede estar esperando a ver si esta "cosa de Kibi" se pone de moda antes de que se comprometan. Quizás la dualidad de JEDEC sea su movimiento interino para seguir la IEC. Francamente, no entiendo por qué la UIT o la TIAno ha respaldado el "Kibi" ya que también son fuertes usuarios de la definición "K = 1000". Entonces, ¿hay alguna forma de explicar por qué hay una columna JEDEC que muestra solo "K = 1024" con solo un enlace a otra página de WP? ¿Eso es "autorreferenciación"? - JJLatWiki ( charla ) 16:34, 28 de mayo de 2008 (UTC)

Para las citas, podríamos incluir un enlace con superíndice, como IEC ^[3] - Omegatron  ( charla ) 21:27, 25 de mayo de 2008 (UTC)

buena idea Thunderbird2 ( charla ) 22:05, 27 de mayo de 2008 (UTC)

acordado - JJLatWiki ( charla ) 16:34, 28 de mayo de 2008 (UTC)

brontobytes

He proporcionado varias fuentes de brontobytes. ¿Por qué algunos eidtors luchan por mantener esto fuera? uno dijo que es "no estándar", pero esta página no es la página de "cantidades de bytes estándar IEEE". ¿Tienen un nombre mejor para la cantidad mayor que yotta? si no, voy a poner bronto. 71.112.130.129 ( conversación ) 06:39, 9 de marzo de 2009 (UTC)

El brontobyte es una unidad falsa, usada informalmente por algunos para significar "muchos bytes", similar al uso de un millón . No pertenece a una tabla que especifique cantidades precisas y bien definidas. Para obtener más información sobre el nivel de vago, consulte también el artículo bronto . - Woodstone ( charla ) 10:01, 9 de marzo de 2009 (UTC)

movido de la plantilla

{{Tfd|Quantities of bytes|Data unit templates}}

¿Rebautizar?

Se llegó al contenido de esta plantilla por consenso, pero el nombre parece ser un accidente histórico. Recientemente Usuario: Cybercobra ha buscado cambiar la plantilla para que se ajuste al nombre y la analogía con Plantilla: Cantidades de bits (y tal vez incluso remodelarla como una plantilla de navegación), pero eso no es lo que pretenden los "usuarios" del plantilla, la mayoría de los cuales la utilizan como tabla informativa en el artículo, utilizando una plantilla diferente para la navegación. Entonces, en lugar de cambiar la plantilla para que se ajuste al nombre, probablemente deberíamos cambiar el nombre para que se ajuste a la plantilla. ¿Qué tal " Plantilla: prefijos binarios ", una vez que se elimina? Shreevatsa ( hablar) 01:02, 30 de septiembre de 2009 (UTC)

No había visto su comentario (solo su resumen de edición), pero seguí adelante y moví la plantilla. - Cyber cobra (charla) 01:18, 30 de septiembre de 2009 (UTC)

De nuevo "tera" en JEDEC

La plantilla reciente contiene una "tera" en la sección JEDEC, que se agregó hace unos días. Como se discutió anteriormente, 100B.01 no parece definir "tera" de manera binaria. Dado que no se proporcionó ninguna fuente para la enmienda y el usuario no participó en la discusión anterior, esto posiblemente sea un malentendido. La versión preventiva parece aplicarse a un consenso y, por lo tanto, me atrevo a eliminar preliminarmente ese término hasta que se puedan dar más pruebas, ¿de acuerdo? - GlaMax ( charla ) 10:38, 1 de octubre de 2009 (UTC)

Decimal y binario

Esto es muy engañoso al ver el decimal y el binario en los encabezados de las columnas y luego la base 1000 y la base 1024 a continuación. Ambos se derivan de sus unidades base: 10 ³ y 2 ^{10 -} base diez (decimal) y base dos (binaria), respectivamente. Recomiendo encarecidamente revertir la tabla a su estado original en este sentido porque basar todo en kilobytes y kibibytes en lugar de bytes (la unidad unificadora) no tiene sentido. FordGT90Concept ( charla ) 01:51, 28 de abril de 2011 (UTC)

Tiene sentido porque la progresión del exponente es simple y clara. Llamar a las unidades binarias y decimales de esta manera es bastante normal, no lo encuentro demasiado confuso. Pero a mí personalmente no me importa de ninguna manera. - Cyber cobra (charla) 03:55, 28 de abril de 2011 (UTC)

Terabyte también es binario

Este enlace aquí de la JEDEC menciona claramente tera en el contexto binario. [4] . No veo ninguna buena razón para revertir ese contexto binario ya que se hace referencia a él. ¿Tiene una buena razón Woodstone? Fnag aton 05:48, 11 de julio de 2015 (UTC)

Esto se debe a que es obvio que el JEDEC muestra mega binario aquí "Un multiplicador igual a 1 048 576 (220 o K2, donde K = 1024)" y en la segunda línea de la tabla "220 mebi Mi mega + binario: (210) 2 = 1 048 576 mega: (103) 2 ". Entonces, lógicamente, la cuarta línea de JEDEC de la tabla "240 tebi Ti tera + binario: (210) 4 = 1 099 511 627 776 tera: (103) 4" hace referencia a tera como binario. Por tanto, debería incluirse en la tabla. ¿Existe alguna refutación lógica de ese punto? Fnag aton 05:50, 11 de julio de 2015 (UTC)

Si no está de acuerdo con que el enlace JEDEC anterior no muestra "tera" como binario, entonces deberá explicar cómo hay alguna diferencia entre la segunda y la cuarta línea de la tabla. En otras palabras, deberá explicar cómo, mientras que la segunda línea "mega" es obviamente binaria, la cuarta línea "tera" supuestamente no es obviamente binaria. Lógicamente, no creo que puedas. Fnag aton 05:52, 11 de julio de 2015 (UTC)

El documento estándar JEDEC [5] JESD 100B.01 también definió claramente tera en el sentido binario como 1099511627776 bytes. En la columna "origen" de la tabla de la página 8 se muestra claramente el texto "tera + binario: (2 ¹⁰ ) ⁴ = 1 099 511 627 776" bytes. Esta versión PDF separa claramente el tera binario de las otras columnas. No hay ambigüedad en que la JEDEC define tera en sentido binario. Dejar ese hecho fuera de la mesa es ilógico e inexacto. Puedo proporcionar una captura de pantalla si lo desea, pero es mejor que descargue el documento usted mismo Woodstone para que pueda verlo por sí mismo. Fnag aton 06:06, 11 de julio de 2015 (UTC)

Este enlace también muestra correctamente el contexto del mismo documento de estándares con la viñeta "tera (T): un multiplicador igual a 1099511627776". Fnag aton 06:07, 11 de julio de 2015 (UTC)

También otro documento de estándares JEDEC JESD84-B42

[6] en la página 86 menciona claramente tera en el sentido binario "2 Tera bytes (4 294 967 296 x 512B)". Demostrando una vez más que JEDEC define tera como una cantidad binaria. Una vez más, muestra que es inexacto e ilógico no incluir tera como una cantidad sibnaria en la columna JEDEC. Fnag aton 06:19, 11 de julio de 2015 (UTC)

• Dado que nadie va a hablar y responder a las preguntas anteriores, asumiré que no están en desacuerdo con que estos prefijos deben incluir el uso binario. Fnag aton 12:38, 14 de julio de 2015 (UTC)

No vayamos por la borda e incluyamos toda la lista. Definitivamente no hay almacenamiento de semiconductores de petabytes. JEDEC menciona como prefijo solo K, M, G y explica los valores binarios de kibi, mebi, gibi y pebi. Una mayor extensión es definitivamente especulativa. Deberíamos llegar a un acuerdo aquí primero antes de seguir adelante. & menos: Woodstone ( conversación ) 13:43, 14 de julio de 2015 (UTC)

¿No es la barrera de calidad para las referencias en Wikipedia que sean confiables y que no siempre tengan que ser "organizaciones de estándares"? Se pueden considerar otras fuentes, como las principales empresas de informática y software. Limitar la tabla a solo tres referencias (SI, IEC y JEDEC) no ayuda mucho a mejorar la plantilla cuando hay otras referencias adecuadas que se pueden utilizar. Fnag aton 14:08, 14 de julio de 2015 (UTC)

El encabezado de la columna es "JEDEC", no "prefijos binarios tradicionales". Esta columna enumera los prefijos definidos por JEDEC para que los utilicen sus empresas miembro para los productos cubiertos por sus normas. Las referencias para las entradas en esta columna están aquí para kilo , aquí para mega y aquí para giga . No podemos decir que JEDEC define tera correspondientemente hasta que esta página exista, (edit-added :) o hasta que "tera" aparezca en esta página . (fin de texto añadido)Las meras menciones de tera "en un sentido binario" en las otras páginas de JEDEC no están en absoluto al mismo nivel que una entrada para "tera" en su diccionario de términos, como lo tienen para "kilo", "mega" y "giga . " Considero este punto definitivo. Jeh ( charla ) 14:38, 14 de julio de 2015 (UTC)

No puedo creer que esta discusión esté ocurriendo. Claramente, no hay justificación para incluir tera y prefijos superiores bajo JEDEC porque tal prefijo no está definido en ningún sentido formal por esa organización. Y su tono incluso para (sus definiciones binarias de) kilo, mega y giga es claramente una disculpa, en la línea de "no nos gusta más que a ti, pero reconocemos que así se ha hecho en el pasado". Por esta razón, iría más allá y eliminaría toda la columna, como propuso Kbrose . Dondervogel 2 ( charla ) 17:39, 14 de julio de 2015 (UTC)

Está claro que la columna solo existe para apaciguar a aquellos que quieren dar la impresión de que la interpretación binaria todavía tiene alguna sanción por parte de al menos un organismo de estándares. Sin embargo, JEDEC deja en claro que solo incluye las tres unidades para documentar el uso histórico y que, de hecho, dicho uso no es deseable. Después de todo, JEDEC no define ninguna unidad por iniciativa propia, sigue a los comités de metrología más grandes. La columna confunde al público en general que no sabe qué es la JEDEC y cuál es su función. Abre más preguntas de las que responde. La mención en este contexto es de hecho irrelevante. Todos los artículos relevantes de WP mencionan el dilema de la interpretación binaria ampliamente en prosa, sin necesidad de una columna críptica que ciertamente necesita una explicación adicional. Kbrose ( hablar) 03:02, 16 de julio de 2015 (UTC)

Los enlaces que proporcioné muestran claramente el documento de estándares JEDEC (JESD84-B42) que define tera como binario. Eliminar esa fuente confiable va en contra de la política de Wikipedia. Fnag aton 12:03, 17 de julio de 2015 (UTC)

Todos los prefijos tienen significados binarios de uso común en uso en el mundo real moderno. Insistir en tener JEDEC en el nombre de la columna e ignorar el uso binario común también va en contra de la política de Wikipedia porque la tabla no refleja el uso del mundo real. La solución simple es cambiar el encabezado de la columna a "prefijos binarios" o "prefijos comunes". ¿Alguien tiene alguna buena razón relevante para las políticas de Wikipedia para no cambiar el encabezado de la columna a esto? Fnag aton 12:09, 17 de julio de 2015 (UTC)

El sistema operativo de escritorio más común [7] usa prefijos binarios para terabytes, etc. [8] ¿Existe una buena razón para no incluir esta forma más común en la tabla? Si no hay una buena razón, las ediciones para incluir el uso binario no se pueden oponer de acuerdo con la política de Wikipedia. Fnag aton 12:15, 17 de julio de 2015 (UTC)

Quisiera recordarle a la gente que el consenso se basa en buenas razones, no en personas que votan por malas razones. Es una buena idea y una fuerte razón para que Wikipedia refleje de manera confiable el uso común del mundo real por parte de fuentes confiables. El uso de Microsoft en Windows es una fuente de uso común tan confiable. Fnag aton 12:33, 17 de julio de 2015 (UTC)

Claramente no hay consenso aquí para su posición. Que la gente esté "votando por malas razones" es puramente su evaluación, y usted no es un juez imparcial en este caso. Si la columna del asunto es "reflejar el uso del mundo real" agregando, por ejemplo, "tera", entonces el encabezado de la columna debe decir "prefijos binarios tradicionales" o algo así, no "JEDEC", ya que las páginas de definición de JEDEC no incluyen nada más que kilo, mega y giga. Además, si se hace eso, insistiré en retenerla columna JEDEC con solo estos tres prefijos; los "prefijos binarios tradicionales" deberán ir en una nueva columna. Como señalé anteriormente, una mera mención de un uso no es en absoluto lo mismo que JEDEC define el término, por lo que su afirmación continua de que JEDEC "define" tera es totalmente errónea. Y toda esta campaña suya, basada como está en argumentos tan endebles como ese, huele a empuje de POV. JEDEC no tiene una página para el término "tera" en su diccionario, y eso es todo. Jeh ( charla ) 15:42, 17 de julio de 2015 (UTC)

Lo he dicho antes, pero aparentemente necesito repetirlo. Las fuentes JEDEC definen en su mayoría tera como 1000 ^ 4, por lo que el raro que usa 1024 ^ 4 no prueba nada. No hay justificación para agregar tera a la columna 'JEDEC'. Dondervogel 2 ( charla ) 16:16, 17 de julio de 2015 (UTC)

JEDEC ni siquiera reclama una definición formal de las unidades. Indican claramente que las interpretaciones binarias solo se enumeran para reflejar el uso histórico. También indican claramente la confusión que esto ha creado y que debe evitarse. Sancionan la implementación de unidades IEC para hacerlo. Afirmar lo contrario es simplemente deshonestidad / fraude intelectual. Sostengo que la columna de esta tabla simplemente debería eliminarse para mostrar simplemente los dos conjuntos de unidades existentes, libres de controversias. Los argumentos de uso e interpretaciones comunes, históricos y actuales deben ocurrir en prosa en artículos donde se pueda presentar de manera históricamente correcta y en el contexto apropiado, pero no en una columna de tabla aislada que abre más preguntas de las que responde para la gran mayoría de lectores. . Kbrose( charla ) 16:26, 17 de julio de 2015 (UTC)

Los enlaces JEDEC anteriores contienen definiciones formales de kilo, mega, giga y tera con cantidades binarias. Negar hechos que son obvios y bien documentados no es un buen consenso. La JEDEC continúa utilizándolos en sentido binario en documentos de normas recientes, por lo que no se han desaprobado en absoluto. Incluso si la JEDEC los ha desaprobado formalmente (que por cierto no tiene ninguna prueba), no cambia el hecho de que la mayoría de las fuentes todavía los usan y deberían incluirse en la tabla. Decir que la JEDEC no los define formalmente es un error atroz. Las reglas de edición de Wikipedia significan que deben incluirse todas, incluido tera. Editaré la tabla para que diga "prefijos binarios tradicionales" a menos que alguien tenga una objeción sustancial a eso. Glider87 ( hablar) 14:15, 20 de julio de 2015 (UTC)

Primero, su afirmación sobre las definiciones de JEDEC es incorrecta. Como aparentemente te lo perdiste, repetiré lo que escribí anteriormente, con un par de ligeras modificaciones de estilo:

El encabezado de la columna es "JEDEC", no "prefijos binarios tradicionales". Esta columna enumera los prefijos definidos por JEDEC para que los utilicen sus empresas miembro para los productos cubiertos por sus normas. Las referencias para las entradas en esta columna están aquí para kilo , aquí para mega y aquí para giga . No podemos decir que JEDEC defina tera correspondientemente hasta que esta página exista. Las meras menciones de tera "en un sentido binario" dentro de las otras páginas de JEDEC no están en absoluto al mismo nivel que una página dedicada para "tera" en su diccionario de términos, como lo tienen para "kilo", "mega" y " giga ". Considero este punto definitivo.

Asegúrese de hacer clic en los enlaces, son importantes. Especialmente el que es un enlace muerto porque JEDEC no ha definido formalmente tera .

En segundo lugar, me opongo al término "prefijos binarios tradicionales". "Métrico" es una referencia a (y está vinculado a) SI y los correspondientes organismos internacionales de normalización que lo respaldan. También lo es IEC. JEDEC es simplemente una asociación de fabricantes (IEC tiene un alcance mucho más amplio) pero, aún así, es una organización reconocida internacionalmente. Los "prefijos binarios tradicionales" no son análogos a SI, IEC o JEDEC y, por lo tanto, no pertenecen a la misma tabla que ellos. Además, el hecho de que ningún organismo de normalización reconocido internacionalmente aparte de JEDEC haya reconocido oficialmente los "prefijos binarios tradicionales" distintos de kilo, mega y giga, e incluso JEDEC dice que su uso promueve la confusión, es extremadamente relevante; este punto se oscurecería si incluyéramos estos usos no estandarizados.

En tercer lugar, otros ya han publicado objeciones sustanciales para cambiar el nombre de la columna ... así que si podemos tomarle la palabra, supongo que no lo hará. Jeh ( charla ) 17:05, 20 de julio de 2015 (UTC)

Cuando Fnagaton alcanzó niveles supercríticos de 3RR, Glider87 parece después de una pausa de varios años para continuar el mismo argumento con un estilo idéntico. ¿Cuándo alguien, un administrador, va a poner fin a esta farsa y comprobar al usuario de estos tipos junto con su creador? Kbrose ( charla ) 18:40, 20 de julio de 2015 (UTC)

Sí, este es un regreso a los viejos patrones. Glider87 es solo otro calcetín del mismo establo que David thingy Hamilton. No hay nada que ganar al relacionarse con él. Dondervogel 2 ( charla ) 21:58, 20 de julio de 2015 (UTC)

• Las ediciones recientes de Dondervogel a MOSNUM me alertaron sobre su patrón continuo de ediciones puntiagudas. JEDEC ha definido formalmente tera como binario al incluirlo en documentos de estándares, los enlaces anteriores incluyen esas referencias. No hay razones de fondo en contra de poner "prefijos binarios tradicionales" en la tabla porque "no me gusta" no es una razón de fondo. Así que no hay nada que me impida editar la tabla. Agregar o cambiar la columna JEDEC para incluir prefijos binarios de uso común mejora la tabla para los artículos que hacen referencia a la tabla. Glider87 ( charla ) 13:12, 21 de julio de 2015 (UTC)

Esta imagen del documento JEDEC JES100B muestra la definición de un tera binario. [9] Glider87 ( charla ) 13:54, 21 de julio de 2015 (UTC)

Se nota su continuo intento de hacer perder el tiempo a todos, pero esta no es una estrategia exitosa para obtener sus extraños puntos de vista en WP, especialmente no mientras se transforma entre los tipos de su ejército de títeres de calcetines.

De hecho, la línea entre comillas especifica que el múltiplo binario tebi se origina en tera + binary, que tiene el valor 2 ⁴⁰ , y la línea muestra correctamente que tera es 10 ¹² .

Para que conste, veamos qué dice JEDEC en su diccionario de términos (menos formato y marcado).

mega (M) (como prefijo de las unidades de capacidad de almacenamiento de semiconductores)Un multiplicador igual a 1048576 (220 o K2, donde K = 1024).NOTA 1 Contraste con el prefijo SI mega (M) igual a 106, como en una velocidad de transferencia de datos de 1 Mb / s, que es igual a 1 000 000 de bits por segundo.NOTA 2 Las definiciones de kilo, giga y mega basadas en potencias de dos se incluyen solo para reflejar el uso común. IEEE / ASTM SI 10‑1997 establece "Esta práctica con frecuencia genera confusión y está desaprobada". Más confusión resulta del uso popular de un "megabyte" que consta de 1 024 000 bytes para definir la capacidad del conocido disquete de "1,44 MB". Un sistema alternativo se encuentra en la Enmienda 2 a IEC 60027-2: Símbolos de letras para ser usados ​​en tecnología eléctrica - Parte 2:Prefijos para multiplicadores binarios____________________________________________________________________Nombre del factor Símbolo Origen Derivación210 kibi Ki kilo + binario: (210) 1 = 1024 kilo: (103) 1220 mebi Mi mega + binario: (210) 2 = 1048576 mega: (103) 2230 gibi Gi giga + binario: (210) 3 = 103741824 giga: (103) 3240 tebi Ti tera + binario: (210) 4 = 1099511627776 tera: (103) 4IEC sugiere que, en inglés, la primera sílaba del nombre del prefijo del multiplicador binario debe pronunciarse de la misma manera que la primera sílaba del nombre del prefijo SI correspondiente y que la segunda sílaba debe pronunciarse como "abeja". .Referencias:JESD21-C #, 1/97JESD100-B, 12/99

Se hace referencia a la entrada de las otras entradas para kilo y giga, por lo que se aplica a todas ellas. En primer lugar, reconozcamos que la entrada establece explícitamente en la línea del título que el término solo es válido para " capacidad de almacenamiento de semiconductores ", no para ningún uso general. Por lo tanto, la columna de la tabla en la plantilla WP también debe incluir esa calificación, para que los lectores no se engañen con la impresión de aplicabilidad general.

Además, la entrada del diccionario establece abrumadoramente el consenso de la industria de que estas unidades son ambiguas y que debe evitarse la interpretación binaria. Señala que " se incluyen sólo para reflejar el uso común ". Si JEDEC hubiera preferido o recomendado esta práctica, lo habrían manifestado de una manera igualmente inequívoca.

¿Cuánto más claro puede ser?

La columna de la tabla actual en la plantilla WP no refleja adecuadamente el verdadero significado y la intención del diccionario JEDEC, y no parece práctico agregar un pie de página a la tabla para explicar el motivo de la inclusión de la columna. Por lo tanto, propongo una vez más la supresión de la columna, para que simplemente establezca las dos definiciones de unidades existentes y deje cualquier otra interpretación y contradicción a la prosa de cada artículo en el que se utilice la tabla. Kbrose ( charla ) 14:43, 21 de julio de 2015 (UTC)

No soy una marioneta y, por favor, detén tus ataques personales. Está malinterpretando lo que dice JEDEC porque no ha desaprobado el uso binario de terabytes. En JESD84-B42verá terabyte usado con cantidades binarias. Este documento de estándares se publicó después de JESD100-B. Por lo tanto, muestra claramente que JEDEC no ha desaprobado el uso de terabytes con cantidades binarias. Es un hecho respaldado por muchas fuentes confiables que los kilobytes y todos los demás se usan con cantidades binarias. Eliminar la columna de uso binario es incorrecto porque daña la precisión de los artículos. La columna binaria necesita reflejar fuentes confiables y eso significa expandir la columna binaria para incluir kilo, etc. El uso común de kilo binario, etc. es demasiado común para relegarlo a los artículos. La tabla debe reflejar el uso común en primer lugar porque es lo neutral que se puede hacer. Va en contra de WP: NPOV tratar de hacer avanzar una idea que sea contraria a la encontrada en fuentes confiables. Glider87 (hablar ) 22:33, 21 de julio de 2015 (UTC)

No veo ninguna "objeción sustancial para cambiar el nombre de la columna" e incluir una tabla completa de prefijos binarios para reflejar el uso común. ¿Alguien tiene algún argumento en contra que sea neutral y de fuentes confiables ? Fnag aton 15:04, 23 de julio de 2015 (UTC)

Que digas que no lo ves no significa que no esté allí. Sigue ignorando el hecho de que para cada término que define JEDEC, tienen una página separada en su documento de "definiciones" para ese término. No tienen uno para "tera". Cuando lo hagan, podemos poner "tera" en la columna JEDEC. Nunca ha respondido a este punto; simplemente continúa señalando meras menciones de tera en otras partes de sus documentos. Se ha señalado repetidamente que estos no están en pie de igualdad con sus definiciones formales. Tampoco has respondido a ese punto; simplemente lo ignora. Eso no funciona para tu lado.

No tendría ningún inconveniente en añadir una cuarta columna titulada algo así como "uso habitual". El encabezado de esa columna podría ser WL a la sección en el prefijo binario que describe esos prefijos. Alternativamente, podríamos tener esa columna y una columna "JEDEC" a su derecha con una anotación de cuáles de las que aparecieron entre las definiciones oficiales de JEDEC (que no incluirían tera). Jeh ( charla ) 17:47, 23 de julio de 2015 (UTC)

Estoy en contra de una columna adicional. Eso sería demasiado desorden y solo aumentaría la confusión. Claramente, "tera" en sentido binario no está definido por JEDEC, pero todavía se usa ocasionalmente. ¿Por qué no agregarlo en esa columna con una nota a pie de página que diga "usado, pero no definido formalmente"? - Woodstone ( charla ) 19:32, 23 de julio de 2015 (UTC)

Suponga que las entradas existentes en la columna JEDEC se referencian a las páginas respectivas en el documento de definiciones JEDEC. Entonces no habría duda de que tera no pertenece allí, ya que no hay una página correspondiente. Luego cambiemos la barra de título a "Estándares para prefijos de bits y bytes". Dado que no existe una organización ampliamente reconocida que haya definido formalmente los "prefijos binarios habituales", no pertenecerían aquí en absoluto.

Una solución menos radical sería agregar la columna adicional pero luego agregar una agrupación. Las columnas existentes se agruparían bajo "estándares formales", y la columna que incluye tera = 1024 ^ 4, etc., estaría por sí misma, etiquetada como "uso informal". Jeh ( charla ) 20:31, 23 de julio de 2015 (UTC)

¿Cuál sería la fuente confiable para respaldar la columna "uso informal"? Supongo que podríamos volver a FOLDOC o similar, pero creo que FOLDOC se eliminó de la mesa porque no está sujeto a un proceso de revisión formal. ¿Existe una fuente alternativa? 23:10, 23 de julio de 2015 (UTC)

Si el encabezado de la columna es algo así como "uso informal", entonces no necesitamos lo que se consideraría RS para las definiciones. Todo lo que necesitamos son algunos ejemplos de uso, como los que ya se encuentran en el artículo de prefijo binario . Podemos copiarlos desde allí. Jeh ( charla ) 02:37, 24 de julio de 2015 (UTC) Jeh ( charla ) 02:54, 24 de julio de 2015 (UTC)

Mientras tanto, permítanme expresar mi posición. Definiciones de JEDEC lo más claramente posible: Sí, JEDEC se refiere a la definición binaria de "tera". Pero JEDEC no incluye rotundamente "tera" como un término definido en su "diccionario de términos". Hasta que "tera" aparezca en esta página (probablemente justo antes de "terminal (1) (de un dispositivo semiconductor)"), no podemos decir que JEDEC haya adoptado y respaldado formalmente el significado binario de "tera", como lo han hecho con "kilo" , "mega" y "giga" . Si lo hubieran hecho, "tera" tendría su propia página. No es asi. Una vez más señalaré que Fnagaton y Glider ni siquiera han intentado contrarrestar este punto;simplemente continúan citando las menciones de tera como si estuvieran en pie de igualdad con las definiciones formales de términos de JEDEC.

Por cierto, otra solución que apoyaría sería cambiar el nombre de la columna JEDEC a "prefijos binarios habituales" y tener algún tipo de notación como "(JEDEC)" después de los tres que define JEDEC. La palabra JEDEC podría invocar un pie de página y / o hacer referencia a las páginas de definición correspondientes vinculadas anteriormente. Jeh ( charla ) 02:54, 24 de julio de 2015 (UTC)

Sin una fuente confiable, ¿cuál es la diferencia entre un yottabyte (binario) definido informalmente y un brontobyte o geopbyte definido informalmente? Dondervogel 2 ( charla ) 07:49, 24 de julio de 2015 (UTC)

JEDEC e IEC dicen que terabyte, kilobyte, etc., ya que los binarios reflejan el "uso común", consulte los enlaces anteriores. Tratar de llamarlo "uso informal" no sería neutral y no reflejaría las fuentes confiables que lo llaman "uso común". La imagen que vinculé del documento JEDEC muestra claramente "tera" como una cantidad binaria. Esa es una fuente confiable para el uso y también una fuente confiable para el término "uso común" para la columna adicional. El otro documento JEDEC usa terabytes con una cantidad binaria. Otra fuente confiable. Muchos enlaces a libros y sitios web de Microsoft también muestran todos los prefijos definidos con cantidades binarias, también fuentes confiables. Wikipedia y esta tabla deben reflejar ese uso común. Glider87 ( charla ) 13:44, 24 de julio de 2015 (UTC)

Tera y los prefijos binarios tradicionales más grandes no están definidos por ningún organismo de estándares reconocido, y esta tabla debe reflejar ese hecho. Jeh ( charla ) 18:42, 26 de julio de 2015 (UTC)