Esta es la página de discusión para discutir las mejoras a la plantilla de fuentes de energía renovable . |
|
Archivos : 1 |
Energía de WikiProject | (Clase de plantilla nominal) |
---|---|
Entorno de WikiProject | (Clase de plantilla nominal) |
---|---|
Editar solicitud el 1 de noviembre de 2013
Agregue una imagen a esta plantilla que sea relevante para el contexto. TechnicalEngineerA3 ( charla ) 11:06, 1 de noviembre de 2013 (UTC) TechnicalEngineerA3 ( charla ) 11:06, 1 de noviembre de 2013 (UTC)
No hecho: Gracias por la sugerencia. La plantilla {{ editar semiprotegido }} está destinada a una solicitud más detallada para permitir que un editor no confirmado automáticamente realice un cambio específico en un artículo semiprotegido. Si desea ser más específico, puede volver a abrir esta solicitud o puede dejarla como está y alguien puede aceptar su sugerencia. Saludos, Celestra ( charla ) 17:50, 1 de noviembre de 2013 (UTC)
RfC: ¿Es posible eliminar la biomasa y el biocombustible de la plantilla sin dañar la credibilidad de wikipedia?
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Sé que esto se ha discutido antes. Me gustaría aportar las opiniones de algunos nuevos editores sobre si la biomasa y el biocombustible podrían eliminarse de la plantilla. Gracias. Brian Everlasting ( charla ) 23:15, 2 de agosto de 2014 (UTC)
- No Llamado por el bot. Son fuentes de energía renovables. ¿Por qué eliminarlos? Darx9url ( charla ) 04:27, 3 de agosto de 2014 (UTC)
- No Llamado por el bot. Soy vagamente consciente de algunos de los problemas que rodean la pregunta y entiendo que algunas personas cuestionan la validez de la biomasa / biofeul como una "energía renovable". Dicho esto, parecería que la gran mayoría de las fuentes que enumeran tipos de energía renovable todavía incluyen "biomasa" en sus listas. Siempre que eso sea cierto, wikipedia también debería incluirlo. NickCT ( charla ) 15:29, 4 de agosto de 2014 (UTC)
- En oposición a la eliminación, no estoy seguro de por qué se eliminaría la información relevante y la clasificación relevante. En cuanto a la credibilidad de Wikipedia, bueno, eso no se verá afectado, muchas escuelas secundarias y casi todas las universidades en los Estados Unidos, en cualquier caso, advierten a sus estudiantes contra el uso de Wikipedia por todas las razones habituales. :) ¡Buena suerte! ¡Y "gracias" a los editores que trabajan en el proyecto! Damotclese ( charla ) 16:11, 5 de agosto de 2014 (UTC)
- No invitado por bot. Las fuentes de energía renovable incluyen plantas y animales. La energía renovable no es necesariamente limpia y no contaminante. Joja lozzo 02:50, 6 de agosto de 2014 (UTC)
Probablementeno haya sido invitado por el bot. Me gustaría ver a Brian Everlasting presentar un caso afirmativo para la remoción antes de decir que no definitivamente. Protonk ( charla ) 08:54, 9 de agosto de 2014 (UTC)- Habiendo leído el caso que se enumera a continuación, estoy menos inclinado a apoyar esto. Los cuatro puntos enumerados, si bien son ciertos, no hablan de la "renovabilidad" del recurso. "Renovable" no significa "bueno para el medio ambiente". Significa que el stock agotado se puede reemplazar o que el stock en sí proviene de un recurso que no se puede agotar (cf solar). Protonk ( charla ) 16:15, 13 de agosto de 2014 (UTC)
- No la biomasa y los biocombustibles son renovables. Con respecto a los puntos siguientes, el CO2 liberado se limita cuando la biomasa crece, por lo que no hay una liberación neta de CO2. Asimismo, la quema de biomasa libera vapor de agua. Hay un punto válido de que específicamente la turba no debe verse como una biomasa renovable, pero eso no es motivo para eliminar la "biomasa" como categoría aquí. Y como aspecto procesal, cualquier solicitud convincente para eliminar estas categorías tendría que ir acompañada de al menos un puñado de fuentes de alta calidad que cuestionen su renovabilidad. Saludos, - Dailycare ( charla ) 09:19, 15 de agosto de 2014 (UTC)
Hay varias razones principales por las que la biomasa y el biocombustible deben eliminarse de la plantilla. Antes de discutir esas razones, permítame confirmar que mi cuenta anterior, Usuario: TeH_nOmInAtOr, ya ha expresado algunas de esas razones.
- 1. Se supone que la energía renovable es buena para el medio ambiente. Quemar biomasa o biocombustible no es limpio. Produce grandes cantidades de dióxido de carbono y otros gases químicos tóxicos comparables a la cantidad que se produciría para generar la misma cantidad de energía a partir del carbón o la gasolina.
- 2. La biomasa y el biocombustible son las únicas dos energías renovables que requieren el consumo de grandes cantidades de agua antes de poder utilizarse. Los agricultores compiten con las centrales hidroeléctricas por el agua y el resultado es que la central hidroeléctrica produce menos energía hidroeléctrica. En el río Colorado, el agua se considera un recurso "no renovable" porque los niveles de agua continúan disminuyendo y el lago Mead es el nivel más bajo que jamás haya tenido. [1] Los agricultores están agotando rápidamente los suministros de agua subterránea no regulados, lo que agrava el problema.
- 3. El cambio de uso de la tierra es un factor importante que contribuye al calentamiento global. La construcción de un parque eólico o una matriz solar requiere muy poca tierra. La biomasa y los biocombustibles requieren grandes cantidades de tierra cultivable que generalmente proviene de la deforestación masiva. Puede construir un parque eólico o una matriz solar en un desierto porque no requieren agua. No se puede cultivar biomasa o biocombustible en un desierto porque no tiene agua.
- 4. El uso de biomasa y biocombustible para obtener energía aumenta el precio de los alimentos porque hay menos maíz disponible para comer.
- -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -----------
- Lectura recomendada:
- [1] http://www.motherjones.com/tom-philpott/2014/08/southwests-water-crunch-even-worse-we-thought
- Brian Everlasting ( charla ) 14:56, 9 de agosto de 2014 (UTC)
- Mantenga el biocombustible, elimine la biomasa . El bot me envió. La biomasa es solo una (fuente) sólida de biocombustible, por lo que tener ambos en la plantilla es redundante, como lo sería tanto la "energía solar" como la "energía solar". (Tengo preocupaciones similares sobre las olas y las mareas, pero entiendo que hay muchas fuentes de olas además de las mareas). Soy consciente de que la mayoría de los biocombustibles son renovables pero no sostenibles, excepto el etanol brasileño derivado de la caña de azúcar, que es sostenible en la actualidad, pero podría no serlo si las condiciones climáticas en América del Sur cambian. Comparto la preocupación de Brian de que casi todos los biocombustibles en el mundo de habla inglesa podrían hacer subir drásticamente el precio de los alimentos. EllenCT ( charla ) 00:10, 10 de agosto de 2014 (UTC)
- No se . Las propuestas parecen confundir "renovable" con "sostenible". Al mismo tiempo, creo que debería eliminarse el biocombustible, ya que no es la fuente de energía, sino el portador de energía. Divulgación: Vine aquí ya que esta discusión fue incluida por bot en Wikipedia: WikiProject Energy / alertas de artículos . Beagel ( charla ) 13:45, 15 de agosto de 2014 (UTC)
- Veo su punto sobre la exclusión de los biocombustibles, pero tenga en cuenta que el título que se muestra en la plantilla es "Energía renovable", por lo que existe una ambigüedad que deberíamos resolver una vez que se cierre esta discusión. Me inclino a cambiar el título de la plantilla para que coincida con el título mostrado. 75.69.118.163 ( conversación ) 03:21, 20 de agosto de 2014 (UTC)
Discusión
Creo que aquellos que están a favor de eliminar las fuentes de energía renovables porque contaminan o tienen otros impactos negativos a largo plazo (como el aumento de los precios de los alimentos) están combinando "renovable" con "sostenible". Esta confusión puede prevalecer en la cultura popular, pero no deberíamos perpetuarla aquí. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que algo puede ser "renovable" sin ser "sostenible", ¿verdad? Joja lozzo 00:19, 10 de agosto de 2014 (UTC)
Creo que debemos entender y estar de acuerdo en que incluir una fuente de energía en esta plantilla no significa que sea una buena fuente para incluir en una combinación sostenible de fuentes de energía renovable. (Ver Debate sobre energías renovables que trata sobre la idoneidad, aceptabilidad y sostenibilidad de ciertos recursos renovables para su despliegue). Joja lozzo 13:01, 10 de agosto de 2014 (UTC)
- Aquí está la definición de dictionary.reference.com para renovar:
- 1. comenzar o retomar, como un conocido, una conversación, etc .; reanudar.
- 2. Hacer efectivo por un período adicional: renovar un contrato de arrendamiento.
- 3. restaurar o reponer: renovar un stock de mercancías.
- 4. hacer, decir o hacer de nuevo.
- 5. revivir; restablecer.
- 1. comenzar o retomar, como un conocido, una conversación, etc .; reanudar.
- Por energía renovable queremos decir energía que se puede volver a utilizar. Yo diría que el biocombustible y la biomasa no son fuentes de energía, sino portadores de energía como el hidrógeno. No le pedirías a nadie que ande en bicicleta conectada a un generador para encender tus luces, a pesar del coloquialismo que dice que alguien "está lleno de energía". La biomasa y el biocombustible se pueden clasificar como portadores de energía, como baterías recargables. Brian Everlasting ( charla ) 18:57, 10 de agosto de 2014 (UTC)
- Quizás no tuve claro en mi discusión el argumento de que los problemas con la sostenibilidad de los biocombustibles y la biomasa es una razón para excluirlos como fuentes de energía renovable, porque estos nuevos argumentos no relacionados no abordan mis puntos. Dicho esto, esta nueva posición tampoco está bien basada en políticas o fuentes. La definición del diccionario de renovar no es la definición de energía renovable. No es nuestro papel sintetizar la definición de energía renovable a partir de las definiciones del diccionario de otras palabras. Necesitamos usar la definición que usan las fuentes. Si las fuentes incluyen biocombustible y biomasa, también deberíamos hacerlo. Algunos aquí parecen sentirse cómodos usando su propia idea de lo que significa la energía renovable, pero eso es inapropiado. Los argumentos de "excluir biocombustibles y biomasa" parecen estar basados en OR o SYN más que en fuentes y políticas de WP. Joja lozzo 15:47, 11 de agosto de 2014 (UTC)