Benjamin Ginsberg (nacido en 1947) es un politólogo libertario [1] [2] y profesor de la Universidad Johns Hopkins [3] que se destaca por su crítica de la política estadounidense, en la que dice que los ciudadanos se han convertido en "marginados como actores políticos" [4] y los partidos políticos se debilitaron [5] mientras que el poder estatal creció. [3] Su evaluación de la inutilidad de votar, junto con su idea de que el público tiene una ilusión de control sobre el gobierno, ha causado controversia. [ cita requerida ] Es coautor, junto con Matthew Crenson, deDownsizing Democracy, 2004, que recibió una atención crítica en los principales periódicos.
En la Universidad de Chicago estudiando ciencias políticas , Ginsberg obtuvo una licenciatura en 1968, una maestría en 1970 y un doctorado en 1973. [6] En Cornell , fue instructor (1972), profesor asistente (1973), asociado profesor (1978) y profesor (1983). [6] En 1991, se desempeñó como director fundador del Instituto Cornell de Asuntos Públicos . Regresó a la Universidad de Chicago en 1992 como Conferencista de la Fundación Exxon para el Comité de Pensamiento Social , y también se convirtió en profesor en la Universidad Johns Hopkins ese mismo año. [6]Ganó el premio George E. Owen por su enseñanza y servicio sobresalientes en junio de 2000, y nuevamente en 2016. De 2002 a 2004, se desempeñó como presidente de la Asociación Nacional de Ciencias Políticas del Área del Capitolio. [6]
Este libro de 2002 recibió una seria atención crítica por parte de los críticos de los principales periódicos que explicaron y criticaron el análisis de Ginsberg y el coautor Matthew Crenson.
Ginsberg ha criticado el clima político de Washington como "tóxico", caracterizado por un "ciclo de ataque y contraataque" en el que las indiscreciones menores se utilizan como armas políticas. [9] Ginsberg ve esto como un problema "estructural". [9] Si bien Ginsberg ve la votación como un acto pasivo y sin sentido que da la ilusión de control público sobre el gobierno, a veces critica a ambos partidos políticos por tener una "resistencia" a trabajar sinceramente por una mayor participación de los votantes. [10] Un reportero de un periódico, que escribió sobre la baja participación electoral en 1998, sugirió que había una "resistencia profundamente arraigada dentro de ambos partidosa expandir el electorado nacional ", y citó a Ginsberg diciendo que" los políticos que han llegado al poder en un entorno político de baja participación tienen poco que ganar y mucho que temer de un electorado expandido ". [10] Ginsberg agregó cuando los funcionarios hablan de" obtener el voto, "generalmente se refieren a sus propios votantes, no a los no participantes. [10] Ginsberg argumentó que la ciudadanía se ha visto socavada por un movimiento hacia un ejército voluntario. Él cree que la participación ciudadana en el ejército es buena ya que fortalece el patriotismo, que significa "sacrificio y la voluntad de morir por el propio país". [11] Pero el cambio a un ejército voluntario elimina "un poderoso patriotamarco "ya que" en lugar de un ejército descontento de soldados ciudadanos, el ejército parece consistir en soldados profesionales y contratistas privados ". [11] Ginsberg sugirió que el" gobierno aprendió las lecciones de Vietnam y ha encontrado formas de aislar el uso de militares fuerza "de la sociedad. [11] Ginsberg criticó a los líderes estadounidenses por tratar de librar la guerra contra el terrorismo sin ningún sacrificio por parte de los ciudadanos:" Los líderes estadounidenses han abogado por lo que puede describirse como una normalidad desafiante: vivir, gastar y consumir para demostrar que los terroristas ganaron "No cambie la forma de vida estadounidense", según un reportero que comenta las opiniones de Ginsberg. [11]Ginsberg ha sugerido que los partidos políticos estadounidenses tienen cada vez menos influencia. [5]