Esta película no ha sido clasificada todavía

Documental de 2006 de Kirby Dick

Esta película no ha sido clasificada todavía
Cartel de estreno teatral.
Dirigido por	Kirby Dick
Producido por	Eddie Schmidt
Escrito por	Kirby Dick Eddie Schmidt Matt Patterson
Protagonizada	Kirby Dick Jack Valenti Kimberly Peirce Alison Anders John Waters Becky Altringer
Musica por	Michael S. Patterson
Cinematografía	Shana Hagan Kirsten Johnson Amy Vincent
Editado por	Matthew Clarke
producción empresas	Cámara indiscreta Netflix [ cita requerida ] Películas de la BBC
Distribuido por	Películas IFC
Fecha de lanzamiento	1 de septiembre de 2006 ( 2006-09-01 )
Tiempo de ejecución	98 minutos
País	Estados Unidos
Idioma	inglés
Taquilla	$ 339,609 [1]

Esta película no se ha clasificado es un americano 2006 película documental acerca de la Motion Picture Association of America 's sistema de calificación y su efecto en la cultura estadounidense , dirigido por Kirby Dick y producida por Eddie Schmidt . La película se estrenó en el Festival de Cine de Sundance de 2006 y se le concedió un estreno limitado en cines el 1 de septiembre de 2006. El productor de la película, IFC , emitió la película ese mismo año.

El proyecto analiza las supuestas disparidades que el cineasta ve en las calificaciones y la retroalimentación: entre Hollywood y películas independientes , entre situaciones sexuales homosexuales y heterosexuales, entre representaciones sexuales masculinas y femeninas y entre violencia y contenido sexual.

La MPAA otorgó al corte original una calificación NC-17 por "algún contenido sexual gráfico", escenas que ilustran el contenido que una película podría incluir para obtener dicha calificación. Dick apeló, y en el documental se incluyeron descripciones de las deliberaciones sobre las calificaciones y la apelación. Fiel a su título, el corte final no está calificado.

Temas y discusión

Gran parte de la cobertura de prensa de la película se dedicó al uso de Dick y su equipo de la investigadora privada Becky Altringer para desenmascarar las identidades de los miembros de la junta de calificaciones y apelaciones.

Otras revelaciones en la película incluyen:

• El descubrimiento de que muchos miembros de la junta de calificaciones tienen hijos de 18 años o más o no tienen hijos (por lo general, la MPAA ha sugerido que solo contrata a padres con hijos de entre 5 y 17 años)
• Que la junta parece tratar el material homosexual con mucha más dureza que el material heterosexual (esta afirmación está respaldada por la declaración de un portavoz de la MPAA en USA Today de que "No creamos estándares, simplemente los seguimos").
• Que algunas actividades sexuales se tratan con más dureza cuando se trata de orgasmos femeninos o actividades sexuales no tradicionales.
• Que las calificaciones de NC-17 a menudo reducen significativamente las posibilidades de éxito de una película en la taquilla y el éxito comercial en general, porque muchas salas de cine no mostrarán películas de NC-17, y si lo hacen, es por períodos de tiempo muy limitados.
• Que las clasificaciones NC-17 también son perjudiciales para las ventas de medios domésticos, ya que muchos minoristas físicos no venden NC-17 o películas sin clasificación.
• Que las clasificaciones de películas más duras son particularmente perjudiciales para los cineastas más pequeños e independientes, que a menudo no cuentan con el apoyo financiero y profesional de las principales empresas de distribución.
• Que los evaluadores de la junta no reciban capacitación y sean elegidos deliberadamente debido a su falta de experiencia en alfabetización mediática o desarrollo infantil.
• Que los evaluadores senior tengan contacto directo en forma de reuniones obligatorias con el personal del estudio después de las proyecciones de películas.
• Que la junta de apelaciones de la MPAA es tan reservada como la junta de clasificación, y sus miembros son en su mayoría ejecutivos de cadenas de cines y estudios. También se incluyen en la junta de apelaciones dos miembros del clero, un sacerdote católico (el padre Dave) y un protestante, que pueden tener o no poder de voto.

Antes de Sundance, la película despertó el interés inicial de la prensa cuando la MPAA le otorgó una calificación NC-17 por "contenido sexual gráfico". Cuando se estrenó en Sundance, las deliberaciones sobre los índices de audiencia de la película, junto con el atractivo de Dick, se incluyeron en el documental. Dado que la película había cambiado drásticamente desde el momento de la clasificación NC-17, la película no se puede estrenar con una clasificación MPAA sin que la película se vuelva a enviar para su revisión.

La película atrajo multitudes en muchos otros festivales, incluidos South by Southwest y el Festival Internacional de Cine de Seattle , y estaba programado para su estreno en cines en el otoño de 2006.

Entrevistas

Las personas entrevistadas en el documental son:

• David Ansen , crítico de cine, Newsweek
• Darren Aronofsky , cineasta ( Réquiem por un sueño )
• Jamie Babbit , cineasta ( pero soy animadora )
• Maria Bello , actriz ( The Cooler , A History of Violence )
• Paul Dergarabedian, analista de taquilla (Media by Numbers)
• Atom Egoyan , cineasta ( Donde está la verdad )
• Mary Harron , cineasta ( American Psycho )
• Wayne Kramer , cineasta ( The Cooler , Running Scared )
• Lawrence Lessig , profesor de derecho ( Facultad de Derecho de Stanford )
• Jon Lewis, profesor de cine ( Universidad Estatal de Oregon )
• Kimberly Peirce , cineasta ( Boys Don't Cry )
• Bingham Ray , distribuidor ( October Films , ex presidente de United Artists )
• Kevin Smith , cineasta ( Secretarios , Jersey Girl )
• Matt Stone , dibujante y cineasta ( Orgazmo , South Park , Team America: World Police )
• Michael Tucker , cineasta ( Gunner Palace , The Prisoner o: Cómo planeé matar a Tony Blair )
• John Waters , cineasta ( Pink Flamingos , A Dirty Shame )

Junta de la MPAA, 2005

Según la investigación realizada dentro de la película, las siguientes personas (a partir de 2006) han sido nombradas miembros de la junta de revisión de la MPAA, también conocida como CARA. Se incluye su edad y la edad de sus hijos en 2005 cuando se rodó la película. Estos detalles son significativos en el contexto de la crítica de la película a la junta de la MPAA, ya que los requisitos de la MPAA para ser miembro de la junta (según la película) son que la junta esté compuesta por padres estadounidenses reales y promedio (con hijos entre las edades de 5 y 5 años). 17) que cumplen menos de siete años.

Jefe de la Junta : Joan Graves (el único miembro de la junta cuya información la MPAA hace pública)

• Anthony "Tony" Hey - 61 - edad de los niños: 16, 28, 30
• Barry Freeman - 45 - niños en edad de escuela primaria
• Arlene Bates - 44 - edad de los niños: 15 y 23
• Matt Ioakimedes - 46 - edad de los niños: 17 y 20 (había trabajado como evaluador durante 9 años hasta 2005)
• Joan Worden - 56 - edad de los niños: 18 (gemelos)
• Scott Young - 51 - edad de los niños: 22 y 24 (vecino de Arlene Bates)
• Joann Yatabe - 61 - edad de los niños: 22 y 25
• Howard Friedkin - 47 - sin hijos (aspirante a guionista)
• Corri Jones - edad de los niños: 3 y 8

Apelaciones de la MPAA

Según la investigación realizada dentro de la película, las siguientes personas (a partir de 2006) han sido nombradas miembros de la junta de apelaciones de la MPAA:

• Matt Brandt, presidente de Trans-Lux Theatres
• Pete Cole, comprador de películas, The Movie Experience
• Bruce Corwin, presidente y director ejecutivo de Metropolitan Theatres
• Alan Davy, comprador de películas, Regal Entertainment Group
• Mike Doban, presidente de Arcangelo Entertainment
• Harry Forbes, representante, Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos
• Steve Gilula, director ejecutivo de Fox Searchlight Pictures
• Frank Haffar, director de operaciones, Maya Cinemas
• John Lodigian, vicepresidente de ventas de Sony Pictures
• Michael McClellan, vicepresidente y comprador de películas, Landmark Theatres
• Milton Moritz, presidente del capítulo de CA / NV, Propietarios de teatros de América del Norte
• James Wall, ministro de la Iglesia Metodista Unida ^[2] representante, Consejo Nacional de Iglesias
• Len Westenberg, vicepresidente de operaciones, división de la costa oeste, Loews Cineplex Theatres
• Jonathan Wolf, director ejecutivo, American Film Market

Uso legítimo

Esta película aún no está clasificada utiliza clips de varias películas para ilustrar sus críticas a la junta de clasificación de la MPAA. Dick originalmente había planeado licenciar estos clips a los propietarios de sus estudios, pero descubrió que los acuerdos de licencia de estudio le habrían prohibido usar este material para criticar a la industria del entretenimiento. Esto lo llevó, junto con el prominente abogado de derechos de autor Michael C. Donaldson , a invocar la doctrina del uso justo , que permite el uso limitado de material con derechos de autor para proporcionar análisis y críticas de las obras publicadas. ^{[3] [4]} El éxito de la película ha despertado el interés por el uso legítimo, especialmente entre otros realizadores de documentales. ^[5]

Infracciones de la MPAA

El 24 de enero de 2006, la Motion Picture Association of America (MPAA) admitió haber realizado duplicados de una copia digital de la película que se les proporcionó con el fin de obtener una calificación de la MPAA. Según el director Dick, pidió garantías de que no se realizarían ni distribuirían copias para ningún otro propósito.

La MPAA admitió haber hecho copias de la película en contra de los deseos de Dick ^[6], aunque sostienen que hacerlo no constituye una infracción de derechos de autor o una violación de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA). Dicen que Dick podría haber violado la privacidad de los evaluadores, pero no se ha presentado ninguna denuncia en su contra. ^[6] El abogado de Dick, Michael Donaldson, ha solicitado que la MPAA destruya todas las copias de la película en su poder y le notifique quién ha visto la película y recibido copias. ^[7]

El lanzamiento del DVD contiene escenas eliminadas que mostraban tanto llamadas telefónicas en las que a Dick se le aseguró que no se haría ninguna copia, y la última, durante la cual descubrió que efectivamente se había creado una copia.

Recepción

Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayuda a mejorar este artículo mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado. ( Octubre de 2017 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Rotten Tomatoes le da a la película un puntaje de "Fresco certificado" del 84% basado en 117 críticas; el consenso dice: "Una película fascinante y entretenida que abrirá muchos ojos a las tácticas a menudo cuestionadas de la MPAA y su sistema de clasificación". ^[8] Metacritic le da a la película una puntuación de 75 según las críticas de 33 críticos. ^[9]

En Sundance, la película recibió una ovación de pie en medio de una ola de cobertura favorable por parte de las principales publicaciones. Las revistas Rolling Stone ("fantástico ... indispensable"), Entertainment Weekly ("irresistible") y USA Today ("calificado R por raves"), así como periodistas como Roger Ebert ("devastador") y Film Comment ' s Gavin Smith ( 'incisiva') elogió la película por sus novedosas técnicas y revelaciones sin precedentes declaraciones que se disputan la MPAA de larga data sobre el sistema de clasificación.

A algunos críticos no les gustó la película. Boxoffice , una revista dedicada al aspecto financiero de la exhibición de películas, escribió que Esta película aún no está calificada solo pagó una mención de pasada a la Asociación Nacional de Propietarios de Teatros (OTAN), que fue cofundadora en el sistema de clasificación (el enfoque de la película estaba en la MPAA). En su ensayo de dos partes, Boxoffice también calificó el documental como "deliberadamente distorsionado". David Poland de Movie City News escribió: "Aunque se refiere a un tema, creo que es muy importante: las fallas del sistema de clasificación y, específicamente el NC-17, la investigación inteligente y dura no está en la película". ^[10]

Premios y nominaciones

Nominaciones a premios por esta película aún no calificada

Año	Otorgar	Organización	Categoría	Resultado
2006	Premio de la crítica de cine de Austin	Asociación de Críticos de Cine de Austin	Mejor documental	Ganó [11] [12] [13]
	Premio Critics Choice	Asociación de Críticos de Cine de Radiodifusión	Mejor largometraje documental	Nominado [12] [13] [14]
2007	Premio Golden Trailer	Premios Golden Trailer	Mejor documental	Ganó [15] [16] [17]
	Premio GLAAD Media	Alianza de homosexuales y lesbianas contra la difamación	Documental excepcional	Nominado [18] [19] [20]

Ver también

• Sistema de clasificación de películas MPAA

Referencias

1. "Esta película aún no está calificada (2006)" . Taquilla Mojo . Base de datos de películas de Internet . 21 de diciembre de 2006 . Consultado el 7 de septiembre de 2014 .
2. Blog de James Wall
3. Schager, Nick (2006). "Uso injusto: una entrevista con Kirby Dick" . Revista inclinada . Consultado el 18 de agosto de 2009 .
4. Cullum, Paul (17 de agosto de 2006). "Libertad de información: derechos de autor y sus descontentos" . LA Weekly . Consultado el 18 de agosto de 2009 .
5. McNary, Dave (22 de febrero de 2007). "Seguro para el documental 'uso justo ' " . Variedad . Consultado el 18 de agosto de 2009 .
6. MPAA admite la copia no autorizada de películas
7. MPAA acusada de piratería de DVD. Archivado el 29 de abril de 2007 en Wayback Machine.
8. "Esta película aún no está calificada" . Tomates podridos . Flixster . Consultado el 7 de septiembre de 2014 .
9. "Esta película aún no tiene críticas calificadas" . Metacrítico . CBS Interactive . Consultado el 7 de septiembre de 2014 .
10. "Para la gente del cine que consideró quemar el tablero de calificaciones cuando el ajuste fue suficiente" . Noticias de Movie City . Consultado el 19 de agosto de 2009 .
11. Asociación de críticos de cine de Austin (2 de enero de 2007). "Premios 2006" . Premios de la crítica de cine de Austin . Austin, Texas : austinfilmcritics.org. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2012 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
12. "Esta película aún no está calificada (2005) - Premios" . Departamento de Películas y TV The New York Times . Guía básica y de todas las películas . 2013. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2013 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
13. "Esta película aún no está calificada (2005) - Premios" . Allmovie . Rovi Corp; www.allmovie.com. 2012 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
14. Roger Moore (13 de diciembre de 2006). "Viernes, esta película aún no está calificada" . Orlando Sentinel . orlandosentinel.com. Archivado desde el original el 7 de julio de 2012 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
15. "GANADOR DE GTA 8 - Mejor tráiler documental" . Premios Golden Trailer . www.goldentrailer.com. 2009. Archivado desde el original el 7 de mayo de 2012 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
16. "8vo ganador del premio Golden Trailer anual y nominados" . Premios Golden Trailer . www.goldentrailer.com. 31 de mayo de 2007. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2012 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
17. Edward Douglas (31 de mayo de 2007). "¡Los ganadores de la octava edición de los premios Golden Trailer Awards!" . ComingSoon.net . Crave Online Media, LLC . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
18. Kevin Wicks (22 de enero de 2007). "BBC America obtiene dos nominaciones a los premios GLAAD Media Award" . BBC America . BBC Worldwide Americas, Inc .; www.bbcamerica.com . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
19. Personal de Go Mag News (10 de junio de 2009). "Políticos anti-homosexuales cerrados de polémicos documentales" . Revista GO . GO NYC Media, LLC .; www.gomag.com . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
20. Richard Ferraro (21 de enero de 2007). "GLAAD anuncia los nominados y galardonados especiales de la décimo octava ceremonia anual de los premios GLAAD" . Alianza de Gays y Lesbianas contra la Difamación (en español). www.glaad.org . Consultado el 4 de marzo de 2012 .

Enlaces externos

• Esta película aún no está clasificada en IMDb
• Esta película aún no está clasificada en la taquilla Mojo
• Esta película aún no está clasificada en Rotten Tomatoes
• Esta película aún no está clasificada en Metacritic