Las tres certezas se refieren a una regla dentro de la ley de fideicomisos inglesa sobre la creación de fideicomisos expresos que, para ser válido, el instrumento de fideicomiso debe mostrar certeza de intención, materia y objeto. "Certeza de intención" significa que debe quedar claro que el donante o el testadordesea crear una confianza; esto no depende de ningún idioma en particular utilizado, y se puede crear un fideicomiso sin que se utilice la palabra "confianza", o incluso que el donante sepa que está creando un fideicomiso. Desde la década de 1950, los tribunales han estado más dispuestos a concluir que existía la intención de crear un fideicomiso, en lugar de sostener que el fideicomiso es nulo. "Certeza del tema" significa que debe quedar claro qué propiedad es parte del fideicomiso. Históricamente, la propiedad debe haber sido separada de la propiedad no fiduciaria; más recientemente, los tribunales han trazado una línea divisoria entre activos tangibles e intangibles, sosteniendo que con los activos intangibles no siempre existe la necesidad de segregación. "Certeza de los objetos" significa que debe quedar claro quiénes son los beneficiarios, u objetos, son. La prueba para determinar esto difiere según el tipo de confianza; puede ser que todos los beneficiarios deban ser identificados individualmente, o que los fiduciarios deban poder decir con certeza, si un reclamante se les presenta, si es o no beneficiario.
Hay cuatro categorías de incertidumbre que pueden afectar la validez de un fideicomiso: incertidumbre conceptual, incertidumbre probatoria, verificabilidad e inviabilidad administrativa. La "incertidumbre conceptual" es cuando el lenguaje no es claro, algo que lleva a que la confianza se declare inválida. La "incertidumbre probatoria" es cuando una cuestión de hecho, como si un reclamante es un beneficiario, no puede responderse; esto no siempre conduce a la invalidez. La "determinabilidad" es cuando no se puede encontrar un beneficiario, mientras que la "inviabilidad administrativa" es cuando la naturaleza del fideicomiso es tal que no puede llevarse a cabo de manera realista. Los fideicomisarios y los tribunales han desarrollado varias formas de sortear las incertidumbres, incluido el nombramiento de expertos para resolver la incertidumbre probatoria y otorgar a los fideicomisarios el poder de decidir quién es o no un beneficiario.
La regla salió del caso Knight v Knight . [1] El testador , tras ceder sus bienes muebles e inmuebles, añadió al final de su testamento que "confío en la justicia de mis sucesores, en la continuación de las herencias en la sucesión masculina, según el testamento del fundador de la familia". Langdale MR , al escuchar el caso, sostuvo que esto no era lo suficientemente específico como para crear un fideicomiso válido; [2] además, para ser considerados válidos, los instrumentos de fideicomiso deberían tener:
- Certeza de intención: debe quedar claro que el testador tiene la intención de crear un fideicomiso
- Certeza del tema: debe quedar claro qué propiedad es parte del fideicomiso y la propiedad, incluida la suma de dinero, no se puede separar.
- Certeza de los objetos: debe quedar claro quiénes son los beneficiarios (objetos). [3]
Nota: La regla de las "Tres certezas" no es nueva para Knight v Knight. Fue declarado por primera vez en Wright v Atkyns , [4] por Earl Eldon LC .
Certeza de intención
El primer principio para decidir si hay certeza de la intención es la naturaleza del lenguaje utilizado; las palabras, como se dijo en Wright v Atkyns , [5] "deben ser imperativas". Más allá de esto, no hay ningún requisito de que se utilice un idioma en particular. En Re Kayford , [6] Megarry J sostuvo que "está bien establecido que se puede crear un fideicomiso sin usar la palabra" confianza "o" confianza "o similares; la pregunta es si en esencia una intención suficiente para crear un fideicomiso se ha manifestado ". En Paul v Constance , [7] se sostuvo que la frase "el dinero es tanto tuyo como mío" era suficiente para traducir a un fideicomiso. No se formará un fideicomiso si está claro que existía alguna otra intención, como la intención de hacer un regalo puro, como en Jones v Lock . [8] [9] Históricamente, las palabras precautorias como "se espera" y "se desea" se consideraban válidas. Desde Lambe v Eames , [10] los tribunales han adoptado en cambio el enfoque de que las circunstancias y la lectura de la declaración en su conjunto son los factores, y que ninguna palabra en particular impondrá una confianza por sí misma. [11]
Es posible crear un fideicomiso expreso sin ser consciente de que uno lo está haciendo, siempre que el tribunal pueda determinar a partir de la intención de la persona que se debe conferir un derecho beneficioso que la ley (o la equidad) hará cumplir. En el caso de Constance , Constance fue descrito como un hombre de "carácter poco sofisticado" que no sabía que estaba creando un fideicomiso [12] ; sin embargo, los tribunales determinaron que eso era lo que había hecho. En Re Kayford , la empresa involucrada tomó medidas para proteger a sus clientes transfiriendo sus fondos a una cuenta bancaria separada. Aunque nunca habían manifestado su deseo de crear un fideicomiso, su intención había estado en consonancia con el propósito de un fideicomiso y, por lo tanto, se consideró válido. [13] Muchos fideicomisos se forman a través de testamentos, que crean problemas adicionales al determinar la intención. En Re Hamilton , [14] Lindley LJ estableció la regla estándar de que "para tomar la voluntad tienes que interpretar y ver lo que significa, y si llegas a la conclusión de que no se pretendía confiar en nada, lo dices"; esencialmente, los jueces no deben simplemente asumir que existe un fideicomiso. Este enfoque literal se siguió hasta la década de 1950; desde entonces, el poder judicial ha estado más dispuesto a interpretar los documentos fiduciarios de tal manera que los fideicomisos sean válidos en lugar de nulos. [15] Según Byrnes v Kendle , la pregunta que debe responderse para determinar si existe una certeza de la intención es "¿Cuál es el significado de lo que han dicho las partes?" y no "¿Qué querían decir las partes?" [dieciséis]
Certeza del tema
Es un requisito que el tema sea cierto: que la propiedad que se pretende que esté en el fideicomiso esté separada de otra propiedad, mostrando claridad en lo que se pretende que sea propiedad en fideicomiso. Si no existe una separación clara, la confianza fallará, como en Re Goldcorp Exchange Ltd . [17] [18] Este punto fue ilustrado por Re London Wine Co (Shippers) Ltd , [19] donde los acreedores de una empresa comercializadora de vino en quiebra argumentaron que deberían poder reclamar el vino por el que habían pagado. El problema era que estas botellas no eran identificables individualmente, y Oliver J sostuvo que:
Aprecio el hecho de que el tema es parte de una masa homogénea, de modo que la identidad específica tiene tan poca importancia como, por ejemplo, en el caso del dinero. Sin embargo, como me parece, para crear un fideicomiso debe ser posible determinar con certeza no sólo cuál será el interés del beneficiario, sino a qué propiedad se le atribuirá.
Una suma de dinero, digamos 10.000, no satisface el requisito, lo que genera incertidumbre.
Esto es parte de la regla "ortodoxa" o "estricta", junto con Re Goldcorp . La excepción a esta regla se encuentra en Hunter v Moss , [20] que se refería a 50 acciones destinadas a ser transferidas a un empleado de una participación total de 950. Estas acciones no se identificaron individualmente, pero Dillon LJ sostuvo que esto era irrelevante porque las acciones eran todas del mismo tipo y pertenecían a la misma empresa, por lo que no importaba qué acciones concretas se transfirieran. [21] Esto se aplicó en Re Harvard Securities , [22] donde Neuberger J sostuvo que había una diferencia entre la propiedad tangible, como el vino, y la propiedad intangible, como las acciones. La propiedad intangible, por su propia naturaleza, no requiere segregación. [23] Un incumplimiento en la formalidad de este encabezamiento daría lugar a que la propiedad se devolviera al patrimonio en el fideicomiso resultante.
Certeza de los objetos
Existe el requisito de que los beneficiarios de un fideicomiso, conocidos como los objetos, estén seguros. Dentro de los fideicomisos expresos esta es un área particularmente compleja, porque la prueba utilizada para determinar la certeza varía entre fideicomisos fijos, meros poderes y fideicomisos discrecionales. [24] Los fideicomisos fijos son fideicomisos para una lista específica de individuos nombrados, con Alastair Hudson dando el ejemplo de "£ 10,000 que se mantendrán en fideicomisos por igual para el equipo completo de 11 jugadores del Sunderland Football Club que comenzaron la final de la Copa de 1992 en Wembley. ". La prueba para los fideicomisos fijos es que los fideicomisarios deben poder dar una lista completa de los beneficiarios, como se establece en IRC v Broadway Cottages . [25] Si hay beneficiarios potenciales de los que los fideicomisarios no están seguros, o los fideicomisarios no pueden compilar una lista completa, el fideicomiso es nulo por incertidumbre. [26]
Una prueba más compleja se encuentra con meros poderes. Estos son los casos en los que a una persona se le otorga el poder (la capacidad) de ejercer un poder similar a un fideicomiso, pero sin ninguna obligación de hacerlo, como "el fideicomisario puede dar £ 1,000 a X", o "el fideicomisario puede, en su discreción, dé £ 1,000 a X "en lugar de" el fideicomisario dará £ 1,000 a X ". En ST de Re Hay , [27] Megarry VC dijo que:
Un mero poder es muy diferente [de una obligación fiduciaria ordinaria]. Normalmente, el administrador no está obligado a ejercerlo y el tribunal no lo obligará a hacerlo. Eso, sin embargo, no significa que pueda simplemente cruzar las manos e ignorarlo, ya que normalmente de vez en cuando debe considerar si ejercer o no el poder, y el tribunal puede indicarle que lo haga.
El poseedor de un mero poder es, por tanto, libre de hacer lo que quiera con la propiedad que posee; si no considera el ejercicio del poder, los tribunales pueden obligarlo a hacerlo. La prueba principal para los meros poderes es la prueba de "cualquier postulante dado", establecida en Re Gulbenkian . [28] Esto establece que los fideicomisarios deben poder decir con certeza, cuando un beneficiario potencial se les presenta, que es o no un beneficiario. [29]
Los fideicomisos discrecionales son fideicomisos que requieren que los fideicomisarios ejerzan sus poderes, de la misma manera que un fideicomiso fijo, pero permiten cierta discreción sobre cómo hacerlo, de manera similar a los meros poderes. Dado que los fideicomisarios tienen el poder discrecional de elegir cómo actuar bajo un límite establecido establecido por el fideicomitente de un fideicomiso, la certeza probatoria no es relevante y no afecta los fideicomisos discrecionales de todos modos. La prueba principal de certeza de los objetos aquí es también la "prueba de cualquier postulante dado", aplicada a los fideicomisos discrecionales en McPhail v Doulton . [30] Los tribunales intentaron mitigar esta prueba en Deed Trusts de Re Baden (no 2) ; [31] sin embargo, los tres jueces del Tribunal de Apelación dieron razones distintas. Stamp LJ tenía un enfoque basado completamente en los hechos, sin mayor impacto en la certeza de los objetos. Sachs LJ adoptó el enfoque de que la carga de la prueba recaía en los demandantes para demostrar que eran beneficiarios, no en los fideicomisarios para demostrar que el fideicomiso era válido. [32] Megaw LJ , sin embargo, adoptó el enfoque de que un fideicomiso podría ser válido, incluso con beneficiarios inciertos, si había un "número básico" de beneficiarios que estaban seguros. [33] El stand de Megaw LJ refleja la posición actual. De lo contrario, los fideicomisos habrían fracasado si hubiera un individuo del que no se puede decir que sea el "postulante dado".
Incertidumbre
Cuando no haya suficiente claridad, el fideicomiso puede considerarse nulo como incierto. Las formas de incertidumbre aplicables se han clasificado como:
- Incertidumbre conceptual.
- Incertidumbre probatoria.
- Comprobabilidad.
- Inestabilidad administrativa. [34]
La incertidumbre conceptual es "lo más fundamental en la validez de un fideicomiso o poder", y es donde el lenguaje utilizado en el fideicomiso no es claro. Los ejemplos incluyen cuando se utilizan términos familiares pero demasiado vagos, como "buenos clientes" o "empleados útiles"; si el concepto no puede ser seguro, la confianza fracasa. [35] La incertidumbre probatoria, por otro lado, es cuando hay una cuestión de hecho que es imposible de responder, como cuando un reclamante no puede probar que es un beneficiario. Esto no invalida necesariamente la confianza, como dijo Jenkins J (como era entonces) en Re Coxen : [36]
Debo tener presente la distinción entre la incertidumbre en cuanto a los eventos prescritos por el testador ... en los que la condición ... debe operar (lo cual es, en general, fatal para la validez de tal condición) y la dificultad para determinar si esos eventos ... han sucedido o no, lo que no es necesariamente fatal para tal validez.
El siguiente tipo de incertidumbre, la determinabilidad, es cuando es imposible encontrar a los beneficiarios, ya sea porque han fallecido, se han mudado o han cambiado de nombre. Esto no es necesariamente fatal; La prueba para decidir si lo es o no fue presentada por Wynn-Parry J como: "la mera dificultad de determinación no es en sí misma fatal para la validez del regalo. Como se ha señalado, es una cuestión de grado, y es sólo cuando uno llega, sobre la base de la evidencia, a una conclusión de que es tan vaga o que la dificultad es tan grande que debe ser tratada como virtualmente imposible de resolver, que uno tiene derecho, en mi opinión, a decir que un regalo de esa naturaleza carece de incertidumbre ”. [37] Si no se puede encontrar un beneficiario a pesar de los arduos pasos para encontrar uno, los fideicomisarios pueden solicitar una Orden Benjamín, que lleva el nombre del caso de Re Benjamin , [38] que les autoriza a distribuir la propiedad como si el beneficiario estuviera muerto. [37] El último tipo de incertidumbre es la inviabilidad administrativa, donde el fideicomiso es, por su propia naturaleza, tan poco práctico que los fideicomisarios no pueden llevar a cabo sus funciones. Cuando esto impida a los fideicomisarios cumplir con sus funciones, el fideicomiso será declarado nulo y no se aplicará. [39]
Resolviendo incertidumbres
Los redactores utilizan tres dispositivos principales para resolver problemas de posible incertidumbre. Estos son:
- Disponer que un experto pueda asesorar sobre quién es o no beneficiario;
- otorgar a los fideicomisarios el poder de decidir quién es o no beneficiario;
- y permitir que los fideicomisarios otorguen propiedad a casi cualquier persona, con la esperanza de que esto reduzca el riesgo de incertidumbre. [40]
El primer dispositivo ha sido aprobado por los tribunales: en Re Tuck's Settlement Trusts , [41] Lord Denning permitió que el tribunal y los fideicomisarios contrataran a un rabino principal para determinar si la esposa de un beneficiario era "de fe judía", lo que determinaba la elegibilidad del beneficiario para la confianza. Aunque esta condición era conceptualmente incierta, debido a la incapacidad del tribunal para determinar con certeza si alguien es de una fe en particular, el documento de fideicomiso establece explícitamente que un Gran Rabino podría determinarlo. Lord Denning afirmando que "cualquier incertidumbre conceptual" fue "curada por la cláusula del Gran Rabino".
El segundo dispositivo fue condenado como ineficaz por Jenkins J en Re Coxen , cuando escribió:
Si el testador hubiera definido suficientemente el estado de cosas en el que los fideicomisarios debían formarse su opinión, no habría salvado la condición de invalidez por motivo de incertidumbre simplemente haciendo de su opinión el criterio. [42]
Como tal, simplemente darles a los fideicomisarios este poder no fue suficiente para vencer las incertidumbres. Sin embargo, si el testador "hubiera definido suficientemente" la forma en que los fideicomisarios deben ejercer su juicio, sería válido. [43] El dispositivo final es dar a los fideicomisarios el poder de otorgar propiedad fiduciaria a "cualquier persona en el mundo" o "cualquiera que los fideicomisarios consideren apropiado". Esto tiene dos problemas; en primer lugar, la clase podría ser demasiado amplia para ser administrativamente viable y, en segundo lugar, los tribunales no pueden juzgar si el poder se ha ejercido adecuadamente. Sin embargo, en el Settlement Trust de Re Hay , Megarry VC sostuvo que, si se ejercía correctamente, este tipo de acuerdo podría ser administrativamente viable y no sería nulo de inmediato. [44] Pero si el regalo se dio a una amplia clase de personas con un propósito caritativo, será válido. [45]
Ver también
- Certeza en el derecho contractual inglés
Referencias
- ↑ (1840) 3 Beav 148
- ↑ Hill (1854) p.97
- ↑ Bowman v Secular Society [1917] AC 406
- ↑ (1823) Turn & R 143, 157
- ↑ (1823) Turn & R 143
- ^ [1975] 1 Todos ER 604
- ^ [1977] 1 Todos ER 195
- ^ (1865) Aplicación 25 de LR 1 Ch
- ^ Edwards (2007) p.93
- ^ [1871] Aplicación de 6 canales 597
- ↑ Edwards (2007) p.95
- ^ ver: "Byrnes v Kendle [2011] HCA 26 [1]
- ^ [1975] 1 Todos ER 604
- ^ [1895] 2 cap. 370
- ↑ Hudson (2009) p.87
- ^ Byrnes contra Kendle [2011] HCA 26 [53]. [2]
- ^ [1994] 2 Todos ER 806
- ↑ Hudson (2009) p. 97
- ^ [1986] PCC 121
- ^ [1994] 1 WLR 452
- ^ Hudson (2009) p.102
- ^ [1997] 1 WLR 934
- ↑ Hudson (2009) p.104
- ^ Hudson (2009) p.117
- ↑ [1955] Capítulo 20
- ↑ Hudson (2009) p.120
- ^ [1981] 3 Todos ER 786
- ^ [1968] Capítulo 126
- ^ Hudson (2009) págs. 123–4
- ^ [1970] 2 WLR 1110
- ^ [1973] Capítulo 9
- ↑ Hudson (2009) p.127
- ↑ Hudson (2009) p.128
- ↑ Hudson (2009) p.143
- ↑ Re Gulbenkian's Settlements [1970] AC 508
- ^ [1948] Capítulo 747
- ↑ a b Hudson (2009) p.145
- ^ [1902] 1 Capítulo 723
- ^ Hudson (2009) p.146-7
- ↑ Hudson (2009) p.138
- ^ [1978] 2 WLR 411
- ^ [1948] Cap. 747, 761
- ^ Hudson (2009) p.140
- ^ [1982] 1 WLR 202
- ↑ Re Smith [1932] 1 Cap. 153
Bibliografía
- Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Fideicomisos y equidad (8ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
- Hill, James; Troubat, Francis Joseph; Wharton, Henry (1854). Un tratado práctico sobre el derecho relativo a los fideicomisarios: sus poderes, deberes, privilegios y responsabilidades . T. y JW Johnson.
- Hudson, Alastair (2009). Patrimonio y fideicomisos (6ª ed.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.