La tala de Kallang de 2010 fue una serie de cinco robos [b] cometidos por un grupo de ocho malasios [c] de Sarawak , Malasia , en la noche del 29 de mayo de 2010 y las primeras horas de la mañana del 30 de mayo de 2010 (algunos de los culpables no estuvieron involucrados en los cuatro robos posteriores), principalmente alrededor del área de Kallang , Singapur . En los robos, hubo un total de cinco víctimas: las primeras cuatro víctimas resultaron gravemente heridas y hospitalizadas, mientras que una quinta víctima murió.
Fecha | 30 de mayo de 2010 |
---|---|
Localización | Kallang , Singapur |
Participantes |
|
Tres de los perpetradores fueron acusados de asesinato , cuatro de robo en grupo [d] y el último culpable permaneció prófugo durante siete años antes de ser arrestado y acusado de asesinato. Finalmente, dos fueron condenados por asesinato, uno finalmente ahorcado en 2019 y el otro encarcelado de por vida y azotado , mientras que los otros seis fueron procesados con diversas penas de cárcel y azotes por múltiples cargos de robo a mano armada con lesiones, robo de pandillas e intento de robo.
Fondo
Los primeros cuatro robos
La noche del 29 de mayo de 2010, Wang Jiu Sheng, un trabajador de la construcción y ciudadano chino de 47 años, estaba hablando por su teléfono móvil mientras estaba en cuclillas en una acera debajo de una pista de MRT cerca de Lorong 17, Geylang . Durante la llamada telefónica, Wang fue atacado por un grupo de ocho ladrones que lo golpearon en la cabeza con un ladrillo, lo cortaron con un parang y le arrebataron su teléfono móvil . Durante el ataque, Wang sufrió un corte profundo de cuatro dedos en su mano izquierda, que levantó para defenderse. [1]
Este sería el primer robo cometido por los ocho, quienes acordaron cometer un robo antes después de tomar unas copas en su habitación alquilada en Geylang.
Más tarde, durante las primeras horas del 30 de mayo de 2010, cuatro de los ocho ladrones fueron al área de Kallang en busca de objetivos para robar (y los otros cuatro no siguieron su ejemplo). Allí, el primer objetivo del grupo de los cuatro fue Sandeep Singh, un trabajador de la construcción y ciudadano indio de 24 años . Cuando estaba charlando con familiares de la India en su teléfono mientras estaba sentado en un caballito en el patio de recreo , Sandeep fue golpeado en la cabeza por detrás por uno de los atacantes, Tony Anak Imba , de 31 años de edad , de Sarawak , con un ladrillo. Sandeep también fue cortado en la cabeza, el antebrazo izquierdo, la oreja izquierda y la espalda con un parang por otro ladrón llamado Micheal Anak Garing . A Sandeep le robaron su teléfono móvil y su billetera. La fractura de cráneo expuso el cerebro de Sandeep y fragmentos de huesos rotos se incrustaron en su cerebro. Los expertos médicos que testificaron en el juicio de los culpables detenidos dijeron que la lesión era potencialmente fatal, ya que habría causado que Sandeep muriera de una infección cerebral, pero Sandeep logró sobrevivir con una intervención médica oportuna. [2] [3]
Sandeep no sería el único que escaparía por poco de la muerte; El singapurense Ang Jun Heng (洪 隽 衡 hóng jùn héng) [4], de 19 años, fue otra víctima que también se afeitaría al ras con la muerte. Después de robar a Sandeep, los cuatro ladrones: Tony, Micheal y dos de sus seis cómplices y compañeros malayos de Sarawak , el limpiador de 19 años Hairee Anak Landak (que no estaba armado) y Donny Anak Meluda de 19 años (armado con una manija de grifo desmontable), se encontraría con Ang, que caminaba solo por un sendero debajo de una pista de MRT desde la estación de MRT de Kallang después de una noche de fiesta con sus amigos. Tony primero pateó a Ang, y cuando el entonces militar nacional de tiempo completo estaba a punto de defenderse, fue atacado por los otros ladrones, quienes lo golpearon, patearon y cortaron. La palma izquierda de Ang fue cortada durante el ataque, lo que le hizo perder sus cuatro dedos; también sufrió heridas en la cabeza y laceraciones, incluida una herida profunda en el cuello que casi le corta la médula espinal . Los expertos médicos destacaron en el juicio que esta lesión en particular también podría causar la muerte, si Ang no hubiera recibido atención médica a tiempo, lo que hizo nueve horas después del ataque, cuando un peatón lo vio tirado en un campo abierto cercano detrás de una escuela. [5] [3]
La tercera víctima era Egan Karrupaiah, ciudadano indio de 43 años . Al instalador de tuberías le robaron de manera similar su teléfono móvil y su billetera, y fue agredido por Micheal, Tony y Donny (Hairee no estuvo involucrado en el asalto esta vez a pesar de que había estado allí en la escena); esto lo dejó con varias fracturas y laceraciones, y le cortaron cuatro dedos. Ambos brazos estaban casi cortados hasta los huesos.
El quinto y último robo: la muerte de Shanmuganathan Dillidurai
Después de que los ladrones robaron a Egan, fue el objetivo de Shanmuganathan Dillidurai, un trabajador de la construcción de 41 años . Esta vez, a diferencia de sus compañeras víctimas (especialmente Sandeep y Ang), la suerte no estuvo del lado de Shanmuganathan. Mientras andaba en bicicleta por Kallang Road cerca de un condominio, Tony lo atacó primero tirándolo de la bicicleta. Después de eso, Shanmuganathan fue severamente agredido por los cuatro ladrones, con Micheal empuñando un parang para cortarlo mientras Tony sujetaba al hombre. Shanmuganathan sufrió una fractura de cráneo, una mano izquierda cortada, una herida profunda en el cuello (cortando su vena yugular ) y una herida en la espalda que cortó tan profundamente que su omóplato se partió.
Shanmuganathan no sobrevivió al ataque y murió. Su cuerpo fue encontrado a las 7:30 am ( SGT ). Una autopsia realizada por el patólogo forense Dr. Paul Chui reveló que hubo veinte lesiones (incluidas las cuatro mencionadas anteriormente) en Shanmuganathan, y cuatro de estas lesiones fueron las que lo mataron. [3] En el momento de su muerte, Shanmuganathan, quien llegó a Singapur desde Chennai para trabajar desde 2008, estaba casado y tenía dos hijos. [6]
La ola de robos duró alrededor de ocho horas. Shanmuganathan fue la última víctima de los robos de Kallang.
Arrestos y cargos
Después de la comisión de los cinco delitos de robo, las investigaciones policiales llevaron al arresto de Micheal, Tony y Hairee, así como a sus otros cuatro compañeros: Peter Usit Musa , de 22 años; Slyvester Beragok , 26; Landa Surai , 28 y Shahman Milak , 21 - quienes participaron en el primer robo de Wang Jiu Sheng. Sin embargo, de las ocho personas involucradas en el robo, solo Donny Meluda no fue arrestado, ya que huyó de Singapur a Malasia horas después de cometer los horribles robos. Micheal, Tony y Hairee, quienes fueron identificados como los principales participantes de los robos de Kallang (junto con el desaparecido Donny Medula), fueron acusados del asesinato de Shanmuganathan Dillidurai; el delito de homicidio se consideraba un delito de ahorcamiento en virtud de la legislación de Singapur y, por lo tanto, conlleva la pena de muerte obligatoria en ese momento. Las otras cuatro personas, que no estaban directamente involucradas en el caso Kallang, solo fueron acusadas de robo a mano armada por su participación en el primer robo. El oficial de investigación del caso Kallang era el Sargento de Estado Mayor Iskandar bin Rahmat , el oficial de policía que asesinaría a un padre y un hijo durante un robo en Kovan tres años después y fue condenado a muerte. [7]
Las condenas de los cuatro menores cómplices
En octubre de 2010, apenas cinco meses después de los cortes de Kallang, uno de los cómplices menores, Shahman Milak, fue condenado a dos años de prisión y seis golpes de bastón por intento de robo tras declararse culpable del cargo. Peter Usit Musa, Landa Surai y Slyvester Beragok fueron llevados a juicio por el robo de Wang Jiu Sheng. A pesar de que negaron que sus declaraciones policiales fueran voluntarias, tanto Slyvester como Landa admitieron más tarde el robo mientras Peter seguía manteniendo su inocencia. El 4 de febrero de 2011, tanto Slyvester como Landa fueron condenados cada uno a seis años de prisión y doce golpes de bastón por robo en grupo, [8] dejando a Peter como el único miembro para continuar su juicio por robo en grupo. En medio de su defensa, Peter cambió su declaración de culpabilidad y finalmente admitió el cargo de robo a una banda. Básicamente, recibió la misma sentencia, seis años de prisión y doce golpes de bastón, como Slyvester y Landa por su papel en el robo de Wang Jiu Sheng. [9] Sin embargo, Micheal, Tony y Hairee aún enfrentaban el cargo de asesinato y estaban en prisión preventiva en espera de juicio.
Víctimas
- Wang Jiu Sheng, ciudadano chino, trabajador de la construcción , 47 años: le robaron su teléfono móvil, sufrió un corte profundo en cuatro dedos en su mano izquierda. (sobrevivió)
- Sandeep Singh, ciudadano indio, trabajador de la construcción, 24 años: le robaron su teléfono móvil y su billetera, sufrió una fractura de cráneo. (sobrevivió)
- Ang Jun Heng, singapurense, militar nacional a tiempo completo, 19 años: le robaron el teléfono móvil y la billetera, sufrió una cortada en la mano izquierda y varias heridas de laceración, una de ellas tan profunda que casi le cortó la médula espinal. (sobrevivió)
- Egan Karrupaiah, ciudadano indio, instalador de tuberías , 43 años: le robaron la billetera y el teléfono móvil, sufrió varias laceraciones y fracturas, le cortaron cuatro dedos y le cortaron los dos brazos hasta los huesos. (sobrevivió)
- Shanmuganathan Dillidurai, ciudadano indio, trabajador de la construcción, 41 años: le robaron su teléfono móvil, sufrió una fractura de cráneo, una mano izquierda cortada, un corte en el cuello y una herida en la espalda tan profunda que su omóplato estaba agrietado. Encontrado muerto a las 7:30 am (SGT), 30 de mayo de 2010.
Los juicios de los asesinos de Kallang
Condena y sentencia de Hairee Anak Landak
Finalmente, el cargo de asesinato contra Hairee Anak Landak, quien era de ascendencia iban , se redujo a uno de robo a mano armada con heridas. Hairee se declaró culpable del cargo reducido; también admitió dos cargos más de robo a mano armada con daño relacionados con los ataques a Sandeep y Ang y, por lo tanto, fue declarado culpable de estos tres cargos penales, mientras que un cuarto cargo se tomó en consideración durante la sentencia ( por causar lesiones graves al cometer un robo, ya sea a mano armada). o no, conlleva una pena de entre cinco y veinte años de prisión, con la pena mínima de paliza de doce golpes de bastón según la ley de Singapur ) .
El 18 de enero de 2013, Hairee Landak, de 23 años, fue condenada a un total de 33 años de prisión y a la pena máxima de 24 golpes de bastón; durante la sentencia, el juez Tay Yong Kwang señaló la naturaleza "extremadamente cruel" de los ataques, y acordó con la fiscalía enviar a Hairee a una larga pena de cárcel con azotes a pesar de la petición de atenuación de los dos abogados de Hairee, John Abraham y Rajan Supramaniam, de indulgencia con relato de la corta edad de Hairee en el momento del delito y su cooperación con la policía después de su arresto. [10] [11] [12] No se interpuso recurso de apelación contra la sentencia.
El juicio por asesinato de Micheal Anak Garing y Tony Anak Imba
El juicio de Micheal Anak Garing y Tony Anak Imba comenzó el 3 de octubre de 2013. Micheal estuvo representado por los abogados Ramesh Tiwary y Josephus Tan , mientras que Tony estuvo representado por los abogados BJ Lean y Amarick Gill Singh . El equipo de acusación estaba formado por el Fiscal Adjunto (DPP) Anandan Bala , DPP Seraphina Fong Mian Yi y DPP Marcus Foo Guo Wen de la Fiscalía General. El caso fue escuchado ante el juez Choo Han Teck en el Tribunal Superior de Singapur .
En el juicio, las tres víctimas, Sandeep Singh, Ang Jun Heng y Egan Karrupaiah, testificaron en el juicio contra los dos acusados de asesinato. [13] [14] [15] A pesar de que era el oficial de investigación a cargo de este caso, el Sargento de Estado Mayor Iskandar bin Rahmat, sin embargo, no asistió al juicio para testificar contra los dos hombres porque estaba siendo investigado y estaba en prisión preventiva. por su participación en los asesinatos dobles de Kovan , que cometió apenas tres meses antes del comienzo del juicio por homicidio de los hombres. [7] La defensa de los dos hombres buscó objetar las pruebas de la fiscalía sobre los primeros robos que cometieron antes del de Shanmuganathan, argumentando sobre el efecto precautorio que podría tener en los casos de sus clientes. [16] Posteriormente, el juez Choo dictaminó que las pruebas de los otros robos son relevantes para el caso.
En sus respectivas defensas, ambos hombres dieron defensas en conflicto y se culparon mutuamente por la muerte de Shanmuganathan. Micheal, que tenía 22 años en el momento de los robos y 25 en el momento del juicio, insistió en su defensa en que sí empuñaba el parang pero solo lo balanceaba sobre la cabeza de la víctima, alegando que fue Tony quien le arrebató el parang. él y corrió de regreso a la escena del crimen para acuchillar a la víctima luego de que le robaron su billetera y abandonaron la escena (lo cual es consistente con sus declaraciones a la policía); mientras que Tony afirmó en su defensa que fue solo Micheal quien usó el parang para atacar a Shanmuganathan, incluso alegando que no compartía la intención común de agredir a la víctima, simplemente acompañándolo para cometer un robo e incluso afirmó que trató de evitar que Micheal usara el parang, en un momento, durante el ataque a Sandeep Singh. [17] [18]
Además, Hairee Landak, que cumplía su condena de 33 años de prisión en el momento del juicio de los dos hombres, testificó que Micheal, a quien Hairee conocía durante cinco años y que vivía en el mismo pueblo que Hairee, era la única persona de los cuatro. que usó el parang, e incluso declaró que Tony había sujetado a la víctima Shanmuganathan mientras Micheal continuaba con su ataque de slashng contra el hombre. Sin embargo, las inconsistencias en sus declaraciones policiales y testimonios judiciales, así como su dificultad para recordar algunos de los hechos, fueron acusadas y señaladas por el abogado de Micheal, Ramesh Tiwary, como presuntas mentiras al tribunal. [19] [20]
Veredicto y condena
El juicio duró doce días. El 20 de enero de 2014, el juez Choo Han Teck pronunció su veredicto. Encontró a Micheal Garing y Tony Imba culpables de asesinato y los declaró culpables. [21] El juez Choo determinó que Micheal fue la única persona que usó el parang de 58 cm de largo para atacar no solo a la víctima fallecida Shanmuganathan, sino a las otras víctimas de su ola de robos, rechazando la evidencia de Micheal de que Tony fue el que usó el parang para barra Shanmuganathan. El juez Choo también rechazó las afirmaciones de Tony de que su única intención era robar a las víctimas, señalando que su participación activa en los robos contradecía su olvido de la gravedad de los asaltos de Micheal con el parang, que dijo con sus propias palabras mientras leía el veredicto: " Habiendo visto a tres víctimas que yacían en su propia sangre, no está en su boca decir en el juicio que no sabía que Shanmuganathan sería cortado ".
Además, el juez Choo señaló que a pesar de los aspectos poco claros de la evidencia de Hairee, aceptó la evidencia de Hairee de que Tony restringió a la víctima fallecida durante el ataque letal, y también la evidencia de la fiscalía de los otros robos cometidos antes de Shanmuganathan a pesar de que habían retirado los cargos de robo. , encontrando este último relevante para los hechos del caso. [22] Sin embargo, el juez Choo declaró que se reservaría el juicio y se tomaría un tiempo para decidir sobre las sentencias de los dos hombres, posponiendo la sentencia para una fecha posterior, permitiendo que tanto la acusación como la defensa hicieran presentaciones sobre la sentencia. [5]
En el momento del juicio de Micheal y Tony, los cambios a la ley entraron en vigor en 2013, lo que hizo que la pena de muerte ya no fuera obligatoria para ciertos delitos de homicidio que se cometieron sin intención de matar; para ello, los jueces pueden imponer una sentencia discrecional de cadena perpetua con o sin azotes distintos de la pena de muerte a esos infractores. Micheal y Tony fueron acusados de asesinato en virtud de la sección 300 (c) del Código Penal , que constituye un acto en el que una persona inflige intencionalmente una lesión corporal a otra persona, y la lesión corporal en sí es suficiente en la causa ordinaria de la naturaleza para causar la muerte. . Se enfrentarían a cadena perpetua con azotes o muerte en la horca si fueran declarados culpables de asesinato en virtud de esta sección en particular.
La fiscalía defendió la pena de muerte para ambos hombres, argumentando que ambos acusados deben ser igualmente culpables por su participación en el robo y asesinato de Shanmuganathan Dillidurai, mientras que los abogados defensores de los dos hombres argumentaron que la pena de muerte era inapropiada en los casos de sus clientes, y dieron sus respectivas razones. Sin embargo, pasaría otro año antes de que los dos hombres se enteraran de su destino.
Oración
El 20 de abril de 2015, más de un año después de haber sido condenados, los dos hombres fueron finalmente condenados. Micheal Garing fue condenado a muerte, mientras que Tony Imba fue condenado a cadena perpetua y 24 golpes de bastón. Además, se ordenó que Tony comenzara a sentenciar a cadena perpetua a partir de la fecha de su condena por el Tribunal Superior el año anterior. [23] [24] [25]
Al explicar por qué Micheal Garing recibió la sentencia de muerte más severa, el juez Choo Han Teck declaró en su veredicto que Micheal, armado con un parang, había atacado violentamente cada vez a sus víctimas; encontró que la evidencia de la fiscalía de los robos anteriores era relevante para el caso de asesinato, ya que la naturaleza de cada ataque era tan violenta como la que le quitó la vida a Shanmuganathan. Por ello, afirmó que estaba justificado condenar a Micheal a sufrir la muerte por su conducta en el momento de los ataques y el asesinato.
En cuanto a Tony Imba, el juez Choo sostuvo que pudo haber compartido la intención común con Micheal, Hairee Landak y el desaparecido Donny Meluda de robar a las víctimas, aceptó las declaraciones del abogado de Tony, Amarick Gill, de que Tony no infligió las heridas fatales a Shanmuganathan. a pesar de ser el iniciador del ataque, lo que le otorgó una menor culpabilidad que Micheal por el cargo de asesinato. Por lo tanto, se resistió a las insistencias de la fiscalía de darle a Tony la pena de muerte y, en cambio, ejerció su discreción para enviar a Tony a prisión de por vida con azotes.
Las familias y amigos de Micheal Garing y Tony Imba estaban presentes en la sala del tribunal cuando se dictó la sentencia. El hermano mayor de Tony, de 45 años, Dom Imba, dijo a los periodistas que la familia estaba agradecida de que Tony no fuera ahorcado. Amarick Gill también dijo a los periodistas que aunque una cadena perpetua era un castigo severo, afirmó que era una sentencia justa para Tony en relación con su crimen.
Por otro lado, el padre de Micheal, Garing Kanyan, de 64 años, que había estado orando para que su hijo escapara de la pena de muerte desde el arresto de su hijo, dijo a los periodistas que la familia reaccionó mal a la sentencia de Micheal. Agregó que tuvo un mal presentimiento cuando a todos en la sala del tribunal se les dijo que se pusieran de pie antes de que Micheal fuera sentenciado (especialmente después de que permanecieron en sus asientos cuando Tony fue sentenciado a cadena perpetua), y sus peores temores se confirmaron cuando escuchó la sentencia de muerte. pronunciado sobre Micheal, quien más tarde le pidió perdón después de su sentencia. También dijo que la familia no perderá la esperanza y buscará que Micheal escape de la pena de muerte. [26] No se sabe si las víctimas sobrevivientes y sus seres queridos, y la familia de la víctima fallecida Shanmuganathan Dillidurai están presentes para presenciar la sentencia de sus atacantes.
El abogado de Micheal confirmó que Micheal apelará contra su condena y sentencia. La fiscalía también declaró que apelarán contra la cadena perpetua de Tony.
El proceso de apelación
Audiencia de apelaciones
El 5 de septiembre de 2016, casi 17 meses después de ser condenado a muerte por asesinar a Shanmuganathan Dillidurai, la apelación de Micheal Garing se escuchó por primera vez ante el Tribunal de Apelación , ante tres jueces de apelación: Chao Hick Tin , Andrew Phang y Judith Prakash . Para entonces, uno de los abogados originales de Micheal, Josephus Tan, fue reemplazado por Tng Soon Chye , y otro abogado llamado Keith Lim Wei Ming se unió al abogado defensor de Micheal desde la condena de Micheal por el Tribunal Superior en 2014. Al mismo tiempo, la apelación de la fiscalía contra Tony Imba El término de por vida también se escuchó en el mismo tribunal que el de Micheal. El DPP Anandan Bala y su colega Marcus Foo permanecieron en el equipo de acusación mientras que su otra colega Seraphina Fong dejó el equipo de acusación. [27] Al igual que Micheal, Tony inicialmente presentó una apelación contra su condena y sentencia, pero posteriormente decidió no continuar con la apelación y la retiró.
Los abogados defensores de los dos hombres y la fiscalía presentaron sus respectivos argumentos cuando el Tribunal de Apelación escuchó las apelaciones de Micheal y la fiscalía. El abogado de Micheal, Ramesh Tiwary, argumentó en contra de la condena y sentencia por asesinato; Tiwary también argumentó que incluso si el Tribunal de Apelación decidió mantener la condena de Micheal, solicitó la reconsideración de la sentencia de Micheal, argumentando que la sentencia de muerte era inapropiada y que su cliente debería ser encarcelado de por vida como Tony debido al error del juez de primera instancia. tener en cuenta las pruebas de los otros robos para la sentencia de Micheal. Tiwary también insistió en que su cliente no usó el parang solo y fue Tony quien infligió las heridas fatales, y Micheal solo causó daño a la víctima dos veces con el parang.
En su apelación, la fiscalía alegó que Tony también debería ser condenado a muerte como Micheal; Argumentaron que el juez Choo Han Teck se había equivocado al condenar a Tony a cadena perpetua con azotes al crear una distinción entre las culpabilidades de Tony y Micheal basándose únicamente en el hecho de que Tony no empuñaba el arma homicida. Dijeron que, con base en la condena de Tony por cometer asesinato para promover la intención común del grupo de cometer un robo, es indiferente que Tony no estuviera armado con el arma, ya que su responsabilidad penal por asesinato está vinculada a la base de la intención común. Por su participación activa en el crimen, sujetando a Shanmuganathan con una llave de brazo mientras Micheal cortaba al hombre, y habiendo sabido muy bien que Micheal cortará sin piedad a la víctima, lo que llevó a la muerte de la víctima, Tony demostró un descarado desprecio por la vida humana. y su conducta, por tanto, merecía la pena de muerte.
Para contrarrestar la acusación, el abogado de Tony, Amarick Gill, que ahora cuenta con la asistencia de otros dos abogados, Justin Tan Jia Wei (que reemplazó a uno de los abogados originales de Tony, BJ Lean en 2014, después de la condena de Tony) y Loo Khee Sheng (que se unió al abogado defensor de Tony antes de la proceso de apelación), argumentó que Tony fue simplemente un iniciador del ataque y, por lo tanto, su sentencia no debería ser la misma que la de Micheal. Dijo que el juez Choo tiene razón al decir que Tony no blandió el parang ni infligió las heridas letales a Shanmuganathan cuando condenó a Tony a cadena perpetua con 24 golpes de bastón en el juicio original. Destacó que el testimonio de Hairee Landak de que Tony restringió a la víctima durante el ataque parang de Micheal es inconsistente, ya que Micheal no mencionó que Tony restringió a la víctima. Argumentó que si Tony lo hubiera hecho, su ropa habría estado muy manchada de sangre, sin embargo, solo se encontró algo de ADN y sangre en su cinturón y zapatos en el momento de su arresto. Amarick Gill también dijo que Tony habría resultado herido por el parang si realmente hubiera retenido a la víctima Shanmuganathan mientras Micheal atacaba al hombre, para el cual no había ninguno. [28]
Después de lo cual, el Tribunal de Apelación se reservó la sentencia y el veredicto estaba previsto para el 25 de enero de 2017. Sin embargo, debido a la captura del culpable final y prófugo Donny Meluda el 14 de enero de 2017, la fecha de la sentencia fue aplazado hasta el 27 de febrero de 2017. [29] [30]
Resultado de las apelaciones
El 27 de febrero de 2017, el Tribunal de Apelación emitió su veredicto, y el juez Chao emitió el fallo: desestimaron tanto las apelaciones de la defensa como de la fiscalía y mantuvieron las respectivas sentencias de ambos hombres, lo que llevó a Micheal Garing, de 28 años, un paso más cerca la horca y finalmente llevó a Tony Imba, de 38 años, a salvarse de la horca.
El juez Chao declaró en su sentencia que no hay duda de que Micheal había atacado a Shanmuganathan Dillidurai con un parang de una manera salvaje y despiadada, y a la luz de una reciente apelación histórica en el caso del asesino convicto Kho Jabing , en comparación, la pura La brutalidad de Micheal hacia su víctima caída había demostrado un descarado desprecio por la vida humana, lo que hizo que la pena de muerte fuera la única sentencia adecuada en el caso de Micheal. Como tal, los tres jueces de Apelación desestimaron la apelación de Micheal y mantuvieron su sentencia y condena. Los tres jueces de Apelación, al igual que el juez de primera instancia, determinaron que fue solo Micheal quien usó el parang durante el ataque y Tony no usó el parang como discutían Micheal y sus abogados.
En cuanto al caso de Tony, el juez Chao declaró que no se discutió que Tony inició el violento ataque contra Shanmuganathan pateando al trabajador de la construcción de su bicicleta. Sin embargo, no estaban satisfechos de que Tony se aferrara al difunto durante una cantidad significativa de tiempo el tiempo suficiente para que Micheal infligiera las heridas fatales; aceptan el argumento del abogado de Tony, Amarick Gill, de que desde el salvaje e indiscriminado ataque de Micheal a Shanmuganathan con el parang mientras Tony contenía al difunto, sería poco probable que Tony lo hiciera sin que él mismo sufriera los golpes. Rechazaron el argumento de la fiscalía de que Tony se había posicionado deliberadamente de una manera en la que el parang no podía lastimarlo, ya que su argumento era especulativo y no estaba probado por pruebas. La falta del ADN de Shanmuganathan y la sangre en la ropa que Tony usó durante el ataque debilitan aún más esta posibilidad (aunque tenía rastros del ADN de la víctima Ang Jun Heng). Dado que no es posible eliminar completamente el ADN de la ropa contaminada con sangre incluso con el lavado de la ropa, la ausencia del ADN de Shanmuganathan y / o sangre en la ropa de Tony (que Tony había lavado después de la ola de crímenes) había apoyado el argumento de Amarick Gill.
También tomaron nota de cómo el tercer cómplice Hairee Landak tuvo dificultades para recordar los hechos ocurridos el 30 de mayo de 2010 y las numerosas discrepancias en sus declaraciones policiales y testimonios judiciales (como señaló el abogado de Micheal, Ramesh Tiwary). Sin embargo, dijeron que estos no eran lo suficientemente importantes como para hacer que su evidencia contra Micheal no fuera confiable, y aceptan que, a partir de la evidencia de Hairee, fue Micheal quien utilizó el parang para atacar a la víctima. También sostuvieron que con la misma dificultad de recordar su evidencia y la falta de iluminación en la escena del crimen durante el tiempo en que robaron a Shanmuganathan, es insatisfactorio que Tony haya contenido a Shanmuganathan durante un período de tiempo significativo durante el asalto fatal como lo que Hairee demostrado en la corte.
El Tribunal de Apelación también determinó que a partir de esta hipótesis no probada de que Tony se aferró al difunto el tiempo suficiente para que Micheal infligiera las heridas mortales, no estaban satisfechos de que Tony tuviera un desprecio flagrante por la vida humana donde se justifica la pena de muerte. A pesar de que Tony probablemente sabía que Micheal usaría el parang en Shanmuganathan como lo hizo con todas sus víctimas anteriores, y había sido el que inició el ataque, es insuficiente para indicar un desprecio flagrante por la vida humana por parte de Tony.
El Tribunal de Apelación también dijo que si hubiera habido un plan preconcebido para infligir las graves heridas a la víctima fallecida o matar a la víctima de una manera tan violenta, o más certeza sobre la evidencia de la participación real de Tony en el crimen, Habría estado justificado condenar a muerte a Tony. Pero dado que nada de lo anterior fue probado o presente, la corte de apelaciones no encontró razón para elevar la sentencia de cadena perpetua de Tony a una sentencia de muerte. Por esto, desestimaron la apelación de la fiscalía, afirmando la decisión del juez Choo Han Teck de imponer la cadena perpetua discrecional a Tony. Los abogados de la acusación y la defensa del dúo fueron elogiados por sus esfuerzos durante el proceso de apelación cuando el Tribunal de Apelación concluyó la audiencia. [31] [32] [33]
Arresto y sentencia final de Donny Meluda
El 14 de enero de 2017, casi siete años después de los cortes de Kallang, el último culpable y fugitivo Donny Meluda fue finalmente capturado por la policía de Malasia cuando llegaba al aeropuerto de Sibu en un vuelo desde Kuala Lumpur , Malasia . Donny, que se convirtió al Islam y cambió su nombre a Abdul Rahman Abdullah mientras huía, estuvo en prisión preventiva en Sarawak durante cuatro días antes de ser entregado a la policía de Singapur el 18 de enero de 2017. El 20 de enero de 2017, dos días después de llegar a Singapur Donny, de 25 años, fue acusado de asesinato. [34] [35]
En medio del proceso de apelación en curso, los respectivos abogados defensores de Micheal y Tony, al recibir la noticia del arresto de Donny, solicitaron el aplazamiento de la entrega del veredicto por parte de la Corte de Apelaciones ya que querían entrevistar a Donny, citando que su el testimonio puede ser de ayuda para los casos de sus clientes. El 25 de enero de 2017, el día en que se emitió el veredicto sobre las apelaciones, el Tribunal de Apelación acordó aplazar la emisión de su sentencia hasta el 27 de febrero de 2017. [36] [37] Sin embargo, Donny se negó a ser entrevistado. [38]
Con el tiempo, el cargo de asesinato contra Donny Meluda, a quien ahora también se le llama Abdul Rahman por su nombre y alias musulmanes, se redujo a robo a mano armada con daño. Abdul Rahman se declaró culpable del cargo reducido. También enfrentó tres cargos adicionales de robo a mano armada con daño por su papel en los robos de Sandeep Singh, Ang Jun Heng y Egan Karrupaiah. De manera similar, Abdul Rahman se declaró culpable de dos de estos tres cargos y el tercero también se tomaría en consideración durante la sentencia.
En su alegación de mitigación, presentada por su abogado Siva S. Krishnasamy , Abdul Rahman pidió clemencia, afirmando que había cambiado de página y llevado una vida reformada libre de delitos como jardinero después de abrazar el Islam mientras huía, y incluso predicó a un grupo de misioneros en Malasia Occidental. Krishnasamy también pidió que el tribunal castigue a su cliente con menos de 32 años tras las rejas. El fiscal que estaba procesando a Abdul Rahman, DPP Anandan Bala (quien también procesó a Micheal y Tony por asesinato), sin embargo, buscó una pena de cárcel de al menos 33 años y 24 golpes de bastón, argumentando que la vida de Abdul Rahman en el lado derecho del la ley mientras huía no debe considerarse atenuante, ya que los siete años que pasó en Malasia eludiendo la justicia fueron agravantes y prolongó el cierre que necesitaban las víctimas y sus familias y retrasó la conclusión de los procedimientos legales necesarios contra los culpables de Kallang cortes, que la fiscalía describió como "uno de los robos más violentos en la memoria reciente", como argumentaron y citaron el papel clave desempeñado por Abdul Rahman junto con sus tres compañeros en el crimen en esa fatídica noche del 30 de mayo de 2010. [39 ]
El 19 de noviembre de 2018, Abdul Rahman Abdullah, entonces de 27 años, fue condenado a un total de 33 años de prisión y 24 golpes de bastón (esencialmente la misma sentencia que la de su ex cómplice Hairee Landak, que tiene 28 años en este momento) por su participación en los robos de Kallang. La sentencia de Abdul Rahman finalmente ha puesto fin a los procedimientos judiciales entablados contra todos los miembros de la masacre de Kallang. [40] No se interpuso recurso de apelación contra la sentencia.
22 de marzo de 2019: El ahorcamiento de Micheal Anak Garing
Esfuerzos para salvar a Micheal Garing
Posteriormente, tras el fracaso de su apelación, Micheal Garing permanece en el corredor de la muerte por otro período de dos años y un mes. Durante ese tiempo, Micheal se convirtió al Islam y cambió su nombre a Muhammad Arif Sufi .
A principios de marzo de 2019, se emitió una orden de muerte para Micheal, en la que se programaba su ejecución en la horca la mañana del viernes 22 de marzo de 2019. El 14 de marzo de 2019, la familia y los parientes de Micheal recibieron un aviso de ocho días de la próxima ejecución. y se le pidió que hiciera los preparativos para los arreglos necesarios del funeral.
Tras recibir noticias de la próxima ejecución y orden de ejecución, el abogado de derechos humanos de Malasia N. Surendran emitió una declaración el 18 de marzo de 2019, diciendo: “ Este aviso extremadamente breve es perturbador y motivo de preocupación. Le da a la familia poco tiempo para pasar con Michael en sus últimos días y hacer preparativos ”, condenando a las autoridades de Singapur por dar un aviso de ejecución tan breve a la familia de Micheal. También pidió al presidente Halimah Yacob que otorgue el indulto a Micheal y reduzca su sentencia de muerte a cadena perpetua, y agregó que si bien Micheal merece ser castigado por el atroz asesinato de Shanmuganathan Dillidurai, debería tener una segunda oportunidad de rehabilitación y que sería un mal mayor para el estado ejecutar al Sarawakian. También instó a Singapur a imponer una moratoria a todas las ejecuciones y trabajar por la abolición de la pena de muerte. [41]
Del mismo modo, el 19 de marzo de 2019, Liew Vui Keong , ministro del Departamento del Primer Ministro, declaró que Malasia enviará una carta a Singapur para protestar contra la ejecución pendiente de Micheal.
El 20 de marzo de 2019, Amnistía Internacional también protestó contra el inminente ahorcamiento de Micheal. Rachel Chhoa-Howard, investigadora de Amnistía Internacional en Singapur, dijo lo siguiente: “ Una vez más, Singapur amenaza con infligir el tipo de crueldad a la que dice oponerse. No importa cuán atroz sea el crimen, la pena de muerte es un castigo degradante e inhumano. Denunciamos su uso en toda circunstancia ”. Incluso pidió a las autoridades de Singapur que detuvieran sus planes de " llevar a cabo esta cruel ejecución ". [42]
Al mismo tiempo, los padres de Micheal, el señor Garing Anak Kanyan y el señor Ensiring Anak Garman enviaron una petición de clemencia al presidente de Singapur, pidiéndole al presidente que tuviera piedad de Micheal, que era el tercer hijo de los cuatro hijos de la pareja, y para perdonarle la vida. En la petición de clemencia, los padres de Michael escribieron: "Pedimos humildemente al presidente de Singapur misericordia y compasión para salvar la vida de nuestro hijo Michael. No queremos excusar la ofensa de nuestro hijo, pero pedimos misericordia". Micheal también había solicitado al presidente el indulto, en un intento por que le conmutaran la pena de muerte por la de cadena perpetua. [43]
El primer ministro de Malasia, Tun Dr. Mahathir Mohamed, reunió a los periodistas el 20 de marzo de 2019 y afirmó que el gobierno salvará a Micheal, ya que " muchos creen que la pena de muerte es excesiva y esperan que Singapur también sienta lo mismo " .
"Estamos tratando de salvar la vida de este hombre. Como sabemos, el pensamiento de los malasios hoy en día es que la pena de muerte es demasiado severa. La pena de muerte debe ser reemplazada, lo que estamos planeando hacer, a menos que se trate de casos específicos" , agregó. . [43] [44] [45] [46]
El 21 de marzo de 2019, tanto la Unión Europea (UE) como la Embajada de Suiza en Singapur también se expresaron y pidieron a Singapur que librara a Micheal Garing de la soga del verdugo y presionaron para que el presidente le concediera el indulto. Ambos pidieron que el gobierno de Singapur volviera a adoptar una moratoria sobre la pena de muerte y la aboliera. [47] [48]
Declaración de clemencia fallida: la muerte de Micheal Garing
Finalmente, siguiendo el consejo del Gabinete , el presidente Halimah Yacob rechazó la petición de clemencia presentada por Micheal, y lo condenó a ser condenado a muerte por el asesinato de Shanmuganathan, con carácter definitivo. A pesar de los llamamientos y las protestas internacionales, Micheal aún fracasó en su intento final de escapar de la horca.
En la mañana del 22 de marzo de 2019, casi nueve años después de la desafortunada muerte de Shanmuganathan Dillidurai, su asesino, Micheal Anak Garing, de 30 años, fue finalmente colgado del cuello en la horca estatal de la prisión de Changi por su asesinato. [49] [50] [51] [52] Un día después de su ejecución, el cuerpo de Micheal fue trasladado en avión a su familia en Sarawak y llegó a Kapit en lancha rápida. Se celebró un funeral y el cuerpo de Micheal fue enterrado más tarde en un cementerio musulmán en Kapit . [53] Los informes de noticias de Malasia declararon que los padres de Micheal estaban devastados al recibir la noticia de la muerte de su hijo. Un familiar anónimo de Micheal dijo a los periodistas: " Todavía no quiero creer (la noticia) a pesar de que me dijeron que la sentencia se ha cumplido ".
De vuelta en Malasia, Suara Rakyat Malaysia (Suaram) condenó el ahorcamiento de Micheal por parte de la ciudad-estado. Dijeron que la pena de muerte no proporciona ni hará justicia. Dijeron que la ejecución de Micheal no disuadirá de cometer delitos similares en el futuro ni deshará sus actos delictivos, y pidieron tanto a Singapur como a Malasia que abolieran la pena de muerte. Dijeron: " La pena de muerte simplemente respalda y repite la violencia y la insensata pérdida de vidas infligidas por el acusado a través de su crimen y legitima la violencia ". El día de la ejecución de Micheal, Suaram emitió un comunicado; en sus propias palabras, dijo lo siguiente: " Malasia debe aprender de la violencia sin sentido practicada por Singapur y garantizar que Malasia se encuentre en el camino de la abolición total de la pena de muerte, y no en el camino donde la violencia y el asesinato se legitiman a través de la criminalidad". sistema de justicia ". Según los informes, Suaram también ofreció sus condolencias a los familiares y parientes supervivientes de Micheal. [54]
En un comunicado, según The Straits Times (el diario nacional de Singapur), el Ministerio del Interior (MHA) dijo que Micheal recibió el debido proceso legal completo y estuvo representado por un abogado durante todo el proceso.
" Nuestras leyes se aplican por igual a todos, independientemente de si el delincuente es local o extranjero ", dijo MHA, reiterando que todos los extranjeros que visitan o residen en Singapur deben cumplir con las leyes de Singapur.
El ministerio también dijo que la pena de muerte es parte del sistema de justicia penal de Singapur y se usa solo contra delitos muy graves. En sus propias palabras, la MHA enfatizó: " El tema de la pena capital es una cuestión que todo estado tiene el derecho soberano de decidir por sí mismo, teniendo en cuenta sus propias circunstancias ".
Secuelas
Reacciones públicas
Los informes de noticias sobre los incidentes en Kallang causaron ondas y conmoción entre la sociedad de Singapur. Se informó que muchos singapurenses se reunieron para donar dinero a las víctimas sobrevivientes de Kallang (especialmente las víctimas extranjeras Sandeep Singh y Egan Karrupaiah) por simpatía por su difícil situación. También se hicieron donaciones a la familia en duelo de la víctima fallecida Shanmuganathan Dillidurai en su estado nativo indio de Chennai. [55] [56]
Destinos de los otros ladrones
En el momento de la ejecución de Micheal Anak Garing, los otros tres principales culpables de los robos de Kallang, Tony Anak Imba, Hairee Anak Landak y Abdul Rahman Abdullah (Donny Meluda), seguían en prisión cumpliendo sus respectivas condenas. Si mantienen un buen comportamiento mientras están en prisión, tanto Hairee como Abdul Rahman serán puestos en libertad después de cumplir al menos dos tercios de sus condenas (22 años por cada hombre). Para entonces, Hairee y Abdul Rahman probablemente tendrían entre 40 y 50 años en el momento de su liberación. Tony, quien fue puesto bajo encarcelamiento con respecto a su sentencia de cadena perpetua desde la fecha de su condena (20 de enero de 2014), probablemente estará en prisión por el resto de su vida natural, a menos que sea elegible para la libertad condicional tras la revisión de su conducta. después de cumplir al menos veinte años de su sentencia de cadena perpetua. Para entonces, Tony tendría al menos 55 años.
En cuanto a los cuatro cómplices menores de los robos de Kallang (Peter Usit Musa, Slyvester Beragok, Landa Surai y Shahman Milak), presumiblemente todos fueron liberados de prisión después de cumplir sus condenas completas.
Destino de Iskandar bin Rahmat
Mientras tanto, 5 meses después de la sentencia de los asesinos de Kallang (Micheal Garing y Tony Imba) por asesinato en el Tribunal Superior, el Sargento de Estado Mayor Iskandar bin Rahmat, quien era el oficial investigador del caso Kallang, fue llevado a juicio en octubre de 2015 por cometiendo el doble asesinato en Kovan . Iskandar, quien se enfrentaba a una inminente quiebra y destitución de la policía antes de cometer el robo por desesperación, fue declarado culpable de asesinato tras un juicio de 9 días y condenado a muerte en diciembre de ese mismo año, ya que el juez de primera instancia rechazó la defensa de Iskandar. que cometió los asesinatos en defensa propia debido a que su plan de robo fue descubierto y las víctimas trataron de atacarlo tras la exposición de su plan. El juez de primera instancia determinó que Iskandar había matado al padre y al hijo de una manera cruel e implacable y con la intención de causar la muerte para que las víctimas no lo denunciaran. Iskandar perdió su apelación en febrero de 2017 y el presidente Halimah Yacob le negó el indulto en julio de 2019. Iskandar se encuentra actualmente en el corredor de la muerte en la prisión de Changi , pendiente de ejecución en mayo de 2021.
Destino de las otras víctimas
Después de los principales incidentes en Kallang , hasta el día de hoy, no se sabe qué sucedió con la primera víctima del robo, Wang Jiu Sheng. Se puede suponer que después de su terrible experiencia en esa fatídica noche, posiblemente haya regresado a China o continúe trabajando en Singapur.
La segunda víctima, Sandeep Singh, que se recuperó más rápido entre todas las víctimas, continuó quedándose en Singapur para trabajar como limpiador. Solo salió de Singapur en 2014 para casarse en India .
Para la tercera víctima, Ang Jun Heng, quien también se conoce con el nombre de Jairus Ang, logró recuperarse de sus heridas luego de pasar seis semanas en el hospital y tres operaciones (una de ellas duró 27 horas). [57] Sin embargo, los médicos no pudieron volver a colocar su palma izquierda, y tuvo que ser amputada , dejando solo un pulgar. Como resultado de su discapacidad, Ang no pudo perseguir su sueño como piloto. Después de su recuperación, Ang, quien era un ex alumno de la Raffles Institution , continuó sirviendo en su Servicio Nacional en la marina . También aprendió a usar solo seis dedos para hacer cosas diarias como escribir en una computadora y sostener utensilios para comer. También pasó a representar a Singapur en el Campeonato Mundial de Paracanoe de 2011 y siguió una carrera atlética nacional de dos años, y asistió a la Universidad de Virginia en EE . UU . [58] En abril de 2017, Ang se graduó de la universidad y actualmente trabaja en EE. UU. [59] Un informe de seguimiento del Straits Times el 25 de noviembre de 2018, una semana después de la sentencia de Abdul Rahman, reveló que, además de seguir con su carrera, Ang estaba aprendiendo nuevos deportes como la escalada en roca y el jiu-jitsu brasileño. [60]
Según un artículo, Ang afirmó que nunca sintió rencor contra los asaltantes que lo atacaron esa fatídica noche del 30 de mayo de 2010. Afirmó que solo lamenta que una de sus compañeras víctimas (refiriéndose al trabajador de la construcción fallecido Shanmuganathan Dillidurai) haya perdió la vida, dejando a su familia en duelo, la difícil situación de las otras víctimas y el precio final que los asaltantes tuvieron que pagar por sus graves actos (especialmente el asesino ejecutado de Kallang, Micheal Anak Garing). [58]
El cuarto y último sobreviviente de los cortes de Kallang, Egan Karrupaiah, logró que sus cuatro dedos cortados se volvieran a unir en una operación. Sin embargo, sus dedos estaban rígidos y tenía movilidad limitada, lo que le impidió trabajar durante un período de cuatro años después del incidente. Se quedó en Singapur para recuperarse y solo regresó a la India en 2014. Siguiendo el consejo del fisioterapeuta , Egan realizó algunos ejercicios para permitir que sus dedos estuvieran más móviles y finalmente se recuperó. En abril de 2015, Egan estaba de regreso en India trabajando como asistente de tienda, un trabajo que se le ofreció por buena voluntad.
Según Egan en un artículo, dijo que estaba agradecido con las personas en Singapur que lo trataron con amabilidad después del desafortunado incidente. Según los informes, recibió más de $ 90,000 en donaciones. Egan utilizó el dinero para pagar los gastos de su familia, los gastos de educación de sus dos hijos adultos, un hijo y una hija, y para reconstruir una nueva casa después de que su antigua casa no pudiera repararse. Incluso después de su terrible experiencia, Egan expresó que el incidente no anuló los sentimientos que tenía hacia Singapur y que todavía quiere regresar a Singapur para trabajar, con la esperanza de encontrar empleo en la ciudad-estado. Agregó que ha dejado atrás el evento traumático y mira hacia el futuro. [61]
Recreación
El caso fue recreado en un programa de crímenes en lengua tamil de Singapur, titulado Theerpugal , que significaba "El veredicto" en tamil . Se emitió por primera vez en Vasantham (un canal de televisión local en idioma tamil en Singapur) como el segundo episodio de la cuarta temporada del programa el 9 de enero de 2019, casi dos meses y medio antes de la ejecución de Micheal Anak Garing. El episodio está disponible actualmente en meWATCH , con subtítulos en tamil e inglés. En el episodio, el abogado Rajan Supramaniam, quien representó a Hairee Landak en su juicio, apareció en el programa para ser entrevistado y también dio alguna narración de los hechos ocurridos en Kallang esa fatídica noche. Otro invitado del episodio fue el Dr. Morganavel Selvarajoo, quien también narró algunos de los hechos en Kallang, además de brindar un análisis del caso y los ataques.
En el episodio, Rajan Supramaniam también reveló algunos detalles de la vida de Hairee antes de los incidentes en Kallang, revelando que Hairee provenía de una familia muy pobre, tenía hermanos que cuidar, solo estudió hasta la Forma 5 en la escuela secundaria y se sentó para pero reprobó sus exámenes de SPM (similar a los niveles O de la GCE en Singapur) y estaba desempleado en Sarawak antes de llegar a Singapur. Dijo que la razón por la que las cuatro personas, incluido su cliente, cometieron el robo fue porque no ganaban mucho con sus trabajos y querían cometer un robo para obtener más dinero. El abogado también dijo que después de su condena y sentencia, Hairee aceptó su castigo por lo que había hecho, posiblemente indicando cierto remordimiento por parte de Hairee. [62]
Ver también
- La pena capital en Singapur
- Kho Jabing
Notas
- ^ Su nombre también se escribe como Michael Anak Garing
- ^ Aunque hubo cinco víctimas, los informes posteriores y los documentos judiciales publicados relacionados con el asesinato de la quinta víctima solo incluirían los últimos cuatro robos como el caso principal de Kallang, mientras que se omitió el caso de la primera víctima, ya que el caso de la primera víctima no estaba directamente relacionado con el caso. otros cuatro robos cometidos en Kallang.
- ^ Aunque hubo informes iniciales que mencionaron a 8 sospechosos del caso, los informes posteriores del caso Kallang más tarde informaron que solo cuatro de estas 8 personas eran los autores del crimen.
- ^ Las cuatro personas acusadas de robo a mano armada eran las que estaban involucradas solo en el caso de la primera víctima, pero no en el caso Kallang. Por lo tanto, estos menores cómplices no enfrentaron los cargos de asesinato que enfrentaron sus otros cuatro cómplices.
Referencias
- ^ "Ataques del crimen de Kallang: 2 encarcelados por robo de pandillas" . Barangay Singapur . Consultado el 28 de junio de 2020 .
- ^ "Tajos de Kallang: posibles armas homicidas identificadas" . Hoy Singapur . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ a b c "Cortes de Kallang: mano de la víctima, parte del cuero cabelludo que se encuentra después del ataque" . AsiaOne . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ "《封面人物》 第 6 集 加 冷 连环 劫杀案 断 掌 高材生 : 我 没有 怨恨 只有 遗憾" . Zao Bao (en chino). 5 de abril de 2017 . Consultado el 25 de enero de 2021 .
- ^ a b "Fiscal contra Micheal Anak Garing y otro (condena)" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 30 de junio de 2020 .
- ^ "AsiaOne Multimedia" . AsiaOne . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ a b "Mis manos colgaban" . Junta Nacional de Bibliotecas . Consultado el 18 de julio de 2020 .
- ^ "Ataques del crimen de Kallang: 2 encarcelados por robo de pandillas" . Barangay Singapur . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Ataques de Kallang: otro acusado encarcelado" . Foros VRzone . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ Lum, Selina (18 de enero de 2013). "Limpiador de Sarawak encarcelado 33 años por su papel en 2010 'Kallang slashings ' " . Los tiempos del estrecho . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "El ladrón de Sarawakian recibe 33 años de cárcel" . Hoy Singapur . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "CP Judicial de SINGAPUR - enero de 2013" . Corpun . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Tajos de Kallang: 'El ataque fue tan rápido, no hubo tiempo para reaccionar ' " . Los tiempos del estrecho . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ "Las víctimas revelan más detalles de los cortes de Kallang" . Hoy Singapur . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Los atacantes de Kallang supuestamente desafiaron a la víctima a luchar" . Hoy Singapur . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Abogados para dos en ataques de Kallang consultan la relevancia de las pruebas de la fiscalía" . Hoy Singapur . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "El sospechoso de asesinato de Kallang culpa a los coacusados" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ "El asesinato acusado en tajadas de Kallang dice ... No toqué el parang" . AsiaOne . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ "Le pregunté por qué tiene parang" . Asiaone . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Barras de Kallang: el abogado defensor llama mentiras de las pruebas de los testigos de cargo" . Asiaone . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Cortes de Kallang: Duo condenado por asesinato" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 30 de junio de 2020 .
- ^ "Ataques de Kallang: dos hombres condenados por asesinato" . Hoy Singapur . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "Muerte y cadena perpetua para dos hombres de Sarawak condenados por cortes de Kallang de 2010" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 30 de junio de 2020 .
- ^ "Fiscal contra Micheal Anak Garing y otro (Sentencia)" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 30 de junio de 2020 .
- ^ "Asesinos en cortes de Kallang sentenciados" . Hoy Singapur . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ "El asesino de Kallang recibe la pena de muerte, el cómplice recibe la vida" . El nuevo artículo . Consultado el 30 de junio de 2020 .
- ^ "Tribunal de Apex escucha apelaciones cruzadas para el caso de tala de Kallang" . Hoy Singapur . Consultado el 30 de junio de 2020 .
- ^ "El cliente no se merece la pena de muerte" . El nuevo artículo . Consultado el 30 de junio de 2020 .
- ^ "Barras de Kallang: el tribunal de apelación difiere el juicio de un par condenado por asesinato" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Apex Court retiene veredicto para el dúo Kallang" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Micheal Anak Garing v Fiscal y otro recurso" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Barras de Kallang: sentencias de Duo confirmadas por el tribunal de apelación" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Kallang slashing: Apex tribunal mantiene la pena de muerte, cadena perpetua para dúo" . Hoy Singapur . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Último sospechoso de los mortíferos cortes de Kallang de 2010 arrestado en Malasia; entregado a la policía de Singapur" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 30 de junio de 2020 .
- ^ "Cuarto hombre acusado del asesinato de Kallang en 2010 después de 6 años huyendo" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Barras de Kallang: el tribunal de apelación difiere el juicio de un par condenado por asesinato" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Apex Court retiene veredicto para el dúo Kallang" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Micheal Anak Garing v Fiscal y otro recurso" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Kallang slashing: Sarawakian final en una juerga de robo de pandillas vicioso en 2010 encarcelado 33 años, azotado 24 golpes" . Noticias de Yahoo . 19 de noviembre de 2018 . Consultado el 23 de marzo de 2021 .
- ^ "El culpable final recibe 33 años de cárcel y 24 golpes de bastón por su papel en los tajos de Kallang" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Kallang slashing: el grupo de abogados insta a Singapur a detener la ejecución de Malasia" . Hoy Singapur . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Kallang slashing: Amnistía Internacional insta a S'pore a que detenga el ahorcamiento inminente de M'sian" . Hoy Singapur . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ a b "El gobierno de Malasia está tratando de salvar a un hombre de Sarawakian de la pena de muerte en Singapur" . DICE . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "M'sia suplicando a S'pore que no ahorcara al ladrón de Sarawak que cortó la cabeza de las víctimas y les cortó las manos durante la ola de robos de Kallang" . Nave nodriza . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Ayudaremos a salvar a Michael Garing, dice PM" . Watsup Asia . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "El Dr. Mahathir sobre el caso de Micheal Garing, 'Sí, estamos tratando de salvar su vida ' " . The Independent . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Declaración local de la UE sobre el caso de pena de muerte del Sr. Micheal Anak Garing en Singapur" (PDF) . Delegación de la Unión Europea en Singapur . 21 de marzo de 2019 . Consultado el 25 de octubre de 2020 .
- ^ "Declaración de la Embajada de Suiza en Singapur sobre el caso de pena de muerte del Sr. Micheal Anak Garing" . Suiza y Singapur . 21 de marzo de 2019 . Consultado el 25 de octubre de 2020 .
- ^ "Asesino de Kallang ahorcado después de que falla la oferta de indulto" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "A pesar de las apelaciones, el malasio Michael Garing ejecutado en Singapur" . Nuevos tiempos del estrecho . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "El hombre de M'sian involucrado en la tala de Kallang 2010 ejecutado" . Hoy Singapur . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Ataques de Kallang: se ejecuta Malasia condenado por asesinato 'salvaje, despiadado' en 2010" . Canal NewsAsia . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "El cuerpo de Michael Garing, ejecutado en Singapur por asesinato, llega a Sibu" . The Borneo Post . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Suaram condena la ejecución de Sarawakian en Singapur" . La estrella . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ Boon Keong, Ooi (9 de junio de 2010). "Los singapurenses abren sus corazones, bolsillos para las víctimas del ataque de Kallang" . Hoy Singapur . pag. 8 . Consultado el 24 de junio de 2020 .
- ^ "Los singapurenses donan dinero a los indios afectados por los ataques de las pandillas" . Tiempos del Hindustan . 13 de junio de 2010 . Consultado el 29 de octubre de 2020 .
- ^ "Superviviente del robo de Kallang feliz de estar vivo y bien" . Los tiempos del estrecho . 25 de noviembre de 2018 . Consultado el 25 de enero de 2021 .
- ^ a b "Sin rencor aunque perdió 6 dedos en cortes de Kallang" . AsiaOne . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ "7 años después de perder su mano, Kallang cortando a la víctima: no guardo rencor, solo lamento" . AsiaOne . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ "Superviviente del robo de Kallang feliz de estar vivo y bien" . Los tiempos del estrecho . 25 de noviembre de 2018 . Consultado el 25 de enero de 2021 .
- ^ "El superviviente de los tajos de Kallang espera volver a S'pore" . AsiaOne . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ "Theerpugal S4 - EP2" . meWATCH . Consultado el 25 de julio de 2020 .