Townsend v.Sain , 372 US 293 (1963), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte amplió las circunstancias en las que las cortes federales deben realizar audiencias probatorias cuando se les presentan peticiones de hábeas corpus por parte de prisioneros estatales luego de la negación del alivio posterior a la condena en el estado. Corte. El Tribunal sostuvo que los tribunales de distrito federal deben celebrar audiencias probatorias si el tribunal estatal no resolvió todas las disputas fácticas materiales en una audiencia completa y justa respaldada por el expediente.
El caso se centró en Charles Townsend, quien fue condenado por una serie de asesinatos y robos y condenado a muerte. El asunto escuchado en la Corte Suprema se centró en una confesión que Townsend había hecho mientras estaba bajo la influencia de un presunto " suero de la verdad ". Los abogados de Townsend argumentaron que los efectos del suero de la verdad habían hecho que la confesión fuera inadmisible. Townsend apeló el caso mediante la presentación de un recurso de hábeas corpus contra el alguacil Frank G. Sain del condado de Cook, Illinois . El caso llegó a la Corte Suprema de Illinois una vez, y la Corte Suprema dos: primero en 1959 y nuevamente en 1963. Sin embargo, el caso de apelaciones no giró en torno al suero de la verdad, sino a cuestiones de procedimiento en torno al derecho del preso a una audiencia probatoria durante el proceso de apelación.
El tribunal sostuvo que el recurso de hábeas corpus de Townsend no debería haber sido denegado sumariamente, y que el tribunal inferior debería haber celebrado una audiencia probatoria para determinar la veracidad de las afirmaciones de Townsend. El tribunal reiteró su decisión anterior de que las confesiones obtenidas bajo coacción eran inadmisibles y teorizó que, por lo tanto, una confesión a través del suero de la verdad sería inadmisible; el tribunal tuvo cuidado de no decir si Townsend había recibido o no un suero de la verdad.
Junto con Fay v. Noia y Sanders v. Estados Unidos , se cita a Townsend como una revolución y una gran expansión del uso del habeas corpus , lo que ha llevado a que se utilice como una herramienta de apelación de propósito general. Sin embargo, una variedad de decisiones de la Corte Suprema desde entonces han limitado su aplicación. [2]
El 18 de diciembre de 1953, el trabajador siderúrgico Jack Boone fue asaltado y asesinado en Chicago. La policía arrestó a Charles Townsend el 1 de enero de 1954. Fue acusado por la información de Vincent Campbell. Campbell afirmó que vio a Townsend cerca de la escena del ataque, pero por lo demás, poca evidencia física vincula a Townsend con el crimen. Townsend era un adicto a las drogas admitido, después de su arresto comenzó a sufrir síntomas de abstinencia. Durante su interrogatorio fue atendido por un médico que le dio dos medicamentos para aliviar los síntomas de abstinencia: fenobarbital e hioscina.. Posteriormente confesó el asesinato de Boone, aceptando que lo había robado para financiar su adicción a las drogas. Townsend afirmó más tarde que Hyoscine era un "suero de la verdad" y que su confesión se hizo mientras estaba bajo su influencia, por lo que era inadmisible. [3] [4] [5]
El caso original fue a juicio en 1955, donde Townsend fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte. Durante el juicio, la fiscalía presentó la confesión de Townsend que se le había dado mientras estaba bajo custodia policial y sufría de abstinencia. Townsend, a través de su defensor público, objetó. Fuera de la presencia del jurado, el tribunal celebró una audiencia probatoria. Townsend afirmó que le habían dado un suero de la verdad mientras era interrogado por la policía. Como resultado, argumentó que cualquier confesión obtenida durante el interrogatorio era inadmisible. Sin embargo, el tribunal negó a Townsend la posibilidad de presentar pruebas de ello y permitió que se ingresara la confesión. Townsend fue posteriormente condenado, apelaría el caso repetidamente. El caso, como People v. Townsend , finalmente llegó alCorte Suprema de Illinois , que confirmó la condena.