| Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council | |
|---|---|
| Nombre completo del caso | Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council |
| Cita (s) | [2003] UKHL 61 |
| Transcripción (es) | BAILII |
Transco plc contra Stockport Metropolitan Borough Council [2003] UKHL 61 es un importantecaso de derecho de responsabilidad civil inglés , relativo a la norma en Rylands contra Fletcher .
Hechos [ editar ]
Transco plc (British Gas viene comercial) había demandado al consejo por reparaciones de £ 93,681.55 debajo de una de sus tuberías en Brinnington . El suelo debajo de la tubería de gas se había lavado cuando la tubería de agua del consejo goteó.
Juicio [ editar ]
Los Lores sostuvieron que debido a que las cantidades de agua de una tubería ordinaria no son peligrosas o antinaturales en el curso de las cosas, el consejo no era responsable. Lord Hoffmann, sin embargo, comentó sobre la ironía de que la tubería perteneciera a un 'empresario de pompas fúnebres'. La Ley de la Industria del Agua de 1991 crea responsabilidad estricta a menos que (con más ironía) la pérdida sea para una empresa de la Ley de Gas de 1986.
Sus señorías protegieron la regla en Rylands v. Fletcher pero dentro de límites estrictos. La fuga debe ser de algo peligroso, fuera de lo común, que no incluye una tubería de agua reventada en propiedad del ayuntamiento. A diferencia del Tribunal Superior de Australia, cuya abolición de la doctrina en Burnie Port Authority v.General Jones Pty (1994) 179 CLR 520 recibió serias dudas, sus Señorías declararon su propósito:
retener la regla, mientras se insiste en su naturaleza y propósito esenciales; y reformularlo para lograr tanta certeza y claridad como sea posible, reconociendo que es probable que surjan nuevas situaciones fácticas que planteen preguntas difíciles sobre los límites de la regla, dondequiera que se dibuje. [1]
Ver también [ editar ]
Notas [ editar ]
- ^ según Lord Bingham [9]
Enlaces externos [ editar ]
