La intrusión es un área del derecho penal o la ley de agravios que se divide en tres grupos: traspaso a la persona , traspaso a bienes muebles y traspaso a la tierra .
El traspaso a la persona históricamente involucró seis trasgresos separados: amenazas, asalto, agresión, heridas, mutilación (o mutilación) y encarcelamiento falso. [1] A través de la evolución del derecho consuetudinario en varias jurisdicciones y la codificación de los agravios del derecho consuetudinario, la mayoría de las jurisdicciones ahora reconocen ampliamente tres transgresiones a la persona: asalto, que es "cualquier acto de tal naturaleza que suscite la aprehensión de batería"; [2] agresión, "cualquier contacto intencional y no permitido con la persona del demandante o cualquier cosa que se le atribuya y prácticamente se identifique con ella"; [2] y encarcelamiento falso, el " unlaw [ful] obstruct [ion] o depriv [ación] de la libertad de la restricción de movimiento". [3] Se puede recuperar la caza herida o vencida de las propiedades vecinas y los límites incluso si el propietario de la tierra vecina no da permiso siempre que no haya armas en posesión mientras se recupera la caza que causó lesiones ". [4] Invasión a bienes muebles no requiere una demostración de daños. Simplemente el "entrometerse con o el uso de ... la propiedad personal" de otro da causa de acción por traspaso. [5] [6] Desde CompuServe Inc. v. Cyber Promotions, Inc. , [7 ] varios tribunales han aplicado los principios de traspaso de bienes muebles para resolver casos relacionados con correo electrónico masivo no solicitado y uso no autorizado de servidores. [8] [9] [10] [11]
El traspaso a la tierra es hoy en día el agravio más comúnmente asociado con el término traspaso ; toma la forma de "interferencia ilícita con los derechos de posesión de la propiedad [real]". [12] [13] Generalmente, no es necesario probar un daño al interés legalmente protegido de un poseedor; la responsabilidad por traspaso no intencional varía según la jurisdicción. " [A] t el derecho consuetudinario, toda entrada no autorizada en el suelo de otro era un intruso "; sin embargo, bajo el esquema de agravio establecido por la Reafirmación de Agravios , la responsabilidad por intrusiones no intencionales surge solo bajo circunstancias que evidencian negligencia o cuando la intrusión involucró una actividad altamente peligrosa. [14]
La entrada ilegal también se ha tratado como un delito de derecho común en algunos países.
Traspaso a la persona
Hay tres tipos de transgresión, la primera de las cuales es la transgresión a la persona. Si la intención es un elemento necesario de traspaso a la persona varía según la jurisdicción. Según la decisión inglesa, Letang v Cooper , [15] se requiere la intención de sostener una violación a la causa de la acción de la persona; en ausencia de dolo, la negligencia es el agravio apropiado. En otras jurisdicciones, la negligencia grave es suficiente para sostener una intrusión a la persona, como cuando un acusado opera negligentemente un automóvil y golpea al demandante con gran fuerza. "La intención debe presumirse del acto mismo". [16] En general, y como lo define Goff LJ en Collins v Wilcock , [17] la violación de la persona consiste en tres agravios: asalto, agresión y encarcelamiento falso.
Asalto
Según los estatutos de varias jurisdicciones de derecho consuetudinario, la agresión es tanto un delito como un agravio. Generalmente, una persona comete un asalto criminal si intencionalmente, a sabiendas o imprudentemente inflige daño corporal a otra persona; si por negligencia inflige lesiones corporales a otro por medio de un arma peligrosa; o si a través de una amenaza física, pone a otro en el temor de una lesión corporal grave inminente. [18] Una persona comete una agresión ilícita cuando se involucra en "cualquier acto de tal naturaleza que provoque la aprehensión de agresión [lesión corporal]". [2] En algunas jurisdicciones, no existe ningún requisito de que se produzca violencia física real; simplemente, la "amenaza de contacto no deseado de la víctima" es suficiente para sustentar un reclamo por agresión. [19] En consecuencia, en R v Constanza , [20] el tribunal determinó que las amenazas de un acosador podrían constituir una agresión. De manera similar, el silencio, dadas ciertas condiciones, también puede constituir una agresión. [21] Sin embargo, en otras jurisdicciones, las amenazas simples son insuficientes; deben ir acompañadas de una acción o condición para desencadenar una causa de acción. [22]
La incongruencia del lenguaje y la acción de un acusado, o de la percepción y la realidad de un demandante pueden viciar una demanda por agresión. En Tuberville v Savage , [23] el acusado tomó su espada y le dijo al demandante que " [si] no fuera el momento del juicio , no tomaría ese lenguaje de usted". En su contraparte estadounidense, Commonwealth v. Eyre , [24] el acusado gritó " [si] no fuera por sus canas, le arrancaría el corazón". En ambos casos, los tribunales sostuvieron que a pesar de un gesto amenazante, los demandantes no estaban en peligro inmediato. Las acciones deben darle al demandante una expectativa razonable de que el acusado va a usar la violencia; un puño levantado ante el demandante puede ser suficiente; el mismo puño levantado detrás de la ventana de un coche patrulla no lo hará. [25]
Batería
La agresión es "cualquier contacto intencional y no permitido con la persona del demandante o cualquier cosa adjunta a ella y prácticamente identificada con ella". Los elementos del derecho consuetudinario sobre la batería varían según la jurisdicción. En los Estados Unidos, el American Law Institute's Restatement of Torts proporciona una regla general para determinar la responsabilidad por agresión: [26]
Un acto que, directa o indirectamente, sea la causa legal de un contacto perjudicial con otra persona, responsabiliza al actor ante el otro, si:
(a) el acto se realiza con la intención de provocar un contacto dañino u ofensivo o una aprehensión del mismo a la otra o una tercera persona, y
(b) el contacto no es consentido por el otro o el consentimiento del otro al mismo se obtiene mediante fraude o coacción, y
(c) el contacto no tiene ningún otro privilegio.
Los agravios por agresión bajo el precedente del Commonwealth se someten a una prueba de cuatro puntos para determinar la responsabilidad: [27]
- Franqueza . ¿Es la secuencia de eventos que conectan la conducta inicial y el contacto dañino una serie ininterrumpida? [28]
- Acto intencional . ¿Fue el contacto dañino el objeto consciente del acusado? ¿El acusado tenía la intención de causar el daño resultante? Aunque la necesidad de la intención sigue siendo una parte integral de la batería del Commonwealth, [29] algunas jurisdicciones del Commonwealth se han movido hacia la jurisprudencia estadounidense de "certeza sustancial". [30] Si una persona razonable en la posición del acusado aprehendería la certeza sustancial de las consecuencias de sus acciones, es irrelevante si el acusado pretendía infligir las lesiones. [30]
- Contacto corporal . ¿Hubo contacto activo (en lugar de pasivo) entre los cuerpos del demandante y el acusado?
- Consentimiento . ¿El demandante consintió el contacto perjudicial? Incumbe al acusado establecer un consentimiento suficiente y efectivo. [31] [32]
Falso encarcelamiento
Falso encarcelamiento se define como " unlaw [ful] obstruct [ion] o depriv [ación] de la libertad de la restricción de movimiento". [3] En algunas jurisdicciones, el encarcelamiento falso es un agravio de responsabilidad estricta: no se necesita ninguna intención por parte del acusado, pero otras requieren una intención de causar el confinamiento. [33] Sin embargo, la fuerza física no es un elemento necesario, [34] y el confinamiento no tiene por qué ser prolongado; [35] [36] la restricción debe ser completa, [37] [38] aunque el acusado no necesita resistirse. [39]
Convenientemente, el Restatement (Second) of Torts del American Law Institute destila el análisis de responsabilidad por encarcelamiento falso en una prueba de cuatro puntas:
- El acusado tiene la intención de confinar al demandante. (Esto no es necesario en las jurisdicciones del Commonwealth).
- El demandante es consciente del encierro. (Prosser rechaza este requisito). [40]
- El demandante no da su consentimiento para el confinamiento.
- El confinamiento no fue de otro modo privilegiado.
Defensas
Corrección infantil
Dependiendo de la jurisdicción, el castigo corporal de los niños por parte de los padres o instructores puede ser una defensa para traspasar ilegalmente a la persona, siempre que el castigo sea "razonablemente necesario dadas las circunstancias para disciplinar a un niño que se ha portado mal" y el acusado " ejercicio [d ] prudencia y moderación ". [41] Los castigos irrazonables, como agarrar violentamente el brazo y el cabello de un estudiante, no tienen defensa. [42] Sin embargo, muchas jurisdicciones limitan el castigo corporal a los padres, y algunas, como Nueva Zelanda, han criminalizado la práctica. [43]
Consentimiento
Quizás la defensa más común para los delitos de transgresión a la persona es la de volenti non fit injuria , literalmente, "a una persona dispuesta, no se hace daño", pero abreviado como "privilegio consensual" o "consentimiento". Si un demandante participa en una actividad deportiva en la que el contacto físico es una conducta ordinaria, como el rugby, se considera que ha dado su consentimiento. Este no es el caso si el contacto físico fue más allá de lo esperado, como el uso de una pistola durante una pelea a puñetazos, como en Andrepont v. Naquin , [44] o cuando las lesiones no fueron sufridas por la participación del demandante en la medidas de seguridad inadecuadas deporte, pero tomadas, como en Watson v Junta británica de control de Boxeo Ltd . [45] Cuando el demandante y el demandado acuerdan participar voluntariamente en una pelea, algunas jurisdicciones negarán la reparación en la acción civil, siempre que las lesiones causadas sean proporcionadas: "en una pelea ordinaria a puñetazos no hay causa de acción para ninguno de los dos. [los combatientes] por las lesiones sufridas ". [46] Otras jurisdicciones se niegan a reconocer el consentimiento como una defensa para el combate mutuo y, en cambio, brindan alivio bajo la doctrina de negligencia comparativa. [47] [48] [49]
La atención médica da lugar a muchas reclamaciones de intrusión a la persona. Un médico, "que trata a un adulto mentalmente competente en circunstancias que no son de emergencia, no puede emprender correctamente la realización de una cirugía o administrar otra terapia sin el consentimiento previo de su paciente". [50] Si lo hace, comete una infracción a la persona y es responsable de daños y perjuicios. Sin embargo, si el demandante es informado por un médico de los amplios riesgos de un procedimiento médico, no habrá ningún reclamo por infracción contra la persona por el daño resultante causado; el acuerdo del demandante constituye un "consentimiento informado". [51] En aquellos casos en los que el paciente no posee la capacidad mental suficiente para dar su consentimiento, los médicos deben extremar las precauciones. En F v West Berkshire Health Authority , [52] la Cámara de los Lores instruyó a los médicos británicos que, para justificar la operación sobre un individuo así, "(1) debe ... haber una necesidad de actuar cuando no sea factible comunicarse con los asistidos. persona ... [y] (2) la acción tomada debe ser la que tomaría una persona razonable en todas las circunstancias, actuando en el mejor interés de la persona asistida ".
Autodefensa / defensa ajena / defensa de la propiedad
La autodefensa, o privilegio no consensuado, es una defensa válida contra las transgresiones contra la persona, asumiendo que constituye el uso de " fuerza razonable que, honesta y razonablemente, creen que es necesaria para protegerse a sí mismos, a otra persona o a la propiedad". [53] La fuerza utilizada debe ser proporcional a la amenaza, como se dictaminó en Cockcroft v Smith . [54]
Invasión de bienes
El traspaso de bienes muebles, también conocido como traspaso de bienes o el traspaso de propiedad personal, se define como "una interferencia intencional con la posesión de bienes muebles ... causando lesiones próximas ". [4] Aunque originalmente era un remedio para el transporte de propiedad personal, el agravio creció para incorporar cualquier interferencia con la propiedad personal de otro. [55] En algunas jurisdicciones, como el Reino Unido [ dudoso ] , la violación de bienes muebles se ha codificado para definir claramente el alcance del recurso; [56] [57] en la mayoría de las jurisdicciones, la violación de bienes muebles sigue siendo un recurso puramente de derecho consuetudinario, cuyo alcance varía según la jurisdicción.
Generalmente, la trasgresión de bienes muebles posee tres elementos:
- Falta de consentimiento . La injerencia en la propiedad debe ser no consensuada. No hay reclamación si, al adquirir la propiedad, el comprador consiente contractualmente a cierto acceso por parte del vendedor. " [C] ualquier uso que exceda el consentimiento" autorizado por el contrato, en caso de causar daño, da lugar a una causa de acción. [58]
- Daño real . La interferencia con la propiedad debe resultar en un daño real. [7] El umbral de daño real varía según la jurisdicción. En California, por ejemplo, un mensaje electrónico puede constituir una intrusión si el mensaje interfiere con el funcionamiento del hardware de la computadora, pero el demandante debe probar que esta interferencia causó daños reales al hardware o un funcionamiento deficiente real. [59]
- Intencionalidad . La interferencia debe ser intencionada. Lo que constituye la intención varía según la jurisdicción, sin embargo, la Reafirmación (Segunda) de los agravios indica que "la intención está presente cuando un acto se realiza con el propósito de usar o de otra manera entrometerse con un bien mueble o con el conocimiento de que tal intromisión hará, en una medida sustancial certeza, resultado del acto ", y continúa:" [e] n es necesario que el actor sepa o tenga razones para saber que tal intromisión es una violación de los derechos posesorios de otro ". [60]
Los recursos por traspaso de bienes muebles incluyen daños, responsabilidad por conversión y orden judicial, dependiendo de la naturaleza de la interferencia. [61]
Aplicaciones tradicionales
El traspaso de bienes muebles generalmente se aplica a la propiedad tangible y permite a los propietarios de dicha propiedad buscar reparación cuando un tercero interfiere intencionalmente o se entromete en la posesión del propietario de su propiedad personal. [62] "Interferencia" se interpreta a menudo como "tomar" o "destruir" mercancías, pero puede ser tan insignificante como "tocarlas" o "moverlas" en las circunstancias adecuadas. En Kirk v Gregory , [63] el acusado trasladó las joyas de una habitación a otra, donde las robaron. El albacea del propietario fallecido la demandó con éxito por traspaso de bienes muebles. Además, la propiedad personal, como se interpreta tradicionalmente, incluye los objetos vivos, excepto cuando los intereses de propiedad están restringidos por la ley. Por tanto, los animales son propiedad personal, [64] pero los órganos no lo son. [sesenta y cinco]
Aplicaciones modernas de EE. UU.
En los últimos años, la invasión de bienes muebles se ha expandido en los Estados Unidos para cubrir la propiedad intangible , incluida la lucha contra la proliferación de correo electrónico masivo no solicitado , así como los intereses de propiedad virtual en los mundos en línea. A finales de la década de 1990, los tribunales estadounidenses ampliaron la entrada ilegal a bienes muebles, primero para incluir el uso no autorizado de líneas telefónicas de larga distancia, [66] y luego para incluir correo electrónico masivo no solicitado. [7] En 1998, un tribunal federal de Virginia sostuvo que el propietario de una empresa de marketing cometió allanamiento de bienes muebles contra la red informática de un proveedor de servicios de Internet al enviar 60 millones de anuncios por correo electrónico no autorizados tras ser notificado de que el correo no deseado no estaba autorizado. [9] En America Online, Inc. contra LCGM, Inc. , [67] AOL demandó con éxito a un sitio web pornográfico por enviar spam a los clientes de AOL y falsificar el nombre de dominio de AOL para engañar a los clientes. Para el nuevo milenio, la invasión de bienes muebles se expandió más allá del correo electrónico masivo. En eBay v. Bidder's Edge , [68] un tribunal de California dictaminó que el uso de Bidder's Edge de un rastreador web para seleccionar información de la subasta del sitio web de eBay constituía una violación de bienes muebles y, además, que un demandante en una demanda de este tipo no necesita probar que la interferencia fue sustancial. [69] Siguieron varios casos similares hasta que, en Intel v. Hamidi , [70] la Corte Suprema de California sostuvo que un demandante debe demostrar una interferencia real con la funcionalidad física del sistema informático o la probabilidad de que tal interferencia ocurra. en el futuro. La decisión de Hamidi encontró rápidamente aceptación tanto a nivel federal como estatal.
Hasta la fecha, ningún tribunal de los Estados Unidos ha identificado derechos de propiedad sobre artículos adquiridos en mundos virtuales; Hasta ahora, los proveedores del mundo virtual se han basado en acuerdos de licencia de usuario final para regular el comportamiento del usuario. [71] Sin embargo, a medida que crecen los mundos virtuales, los incidentes de interferencia de la propiedad, una forma de " duelo ", pueden hacer que la intrusión de bienes muebles sea un remedio atractivo para la propiedad virtual borrada, robada o corrupta. [61]
Invasión a la tierra
El traspaso a la tierra implica la "interferencia ilícita con los derechos de posesión de la propiedad [real]". [12] No es necesario probar que se sufrió un daño para presentar una reclamación, sino que es procesable per se . Si bien la mayoría de las allanamientos a la tierra son intencionales, los tribunales británicos han mantenido la responsabilidad por allanamiento cometido por negligencia. [72] De manera similar, algunos tribunales estadounidenses encontrarán responsabilidad por intrusiones involuntarias solo cuando dichas intromisiones surjan en circunstancias que demuestren negligencia o involucren una actividad altamente peligrosa. [14] Existen excepciones para entrar en terrenos adyacentes a una carretera sin querer (como en un accidente automovilístico), como en River Wear Commissioners v Adamson . [73] En algunas jurisdicciones, la allanamiento mientras se está en posesión de un arma de fuego, que puede incluir un arma aérea de baja potencia sin municiones, constituye un delito más grave de allanamiento a mano armada. [74]
Subsuelo y espacio aéreo
Aparte de la superficie, la tierra incluye el subsuelo , el espacio aéreo y todo lo que esté unido permanentemente a la tierra, como casas y otra infraestructura, esto se explica literalmente por la máxima legal quicquid plantatur solo, solo cedit .
Subsuelo
Los Comentarios de William Blackstone sobre las leyes de Inglaterra articulaban el principio de derecho consuetudinario cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos , traduciéndose del latín como "para quien posee la tierra, es de ellos hasta el cielo y hasta el infierno". [75] En los tiempos modernos, los tribunales han limitado el derecho de dominio absoluto sobre el subsuelo. Por ejemplo, perforar un pozo direccional que toca fondo debajo de la propiedad de otro para acceder a las reservas de petróleo y gas es una intrusión, [76] pero una invasión del subsuelo por fracturación hidráulica no lo es. [77] Cuando los derechos minerales se separan de la propiedad de la superficie, es una infracción utilizar la superficie de otra persona para ayudar a extraer los minerales debajo de la propiedad de ese individuo, [78] pero, cuando un servicio de emergencia accede al subsuelo después de una explosión y un incendio, no hay intrusión. mentiras. [79] Incluso la posible migración subterránea de desechos tóxicos almacenados bajo tierra no constituye traspaso, [80] excepto cuando el demandante puede demostrar que las acciones "realmente interfieren con el uso razonable y previsible del [propietario] del subsuelo [,] " [81 ] o, en algunas jurisdicciones, que el intruso subterráneo sabe con "certeza sustancial" que los líquidos tóxicos migrarán a la tierra vecina ... [82]
Espacio aéreo
Sin embargo, el dominio de los terratenientes sobre el espacio aéreo se limita a la atmósfera inferior; en Estados Unidos v. Causby et ux. El dominio de los terratenientes estaba limitado al espacio por debajo de 365 pies (111 m), [83] El juez Douglas razonó que, si encontraba a favor de los terratenientes y aceptaba la "antigua doctrina de que en el derecho consuetudinario la propiedad de la tierra se extiende a la periferia del universo - Cujus est solum ejus est usque ad coelum [,] "" cada vuelo transcontinental sometería al operador a innumerables demandas por intrusión ". Los ciudadanos tienen derecho a volar en el "espacio aéreo navegable" [84] Treinta y un años más tarde, en Bernstein of Leigh v Skyviews & General Ltd , [85] un tribunal inglés llegó a una conclusión similar, encontrando que una acción por allanamiento falló debido a la violación de espacio aéreo tuvo lugar a varios cientos de metros sobre la tierra: " [si] si la máxima latina [ sic ] se aplicara literalmente, llevaría al absurdo de cometer una infracción cada vez que un satélite pasara sobre un jardín suburbano". [86]
Interferencia
El elemento principal del agravio es la "interferencia". Esto debe ser tanto directo como físico, y la interferencia indirecta debe estar cubierta por negligencia o molestia . [87] "Interferencia" cubre cualquier entrada física a la tierra, así como el abuso de un derecho de entrada, cuando una persona que tiene el derecho de entrar a la tierra hace algo que no está cubierto por el permiso. Si la persona tiene derecho a entrar a la tierra pero permanece después de que este derecho expira, esto también es una infracción. También es una transgresión arrojar cualquier cosa sobre la tierra. [88] A los efectos de la transgresión, la persona que posee el terreno sobre el que descansa un camino se considera propietario; Sin embargo, no es una infracción usar ese camino si el camino está construido con una servidumbre de uso público , o si, por consentimiento del propietario o por posesión adversa , el camino ha sido objeto de una dedicación al público de derecho consuetudinario. [89] En Hickman v. Maisey [90] y Adams v. Rivers , [91] los tribunales establecieron que cualquier uso de una carretera que fuera más allá de su uso normal podría constituir una infracción: " [a] unque el propietario de la tierra los derechos de propiedad pueden estar sujetos al mero derecho de paso, el dueño del suelo sigue siendo el amo absoluto ". [92] Los tribunales británicos han ampliado los derechos abarcados por las servidumbres públicas en los últimos años. En DPP v Jones , [93] el tribunal dictaminó que "la vía pública es un lugar público que el público puede disfrutar para cualquier propósito razonable, siempre que la actividad en cuestión no constituya una molestia pública o privada y no obstruya la carretera al impedir razonablemente el derecho primario del público a pasar y volver a pasar; dentro de estas calificaciones hay un derecho público de reunión pacífica en la carretera ". [94] Los principios establecidos en Adams siguen siendo válidos en el derecho estadounidense. [92] [95]
Defensas
Hay varias defensas para traspasar la tierra; licencia, justificación legal, necesidad y jus tertii . La licencia es un permiso expreso o implícito, otorgado por el poseedor de la tierra, para estar en esa tierra. Estas licencias son irrevocables a menos que exista una falla en el acuerdo o se otorgue mediante un contrato. Una vez revocada, el titular de la licencia se convierte en intruso si permanece en la tierra. La justificación por ley se refiere a aquellas situaciones en las que existe una autoridad legal que permite a una persona entrar en tierra, como la Ley de Policía y Pruebas Criminales de Inglaterra y Gales de 1984 , que permite a la policía entrar en tierra con el propósito de llevar a cabo un arresto. , o la constitución del estado de California, que permite las protestas en las tiendas de comestibles y los centros comerciales, a pesar de que representan una molestia general para los dueños de las tiendas y los clientes. [96] Jus tertii es donde el demandado puede probar que la tierra no es propiedad del demandante, sino de un tercero, como en Doe d Carter v Barnard . [97] Esta defensa no está disponible si el demandante es un inquilino y el demandado un propietario que no tenía derecho a otorgarle al demandante su contrato de arrendamiento (por ejemplo, un apartamento de alquiler ilegal, un subarrendamiento no autorizado, etc.). [98] Necesidad es la situación en la que es vital cometer la transgresión; en Esso Petroleum Co contra Southport Corporation , [99] el capitán de un barco cometió una infracción al permitir que el petróleo inunde la costa. Sin embargo, esto era necesario para proteger su barco y su tripulación, y se aceptó la defensa de la necesidad. [100] Sin embargo, la necesidad no permite que un acusado ingrese a la propiedad de otro cuando existen cursos de acción alternativos, aunque menos atractivos. [101]
Ver también
- Apropiación (economía)
- Invasión en el caso
- Invasión en la ley inglesa
- Doctrina del castillo
- Ley de campo y derechos de paso de 2000 (Reino Unido)
- Entrada forzada
- Libertad para deambular
- Comodidad
- Invasión estructural
- Derechos de paso en Inglaterra y Gales
- Derechos de paso en Escocia
- ¡La propiedad es un robo!
Referencias
- ^ Underhill y Pease, p. 250
- ^ a b c Johnson contra Glick , 481 F.2d 1028, 1033 (2. ° Cir. 1973)
- ^ a b Broughton v. Nueva York , 37 NY2d 451, 456–7
- ^ a b Thrifty-Tel, Inc., contra Bezenek , 46 Cal. App. 4º de 1559, 1566–7
- ↑ Thrifty-Tel , en 1567
- ^ Reafirmación (segunda) de agravios § 217 (b)
- ^ a b c 962 F. Supp. 1015 (SDOhio 1997)
- ^ America Online, Inc., v. LCGM, Inc. , 46 F. Supp.2d 444 (EDVir. 1998)
- ^ a b America Online, Inc. contra IMS , 24 F. Suplemento 2d 548 (EDVir. 1998)
- ^ eBay, Inc., contra Bidder's Edge, Inc. , 100 F. Suplemento 2d 1058 (NDCal. 2000)
- ^ Register.com, Inc., v. Verio, Inc. , 126 F. Supp.2d 238 (SDNY 2000)
- ^ a b Robert's River Rides contra Steamboat Dev. , 520 NW2d 294, 301 (Iowa 1994)
- ^ Sacharoff, Laurent (enero de 2016). "Allanamiento y engaño". Revista de derecho de la Universidad Brigham Young . 2015 : 359–412.
- ^ a b Loe et ux. v. Lenhard y col. , 362 P.2d 312 (Or. 1961)
- ^ [1964] 2 Todos ER 292 (CA)
- ^ Myers v. Baker , 387 So 643, 644 (Ala. Ct. App. 1931) qtd. en McKenzie v. Killian , 887 So.2d 861, 865 (Ala. 2004) (Un accidente automovilístico que ocurre de manera ilícita y con gran fuerza constituye una infracción si los hechos prueban un acto intencional o negligencia grave. La intención se presume del acto mismo).
- ^ Kirsty Horsey y Erika Rackley (2013). Ley de daños (3 ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 376.
- ^ Resumen del Código Penal Modelo § 211.1 (asalto simple)
- ^ Banks contra Fritsch , 39 SW3d 474, 480 (Ky. Ct. App. 2001)
- ^ [1997] EWCA Crim 633
- ^ R contra Irlanda [1997] UKHL 34
- ↑ People v. Floyd , 537 NE2d 74 (Ill. App. 1996)
- ^ [1669] 1 Mod Rep 3, 86 ER 684 (KB)
- ^ 1 Serg & R (Pensilvania) 3478 (1815)
- ^ Elliott, pág. 301.
- ^ 1 Reafirmación de los agravios 29 § 13
- ^ Trinidade, p. 216
- ^ Scott v Shepherd [1773] 2 Wm Bl 892, (1773) 95 ER 1124 (KB)
- ^ Ley de agravios , 5ª ed (1977) 24, n. 26
- ↑ a b Trinidade, p. 221
- ^ Schweizer contra Hospital Central (1974) O (2d) 606, 53 DLR (3d) 494 (Ont HC)
- ^ Kelly contra Hazlett (1976) 75 DLR (3d) 536 (Ont HC)
- ^ Reafirmación (segunda) de agravios § 44 (1965)
- ^ Schanafelt contra Seaboard Finance Co. , 108 Cal. App. 2d 420, 422-423 (Se confirmó una sentencia contra una compañía financiera después de que un empleado de la compañía utilizó el encarcelamiento falso para recuperar los muebles del demandante por morosidad en el pago, instruyendo al demandante que debía permanecer en su casa y no podía irse).
- ^ Alterauge v. Los Angeles Turf Club , 218 P.2d 802 (Cal. Ct. App. 1950) (La detención del demandante durante quince minutos por parte de los detectives de la pista en busca de pruebas de apuestas se consideró que constituía un encarcelamiento falso).
- ^ Austin & Anor contra Comisionado de Policía de la Metrópolis [2007] EWCA Civ 989 (Siete horas de detención policial constituyen un encarcelamiento falso).
- ↑ Bird v Jones [1845] 7 QB 742 (La obstrucción parcial de un sendero que normalmente atraviesa el demandante no es suficiente para sostener un reclamo de encarcelamiento falso, ya que existían caminos alternativos).
- ^ Balmain New Ferry Co Ltd contra Robertson [1906] HCA 83 , (1906) 4 CLR 379 (18 de diciembre de 1906), Tribunal Superior (Australia).
- ↑ Grainger contra Hill , (1838) 4 Bing (NC) 212
- ^ Agravios [4ª ed], § 11
- ^ Ingraham v. Wright , 430 Estados Unidos 651, 676-7
- ^ García por García v. Miera , 817 F.2d 650, 655-6 (10 ° Cir. 1987)
- ^ Crímenes (Sección 59 sustituida) Enmienda de la Ley de 2007
- ^ 345 So.2d 1216, 1219-20 (La.App. 1977)
- ↑ [2000] EWCA Civ 2116
- ^ Lane v Holloway [1967] EWCA Civ 1 [3]
- ^ Reinertsen contra Rygg , núm. 55831-1-I
- ^ Hudson contra Craft , 33 Cal.2d 654, 656
- ^ Estado contra Mackrill , 191 P.3d 451, 457 (Mont. 2008)
- ^ Sard contra Hardy , 281 Md. 432, 439
- ^ Chatterton v. Gerson [1981] 1 Todos ER 257 (QB)
- ^ [1989] 2 Todos ER 545, 565–66
- ^ Elliott, pág. 308
- ^ [1705] 2 Salk 642
- ^ Thrifty-Tel, Inc. , en 1566
- ^ Ley de agravios (interferencia con bienes) de 1977
- ^ Elliott, pág. 314
- ^ Reafirmación (segunda) de agravios § 256 (1965)
- ^ Intel Corp. contra Hamidi , 71 P.3d 296 (Cal. 2003)
- ^ Reafirmación (segunda) de agravios § 217 (1965)
- ↑ a b Ledgerwood, pág. 848
- ^ Ledgerwood, pág. 847
- ^ [1876] 1 Ej. D 55
- ^ Slater contra Swann [1730] 2 Stra 872
- ^ AB & Ors v Leeds Teaching Hospital NHS Trust [2004] EWHC 644 (QB)
- ^ " [L] as señales electrónicas generadas por las actividades [de los acusados] eran lo suficientemente tangibles para respaldar una causa de acción por violación". Thrifty-Tel contra Bezenek , 46 Cal.App.4th 1559, n. 6 54 Cal.Rptr.2d 468 (1996)
- ^ 46 F. Sup. 2d 444 (NDVir. 1998)
- ^ 100 F. Sup. 2d 1058 (NDCal. 2000)
- ↑ Bidder's Edge , en 1070
- ^ 71 P.3d 296 (Cal.2003)
- ^ Ledgerwood, p. 813
- ^ Liga contra deportes crueles v Scott [1985] 2 Todos ER 489
- ^ (1877) 2 Aplicación Cas 743
- ^ Marple Rifle & Pistol Club, Ley de armas en el Reino Unido
- ^ Sprankling, págs. 282–83
- ^ Anderson, p. 254
- ^ Anderson, p. 258
- ^ Anderson, p. 264
- ^ Anderson, p. 268
- ^ Anderson, p. 269
- ^ Anderson, p. 271
- ^ Anderson, p. 272
- ^ 328 Estados Unidos 256, 260 (1946)
- ^ 49 USC § 40103
- ^ [1977] EWHC 1 (QB)
- ^ Berstein , en [4]
- ^ Smith, pág. 513
- ^ Elliott, pág. 321
- ^ Gion contra la ciudad de Santa Cruz , 2 Cal.3d 29, 38
- ^ [1900] 1 QB 752
- ^ 11 púa. (Nueva York) 390 (1851)
- ^ a b Berns v. Doan , 961 A.2d 506, 510 (Supr. 2008) (citas internas omitidas)
- ^ [1999] 2 AC 240
- ^ Elliott, pág. 322
- ^ Ciudad de Los Ángeles v. Pac. Elec. Ry. Co. , Cal.App.2d 224, 229
- ^ Pruneyard Shopping Center v. Robins , 447 U.S. 74 (1980)
- ^ [1849] 13 QB 945;
- ^ Elliott, pág. 324
- ^ [1956] AC 28
- ^ Elliott, pág. 325
- ^ Berns , en 505
Bibliografía
Libros
- Elliott, Catherine; Francis Quinn (2007). Ley de daños (6ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4672-1.
- Smith, Kenneth; Denis J. Keenan (2004). Derecho inglés (14a ed.). Pearson Education Ltd. ISBN 0-582-82291-2.
Publicaciones periódicas
- Anderson, Owen L. (2010). "Subsuelo" Invasión ": el subsuelo de un hombre no es su castillo". Washburn LJ . 49 .
- Ledgerwood, Garrett (2009). "Virtualmente responsable". De lavado. & Lee L. Rev . 66 .
- Trinidade, FA (1982). "Agravios intencionales: algunos pensamientos asalto y agresión". Oxford J. Legal Stud . 2 (2).