CompuServe Inc. v. Cyber Promotions, Inc. fue un fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio en 1997 que sentó un precedente temprano para otorgar a los proveedores de servicios en línea el derecho de evitar que las empresas comerciales envíen publicidad por correo electrónico no solicitada, también conocido como spam - para sus suscriptores. Fue uno de los primeros casos en aplicar la ley de agravios de los Estados Unidos ( Restatement (Second) of Torts §217 y §218) para restringir el spam en las redes informáticas. [1] El tribunal sostuvo que el uso intencional de Cyber Promotions de los servidores patentados de CompuServe para enviar correos electrónicos no solicitados era una infracción procesable de bienes muebles y otorgó unaorden judicial preliminar que evita que el spammer envíe anuncios no solicitados a cualquier dirección de correo electrónico mantenida por CompuServe. [2]
CompuServe Inc. contra Cyber Promotions, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio |
Nombre completo del caso | CompuServe Incorporated contra Cyber Promotions, Inc. y Sanford Wallace |
Decidido | 3 de febrero de 1997 |
Tenencia | |
El traspaso de bienes muebles se produce cuando el demandado se entromete en la propiedad del demandante de tal manera que se producen daños. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | James L. Graham |
Fondo
En 1997, el demandante, CompuServe Inc. , era uno de los proveedores de servicios comerciales en línea más grandes de los Estados Unidos. Al igual que America Online , CompuServe proporcionó a sus suscriptores acceso a contenido tanto dentro de su propia red patentada como también brindando una puerta de enlace, como un simple ISP , a Internet en general. [3] Uno de los roles principales asumidos por CompuServe fue el de proveedor de servicios de correo electrónico . [4]
El demandado, Cyber Promotions, Inc., era una empresa de marketing por correo electrónico directo en línea , dirigida por el fundador y director ejecutivo Sanford Wallace . Cyber Promotions estaba "en el negocio de enviar anuncios de correo electrónico no solicitados [ spam ] en su nombre y en el de sus clientes a cientos de miles de usuarios de Internet, muchos de los cuales [eran] suscriptores de CompuServe". [2] Como resultado de estos esfuerzos (y otros), Sanford Wallace llegó a ser conocido como "Spamford" Wallace. [5]
En los meses previos al caso, los suscriptores de CompuServe se quejaron con la empresa sobre la gran cantidad de spam que estaban recibiendo (de Cyber Promotions y otros correos electrónicos masivos). Muchos amenazaron con descontinuar sus suscripciones a menos que CompuServe tomara medidas preventivas para bloquear el spam. Como resultado, CompuServe introdujo un conjunto de filtros de correo electrónico en sus servidores para bloquear el spam entrante y evitar la entrega del spam a los suscriptores. En respuesta, Cyber Promotions tomó medidas para eludir los filtros de CompuServe, como disfrazar el origen de sus mensajes, permitiendo que sus mensajes de correo electrónico no solicitados lleguen a su destino. [2]
El 24 de octubre de 1996, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio emitió una orden de restricción temporal contra Cyber Promotions, impidiéndoles: [2]
- Usar cuentas de CompuServe o el equipo o servicios de soporte de CompuServe para enviar o recibir correo electrónico o mensajes o en relación con el envío o recepción de correo electrónico o mensajes.
- Insertar cualquier referencia falsa a una cuenta de CompuServe o equipo de CompuServe en cualquier mensaje electrónico enviado por Cyber Promotions.
- Representar falsamente o hacer que su correo electrónico o mensajes lleven la representación de que cualquier correo electrónico o mensaje enviado por Cyber Promotions fue enviado o se originó en CompuServe o una cuenta de CompuServe.
Luego de la emisión de esta orden de restricción, CompuServe presentó una solicitud para una orden judicial preliminar para extender la duración de esta restricción temporal y evitar que Cyber Promotions envíe anuncios no solicitados a los suscriptores de CompuServe. Este caso surge de esa aplicación. [2]
Caso
El argumento principal de CompuServe era que Cyber Promotions estaba "invadiendo" la propiedad personal de CompuServe cada vez que enviaba spam que pasaba por los servidores de correo electrónico de CompuServe en su camino hacia los suscriptores de CompuServe. [2] Para probar su caso, CompuServe tuvo que demostrar que el acto de enviar spam a través de sus servidores de correo electrónico constituía una violación de la propiedad personal y que habían sufrido daños monetarios como resultado de esta violación. [6] En su defensa, Cyber Promotions argumentó que el servicio de correo electrónico de CompuServe era una "utilidad pública" que implícitamente concedía permiso a Cyber Promotions para enviar correo electrónico a través de sus servidores. Cyber Promotions también afirmó que la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda le daba el derecho de enviar spam a quien quisiera. [6]
Tradicionalmente, quien comete una infracción a un bien mueble está sujeto a responsabilidad ante el poseedor del bien mueble si, pero solo si,
- despoja al otro de los bienes muebles, o
- el bien mueble está deteriorado en cuanto a su condición, calidad o valor, o
- el poseedor se ve privado del uso de los bienes muebles por un tiempo sustancial, o
- se causa daño corporal al poseedor, o se causa daño a alguna persona o cosa en la que el poseedor tiene un interés legalmente protegido. [2]
Basándose en la reafirmación de los agravios , el juez Graham descubrió que Cyber Promotions efectivamente invadió la propiedad personal de Compuserve al enviar correos electrónicos a través de sus servidores. Si bien Cyber Promotions en realidad no se apoderó de las computadoras de CompuServe, los correos electrónicos no solicitados que enviaron "interfirieron intencionalmente" con los sistemas informáticos de CompuServe. Debido a que esta intromisión hizo que los recursos informáticos de CompuServe se ralentizaran, el valor de esos recursos disponibles para los suscriptores de pago de CompuServe se redujo y se incurrió en daños monetarios. Además, las quejas presentadas por los suscriptores de CompuServe y el hecho de que algunas de estas quejas resultaron en suscripciones canceladas sugirieron que la reputación de CompuServe como empresa también estaba en peligro. [2] [6] Además, la opinión del tribunal declaró que "si los acusados prevalecieran sobre sus argumentos de la Primera Enmienda, la viabilidad del correo electrónico como un medio de comunicación eficaz para el resto de la sociedad se vería en riesgo", ya que los consumidores tendría que abrirse paso a través de tanto correo basura que el correo electrónico ya no sería eficaz. [6]
En respuesta al primer argumento de Cyber Promotions, el juez Graham admitió que, de hecho, existía un "privilegio implícito" para utilizar el sistema de CompuServe para enviar mensajes de correo electrónico desde Internet. Sin embargo, ese privilegio no era relevante porque la declaración de política de CompuServe prohibía explícitamente el spam. Además, Graham afirmó que CompuServe dejó en claro que no deseaba recibir spam de Cyber Promotions y estaba instalando software para filtrarlo. [6] El hecho de que Cyber Promotions intentara activamente eludir estos filtros solo agravó el problema. [2]
En respuesta al segundo argumento de Cyber Promotions, el juez Graham señaló que "permitir que la Primera Enmienda prevalezca sobre los derechos de propiedad privada es injustificado cuando existen vías alternativas adecuadas de comunicación". Dado que Cyber Promotions podría haber enviado fácilmente sus anuncios a los suscriptores de CompuServe a través de varios medios diferentes, y que los clientes de CompuServe tenían otros medios disponibles para acceder a los mensajes de Cyber Promotion si no estaban contentos con la orden judicial, el juez Graham concluyó que un argumento de la Primera Enmienda era válido. sin mérito. [2]
Decisión
El tribunal dictaminó que CompuServe tenía un reclamo viable por traspaso de bienes muebles y tenía derecho a medidas cautelares para proteger su propiedad personal. La orden de restricción temporal interpuesta el 24 de octubre de 1996 fue prorrogada hasta que se dicte sentencia firme en el caso. Además, se prohibió a Cyber Promotions y Sanford Wallace enviar anuncios no solicitados a direcciones de correo electrónico controladas por CompuServe mientras la acción aún estaba pendiente. [2]
La orden de consentimiento final fue entregada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania el 9 de mayo de 1997, prohibiendo permanentemente a Cyber Promotions "causar, autorizar, participar o ayudar a otros" a enviar correos electrónicos no solicitados a CompuServe. direcciones, o emplear cualquier "referencia falsa o engañosa" a CompuServe "en el encabezado o en conexión con cualquier mensaje electrónico". [7]
Cyber Promotions también tuvo que pagar aproximadamente $ 65,000 en honorarios legales de CompuServe. A cambio, CompuServe acordó que Cyber Promotions pueda publicar anuncios dentro de la red interna de CompuServe, así como enviar correos electrónicos a los suscriptores que hayan solicitado explícitamente los correos electrónicos de Cyber Promotions. [6]
Trascendencia
CompuServe Inc. contra Cyber Promotions, Inc. es el primero de una serie de casos en los que la doctrina de traspaso de bienes muebles fue reconfigurada y aplicada a Internet. [8] Estableció las bases para el enjuiciamiento del spam por traspaso. [9] Aunque algunos creen que aplicar una vieja ley común de agravios a Internet es un paso en la dirección equivocada, [1] [10] otros académicos creen que al menos, puede guiar la consideración de leyes prospectivas. [11] [9]
Ver también
- eBay contra Bidder's Edge , 100 F. Supp. 2d 1058 (ND Cal. 2000).
- Ticketmaster Corp. contra Tickets.com, Inc. , 2000 US Dist. LEXIS 12987 (CD Cal. 2000), aff 'd , 2001 US App. LEXIS 1454 (Noveno Cir. 2001).
- Intel Corp. contra Hamidi , 30 Cal. 4º de 1342 (2003).
- Escuela de Artes Visuales v. Kuprewicz , 771 NYS2d 804 (2003).
- Register.com contra Verio , 356 F.3d 393 (2d Cir. 2004).
- Omega World Travel contra Mummagraphics, Inc. , 469 F.3d 348 (4. ° Cir. 2006).
Referencias
- ^ a b Burk, Dan L. El problema con la intrusión , 4 J. Autobús pequeño y emergente. L. 27 (2000). Texto
- ^ a b c d e f g h i j k CompuServe Incorporated contra Cyber Promotions, Inc. y Sanford Wallace ( Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio , 3 de febrero de 1997). Texto Opinión completa de la corte
- ^ Carson, David Compuserve , Blog personal: The Online Timeline - Una historia de cápsulas de sistemas de información y noticias en línea. Texto
- ^ RFC 2235 - Cronología de Internet de Hobbes
- ^ Wang, Beverley (9 de octubre de 2004). "Wallace niega haber actuado mal en caso de antispyware alimentado" . Prensa asociada . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2012 . Consultado el 10 de marzo de 2012 .
- ^ a b c d e f Sugarman, Rogers, Barshak & Cohen, Spamming y Spoofing de PC , Netlitigation. Texto
- ^ CompuServe Incorporated contra Cyber Promotions, Inc. y Sanford Wallace ( Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio , 9 de mayo de 1997). Orden de consentimiento final de texto por estipulación
- ^ Quilter, Laura. La continua expansión de la invasión del ciberespacio a los muebles , 17 Berkeley Tech. LJ 421 (2002). Texto
- ^ a b Sorkin, David E. Enfoques técnicos y legales al correo electrónico no solicitado , 35 USF L. Rev. 325 (2001). [1]
- ^ Chang, Edward W. Pujar por violación: eBay, Inc. contra Bidder's Edge, Inc. y la teoría del abuso de la violación en el derecho del ciberespacio , 29 AIPLA QJ 445 (2001). Texto
- ^ Bennett, Steven E. Canning Spam: Compuserve, Inc. v. Cyber Promotions, Inc. , 32 University of Richmond Law Review 545 (1998). Texto