En la teoría de juegos , se dice que un juego asimétrico en el que los jugadores tienen información privada es a prueba de estrategias o a prueba de estrategias (SP) si es una estrategia débilmente dominante que cada jugador revele su información privada, [1] : 244 es decir, dado sin información sobre lo que hacen los demás, te va mejor o al menos no peor si eres sincero.
SP también se denomina veraz o compatible con incentivos de estrategia dominante (DSIC) , [1] : 415 para distinguirlo de otros tipos de compatibilidad de incentivos .
Un juego de SP no siempre es inmune a la colusión, pero sus variantes robustas sí lo son; con strategyproofness grupo de ningún grupo de personas puede actuar en connivencia para informar erróneamente sus preferencias de una manera que hace que cada miembro de mejor, y con fuerte strategyproofness grupo de ningún grupo de personas puede actuar en connivencia para informar erróneamente sus preferencias de una manera que hace que al menos un miembro del grupo mejor sin empeorar a ninguno de los miembros restantes. [2]
Los ejemplos típicos de mecanismos de SP son el voto por mayoría entre dos alternativas, la subasta de segundo precio y cualquier mecanismo de VCG .
Ejemplos típicos de mecanismos que no son SP son el voto por pluralidad entre tres o más alternativas y la subasta al primer precio .
SP también es aplicable en el enrutamiento de red . Considere una red como un gráfico donde cada borde (es decir, enlace) tiene un costo de transmisión asociado, conocido de forma privada por el propietario del enlace. El propietario de un enlace desea ser compensado por retransmitir mensajes. Como remitente de un mensaje en la red, uno quiere encontrar la ruta de menor costo. Existen métodos eficaces para hacerlo, incluso en redes grandes. Sin embargo, existe un problema: se desconocen los costos de cada enlace. Un enfoque ingenuo sería preguntarle al propietario de cada enlace el costo, usar estos costos declarados para encontrar la ruta de menor costo y pagar todos los enlaces en la ruta con sus costos declarados. Sin embargo, se puede demostrar que este esquema de pago no es SP, es decir, los propietarios de algunos enlaces pueden beneficiarse mintiendo sobre el costo. Es posible que terminemos pagando mucho más que el costo real. Se puede demostrar que dadas ciertas suposiciones sobre la red y los jugadores (propietarios de enlaces), una variante del mecanismo VCG es SP.