Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos

"FISC" vuelve a dirigir aquí. Para otros usos, consulte Fisc (desambiguación) .

Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos
(FISC)
Localización	Palacio de Justicia de E. Barrett Prettyman ( Washington, DC )
Apela a	Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos
Establecido	25 de octubre de 1978
Autoridad	Tribunal del artículo III
Creado por	Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera 50 USC  §§ 1803 - 1805
Método de composición	Nombramiento del presidente del Tribunal Supremo
Jueces	11
Duración del mandato del juez	7 años
Juez que preside	James E. Boasberg
www .fisc .uscourts .gov

El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos ( FISC , también llamado Tribunal FISA ) es un tribunal federal de los EE. UU. Establecido y autorizado por la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA) para supervisar las solicitudes de órdenes de vigilancia contra espías extranjeros dentro de los Estados Unidos por parte del gobierno federal. agencias de inteligencia y aplicación de la ley . Estas solicitudes son realizadas con mayor frecuencia por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la Oficina Federal de Investigaciones.(FBI). El Congreso creó la FISA y su tribunal como resultado de las recomendaciones del Comité de la Iglesia del Senado de los Estados Unidos . ^[1]

Desde su inauguración en 1978 hasta 2009, la corte estuvo ubicada en el sexto piso del edificio del Departamento de Justicia Robert F. Kennedy . ^{[2] [3]} Desde 2009, el tribunal se ha trasladado al Palacio de Justicia de los Estados Unidos E. Barrett Prettyman en Washington, DC ^{[2] [3]}

En 2013, una orden de alto secreto emitida por el tribunal, que luego se filtró a los medios de comunicación a partir de documentos seleccionados por Edward Snowden , requería que una subsidiaria de Verizon proporcionara una alimentación diaria y continua de todos los registros de detalles de llamadas , incluidos los de llamadas nacionales - a la NSA.

Autorizaciones FISA

Cada solicitud de una de estas órdenes de vigilancia (llamada orden FISA) se realiza ante un juez individual de la corte. El tribunal puede permitir que terceros presenten escritos como amici curiae . Cuando el Fiscal General de los Estados Unidos determina que existe una emergencia, el Fiscal General puede autorizar el empleo de vigilancia electrónica de emergencia antes de obtener la autorización necesaria del FISC, si el Fiscal General o su designado notifica a un juez del tribunal en el momento de la autorización y solicita una orden judicial tan pronto como sea posible, pero no más de siete días después de la autorización de dicha vigilancia, como lo requiere 50 USC  § 1805 .

Si un juez de la corte rechaza una solicitud, el gobierno federal no puede presentar la misma solicitud a un juez de la corte diferente, pero puede apelar ante el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos . Tales apelaciones son raras: la primera apelación de la FISC al Tribunal de Revisión se realizó en 2002 ( en el caso sellado núm. 02-001 ), 24 años después de la fundación del tribunal.

También es raro que se rechacen las solicitudes de orden judicial de la FISA. Durante los 25 años comprendidos entre 1979 y 2004, se otorgaron 18.742 órdenes de arresto, mientras que solo cuatro fueron rechazadas. Menos de 200 solicitudes tuvieron que ser modificadas antes de ser aceptadas, casi todas en 2003 y 2004. Las cuatro solicitudes rechazadas eran todas de 2003, y las cuatro fueron otorgadas parcialmente después de ser sometidas a reconsideración por parte del gobierno. De las solicitudes que tuvieron que ser modificadas, pocas fueron antes del año 2000. Durante los siguientes ocho años, de 2004 a 2012, se otorgaron más de 15.100 órdenes adicionales y se rechazaron otras siete. Durante todo el período de 33 años, el tribunal de la FISA otorgó 33,942 órdenes de arresto, con solo 12 denegaciones, una tasa de rechazo del 0.03 por ciento del total de solicitudes. ^[4]Esto no incluye el número de órdenes de arresto que fueron modificadas por el tribunal de FISA. ^[5]

Solicitudes de autorización FISA para vigilancia electrónica ^{[a] [6]}

Año	# De solicitudes enviadas	# Solicitudes aprobadas	# Solicitudes modificadas	# Solicitudes denegadas
1979 [7]	199	207	0	0
1980	319	322	1	0
1981	431	433	0	0
mil novecientos ochenta y dos	473	475	0	0
1983	549	549	0	0
1984	635	635	0	0
1985	587	587	0	0
1986	573	573	0	0
1987	512	512	0	0
1988	534	534	0	0
1989	546	546	0	0
1990	595	595	0	0
1991	593	593	0	0
1992	484	484	0	0
1993	509	509	0	0
1994	576	576	0	0
1995	697	697	0	0
1996	839	839	0	0
1997	749	748	0	0
1998	796	796	0	0
1999	886	880	0	0
2000	1,005	1.012	1	0
2001	932	934	4	0
2002	1,228	1,228	2  0 [b]	0
2003	1,727	1,724	79	4 [c]
2004	1,758	1,754	94	0
2005	2.074	2.072	61	0
2006	2,181	2,176	73	1
2007	2,371	2,370	86	4
2008	2.082	2.083	2	1
2009	1.329	1.320	14	2
2010	1,511	1,506	14	0
2011	1,676	1,674	30	0
2012	1,789	1,788	40	0
2013	1,588	1,588	34	0
2014	1.379	1.379	19	0
2015	1,457	1,456	80	5
2016	1,485	1,451	310	34
2017	1.372	948	310	34
Totales	41,222	40,668	1,252	85

Notas:

1. Excluye búsquedas físicas
2. Dos modificaciones que luego fueron revocadas por el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos , en un caso titulado In re Sealed Case No. 02-001 .
3. Los cuatro fueron posteriormente concedidos parcialmente, después de haber sido sometidos a reconsideración por parte del gobierno.

El 17 de mayo de 2002, el tribunal rechazó al Fiscal General John Ashcroft , emitiendo una opinión que alegaba que el FBI y los funcionarios del Departamento de Justicia habían "suministrado información errónea al tribunal" en más de 75 solicitudes de órdenes de registro y escuchas telefónicas, incluida una firmada por El director del FBI, Louis J. Freeh . ^{[8] Se} desconoce si este rechazo se relacionó con el hecho de que el tribunal comenzó a exigir la modificación de un número significativamente mayor de solicitudes en 2003.

El 16 de diciembre de 2005, The New York Times informó que la administración Bush había estado realizando vigilancia contra ciudadanos estadounidenses sin la aprobación específica de la corte FISA para cada caso desde 2002. ^[9] El 20 de diciembre de 2005, el juez James Robertson renunció a su cargo. con el tribunal, aparentemente en protesta por la vigilancia secreta, ^[10] y más tarde, a raíz de las filtraciones de Snowden de 2013, criticó la ampliación sancionada por el tribunal del alcance de la vigilancia gubernamental y su autorización para crear un cuerpo secreto de ley. ^[11] La aparente elusión de la corte por parte del gobierno comenzó antes del aumento en las modificaciones ordenadas por la corte a las solicitudes de orden judicial.

En 2011, la administración Obama obtuvo en secreto el permiso del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para revertir las restricciones sobre el uso de llamadas telefónicas y correos electrónicos interceptados por la Agencia de Seguridad Nacional, lo que le permitió a la agencia buscar deliberadamente las comunicaciones de los estadounidenses en sus bases de datos masivas. Las búsquedas se llevan a cabo bajo un programa de vigilancia autorizado por el Congreso en 2008, ^[12] bajo la Sección 702 de la Ley de Enmienda de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (Sección 1881a et seq en FISA). ^[13]Según esa ley, el objetivo debe ser un extranjero "razonablemente creído" que se encuentra fuera de los Estados Unidos, y el tribunal debe aprobar los procedimientos de selección en un orden válido por un año. Pero, por lo tanto, ya no se requeriría una orden judicial para cada objetivo. Eso significa que las comunicaciones con los estadounidenses podrían iniciarse sin que un tribunal determine primero que existe una causa probable de que las personas con las que estaban hablando fueran terroristas, espías o "potencias extranjeras". El FISC también extendió el período de tiempo que la NSA puede retener las comunicaciones estadounidenses interceptadas de cinco a seis años, con una extensión posible para fines de inteligencia o contrainteligencia extranjeros. Ambas medidas se realizaron sin debate público ni autoridad específica del Congreso. ^[14]

Secreto

Debido a la naturaleza delicada de su negocio, el tribunal es un "tribunal secreto": sus audiencias están cerradas al público. Si bien se mantienen registros de los procedimientos, tampoco están disponibles para el público, aunque se han hecho públicas copias de algunos registros con información clasificada redactada . Debido a la naturaleza clasificada de sus procedimientos, generalmente solo los abogados con licencia para ejercer frente al gobierno de los EE. UU. Pueden comparecer ante el tribunal. Debido a la naturaleza de los asuntos que tiene ante sí, es posible que las audiencias judiciales deban realizarse en cualquier momento del día o de la noche, durante la semana o los fines de semana; por lo tanto, al menos un juez debe estar "de guardia" en todo momento para escuchar la evidencia y decidir si emitir o no una orden judicial.

¡Una versión muy redactada de una apelación de 2008 de Yahoo! ^[15] de una orden emitida con respecto al programa PRISM de la NSA se había publicado para la edificación de otros posibles apelantes. La identidad del recurrente fue desclasificada en junio de 2013. ^[16]

Crítica

Ha habido una creciente crítica de la corte desde los ataques del 11 de septiembre de 2001 . Esto se debe en parte a que el tribunal se reúne ex parte , en otras palabras, en ausencia de nadie más que el juez y el gobierno presentes en las audiencias. ^[3] Esto, combinado con el número mínimo de solicitudes que son rechazadas por el tribunal, ha llevado a los expertos a caracterizarlo como un sello de goma (el ex analista de la Agencia de Seguridad Nacional Russ Tice lo llamó un " tribunal canguro con un sello de goma"). ^[17] La acusación de ser un "sello de goma" fue rechazada por el presidente del Tribunal de la FISA, Reggie B. Walton.quien escribió en una carta al senador Patrick J. Leahy: "Las estadísticas anuales proporcionadas al Congreso por el Fiscal General ... - frecuentemente citadas en informes de prensa como una sugerencia de que la tasa de aprobación de solicitudes de la Corte es superior al 99% - reflejan solo el número de solicitudes finales presentadas ante el Tribunal y sobre las que se toma acción. Estas estadísticas no reflejan el hecho de que muchas solicitudes se modifican a presentación previa o final o incluso se retienen de la presentación final por completo, a menudo después de una indicación de que un juez no las aprobaría . " ^[18]Agregó: "Existe un riguroso proceso de revisión de las solicitudes presentadas por el Poder Ejecutivo, encabezado inicialmente por cinco abogados del Poder Judicial que son expertos en seguridad nacional y luego por los jueces, para asegurar que las autorizaciones del tribunal concuerden con lo que autorizan los estatutos aplicables. " ^[19] En una carta siguiente, Walton afirmó que el gobierno había renovado el 24,4% de sus solicitudes ante preguntas y demandas judiciales en el tiempo desde el 1 de julio de 2013 hasta el 30 de septiembre de 2013. ^{[20] [21] [22]}Esta cifra estuvo disponible después de que Walton decidiera en el verano de 2013 que el FISC comenzaría a llevar su propio recuento de cómo el Departamento de Justicia justificaba las solicitudes de vigilancia electrónica, y rastrearía por primera vez cuándo el gobierno retiró o volvió a enviar esas solicitudes con cambios. ^[22] Algunas solicitudes son modificadas por el tribunal pero finalmente concedidas, mientras que el porcentaje de solicitudes denegadas es estadísticamente insignificante (11 solicitudes denegadas de alrededor de 34.000 concedidas en 35 años, lo que equivale al 0,03%). ^{[6] [17] [23] [24]} La acusación de que la FISC es un tribunal de "sello de goma" también fue rechazada por Robert S. Litt (Consejero General de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional): "Cuando [el Gobierno] prepara una solicitud para [una orden de la sección 215,] primero envía [s] al [FISC] lo que se llama una" copia de lectura ", que el personal del tribunal revisará y comentará. [A ] y casi invariablemente volverán con preguntas, inquietudes, problemas que ven. Y hay un proceso iterativo entre el Gobierno y el [FISC] para atender esas inquietudes de modo que al final del día, estamos seguros de que estamos presentando algo que [el FISC] aprobará. Eso no es un sello de goma. Es una supervisión judicial bastante extensa y seria de este proceso ". ^[25]

Un informe provisional del Comité Judicial del Senado de 2003 sobre la supervisión del FBI en el 107º Congreso por parte del Comité Judicial del Senado: Fallos en la implementación de la FISA citó el "secreto innecesario" del tribunal entre sus "conclusiones más importantes":

El secreto de los casos individuales de la FISA es ciertamente necesario, pero este secreto se ha extendido a los aspectos legales y procesales más básicos de la FISA, que no deberían ser secretos. Este secreto innecesario contribuyó a las deficiencias que han paralizado la implementación de la FISA. Mucha más información, incluidas todas las opiniones no clasificadas y las reglas de funcionamiento del Tribunal FISA y del Tribunal de Revisión, debe hacerse pública y / o proporcionarse al Congreso. ^[26]

Alegaciones de sesgo

En una entrevista de julio de 2013, el senador y defensor de la privacidad Ron Wyden describió el proceso de la orden del FISC como "el proceso legal más unilateral en los Estados Unidos". "No conozco ningún otro sistema legal o tribunal que realmente no resalte nada excepto un punto de vista", dijo. Más adelante en la entrevista, dijo que el Congreso debería buscar "diversificar algunas de las ideas en la cancha". ^[27]

Elizabeth Gotein, codirectora del Programa Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , ha criticado a la corte por estar demasiado comprometida para ser un tribunal imparcial que supervisa el trabajo de la NSA y otras actividades de inteligencia de Estados Unidos. ^[28] Dado que el tribunal se reúne en secreto, solo escucha los argumentos del gobierno antes de decidir un caso, y sus fallos no pueden ser apelados ni siquiera revisados ​​por el público, ella ha argumentado que: "Como cualquier otro grupo que se reúne en secreto a puertas cerradas con solo un electorado que aparece ante ellos, están sujetos a captura y prejuicio ". ^[28]

Un sesgo relacionado de la corte resulta de lo que críticos como Julián Sánchez , un académico del Instituto Cato , han descrito como la casi certeza de la polarización o el pensamiento grupal de los jueces de la corte. Dado que todos los jueces son nombrados por la misma persona (el presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos ), no escuchan testimonios contrarios y no sienten presión por parte de colegas o del público para moderar sus fallos, Sánchez afirma que "la polarización de grupo es casi una certeza". , y agregó que "existe la posibilidad real de que estos jueces se vuelvan más extremos con el tiempo, incluso cuando tenían solo un sesgo leve para empezar". ^[28]

Proceso de nombramiento

Los jueces de la corte ^[29] son nombrados únicamente por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sin confirmación o supervisión por parte del Congreso de los Estados Unidos. ^[30] Esto le da al presidente del Tribunal Supremo la capacidad de nombrar jueces de ideas afines y crear un tribunal sin diversidad. ^{[31] [32]} "Los jueces son elegidos por alguien que, a través de sus votos en la Corte Suprema, hemos aprendido que tiene una opinión particular sobre las libertades civiles y la aplicación de la ley", Theodore Ruger, profesor de la Universidad. de la Facultad de Derecho de Pensilvania , dijo con respecto al presidente del Tribunal Supremo John Roberts . "La forma en que se establece la FISA le otorga una autoridad ilimitada para poner jueces en la corte que sientan lo mismo que él".^[30] Y Stephen Vladeck , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , agregó: "Desde que se promulgó la FISA en 1978, hemos tenido tres jueces principales, y todos han sido republicanos conservadores, así que creo que uno puede preocuparse de que no haya suficiente diversidad ". ^[33] Sin embargo, desde mayo de 2014, los presidentes Bill Clinton y Barack Obama designaron a cuatro de los cinco jueces designados por el presidente del Tribunal Supremo Roberts para la Corte FISA para ocupar sus cargos anteriores en la corte federal.

Hay algunas propuestas de reforma. El senador Richard Blumenthal de Connecticut propuso que cada uno de los jueces principales de los 12 principales tribunales de apelaciones seleccione un juez de distrito para el tribunal de vigilancia; el presidente del Tribunal Supremo aún elegiría el panel de revisión que escucha las raras apelaciones de las decisiones de la corte, pero otros seis magistrados de la Corte Suprema tendrían que firmar. Otra propuesta escrita por el Representante Adam Schiff de California le daría al presidente el poder de nominar jueces para la corte, sujeto a la aprobación del Senado, mientras que el Representante Steve Cohen propuso que los líderes del Congreso elijan a ocho de los miembros de la corte. ^[34]

Supervisión judicial y pública

Stephen Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , ha argumentado que, sin tener que buscar la aprobación de la corte (que, según él, simplemente revisa las certificaciones para asegurarse de que ellas, y no la vigilancia en sí, cumplan con las diversas requisitos legales), el Fiscal General de los Estados Unidos y el Director de Inteligencia Nacional pueden participar en una vigilancia programática generalizada durante un año a la vez. ^[35] Existen procedimientos utilizados por la NSA para dirigirse a personas no estadounidenses ^[36] y procedimientos utilizados por la NSA para minimizar la recopilación de datos de personas estadounidenses. ^[37] Estas políticas aprobadas por el tribunal permiten que la NSA haga lo siguiente: ^{[38] [39]}

• conservar los datos que potencialmente podrían contener detalles de personas estadounidenses durante un máximo de cinco años;
• retener y hacer uso de comunicaciones nacionales "adquiridas inadvertidamente" si contienen inteligencia utilizable, información sobre actividad delictiva, amenaza de daño a personas o propiedad, están encriptadas o se cree que contienen información relevante para la seguridad cibernética;
• preservar la "información de inteligencia extranjera" contenida en las comunicaciones abogado-cliente ; y
• acceder al contenido de las comunicaciones recopiladas de "máquinas con base en los EE. UU." o números de teléfono para establecer si los objetivos se encuentran en los EE. UU., con el fin de detener la vigilancia adicional.

Jameel Jaffer, subdirector legal de la ACLU, dijo a la luz de las revelaciones que el gobierno aseguró los registros telefónicos de Verizon y los datos de Internet de algunos de los proveedores más grandes que las salvaguardas que supuestamente protegen la privacidad individual no funcionan. ^[19] Elizabeth Goitein, codirectora del Programa Libertad y Seguridad Nacional en el Centro Brennan para la Justicia en Nueva York, escribió en el Wall Street Journal que cuando los tribunales cometen errores, la parte perdedora tiene derecho a apelar y la decisión errónea. está alreves. "Ese proceso no puede ocurrir cuando un tribunal secreto considera un caso con una sola parte ante él". ^[19]

Según The Guardian , "el amplio alcance de las órdenes judiciales y la naturaleza de los procedimientos establecidos en los documentos parecen chocar con las garantías del presidente Obama y los altos funcionarios de inteligencia de que la NSA no podía acceder a la información de llamadas o correos electrónicos de los estadounidenses. sin garantías ". ^[38] Glenn Greenwald , quien publicó detalles del programa de vigilancia PRISM , explicó:

que todo este proceso es una hoja de parra, "descuido" sólo de nombre. No ofrece salvaguardias reales. Esto se debe a que ningún tribunal supervisa lo que la NSA está haciendo realmente cuando afirma cumplir con los procedimientos aprobados por el tribunal. Una vez que el tribunal de la Fisa pone su sello de aprobación en los procedimientos de la NSA, no hay un control judicial externo sobre qué objetivos terminan siendo seleccionados por los analistas de la NSA para espiar. El único momento en que se requieren órdenes judiciales individualizadas es cuando la NSA se dirige específicamente a un ciudadano estadounidense o las comunicaciones son puramente nacionales. Cuando llega el momento de que la NSA obtenga la aprobación del tribunal de Fisa, la agencia no le informa al tribunal de quién son las llamadas y los correos electrónicos que pretende interceptar. En cambio, simplemente proporciona las pautas generales que, según afirma, son utilizadas por sus analistas para determinar a qué personas pueden dirigirse.y el juez de la corte de Fisa luego emite una orden simple aprobando esas pautas. El tribunal respalda una orden de formulario de un párrafo que indica que el proceso de la NSA" 'contiene todos los elementos requeridos' y que los procedimientos revisados ​​de minimización de la NSA, el FBI y la CIA presentados con la enmienda 'son consistentes con los requisitos de [50 USC § 1881a (e)] y con la cuarta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos Estados ' ". Como un ejemplo típico, The Guardian obtuvo el 19 de agosto de 2010, la aprobación del tribunal Fisa del juez John D. Bates.que no hace más que recitar el lenguaje legal al aprobar las pautas de la NSA. Una vez que la NSA tiene esta aprobación judicial, puede dirigirse a cualquier persona elegida por sus analistas, e incluso puede ordenar a las empresas de telecomunicaciones e Internet que les entreguen los correos electrónicos, chats y llamadas de aquellos a los que se dirigen. El tribunal de la Fisa no desempeña ningún papel en la revisión de si los procedimientos que aprobó se cumplen realmente cuando la NSA comienza a escuchar las llamadas y a leer los correos electrónicos de las personas. Las pautas enviadas por la NSA al tribunal de Fisa demuestran cuánta discreción tiene la agencia para elegir a quién se dirigirá. ... El único control para monitorear si hay abuso proviene del propio poder ejecutivo: del DOJ y del Director de Inteligencia Nacional, que realizan "revisiones periódicas ...para evaluar la implementación del procedimiento ". En una audiencia ante el Comité de Inteligencia de la Cámara el martes por la tarde, el fiscal general adjuntoJames Cole testificó que cada 30 días, la corte de Fisa simplemente recibe un "número agregado" de búsquedas en bases de datos en registros telefónicos nacionales de Estados Unidos. ... Las decisiones sobre quién tiene sus correos electrónicos y llamadas telefónicas interceptadas por la NSA las toma la propia NSA, no el tribunal de Fisa, excepto cuando la propia NSA concluye que la persona es ciudadana de los EE. UU. Y / o la comunicación es exclusivamente nacional . Pero incluso en tales casos, la NSA a menudo termina interceptando esas comunicaciones de estadounidenses sin órdenes judiciales individualizadas, y todo esto se deja a la discreción de los analistas de la NSA sin una supervisión judicial real. ^[40]

El Fiscal General Adjunto James M. Cole y el Director Adjunto de la NSA John C. Inglis mencionaron la supervisión del tribunal en la defensa de la constitucionalidad de las actividades de vigilancia de la NSA antes durante una audiencia ante el Comité Judicial de la Cámara en julio de 2013. El Representante Jerrold Nadler , desafió la defensa de Cole de la constitucionalidad del programa, y ​​dijo que el secreto en el que funcionaba el tribunal negaba la validez de su revisión. "El hecho de que un tribunal secreto que no rinda cuentas al público de lo que está haciendo ... pueda unirse a usted en el mal uso o abuso de los estatutos no es de ningún consuelo", dijo Nadler. ^[41]Orin Kerr, profesor de derecho en la Universidad George Washington, dijo que el secreto que acompaña a la seguridad nacional hace que sea difícil evaluar cómo la administración lleva a cabo la amplia autoridad que le ha otorgado el Congreso. "Los jueces de la corte FISA escuchan todo esto y creen que es legal", dijo Kerr. "Lo que realmente no sabemos, sin embargo, es lo que dicen las opiniones de la corte FISA". ^[19]

Ley secreta

En julio de 2013, The New York Times publicó revelaciones de denunciantes gubernamentales anónimos de leyes secretas escritas por el tribunal que sostenían que las vastas colecciones de datos sobre todos los estadounidenses (incluso aquellos que no están conectados de ninguna manera con enemigos extranjeros) acumulados por la NSA no violan la ley. garantizar los requisitos de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Informó que cualquier persona sospechosa de estar involucrada en la proliferación nuclear, el espionaje o los ataques cibernéticos, según el tribunal, puede ser considerada un objetivo legítimo para la vigilancia sin orden judicial. Actuando como una Corte Suprema de Estados Unidos paralela , la corte amplió enormemente la excepción de "necesidades especiales" para hacerlo. ^[42]

El periódico informó que en "más de una docena de fallos clasificados, el tribunal de vigilancia de la nación ha creado un cuerpo legal secreto que otorga a la Agencia de Seguridad Nacional el poder de acumular vastas colecciones de datos sobre los estadounidenses". ^{[42] [a]} También escribió, con respecto al tribunal:

En una de las decisiones más importantes de la corte, los jueces ampliaron el uso en casos de terrorismo de un principio legal conocido como la doctrina de las 'necesidades especiales' y establecieron una excepción al requisito de la Cuarta Enmienda de una orden de registro e incautación ... La doctrina de necesidades especiales fue establecida originalmente en 1989 por la Corte Suprema en un fallopermitir las pruebas de drogas a los trabajadores ferroviarios, encontrando que una mínima intromisión en la privacidad estaba justificada por la necesidad del gobierno de combatir un peligro público primordial. Al aplicar ese concepto de manera más amplia, los jueces de la FISA han dictaminado que la recopilación y el examen de los datos de comunicaciones de los estadounidenses por parte de la NSA para rastrear posibles terroristas no entra en conflicto con la Cuarta Enmienda, dijeron los funcionarios. Esa interpretación legal es significativa, dijeron varios expertos legales externos, porque utiliza un área relativamente estrecha de la ley, que se utiliza para justificar los controles de los aeropuertos, por ejemplo, o los puntos de control para conducir en estado de ebriedad, y la aplica de manera mucho más amplia, en secreto, a la ley. recopilación al por mayor de comunicaciones en busca de sospechosos de terrorismo. ^[42]

La doctrina de "necesidades especiales" es una exención a la Cláusula de garantías de la Cuarta Enmienda que ordena que "no se emitirán órdenes de arresto, sino sobre una causa probable, respaldada por un juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar que se registrará y las personas o cosas ser y apresado ". La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido una exención a la Cláusula de Autorización "fuera del contexto de inteligencia extranjera, en los llamados casos de 'necesidades especiales'. En esos casos, la Corte excusó el cumplimiento de la Cláusula de autorización cuando el propósito detrás de la acción gubernamental fue más allá de la aplicación de la ley de rutina e insistir en una orden judicial interferiría materialmente con el logro de ese propósito. Ver, Vernonia School District 47J v. Acton, 515 US 646, 653 (1995) (respalda las pruebas de detección de drogas de los atletas de secundaria y explica que la excepción al requisito de orden judicial se aplica "cuando las necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de aplicación de la ley, hacen que el requisito de orden judicial y causa probable impracticable (citando Griffin v. Wisconsin , 483 US 868, 873 (1987))); Skinner v. Ry. Labor Execs. Ass'n , 489 US 602, 620 (1989) (que mantiene las regulaciones que instituyen las pruebas de drogas y alcohol de los trabajadores del ferrocarril por razones de seguridad); cf. Terry v. Ohio , 392 US 1, 23-24 (1968) (que mantiene el registro de armas para proteger la seguridad de los agentes durante la detención de la investigación) ". ^[43] El Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de EE. UU. Concluyó el 22 de agosto de 2008 en el casoIn re Directives [texto redactado] De conformidad con la Sección 105B de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , que la doctrina de "necesidades especiales" se aplica por analogía para justificar una excepción de inteligencia extranjera al requisito de orden judicial para la vigilancia realizada con fines de seguridad nacional y dirigida a un potencia extranjera o un agente de una potencia extranjera que se cree razonablemente que se encuentra fuera de los EE ^. UU. ^{[43] [44] [45] [46]}

James Robertson  , un ex juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , quien, en 2004, falló en contra de la administración Bush en el caso Hamdan v. Rumsfeld , y también sirvió en el FISC durante tres años entre 2002 y 2005, dijo estaba "francamente sorprendido" por el informe del periódico de que las sentencias judiciales habían creado un nuevo cuerpo de leyes que ampliaba la capacidad de la NSA para utilizar sus programas de vigilancia para atacar no solo a terroristas sino también a sospechosos en casos de espionaje, ciberataques y armas de destrucción masiva. ^[47] Geoffrey R. Stone, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Chicago, dijo que le preocupaba la idea de que la corte está creando un cuerpo legal significativo sin escuchar a nadie fuera del gobierno, renunciando al sistema acusatorio que es un elemento básico del sistema de justicia estadounidense. Dijo: "Toda esa noción falta en este proceso". ^[42]

El tribunal concluyó que la recopilación masiva de metadatos telefónicos (incluida la hora de las llamadas telefónicas y los números marcados) no viola la Cuarta Enmienda siempre que el gobierno establezca una razón válida según las regulaciones de seguridad nacional antes de dar el siguiente paso para examinar realmente el contenido de las comunicaciones de un estadounidense. Este concepto tiene sus raíces en parte en la doctrina de necesidades especiales. "La idea básica es que está bien crear este enorme estanque de datos", dijo un funcionario estadounidense anónimo, "pero hay que establecer una razón para meter la caña en el agua y empezar a pescar". ^[42] Según los nuevos procedimientos aprobados por el Congreso de los Estados Unidos en la Ley de Enmiendas de la FISA de 2008, incluso la recopilación de metadatos debe considerarse "relevante" para una investigación de terrorismo u otras actividades de inteligencia. El tribunal ha indicado que, si bien los datos individuales pueden no parecer "relevantes" para una investigación de terrorismo, la imagen total que crean los bits de datos puede de hecho ser relevante, según funcionarios estadounidenses con conocimiento de las decisiones. ^[42]

Un fallo secreto del tribunal que redefinió la palabra "relevante" permitió a la NSA recopilar datos telefónicos de millones de estadounidenses. En órdenes secretas que comenzaron a mediados de la década de 2000, el tribunal aceptó que "relevante" podría ampliarse para permitir una base de datos completa de registros de millones de personas, en contraste con una interpretación más conservadora ampliamente aplicada en casos penales, en los que solo algunos de los esos registros probablemente estarían permitidos. ^[48]Según la Ley Patriota, la Oficina Federal de Investigaciones puede exigir a las empresas que entreguen "cosas tangibles", incluidos "registros", siempre que el FBI demuestre que es razonable creer que las cosas son "relevantes para una investigación autorizada" sobre terrorismo internacional. o actividades de inteligencia extranjera. La historia de la palabra "relevante" es clave para entender ese pasaje. La Corte Suprema en 1991 dijo que las cosas son "relevantes" si existe una "posibilidad razonable" de que produzcan información relacionada con el tema de la investigación. En casos penales, los tribunales han encontrado anteriormente que conjuntos muy grandes de información no cumplían con el estándar de relevancia porque partes importantes (información de personas inocentes) no serían pertinentes.Pero el tribunal ha desarrollado precedentes separados, centrados en la idea de que las investigaciones para prevenir amenazas a la seguridad nacional son diferentes de los casos penales ordinarios. Los fallos del tribunal sobre estos asuntos están clasificados y son casi imposibles de impugnar debido a la naturaleza secreta de los procedimientos. Según el tribunal, la naturaleza especial de los casos de seguridad nacional y prevención del terrorismo significa que "relevante" puede tener un significado más amplio para esas investigaciones, dicen personas familiarizadas con los fallos.La naturaleza especial de los casos de seguridad nacional y prevención del terrorismo significa que "relevante" puede tener un significado más amplio para esas investigaciones, dicen personas familiarizadas con los fallos.La naturaleza especial de los casos de seguridad nacional y prevención del terrorismo significa que "relevante" puede tener un significado más amplio para esas investigaciones, dicen personas familiarizadas con los fallos.^[48]

Personas familiarizadas con el sistema que utiliza registros telefónicos en las investigaciones han dicho que las novedosas teorías legales de la corte permiten que el sistema incluya registros telefónicos masivos, siempre que existan garantías de privacidad para limitar las búsquedas. Los analistas de la NSA pueden consultar la base de datos sólo "cuando existe una sospecha razonable, basada en hechos específicos, de que la base particular de la consulta está asociada con una organización terrorista extranjera", según el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper . ^[48]La base de datos de la NSA incluye datos sobre las llamadas telefónicas de las personas (números marcados, cuánto duró una llamada), pero no las conversaciones reales. Según los fallos de la Corte Suprema, el contenido de una llamada telefónica está cubierto por la Cuarta Enmienda de la Constitución, que restringe las búsquedas irrazonables, pero los otros tipos de datos no. ^[48]

"Relevante" ha sido durante mucho tiempo un estándar amplio, pero la forma en que el tribunal lo interpreta, en el sentido de que, en efecto, "todo", es nueva, dijo Mark Eckenwiler, un abogado que hasta diciembre de 2012 era la autoridad principal del Departamento de Justicia en asuntos federales. ley de vigilancia criminal. "Creo que es un tramo" de las interpretaciones legales federales anteriores, dijo Eckenwiler. Si un abogado federal "entregó una citación del gran jurado para una clase tan amplia de registros en una investigación criminal, se reirían de él o ella fuera de la corte". ^[48]Dada la definición legal tradicional de relevante, Timothy Edgar, un ex abogado de privacidad superior en la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y el Consejo de Seguridad Nacional en las administraciones de Bush y Obama, señaló que es "un punto justo" decir que alguien que lee la ley podría creer que se refiere a "solicitudes individualizadas" o "solicitudes en pequeños lotes, en lugar de en forma de base de datos masiva". Desde ese punto de vista, dijo Edgar, la reinterpretación de lo relevante equivale a "ley secreta". ^[48]

Controversias

Controversia de la NSA de 2013

Artículo principal: escándalo de vigilancia masiva de 2013

En junio de 2013, el contratista de la NSA Edward Snowden filtró al periódico londinense The Guardian una copia de una orden de alto secreto , emitida por el tribunal el 25 de abril de 2013 . ^{[49] [50] [51] [52] [53] La} garantía ordena a Verizon Business Network Services que proporcione una alimentación diaria a la NSA que contenga " metadatos de telefonía " - registros completos de detalles de llamadas , incluidos datos de ubicación ^[54] - sobre todos llamadas en su sistema, incluidas las que se realizan "totalmente dentro de los Estados Unidos, incluidas las llamadas telefónicas locales". ^[55]La administración Obama publicó el 31 de julio de 2013 ^{[56] [57]} un fallo de la Corte FISA que apoya una orden anterior que requiere que una subsidiaria de Verizon entregue todos los registros telefónicos de sus clientes por un período de tres meses, con reglas que deben seguirse al acceder a los datos. ^[58]

El documento filtrado a The Guardian actuó como una " pistola humeante " y provocó una protesta pública de críticas y quejas ^{[49] [59] [60] de} que el tribunal excedió su autoridad y violó la Cuarta Enmienda al emitir órdenes generales . ^[61] El Washington Post luego informó que tenía conocimiento de otras órdenes, y que el tribunal había estado emitiendo dichas órdenes, a todas las empresas de telecomunicaciones, cada tres meses desde el 24 de mayo de 2006. ^[62]

Desde que se reveló el programa de metadatos telefónicos ^[63] , la comunidad de inteligencia, algunos miembros del Congreso y la administración Obama han defendido su legalidad y uso. La mayoría de estas defensas involucran la decisión de 1979 de la Corte Suprema Smith v. Maryland que estableció que las personas no tienen una "expectativa razonable" de privacidad para los metadatos electrónicos en poder de terceros, como un proveedor de telefonía celular. ^[64] Esos datos no se consideran "contenido", lo que teóricamente otorga a las fuerzas del orden más flexibilidad para recopilarlos. ^{[sesenta y cinco]}

El 19 de julio de 2013, el tribunal renovó el permiso para que la NSA recopilara los registros de los clientes de Verizon en masa. ^{[66] [67]} El gobierno de los Estados Unidos se basaba en una parte de la jurisprudencia estadounidense conocida como la "doctrina de terceros". Esta noción decía que cuando una persona ha revelado información voluntariamente a un tercero, en este caso, los metadatos de telefonía, el cliente ya no tiene una expectativa razonable de privacidad sobre los números marcados ni su duración. Por lo tanto, argumentaba esta doctrina, las fuerzas del orden pueden acceder a tales metadatos sin ningún problema. ^[68] Sin embargo, el contenido de las comunicaciones está sujeto a la Cuarta Enmienda.. La Corte de Vigilancia de Inteligencia Extranjera sostuvo en octubre de 2011, citando múltiples precedentes de la Corte Suprema, que la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables se aplica al contenido de todas las comunicaciones, cualquiera que sea el medio, porque "las comunicaciones privadas de una persona son similares a los documentos personales". . ^[69]

La ex jueza del FISC, Colleen Kollar-Kotelly , quien proporcionó la base legal para que la NSA acumulara una base de datos de todos los registros telefónicos de los estadounidenses, dijo a los asociados en el verano de 2013 que quería que se resolviera su argumento legal. ^{[70] Los} fallos del demandante en los casos presentados por la ACLU el 10 y 12 de septiembre de 2013, llevaron a James Clapper a admitir que el gobierno se había extralimitado en su vigilancia encubierta bajo la parte 215 de la FISA y que la Ley probablemente sería enmendada para reflejar Preocupación del Congreso. ^[71]

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles , cliente de Verizon, solicitó el 22 de noviembre de 2013 a un tribunal de distrito federal en el Bajo Manhattan, Nueva York, que pusiera fin al programa de recopilación de datos de llamadas telefónicas de la NSA. La ACLU argumentó que el programa violó las garantías de privacidad e información de la Constitución de los Estados Unidos, además de exceder el alcance de su legislación autorizante, la Sección 215 de la Ley Patriota . El gobierno de EE. UU. Respondió que el programa es constitucional y que el Congreso fue plenamente informado cuando autorizó y reautorizó la Sección 215. Además, dijo un abogado del gobierno, la ACLU no tiene legitimación para presentar el caso porque no puede probar que sus miembros hayan sido perjudicados por el uso de los datos por parte de la NSA. ^[72]

Controversia de las elecciones presidenciales de 2016

Artículo principal: acusaciones de escuchas telefónicas en la Torre Trump

En noviembre de 2016, Louise Mensch informó en el sitio web de noticias Heat Street que, después de que se denegara una solicitud inicial del FBI en junio de 2016, el tribunal de la FISA había concedido una solicitud de octubre más estrecha del FBI "para examinar las actividades de 'personas estadounidenses' en la campaña de Donald Trump con vínculos con Rusia ". ^[73] El 12 de enero de 2017, el periodista de la BBC Paul Wood informó que, en respuesta a un aviso de abril de 2016 de una agencia de inteligencia extranjera a la CIA sobre "dinero del Kremlin destinado a la campaña presidencial de Estados Unidos", se había establecido un grupo de trabajo conjunto. incluidos representantes del FBI , el Departamento del Tesoro , el Departamento de Justicia ,laCIA , la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y la Agencia de Seguridad Nacional . En junio de 2016, los abogados del Departamento de Justicia solicitaron al tribunal de la FISA "permiso para interceptar los registros electrónicos de dos bancos rusos". Según Wood, esta solicitud fue rechazada, al igual que una solicitud de enfoque más estricto en julio, y la orden finalmente fue otorgada por un juez de la FISA diferente el 15 de octubre, tres semanas antes de las elecciones presidenciales. ^[74] El 19 de enero, The New York Times informó que una de sus fuentes había afirmado que "se habían proporcionado a la Casa Blanca informes de inteligencia basados ​​en algunas de las comunicaciones interceptadas". ^[75]

El 13 de marzo, el Comité de Inteligencia del Senado exigió que la administración Trump proporcionara pruebas para respaldar la afirmación del presidente Trump de que el ex presidente Obama había escuchado las llamadas telefónicas de la Torre Trump . ^[76] El 16 de marzo, el Comité informó que no habían visto pruebas que respaldaran la acusación de Trump de que la administración Obama interceptó sus teléfonos durante la campaña presidencial de 2016. ^[77]

En Fox News el 14 de marzo, el comentarista Andrew Napolitano dijo: "Tres fuentes de inteligencia informaron a Fox News que el presidente Obama salió de la cadena de mando. ... Usó GCHQ . ¿Qué es eso? Son las iniciales de la agencia de espionaje de inteligencia británica . Simplemente diciéndoles, 'El presidente necesita transcripciones de las conversaciones que involucran las conversaciones del candidato Trump' él puede entenderlo y no hay huellas dactilares estadounidenses en esto ". Dos días después, el 16 de marzo, el portavoz de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, lea este reclamo a la prensa. Un portavoz del GCHQ respondió: "Las recientes acusaciones hechas por el comentarista de los medios, el juez Andrew Napolitano, sobre que se le pidió al GCHQ que realizara 'escuchas telefónicas' contra el entonces presidente electo, son una tontería. Son completamente ridículas y deben ser ignoradas". ^[78] El 17 de marzo, EE.UU. emitió una disculpa formal al Reino Unido por la acusación. ^[79]

El 11 de abril, The Washington Post informó que al FBI se le había otorgado una orden de la FISA en el verano de 2016 para monitorear al entonces asesor de política exterior de Trump, Carter Page . Según el informe, "El FBI y el Departamento de Justicia obtuvieron la orden contra las comunicaciones de Carter Page después de convencer a un juez del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de que existía una causa probable para creer que Page estaba actuando como agente de una potencia extranjera, en este caso Rusia, según los funcionarios ". El informe también indica que la orden se ha renovado varias veces desde su primera emisión. ^[80] Estas órdenes fueron criticadas en el controvertido memorando de Nunes.por haber sido emitido presuntamente sobre la base de pruebas reunidas por fuentes de motivación política. ^[81]

Composición

Cuando se fundó el tribunal, estaba compuesto por siete jueces de distrito federal nombrados por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos , cada uno de los cuales cumplía un mandato de siete años, y cada año se designaba un juez. En 2001, la Ley USA PATRIOT amplió el tribunal de siete a once jueces y requirió que al menos tres de los jueces del tribunal vivieran dentro de veinte millas (32 km) del Distrito de Columbia . Ningún juez puede ser designado para este tribunal más de una vez, y ningún juez puede ser designado tanto para el Tribunal de Revisión como para el tribunal de FISA.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha designado a todos los jueces actuales. ^[42]

Membresía

(a 12 de junio de 2020 ^[actualizar])

Juez	Distrito judicial	Cita programada	Vencimiento del plazo	Referencia
James E. Boasberg	Distrito de Columbia	19 de mayo de 2014	18 de mayo de 2021	[82] [83]
		1 de enero de 2020 Presidiendo
Rudolph Contreras	Distrito de Columbia	19 de mayo de 2016	18 de mayo de 2023	[84]
Anne Conway	Distrito Medio de Florida	19 de mayo de 2016	18 de mayo de 2023	[84]
Louis Guirola Jr.	Distrito sur de Mississippi	2 de julio de 2019	18 de mayo de 2026
James Jones	Distrito occidental de Virginia	19 de mayo de 2015	18 de mayo de 2022	[85]
Robert Kugler	Distrito de Nueva Jersey	19 de mayo de 2017	18 de mayo de 2024	[86]
Thomas Russell	Distrito occidental de Kentucky	19 de mayo de 2015	18 de mayo de 2022	[85]
George Singal	Distrito de Maine	19 de mayo de 2019	18 de mayo de 2026	[87]
John Tharp	Distrito norte de Illinois	19 de mayo de 2018	18 de mayo de 2025	[88]
Anthony Trenga	Distrito Este de Virginia	28 de mayo de 2020	18 de mayo de 2026	[89]

Antiguos miembros

Juez	Distrito judicial	Cita programada	Vencimiento del plazo	Árbitro
Sidney Aronovitz	Distrito Sur de Florida	8 de junio de 1989	18 de mayo de 1992	[90]
Harold Baker	Distrito central de Illinois	19 de mayo de 1998	18 de mayo de 2005	[90]
John Bates	Distrito de Columbia	22 de febrero de 2006	21 de febrero de 2013	[90]
		19 de mayo de 2009 Presidiendo
Dee Benson	Distrito de Utah	8 de abril de 2004	7 de abril de 2011	[90]
Dudley Bonsal	Distrito Sur de Nueva York	2 de diciembre de 1981	18 de mayo de 1984	[90]
Robert Broomfield	Distrito de arizona	1 de octubre de 2002	18 de mayo de 2009	[90]
Stanley Brotman	Distrito de Nueva Jersey	17 de julio de 1997	18 de mayo de 2004	[90]
Albert Bryan	Distrito Este de Virginia	1 de enero de 1979	1 de enero de 1986	[90]
James Cacheris	Distrito Este de Virginia	10 de septiembre de 1993	18 de mayo de 2000	[90]
James Carr	Distrito norte de Ohio	19 de mayo de 2002	18 de mayo de 2008	[90]
Earl Carroll	Distrito de arizona	2 de febrero de 1993	18 de mayo de 1999	[90]
Jennifer Coffman	Distrito Este de Kentucky	19 de mayo de 2011	8 de enero de 2013	[90]
Rosemary Collyer	Distrito de Columbia	8 de marzo de 2013	7 de marzo de 2020	[82]
John Conway	Distrito de Nuevo México	19 de mayo de 2002	30 de octubre de 2003	[90]
Conrad Cyr	Distrito de Maine	19 de mayo de 1987	20 de noviembre de 1989	[90]
Frederick Daugherty	Distrito norte de Oklahoma	19 de mayo de 1981	18 de mayo de 1988	[90]
Michael Davis	Distrito de Minnesota	19 de mayo de 1999	18 de mayo de 2006	[90]
Raymond Dearie	Distrito Este de Nueva York	2 de julio de 2012	1 de julio de 2019	[82]
Edward Devitt	Distrito de Minnesota	11 de enero de 1985	10 de noviembre de 1992	[90]
Claire Eagan	Distrito norte de Oklahoma	13 de febrero de 2013	18 de mayo de 2019	[82]
Martin Feldman	Distrito Este de Luisiana	19 de mayo de 2010	18 de mayo de 2017	[82]
Frank Freedman	Distrito de massachusetts	30 de mayo de 1990	18 de mayo de 1994	[90]
Nathaniel Gorton	Distrito de massachusetts	19 de mayo de 2001	18 de mayo de 2008	[90]
Joyce Green	Distrito de Columbia	19 de mayo de 1988	18 de mayo de 1995	[90]
		19 de de mayo de, de 1990 Presidente
George Hart	Distrito de Columbia	19 de de mayo de, 1979 Presidente	18 de mayo de 1982	[90]
Claude Hilton	Distrito Este de Virginia	19 de mayo de 2000	18 de mayo de 2007	[90]
Thomas Hogan	Distrito de Columbia	19 de mayo de 2009	18 de mayo de 2016	[82] [91]
		19 de mayo de 2014 Presidiendo
Malcolm Howard	Distrito Este de Carolina del Norte	19 de mayo de 2005	8 de enero de 2012	[90]
George Kazen	Distrito Sur de Texas	15 de julio de 2003	18 de mayo de 2010	[90]
John Keenan	Distrito Sur de Nueva York	24 de julio de 1994	18 de mayo de 2001	[90]
Colleen Kollar-Kotelly	Distrito de Columbia	19 de mayo de 2002 Presidiendo	18 de mayo de 2009	[90]
Frederick Lacey	Distrito de Nueva Jersey	19 de mayo de 1979	18 de mayo de 1985	[90]
Royce Lamberth	Distrito de Columbia	19 de mayo de 1995 Presidiendo	18 de mayo de 2002	[90]
Thomas MacBride	Distrito Este de California	19 de mayo de 1979	18 de mayo de 1980	[90]
Lloyd MacMahon	Distrito Sur de Nueva York	5 de julio de 1985	8 de abril de 1989	[90]
Frank McGarr	Distrito norte de Illinois	19 de mayo de 1979	18 de mayo de 1983	[90]
Mary McLaughlin	Distrito Este de Pensilvania	19 de mayo de 2008	18 de mayo de 2015	[82]
James Meredith	Distrito Este de Missouri	19 de mayo de 1979	18 de mayo de 1981	[90]
Wendell Miles	Distrito occidental de Michigan	21 de septiembre de 1989	18 de mayo de 1996	[90]
Michael Mosman	Distrito de Oregon	4 de mayo de 2013	3 de mayo de 2020	[82]
Herbert Murray	Distrito de Maryland	19 de mayo de 1986	18 de mayo de 1993	[90]
James Noland	Distrito Sur de Indiana	19 de mayo de 1983	18 de mayo de 1990	[90]
		19 de mayo de 1988 Presidiendo
William O'Kelley	Distrito norte de Georgia	19 de mayo de 1980	18 de mayo de 1987	[90]
Lawrence Pierce	Distrito de Columbia	19 de mayo de 1979	1 de enero de 1981	[90]
James Robertson	Distrito de Columbia	19 de mayo de 2002	19 de diciembre de 2008	[90]
Dennis Saylor	Distrito de massachusetts	19 de mayo de 2011	18 de mayo de 2018	[82]
Charles Schwartz	Distrito Este de Luisiana	5 de agosto de 1992	18 de mayo de 1999	[90]
Frederick Scullin	Distrito norte de Nueva York	19 de mayo de 2004	8 de enero de 2011	[90]
John Smith	Distrito de Columbia	19 de de mayo de, 1982 Presidente	18 de mayo de 1988	[90]
William Stafford	Distrito norte de Florida	19 de mayo de 1996	18 de mayo de 2003	[90]
Ralph Thompson	Distrito occidental de Oklahoma	11 de junio de 1990	18 de mayo de 1997	[90]
Roger Vinson	Distrito norte de Florida	4 de mayo de 2006	3 de mayo de 2013	[90]
Reggie Walton	Distrito de Columbia	19 de mayo de 2007	18 de mayo de 2014	[92]
		22 de febrero de 2013 Presidiendo
Susan Webber Wright	Distrito Este de Arkansas	19 de mayo de 2009	18 de mayo de 2016	[82]
James Zagel	Distrito norte de Illinois	19 de mayo de 2008	18 de mayo de 2015	[82]

Ver también

• Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité
• En referencia a: Caso sellado No. 02-001
• Base de datos de llamadas de la NSA
• Vigilancia sin orden judicial de la NSA (2001-2007)
• Operación CAOS

Referencias

Citas

1. La frase "ley secreta escrita por el tribunal" es un poco engañosa, porque la distinción entre "crear" un cuerpo de leyes en lugar de "escribir" es importante, ya que los tribunales no tienen la autoridad para redactar leyes, incluso si el final El resultado es muy parecido al mismo.

Referencias generales

1. Cohen, David B .; Wells, John Wilson (2004). Seguridad nacional estadounidense y libertades civiles en una era de terrorismo . Ciudad de Nueva York: Palgrave Macmillan . pag. 34 . ISBN 978-1-403-96200-3.
2. Wilber, Del Quentin (2 de marzo de 2009). "Tribunal de vigilancia en movimiento silencioso" . The Washington Post . Consultado el 10 de julio de 2013 .
3. Leonnig, Carol D .; Nakashima, Ellen; Gellman, Barton (29 de junio de 2013). "Jueces de la corte secreta molestos por la representación de 'colaboración' con el gobierno" . The Washington Post . Consultado el 10 de julio de 2013 . "Durante unos 30 años, el tribunal estuvo ubicado en el sexto piso de la sede del Departamento de Justicia, al final del pasillo de los funcionarios que discutían frente a él. (El tribunal se mudó al palacio de justicia federal del Distrito en 2009)".
4. (se requiere suscripción) Evan, Perez (9 de junio de 2013). "Supervisión de la corte secreta obtiene escrutinio" . El Wall Street Journal . Consultado el 20 de junio de 2013 .
5. Harwood, Matthew (8 de febrero de 2014). "El aterrador caso de vigilancia de Brandon Mayfield" . Al Jazeera America .
6. Staff (4 de mayo de 2012). "Órdenes judiciales de la Ley de vigilancia de inteligencia extranjera 1979-2014" . Centro de información de privacidad electrónica . Consultado el 27 de julio de 2015 .
7. "Informes anuales de FISA al Congreso - 1979" .
8. Shenon, Philip (23 de agosto de 2002). "Tribunal secreto dice que los asistentes del FBI engañaron a los jueces en 75 casos" . The New York Times . Consultado el 11 de julio de 2013 .
9. Resucitado, James ; Lichtblau, Eric (16 de diciembre de 2005). "Bush nos permite espiar a las personas que llaman sin tribunales" . The New York Times . Consultado el 11 de julio de 2013.
10. Leonnig, Carol D .; Linzer, Dafna (21 de diciembre de 2005). "Juez de la corte espía renuncia en protesta - Jurista preocupado por la orden de Bush contaminada el trabajo del panel secreto" . The Washington Post (a través de Information Clearing House). Consultado el 11 de julio de 2013.
11. Roberts, Dan (9 de julio de 2013). "Estados Unidos debe arreglar tribunales secretos de la Fisa, dice el juez superior que otorgó órdenes de vigilancia" . The Guardian . Consultado el 11 de julio de 2013 .
12. Pub.L.  110-261: Ley de vigilancia de inteligencia extranjera de 1978 Ley de enmiendas de 2008 (texto) (pdf)
13. Una guía de FISA §1881a: La ley detrás de todo, Privacy International
14. Nakashima, Ellen (8 de septiembre de 2013). "La administración de Obama tenía restricciones sobre la NSA revocadas en 2011" . The Washington Post . Consultado el 3 de febrero de 2014 .
15. https://fas.org/irp/agency/doj/fisa/fiscr082208.pdf
16. Miller, Claire Cain; Perlroth, Nicole (28 de junio de 2013). "Tribunal secreto desclasifica el papel de Yahoo en la lucha de divulgación" . Bits (blog de The New York Times ) . Consultado el 11 de julio de 2013 .
17. Ackerman, Spencer (6 de junio de 2013). "El juez jefe de la Fisa defiende la integridad del tribunal sobre la recopilación de registros de Verizon - Reggie Walton le dice a The Guardian que el tribunal de vigilancia de inteligencia extranjera 'es un sello de goma [es] absolutamente falso' - Revelado: NSA recopila registros telefónicos de millones de clientes de Verizon diariamente" . The Guardian . Consultado el 11 de julio de 2013 .
18. Walton, Reggie B. (29 de julio de 2013). "2013-07-29 Carta del presidente del Tribunal FISA, Reggie B. Walton, al presidente del Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos, Patrick J. Leahy, sobre determinadas operaciones del Tribunal FISA" . leahy.senate.gov . Consultado el 25 de agosto de 2013 .
19. Barnes, Robert (8 de junio de 2013). "El secreto de los programas de vigilancia mitiga los desafíos sobre la legalidad" . The Washington Post . Consultado el 12 de febrero de 2014 .
20. Masnick, Mike (16 de agosto de 2013). "Tribunal FISA argumenta al Senado que no es un sello de goma" . TechDirt . Consultado el 22 de octubre de 2013 .
21. "2013-10-11 Carta del presidente del FISC Reggie B. Walton al senador estadounidense Charles S. Grassley" . Mike Masnick . Techdirt . Consultado el 22 de octubre de 2013 .
22. Leonnig, Carol D. (15 de octubre de 2013). "La corte secreta dice que no es un sello de goma; el trabajo llevó a cambios en las solicitudes de espionaje de Estados Unidos" . The Washington Post . Consultado el 22 de octubre de 2013 .
23. Greenwald, Glenn (3 de mayo de 2013). "La mala broma llamada 'el Tribunal FISA' muestra cómo funcionaría un 'Tribunal de drones'. Los datos recientemente publicados muestran que el gobierno presentó 1.789 solicitudes de escuchas clandestinas el año pasado, y ninguna fue rechazada" . The Guardian . Consultado el 12 de julio de 2013 .
24. Personal (19 de diciembre de 2005). "Toobin: Bush en 'base legal cuestionable ' " . CNN . Consultado el 12 de julio de 2013 .
25. Pauley III, William H. (27 de diciembre de 2013). "Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York: Unión Estadounidense por las Libertades Civiles contra James R. Clapper (13 Civ. 3994) (WHP)) -Nota 3 en la página 8: Testimonio ante el Comité Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes, con fecha de junio . 18, 2013, Robert Litt, Asesor Jurídico, Oficina del Director de Inteligencia Nacional en 17-18 (ECF No. 33-13) " (PDF) . Unión Americana de Libertades Civiles . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
26. Leahy, Patrick ; Grassley, Charles ; Spectre, Arlen (febrero de 2003). Informe provisional sobre la supervisión del FBI en el 107º Congreso del Comité Judicial del Senado: Fallos en la implementación de FISA . Washington, DC: Comité Judicial del Senado del Congreso de los Estados Unidos (a través de la Federación de Científicos Estadounidenses ). OCLC 51857861 . Consultado el 12 de julio de 2013 .  
27. Fahrenthold, David A. (28 de julio de 2013). "Con las revelaciones de la NSA, las vagas advertencias del senador Ron Wyden sobre la privacidad finalmente se vuelven claras" . The Washington Post . Consultado el 29 de julio de 2013 .
28. Klein, Ezra (5 de julio de 2013). "¿Sabías que John Roberts es también presidente del Tribunal Supremo del Estado de Vigilancia de la NSA?" . The Washington Post . Wonkblog . Consultado el 10 de julio de 2013 . Solo uno de los 11 miembros es demócrata.
29. "El Tribunal de vigilancia de inteligencia extranjera" . The Washington Post . 7 de junio de 2013 . Consultado el 12 de febrero de 2014 .
30. Walsh, Joan (9 de julio de 2013). "Aterrorizantes poderes secretos de John Roberts - Ejecutar el oscuro Tribunal FISA, donde 10 de los 11 jueces que nombró son republicanos, incluso podría triunfar su papel de SCOTUS" . Salón . Consultado el 13 de julio de 2013 .
31. Savage, Charlie (25 de julio de 2013). "Selecciones de Roberts remodelando la corte de vigilancia secreta" . The New York Times . Consultado el 10 de febrero de 2014 .
32. Savage, Charlie (7 de febrero de 2014). "El programa de la NSA recopila datos sobre un tercio de las llamadas de la nación, dicen los funcionarios" . The New York Times . Consultado el 10 de febrero de 2014 .
33. Shiffman, John; Cooke, Kristina (21 de junio de 2013). "Los jueces que presiden la corte secreta de Estados Unidos" . Reuters . Consultado el 13 de julio de 2013 .
34. ( se requiere registro ) Savage, Charlie (25 de julio de 2013). "Selecciones de Roberts remodelando la corte de vigilancia secreta" . The New York Times . Consultado el 26 de julio de 2013 .
35. Vladeck, Steve (22 de mayo de 2013). "Por qué importa Clapper: el futuro de la vigilancia programática" . lawfareblog.com . Consultado el 18 de julio de 2013 .
36. Personal (20 de junio de 2013). "Procedimientos utilizados por la NSA para dirigirse a personas no estadounidenses: Anexo A - Documento completo - Documentos ultrasecretos que muestran que los jueces de la Fisa han firmado órdenes generales que permiten a la NSA hacer uso de información recopilada 'inadvertidamente' de comunicaciones nacionales de EE. UU. Sin una orden judicial - Revelado: Las reglas secretas que permiten a la NSA utilizar datos estadounidenses sin una orden judicial " . The Guardian . Consultado el 13 de julio de 2013 .
37. Personal (20 de junio de 2013). "Procedimientos utilizados por la NSA para minimizar la recopilación de datos de personas estadounidenses: Anexo B - Documento completo - Los documentos detallan los procedimientos que la NSA debe seguir para apuntar a 'personas no estadounidenses' bajo sus poderes de inteligencia extranjera - y lo que la agencia hace para Minimice los datos recopilados sobre ciudadanos y residentes de EE. UU. - Revelado: las reglas secretas que permiten a la NSA utilizar datos de EE. UU. Sin una orden judicial " . The Guardian . Consultado el 13 de julio de 2013 .
38. Greenwald, Glenn ; Ball, James (20 de junio de 2013). "Las reglas ultrasecretas que permiten a la NSA utilizar datos de EE. UU. Sin una orden judicial. Las presentaciones ante el tribunal de la Fisa muestran un amplio alcance de los procedimientos que rigen la vigilancia de la NSA sobre las comunicaciones de los estadounidenses. Documento uno: Procedimientos utilizados por la NSA para dirigirse a personas no estadounidenses. Utilizado por la NSA para minimizar los datos recopilados de personas estadounidenses " . The Guardian . Consultado el 13 de julio de 2013 .
39. Ellen Nakashima, Barton Gellman y Greg Miller (21 de junio de 2013). "Nuevos documentos revelan parámetros de los programas de vigilancia secreta de la NSA" . The Washington Post . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
40. Greenwald, Glenn (18 de junio de 2013). "Supervisión judicial de la Fisa: una mirada al interior de un proceso secreto y vacío - Obama y otros defensores de la NSA insisten en que existen fuertes limitaciones en la vigilancia, pero los documentos muestran lo contrario" . The Guardian . Consultado el 13 de julio de 2013 .
41. Watkins, Aiy (17 de julio de 2013). "Congreso escéptico convierte su cámara espía en la vigilancia de la NSA" . Oficina de McClatchy en Washington . Consultado el 18 de julio de 2013 .
42. Lichtblau, Eric (6 de julio de 2013). "En secreto, la corte amplía enormemente los poderes de la NSA" The New York Times . Consultado el 9 de julio de 2013 . A diferencia de la Corte Suprema, la corte de la FISA solo escucha desde un lado en el caso, el gobierno, y sus conclusiones casi nunca se hacen públicas.
43. Selya, Bruce M. (22 de agosto de 2008). "Caso No. 08-01 del Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos, Directivas In Re [texto redactado] de conformidad con la Sección 105B de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera" (PDF) . Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de EE. UU. (A través de la Federación de Científicos Estadounidenses ) . Consultado el 15 de julio de 2013 .
44. Resucitado, James ; Lichtblau, Eric (15 de enero de 2009). "Tribunal afirma escuchas telefónicas sin órdenes judiciales" . The New York Times . Consultado el 16 de enero de 2009 .
45. (se requiere suscripción) Pérez, Evan (16 de enero de 2009). "Corte respalda las escuchas telefónicas de EE . UU . " . El Wall Street Journal . Consultado el 16 de enero de 2009 .
46. Wilber, Del Quentin ; Smith, R. Jeffrey (16 de enero de 2009). "Tribunal de inteligencia publica fallo a favor de escuchas telefónicas sin orden judicial" . The Washington Post . Consultado el 15 de julio de 2013 .
47. Braun, Stephan (9 de julio de 2013). "El ex juez admite fallas en el tribunal secreto" . Associated Press (vía ABC News ) . Consultado el 10 de julio de 2013 .
48. (se requiere suscripción) Valentino-Devries, Jennifer; Gorman, Siobhan (8 de julio de 2013). "Redefinición de la corte secreta de recopilación de datos de la NSA vasta potenciada 'relevante'" . El Wall Street Journal . Consultado el 14 de julio de 2013 .
49. Greenwald, Glenn (5 de junio de 2013). "NSA que recopila registros telefónicos de millones de clientes de Verizon diariamente - Exclusivo: orden judicial de alto secreto que requiere que Verizon entregue todos los datos de llamadas muestra la escala de vigilancia nacional bajo Obama" . The Guardian . Consultado el 12 de julio de 2013 .
50. Greenwald, Glenn ; Ackerman, Spencer (27 de junio de 2013). "La NSA recopiló registros de correo electrónico de EE. UU. A granel durante más de dos años bajo Obama - Programa secreto lanzado por Bush continuó 'Hasta 2011' - Orden de recolección renovada del Tribunal Fisa cada 90 días - Los programas actuales de la NSA aún extraen metadatos de Internet de EE . UU . " . The Guardian . Consultado el 10 de julio de 2013 .
51. Greenwald, Glenn ; Ackerman, Spencer (27 de junio de 2013). "Cómo la NSA sigue recolectando sus datos en línea: los archivos muestran una gran escala de los programas de metadatos actuales de la NSA, con One Stream celebrando 'Un billón de registros procesados ' " . The Guardian . Consultado el 10 de julio de 2013 .
52. ( se requiere registro ) Savage, Charlie ; Wyatt, Edward; Baker, Peter (6 de junio de 2013). "EE.UU. confirma que recopila datos en línea en el extranjero" . The New York Times . Consultado el 10 de julio de 2013 .
53. Nakashima, Ellen (6 de junio de 2013). "Verizon proporciona todos los registros de llamadas a EE. UU . Por orden judicial" . The Washington Post . Consultado el 10 de julio de 2013 .
54. Orden secundaria , 19 de julio de 2013
55. Vinson, Roger (25 de abril de 2013). "En re solicitud de la Oficina Federal de Investigación de una orden que requiere la producción de cosas tangibles de Verizon Business Network Services, Inc. en nombre de MCI Communication Services, Inc. d / b / a Verizon Business Services" ( PDF ) . Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de EE. UU. (A través del Centro de Información de Privacidad Electrónica ) . Consultado el 20 de junio de 2013 .
56. Nakashima, Ellen (31 de julio de 2013). "Documentos recién clasificados sobre el programa de registros telefónicos publicados" . The Washington Post . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
57. Salvaje, Charlie ; Sanger, David E. (31 de julio de 2013). "Panel del Senado presiona NSA en registros telefónicos" . The New York Times . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
58. Vinson, Roger (25 de abril de 2013). "Colección 215 de la orden primaria del tribunal de la FISA" . Tribunal FISA (a través de DocumentCloud ) . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
59. ( se requiere registro ) Savage, Charlie ; Wyatt, Edward (5 de junio de 2013). "Estados Unidos está recopilando en secreto registros de llamadas de Verizon" . The New York Times . Consultado el 6 de junio de 2013 .
60. Nakashima, Ellen; Markon, Jerry; O'Keefe, Ed (6 de junio de 2013). "Administración, los legisladores defienden el programa de la NSA para recopilar registros telefónicos" . The Washington Post . Consultado el 10 de julio de 2013 .
61. Goldenberg, Suzanne (14 de junio de 2013). "Al Gore: programa de vigilancia secreta de la NSA 'no es realmente el estilo estadounidense' - ex vicepresidente - no persuadido por el argumento de que el programa era legal - insta al Congreso y Obama a enmendar las leyes" . The Guardian . Consultado el 12 de julio de 2013 .
62. Gellman, Barton (15 de junio de 2013). "La arquitectura de vigilancia de Estados Unidos incluye una colección de metadatos telefónicos y de Internet reveladores" . The Washington Post . Consultado el 12 de julio de 2013 .
63. Sacerdote, Dana (9 de agosto de 2013). "Perforando la confusión en torno al programa de vigilancia telefónica de la NSA" . The Washington Post . Consultado el 14 de agosto de 2013 .
64. Peterson, Andrea (4 de diciembre de 2013). "La NSA dice que 'obviamente' puede rastrear ubicaciones sin una orden judicial. Eso no es tan obvio" . El cambio de The Washington Post . Consultado el 6 de diciembre de 2013 .
65. Sottek, TC (17 de julio de 2013). "Los legisladores atacan la red de vigilancia telefónica: 'Tenemos una violación muy grave de la ley' - ¿Puede el Congreso refrenar a sus propios demonios?" . The Verge . Consultado el 18 de julio de 2013 .
66. Whittaker, Zack (19 de julio de 2013). "Orden de datos secretos de Verizon programada para expirar, pero la NSA espía para continuar" . Zero Day (blog de ZDNet ) . Consultado el 29 de julio de 2013 .
67. King, Rachel (19 de julio de 2013). "Tribunal de vigilancia de inteligencia extranjera afirma autoridad sobre registros telefónicos" . Entre líneas (blog de ZDNet ) . Consultado el 29 de julio de 2013 .
68. Farivar, Cyrus (19 de julio de 2013). "Snowden Be Damned: El gobierno renueva la orden de registro de llamadas de EE. UU. - Una vez más, los federales argumentan que no hay una 'expectativa legítima de privacidad' sobre los metadatos" . Ars Technica . Consultado el 29 de julio de 2013 .
69. John D Bates (3 de octubre de 2011). "[redactado]" (PDF) . págs. 73–74.
70. Ellen Nakashima y Carol D. Leonnig (13 de octubre de 2013). "Se está realizando un esfuerzo para desclasificar el documento que es la base legal del programa telefónico de la NSA" . The Washington Post . Consultado el 22 de octubre de 2013 .
71. Juez de Fisa: Las revelaciones de la NSA de Snowden desencadenaron un importante debate sobre el espionaje , Ackerman, Spencer. The Guardian . 13 de septiembre de 2013. Consultado el 14 de septiembre de 2013.
72. Nakashima, Ellen (23 de noviembre de 2013). "ACLU pide a la corte que ponga fin al programa de vigilancia de la NSA que recopila datos de llamadas telefónicas" . The Washington Post . Consultado el 23 de noviembre de 2013 .
73. "EXCLUSIVO: FBI 'concedió orden FISA' que cubre los lazos de Trump Camp con Rusia" . Consultado el 5 de marzo de 2017 .
74. Paul Wood (12 de enero de 2017). "Afirmaciones 'comprometedoras' de Trump: ¿Cómo y por qué llegamos aquí?" . BBC . Consultado el 7 de marzo de 2017 .
75. https://www.nytimes.com/2017/01/19/us/politics/trump-russia-associates-investigation.html
76. "El comité de inteligencia exige pruebas de la administración de Trump sobre la afirmación de 'intervención telefónica'" . News.com.au . 13 de marzo de 2017 . Consultado el 17 de marzo de 2017 .
77. Fuente: AAP (16 de marzo de 2017). "El Comité de Inteligencia del Senado no ve evidencia de que la administración Obama interviniera los teléfonos de Donald Trump durante la campaña presidencial" . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
78. Barney Henderson (17 de marzo de 2017). "GCHQ emite una declaración pública poco común para desestimar las afirmaciones de las escuchas telefónicas de la Torre Trump como 'completamente ridículas ' " . El telégrafo . Consultado el 17 de marzo de 2017 .
79. Steven Swinford (17 de marzo de 2017). "Estados Unidos se disculpa formalmente con Gran Bretaña después de que la Casa Blanca acusa al GCHQ de realizar escuchas telefónicas en la Torre Trump" . El telégrafo . Consultado el 17 de marzo de 2017 .
80. Ellen Nakashima, Devlin Barrett y Adam Entous (11 de abril de 2017). "El FBI obtuvo una orden de FISA para supervisar al ex asesor de Trump, Carter Page" . The Washington Post . Consultado el 11 de abril de 2017 .
81. "El FBI advierte de 'graves preocupaciones' sobre la 'precisión' del memorándum de espionaje del Partido Republicano" . NPR.org . 31 de enero de 2018 . Consultado el 12 de febrero de 2018 .
82. "El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera - Membresía 2014" . Federación de Científicos Americanos . nd . Consultado el 21 de mayo de 2014 .
83. Aftergood, Steven (7 de febrero de 2014). "Nombramientos de la corte FISA, posibles reformas y más de CRS" . Noticias secretas . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2014 . Consultado el 7 de febrero de 2014 .
84. Federación de Científicos Estadounidenses - El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera: Membresía de 2016
85. "Membresía del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera 2015" . Federación de Científicos Americanos . nd . Consultado el 9 de marzo de 2016 .
86. Poses, Shayna (19 de mayo de 2017). "Juez federal de Nueva Jersey nombrado para el Tribunal de vigilancia" . Law360 . Consultado el 15 de diciembre de 2017 .
87. Harrison, Judy (15 de mayo de 2019). "Juez federal en Maine designado al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera" . Noticias diarias de Bangor . Consultado el 16 de mayo de 2019 .
88. "El tribunal de vigilancia de inteligencia extranjera: membresía actual" .
89. "Membresía actual - Tribunal de vigilancia de inteligencia extranjera" .
90. • Savage, Charlie (mayo de 2013). "Tribunal de vigilancia de inteligencia extranjera y Tribunal de vigilancia de inteligencia extranjera de revisión: miembros actuales y pasados" . The New York Times (a través de DocumentCloud ) . Archivado desde el original el 31 de julio de 2013 . Consultado el 26 de julio de 2013 .
    • Savage, Charlie (25 de julio de 2013). "Selecciones de Roberts remodelando la corte de vigilancia secreta" . The New York Times . Consultado el 26 de julio de 2013 .
91. Ingram, David (25 de marzo de 2014). "Thomas Hogan nombrado juez presidente del Tribunal de vigilancia de inteligencia extranjera" . El Huffington Post . Consultado el 21 de mayo de 2014 .
92. Personal (sin fecha). "El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera - Membresía 2013" . Federación de Científicos Americanos . Consultado el 13 de julio de 2013 .