| Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Discutido del 19 al 20 de noviembre de 1936 Decidido el 21 de diciembre de 1936 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corporation et al. |
| Citas | 299 US 304 ( más ) 57 S. Ct. 216; 81 L. Ed. 255; 1936 EE.UU. LEXIS 968 |
| Historia del caso | |
| Previo | Sentencia que sostiene una objeción a la acusación , 14 F. Supp. 230 ( DDC 1932); probable jurisdicción anotada, 57 S. Ct. 14 (1936). |
| Tenencia | |
| La Constitución no dice explícitamente que toda la capacidad para dirigir la política exterior esté conferida al presidente, sino que la otorga implícitamente. La propia naturaleza de los asuntos exteriores faculta al poder ejecutivo para actuar de una manera que el Congreso no puede. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Sutherland, junto con Hughes, Van Devanter, Brandeis, Butler, Roberts, Cardozo |
| Disentimiento | McReynolds |
| Stone no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304 (1936), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a lospoderes de relaciones exteriores del presidente de los Estados Unidos .
La opinión mayoritaria de la Corte sostuvo que el presidente, como "único órgano" de la nación en las relaciones internacionales, está investido de manera innata con poderes significativos sobre asuntos exteriores que exceden con mucho los permitidos en asuntos internos o acordados al Congreso de los Estados Unidos . [1] La Corte razonó que aunque la Constitución de los Estados Unidos no establece explícitamente tal autoridad, los poderes están implícitos en el papel constitucional del presidente como comandante en jefe y jefe del poder ejecutivo .
Curtiss-Wright fue la primera decisión que estableció que el poder plenario del presidente es independiente del permiso del Congreso. Se le atribuye haber sentado el precedente legal para nuevas expansiones del poder ejecutivo en la esfera extranjera. [2]
Antecedentes [ editar ]
En junio de 1932 estalló la Guerra del Chaco entre Paraguay y Bolivia . Ambos beligerantes eran pobres y dependían de la ayuda militar externa, lo que despertó el interés de los fabricantes de armamento estadounidenses. Sin embargo, en respuesta al sentimiento nacional contra la guerra, la repulsión generalizada por la conducción de la guerra y la presión diplomática del Reino Unido y la Liga de Naciones , el gobierno de Estados Unidos trató de poner fin a cualquier comercio de armas en desarrollo.
A tal efecto, el 24 de mayo de 1934, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución conjunta que establece que "si el Presidente determina que la prohibición de la venta de armas y municiones de guerra en los Estados Unidos a los países involucrados en conflictos en el Chaco puede contribuir al establecimiento de la paz entre esos países ", se le autorizó a proclamar un embargo sobre los envíos de armas estadounidenses a los beligerantes con los infractores sujetos a una multa, encarcelamiento o ambos. [3] [1] El mismo día, el presidente estadounidense Franklin Roosevelt firmó la resolución conjunta y emitió una proclama reafirmando su lenguaje y estableciendo un embargo. El 14 de noviembre de 1935 esa proclama fue revocada. [4]
Curtiss-Wright Export Corp. fue acusada de violar tanto la resolución conjunta como el embargo al conspirar para vender ametralladoras de aviones a Bolivia. [1] Se opuso a la acusación argumentando que el embargo y la proclamación eran nulos, ya que el Congreso había delegado inconstitucionalmente el poder legislativo al poder ejecutivo y, por lo tanto, había dado al presidente "discreción ilimitada" para tomar una decisión que debería haber sido determinada por el Congreso.
Problemas [ editar ]
El acusado planteó varias cuestiones para su consideración por el Tribunal:
- ¿La resolución conjunta aprobada por el Congreso otorgó autoridad inconstitucional y poder legislativo al presidente en violación de la doctrina de la no delegación ?
- ¿Se le requirió al presidente por consideraciones de debido proceso que determinara los hechos en apoyo de la proclamación?
- ¿La revocación de la proclamación de mayo de 1934 eliminó la pena por su violación?
Decisión [ editar ]
En una decisión de 7 a 1 del juez George Sutherland , la Corte dictaminó que al gobierno de los Estados Unidos, a través del presidente, se le otorgan categóricamente grandes poderes de relaciones exteriores que son independientes de la Constitución de los Estados Unidos:
Los ["poderes del gobierno federal con respecto a los asuntos exteriores o externos y los relacionados con los asuntos internos o internos"] son diferentes, tanto en lo que respecta a su origen como a su naturaleza. La declaración amplia de que el gobierno federal no puede ejercer más poderes que los específicamente enumerados en la Constitución, y los poderes implícitos que sean necesarios y adecuados para llevar a efecto los poderes enumerados, es categóricamente cierta sólo con respecto a nuestros asuntos internos.
La Constitución no establece explícitamente que toda la capacidad para conducir la política exterior esté conferida al presidente, pero la Corte concluyó que tal poder se otorga implícitamente ya que el ejecutivo de una nación soberana está, por su propia naturaleza, facultado para dirigir los asuntos exteriores. La Corte encontró "justificación suficiente para la amplia discreción conferida al Presidente para determinar si la aplicación del estatuto tendrá un efecto beneficioso sobre el restablecimiento de la paz en los países afectados". [1] En otras palabras, el presidente está mejor capacitado para determinar las acciones y las políticas que mejor sirven a los intereses de la nación en el exterior:
Es importante tener en cuenta que aquí no se trata solo de una autoridad conferida al Presidente por el ejercicio del poder legislativo, sino de tal autoridad más el muy delicado, pleno y exclusivo poder del Presidente como único órgano de gobierno. el gobierno federal en el campo de las relaciones internacionales, poder que no requiere como base para su ejercicio una ley del Congreso, pero que, por supuesto, como cualquier otro poder gubernamental, debe ejercerse en subordinación a las disposiciones aplicables de la Constitución.
Por el contrario, el Congreso carece de ese papel inherente bajo la Constitución, que otorga amplia discreción al presidente solo debido a la inmensidad y complejidad de las relaciones internacionales .
Legado [ editar ]
El fallo no solo confirmó las limitaciones a las exportaciones por motivos de seguridad nacional, sino que también estableció el principio más amplio de supremacía ejecutiva en la seguridad nacional y en las relaciones exteriores. Esa fue una de las razones expuestas en la década de 1950 para el intento casi exitoso de agregar la Enmienda Bricker a la Constitución de los Estados Unidos.
La Corte no ha reconocido el alcance total del poder ejecutivo sugerido por el amplio lenguaje del juez Sutherland. En ocasiones, la Corte presentó fallos contradictorios sobre los poderes de política exterior entre el Presidente y el Congreso.
Puede ser necesaria la autorización del Congreso para legitimar muchos actos ejecutivos. En Reagan v. Wald (1984), por ejemplo, la Corte citó a Curtiss-Wright al defender la constitucionalidad de las regulaciones del presidente que restringían los viajes a Cuba y lo hizo expresamente sobre la base de que habían sido autorizadas por el Congreso. Por otro lado, en Federal Energy Administration v.Algonquin SNG, Inc. (1976), la Corte validó las restricciones presidenciales a las importaciones de petróleo y basó su decisión en un lenguaje muy amplio del Congreso que delegaba una autoridad reguladora aparentemente ilimitada al poder ejecutivo. .
A pesar de su controversia, Curtiss-Wright se encuentra entre las decisiones más influyentes de la Corte Suprema. La mayoría de los casos que involucran conflictos entre los poderes ejecutivo y legislativo involucran cuestiones políticas que los tribunales se niegan a resolver. Por lo tanto, el amplio lenguaje de Curtiss-Wright se cita regularmente para respaldar las afirmaciones de poder del poder ejecutivo para actuar sin la autorización del Congreso en asuntos exteriores, especialmente si no hay una intervención judicial para interpretar el significado del texto.
Ver también [ editar ]
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 299
- Pequeño v. Barreme
Referencias [ editar ]
- ^ a b c d Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. , 299 U.S. 304 (1936).
- ^ "Pregunte al autor: La presidencia imperial y la Corte Suprema" . SCOTUSblog . 2018-10-18 . Consultado el 19 de agosto de 2019 .
- ^ Lofgren, Charles A. "Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corporation: una reevaluación histórica". The Yale Law Journal , vol. 83, no. 1, 1973, págs. 1–32. JSTOR , www.jstor.org/stable/795317.
- ^ Lofgren, Charles A. (1973). " Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corporation : una reevaluación histórica". Revista de derecho de Yale . 83 (1): 1–32. JSTOR 795317 .
Lectura adicional [ editar ]
- Lofgren, Charles A. "Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corporation: una reevaluación histórica". Yale Law Journal 83 (1973): 1+. en línea
- Divino, Robert A. (1987). "El caso de los bombarderos de contrabando". En Garraty, John A. (ed.). Peleas que han dado forma a la Constitución . Nueva York: Harper & Row. ISBN 0-06-055062-7.
Enlaces externos [ editar ]
- Trabajos relacionados con Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corporation en Wikisource
- El texto de United States v.Curtiss-Wright Export Corp. , 299 U.S. 304 (1936) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
