| Estados Unidos contra Extreme Associates, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Extreme Associates, Inc .; Robert Zicari, también conocido como Rob Black; Janet Romano, también conocida como Lizzie Borden |
| Argumentó | 19 de octubre de 2005 |
| Decidido | 8 de diciembre de 2005 |
| Cita (s) | 431 F.3d 150 (3.er Cir. 2005) |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | D. Brooks Smith , acompañado por Walter King Stapleton , Richard Lowell Nygaard |
| Disentimiento | Ninguno |
United States v. Extreme Associates , 431 F.3d 150 (3rd Cir. 2005), es un caso de derecho estadounidense de 2005 que gira en torno a cuestiones de obscenidad . Extreme Associates , unacompañía de pornografía propiedad de Rob Zicari y su esposa Lizzy Borden (también conocida como Janet Romano), fue procesada por el gobierno federal por supuesta distribución de obscenidad a través de las fronteras estatales . Después de varios años de procedimientos legales, el asunto terminó el 11 de marzo de 2009, con un acuerdo de culpabilidad entre Rob Zicari y Lizzy Borden.
Antes de la acusación [ editar ]
La filmación de la película Forced Entry de Lizzy Borden , que incluyó varias violaciones simuladas , fue cubierta en el documental American Porn de PBS Frontline , que se emitió el 7 de febrero de 2002; [1] los realizadores del documental sintieron repulsión y abandonaron el set. [2] Zicari fue entrevistado en el documental; defendió el contenido de la empresa y desafió al fiscal general John Ashcroft a tomar medidas en su contra. [2] [3] Zicari declaró en una entrevista para el programa: "Tenemos toneladas de cosas por las que técnicamente podrían arrestarnos. [3]No estoy diciendo que quiero ser el caso de prueba. Pero seré el caso de prueba. Le daría la bienvenida a eso. Daría la bienvenida a la publicidad. Daría la bienvenida a todo, para hacer un punto en, supongo, nuestra sociedad ". [2] Estas escenas posiblemente llevaron a la posterior operación encubierta por parte de las autoridades federales. [2]
El 8 de abril de 2003, agentes federales allanaron las instalaciones de Extreme Associates y se incautaron cinco videos. [2] [3] El Servicio de Inspección Postal de los Estados Unidos y la Unidad de Pornografía de la División de Crimen Organizado y Vicepresidente del Departamento de Policía de Los Ángeles habían llevado a cabo la investigación que condujo a la acusación. [1] El 5 de septiembre de 2002, un inspector postal estadounidense se había unido al sitio web de Extreme. Luego, los inspectores postales vieron clips en el sitio y ordenaron tres cintas de video que se enviaron a un agente postal en Pittsburgh. [3] El 6 de agosto de 2003, Black, Borden y la compañía fueron acusados por un gran jurado federal en Pittsburgh.por diez cargos de producción y distribución por correo e Internet de material pornográfico obsceno. [1] [2] Zicari y Romano enfrentaron una sentencia máxima total de cincuenta años de prisión, una multa de $ 2,500,000, o ambas. Extreme Associates, Inc. enfrentó una sentencia total máxima de un período de libertad condicional de cincuenta años y una multa de $ 5,000,000. [1] La fiscalía también buscó la confiscación de las películas imputadas en la acusación, todas las ganancias brutas de la distribución de las películas y toda la propiedad utilizada para facilitar los presuntos delitos, incluido el nombre de dominio extremeassociates.com. [1] En ese momento fue el primer enjuiciamiento federal importante por obscenidad en diez años. [2]
La empresa de Zicari está ubicada en North Hollywood, cerca de Los Ángeles . Sin embargo, la acusación y el juicio se llevaron a cabo en el Distrito Oeste de Pensilvania , desde donde agentes encubiertos habían ordenado los materiales ofensivos y se habían descargado videoclips. [2] Extreme también envió cintas de video y DVD a un distribuidor en el distrito. [1] Se ha alegado que las autoridades eligieron esta área de Pensilvania porque creían que una condena por obscenidad sería más fácil de lograr en ese distrito socialmente conservador que en California, ya que es más probable que un jurado esté de acuerdo en que el material ofendió los estándares de su comunidad local, que es parte de laMiller Test utilizado para juzgar la obscenidad en los EE . UU. [2] [4]
El juicio ha sido visto como un caso de prueba de los límites aceptables de la pornografía. [2] Mary Beth Buchanan fue la fiscal federal en el caso. En una entrevista en 60 Minutes dijo: "Acabamos de tener una proliferación de este tipo de material que ha ido de mal en peor. Y por eso es importante hacer cumplir la ley y mostrar a los productores que hay límites. Hay límites a lo que pueden vender y distribuir en todo el país ". [2] La Sra. Buchanan también ha declarado que "la falta de aplicación de las leyes federales de obscenidad durante la década de 1990 ha llevado a una proliferación de obscenidad en todo Estados Unidos, como el material violento y degradante acusado en este caso". [1]Buchanan ha dicho que los comentarios de Zicari sobre el programa Frontline "nos ayudaron a determinar que no se trataba de un productor que intentaba cumplir con la ley". [3]
Zicari permaneció en el negocio durante el juicio; Continuó comercializando y vendiendo las cinco cintas que están en el centro de la acusación como The Federal Five , y una parte del precio de venta se destina a su fondo de defensa. Los compradores de esos materiales no infringen la ley, ya que la mera posesión de obscenidades (a diferencia de la producción y distribución) es legal. Las películas involucradas son
- Extreme Teen 24 : [1] contiene una escena de una supuesta joven ingenua a la que un hombre mayor está convenciendo de tener sexo. La actriz involucrada tenía más de 18 años, pero vestía y actuaba como una niña. [3]
- Cócteles 2 : [1] varias escenas de mujeres bebiendo vómito , saliva y otros fluidos corporales. [4] Fue la versión cortada del director de la película que se citó en el caso. [1]
- Ass Clowns 3 : una periodista está siendo violada por una banda liderada por Osama bin Laden ; el periodista es liberado y los pandilleros asesinados. La versión cortada del director también contiene una escena en la que Jesús se baja de la cruz y tiene sexo con un ángel .
- 1001 maneras de comerme mi esperma : descrito en IMDb como once mujeres practicando sexo oral con hombres y comiendo alimentos cubiertos de semen . La película podría considerarse obscena porque apela a un interés lascivo, y el valor literario o socialmente aparente es cuestionable. [5]
- Entrada forzada : [2] La película muestra la golpiza, la violación y el asesinato de mujeres por un asesino en serie , que finalmente es asesinado por una turba de vigilantes. [2] Hay tres escenas que representan gráficamente la violación y el asesinato, y también se escupió a las mujeres. [3] El sitio web de Extreme lo llamó su "película más controvertida" y "una mirada asombrosamente inquietante a un asesino en serie, rituales satánicos y las profundidades de la depravación humana". [2] Forced Entry fue dirigida por Lizzy Borden y estrenada en 2002. Una vez más, fue la versión cortada del director de la película la que se citó en el caso. [1]
La fiscalía también acusó a los acusados de transmitir seis videoclips obscenos a través de Internet a través del sitio web extremeassociates.com. Los seis videoclips se titulaban "valeriejospit", "joya", "PZ Summer Breeze", " dp - gangbang -7gen-X", "miacum" y "analasspirations1", y tenían una duración de 37 segundos a dos minutos, 54 segundos. [1]
Los primeros desarrollos en el caso fueron cubiertos en el documental de televisión de 2004 The Porn King Versus the President .
Movimiento inicial exitoso [ editar ]
Durante una audiencia en noviembre de 2004, el abogado de Zicari, H. Louis Sirkin, argumentó que el derecho a la privacidad , recientemente confirmado y fortalecido en Lawrence v. Texas , otorgaba a las personas el derecho constitucional de ver materiales ofensivos en privado, un derecho que no puede ser significativo. ejercido sin el correspondiente derecho de las empresas a distribuir dichos materiales. [3] La fiscalía respondió que el derecho de un individuo a la privacidad no está relacionado con el derecho de una empresa a la distribución comercial.
La defensa procedió a desestimar las acusaciones con el argumento de que las leyes federales sobre obscenidad violaban las garantías constitucionales de privacidad y libertad protegidas por la cláusula del debido proceso . [6] Haciendo referencia a Lawrence v. Texas y Stanley v. Georgia , la defensa argumentó que existe un derecho fundamental a la privacidad sexual que incluye el derecho a poseer y ver material sexualmente explícito en el propio hogar. [6]La defensa argumentó que este derecho no se vio afectado por el hecho de que el material no tiene ningún mérito literario o artístico, y que dado que las leyes federales sobre obscenidad impusieron una prohibición total de los materiales que las personas tienen derecho a poseer, estos eran inconstitucionales. [6]
El 20 de enero de 2005, el juez de la corte de distrito Gary L. Lancaster retiró los cargos y estuvo de acuerdo con la defensa en que las leyes federales contra la obscenidad eran inconstitucionales , ya que violaban el derecho fundamental de una persona a poseer y ver lo que quiera en la privacidad de su propia casa. [6] Como se había violado un derecho fundamental, el gobierno tuvo que establecer que se trataba de un interés estatal imperioso. [6] La fiscalía argumentó que el gobierno tenía un interés legítimo en proteger a los adultos de la exposición involuntaria a la obscenidad y proteger a los niños de la exposición a la obscenidad. [6]Estos argumentos fueron rechazados por el tribunal, que también dictaminó que las leyes federales sobre obscenidad no eran lo suficientemente estrechas para satisfacer estos intereses y no podían justificar una prohibición total del material obsceno. [6] Lancaster dictaminó que los niños y los adultos involuntarios están protegidos del contenido porque el sitio web requiere una tarjeta de crédito para unirse y porque hay software disponible mediante el cual los padres pueden restringir el acceso de los niños a la pornografía en Internet. [3] El tribunal estuvo de acuerdo con el gobierno en que Lawrence no había creado un nuevo derecho fundamental amplio para participar en ninguna conducta sexual privada. [6] En cambio, la corte se basó en Stanley, que había establecido que existía un derecho fundamental a la posesión privada de material obsceno. [6] El tribunal se basó en Lawrence para su afirmación de que el gobierno no podía utilizar la moral pública como un interés estatal legítimo que justificaba la infracción de una conducta sexual privada, consensuada y de adultos. [6] El tribunal también hizo referencia a la opinión disidente del juez Scalia , quien dijo que Lawrence había cuestionado la validez de las leyes estadounidenses sobre obscenidad, ya que el gobierno no podía hacer cumplir un código moral de conducta. [6] El juez Lancaster también citó a numerosos eruditos constitucionales que habían observado que el LawrenceEl fallo pone en tela de juicio las leyes federales sobre obscenidad. [7]
El juez Lancaster escribió:
Los tribunales utilizan una de dos pruebas para evaluar la constitucionalidad de los estatutos que se enfrentan a una impugnación sustantiva del debido proceso: la prueba de escrutinio estricto o la prueba de base racional. Por lo tanto, primero debemos determinar qué prueba se debe aplicar en este caso.
Cuando la ley restringe el ejercicio de un derecho fundamental, aplicamos la prueba de escrutinio estricto. Bajo la prueba de escrutinio estricto, un estatuto soporta una impugnación sustantiva del debido proceso solo si el estado identifica un interés estatal convincente que es promovido por un estatuto que está diseñado estrictamente para servir ese interés de la manera menos restrictiva posible. En otras palabras, incluso si el gobierno tiene un interés estatal que se eleva al nivel de ser convincente, si hay una forma menos restrictiva de promoverlo, el estatuto no pasa esta prueba.
Cuando no es un derecho fundamental el que está restringido, aplicamos la prueba de base racional. Bajo la prueba de base racional, un estatuto soporta una impugnación sustantiva del debido proceso si el gobierno identifica un interés estatal legítimo que la legislatura podría razonablemente concluir que fue atendido por el estatuto. Sin embargo, bajo la prueba de la base racional, no es suficiente que el gobierno simplemente anuncie algún propósito teórico y noble detrás del estatuto. Más bien, el estatuto debe promover razonablemente ese propósito para que el estatuto sobreviva incluso a esta prueba deferente.
Debido a que el caso [ Lawrence ] involucró a dos adultos que consintieron en participar en actividades sexuales en la privacidad de su propio hogar y no a menores, personas que podrían ser coaccionadas o lesionadas, conducta pública o prostitución, el Tribunal determinó que ningún interés estatal, incluida la promoción de un código moral - podría justificar la intromisión de la ley en la vida personal y privada de los individuos involucrados.
En una opinión disidente unida por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el juez Thomas, el juez Scalia opinó que la detención en Lawrence pone en duda la constitucionalidad de las leyes de obscenidad de la nación, entre muchas otras leyes basadas en el deseo del estado de establecer un 'código moral' de conducta. . Es razonable suponer que estos tres miembros de la Corte llegaron a esta conclusión solo después de reflexionar y que la opinión no fue simplemente el resultado de una hipérbole sobrerreactiva por parte de quienes estaban en el lado perdedor del argumento.
- Juez Lancaster, en Estados Unidos contra Extreme Associates, Inc. (se omiten las citas) [8]
Apelación del Departamento de Justicia [ editar ]
El Departamento de Justicia, entonces encabezado por Alberto Gonzales , anunció el 16 de febrero de 2005 que apelaría la sentencia. Dicho recurso fue interpuesto ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito el 11 de abril de 2005, alegado el 19 de octubre de 2005 y resuelto el 8 de diciembre de 2005.
El tribunal de apelaciones revocó al tribunal inferior y restableció la demanda contra Zicari y Romano, dictaminando que el tribunal inferior se había equivocado al dejar de lado las leyes federales sobre obscenidad, que se habían confirmado repetidamente en las decisiones del Tribunal Supremo. El tribunal de apelaciones señaló opiniones anteriores de la Corte Suprema que establecían que el derecho a decidir si una decisión posterior de la Corte Suprema invalida una anterior pertenece únicamente a la Corte Suprema, no a un tribunal inferior.
El fallo concluyó, "nos hemos negado a equiparar la privacidad del hogar ... con una 'zona de privacidad' que sigue a un distribuidor o consumidor de materiales obscenos dondequiera que vaya", y concluyó que el precedente no se había anulado de hecho. por el fallo de Lawrence , y el juez de primera instancia se había equivocado de derecho al afirmar que sí. Solo la Corte Suprema puede decir si sus propias decisiones anteriores han sido revocadas, y se habían reservado ese derecho en casos anteriores.
Además, con respecto a si el hecho de la entrega de Internet hizo que la prueba de los estándares de la comunidad fuera inaplicable, el fallo argumentó: "El mero hecho, sin más, de que el procesamiento instantáneo involucre transmisiones de Internet no es suficiente para representar una línea completa de Las decisiones judiciales son inaplicables dadas sus similitudes analíticas y de otros hechos con este caso ". [9]
Posteriormente, el abogado de la pareja presentó una petición solicitando a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuchara el caso. Sin embargo, la petición fue denegada. [ cita requerida ]
Nueva prueba [ editar ]
Tras la denegación de la petición por parte del Tribunal Supremo, el caso se devolvió al tribunal de distrito.
Como se indica en varias publicaciones comerciales para adultos, incluida AVN, debido a la falla económica de la empresa, Zicari y su esposa decidieron que no podían contratar el asesoramiento legal necesario para luchar con éxito contra los cargos restablecidos con una larga pelea judicial. Varios abogados involucrados en el caso negaron su falta de interés para representar a Zicari. [10] Sin embargo, ninguno de estos mismos abogados declaró que participarían en un juicio a largo plazo pro bono cuando se les preguntara.
El 11 de marzo de 2009, Extreme Associates y sus propietarios se declararon culpables de los cargos de obscenidad reinstaurados para evitar el juicio, cerrando efectivamente la empresa. Extreme Associates aparentemente también eliminó su sitio web al mismo tiempo que la declaración de culpabilidad. [11]
La pareja fue condenada el 1 de julio de 2009 a un año y un día de prisión. [12] A finales de septiembre, comenzaron a cumplir sus penas de prisión, Zicari en la Institución Correccional Federal La Tuna en Texas y Romano en la Institución Correccional Federal Waseca en Minnesota. [13]
Aspectos e implicaciones legales [ editar ]
Citas del fallo de apelación :
[El] Tribunal Supremo advirtió explícitamente a los tribunales inferiores que "[i] i un precedente de este Tribunal tiene aplicación directa en un caso, pero parece basarse en razones rechazadas en alguna otra línea de decisiones, el Tribunal de Apelaciones debe seguir el caso que directamente controla, dejando a esta Corte la prerrogativa de invalidar sus propias decisiones ... aun cuando la Corte [Suprema] en Agostini concluyó que su propia adhesión al antiguo precedente "indudablemente produciría una 'injusticia manifiesta ' " a la luz de decisiones posteriores, enfatizó que "el tribunal de primera instancia actuó a su discreción al considerar la moción [solicitando reparación en los casos más nuevos] con alegaciones de apoyo,pero también fue correcto reconocer que la moción debía ser denegada a menos que y hasta que esta Corte [Suprema] reinterpretara el precedente vinculante. "
- Estados Unidos contra Extreme Associates , párr. 17 (énfasis en el original)
"[El] derecho a recibir no es un derecho a la existencia de modos de distribución de la obscenidad, que el Estado podría destruir sin riesgo grave de vulnerar la privacidad de los pensamientos de un hombre; más bien, es un derecho a una zona de protección que garantice la libertad de la vida interior de un hombre ... "
- Estados Unidos contra Extreme Associates , párr. 21 (énfasis en el original; citando de Estados Unidos v. Treinta y siete fotografías )
En Orito, por ejemplo, el acusado fue procesado bajo § 1462 por transportar de forma privada material obsceno en el comercio interestatal (es decir, llevar a sabiendas materiales obscenos en su equipaje privado en un vuelo comercial nacional). Orito "hizo la moción para desestimar la acusación sobre la base de que el estatuto violaba sus derechos de la Primera y la Novena Enmienda". Al desestimar la acusación, la Corte Suprema explicó que la Corte de Distrito había malinterpretado no solo a Stanley , sino también a Griswold para establecer una protección constitucional para el transporte no público de material obsceno.
- Estados Unidos contra Extreme Associates , párr. 24 (cita omitida)
Concluimos que la Corte Suprema ha analizado y confirmado los estatutos federales que regulan la distribución de la obscenidad bajo el derecho constitucional a la privacidad incorporado colectivamente en las Enmiendas Primera, Novena y Decimocuarta (y por tanto también Quinta), así como la de Griswold.La línea de decisiones que afirmó el Tribunal de Distrito debería controlar este caso. El hecho de que dicho análisis nunca se haya aplicado dentro del escenario preciso delineado por el Tribunal de Distrito, es decir, el uso de la frase talismánica "debido proceso sustantivo" en el contexto de un procedimiento de un proveedor bajo una posición derivada en nombre del derecho de un consumidor a poseer de forma privada material obsceno - no niega el valor de precedente vinculante de los casos de la Corte Suprema que emplean ese análisis. El análisis del Tribunal no necesita ser tan específico para limitar la prerrogativa de un tribunal de distrito de revocar una categoría completa de estatutos federales, incluso cuando se aplica a acusados particulares, basándose en especulaciones sobre una decisión posterior que ni siquiera menciona esos estatutos.La Corte ha considerado los estatutos federales que regulan la distribución de la obscenidad en el contexto del derecho constitucional más amplio a la privacidad y los ha mantenido. El hecho de que dicho análisis se haya realizado sin su marca constitucional no niega su valor de precedente.
- Estados Unidos contra Extreme Associates , párr. 32
Por lo tanto, era inadmisible que el Tribunal de Distrito derogara los estatutos en cuestión basándose en la especulación de que Orito y otros casos fundamentales de obscenidad "parecen [] basarse en razones rechazadas en" Lawrence . Incluso si hubiera un mérito analítico para tal especulación, un tema sobre el que no opinamos, la restricción de los tribunales inferiores sigue siendo la misma. La posibilidad de que Lawrence haya "debilitado de alguna manera el valor de precedente" de la línea de casos de Reidel es irrelevante a los efectos de pronunciarse sobre la presente acusación.
- Estados Unidos contra Extreme Associates , párr. 40 (cita omitida)
Ver también [ editar ]
- Rob Zicari
- Obscenidad
- Lawrence contra Texas 539 US 558 (2003)
- Ashcroft v. Free Speech Coalition 535 US 234 (2002)
- Miller contra California 413 Estados Unidos 15 (1975)
- Estados Unidos contra Dost 636 F. Supp. 828 (SD Cal. 1986)
Notas [ editar ]
- ^ a b c d e f g h i j k l "Acusación federal contra Extreme Associates" (PDF) (Comunicado de prensa). Fiscal Federal del Distrito Oeste de Pensilvania. 2003-08-07. Archivado desde el original (PDF) el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 24 de agosto de 2007 .
- ^ a b c d e f g h yo j k l m n Cossman 2007 : 56
- ^ a b c d e f g h i "La corte reparte un golpe a la campaña estadounidense contra la pornografía" . ABC News . 2005-01-24 . Consultado el 24 de agosto de 2007 .
- ↑ a b Cossman 2007 : 57
- ^ 1,001 formas de comer mi esperma en IMDb
- ^ a b c d e f g h i j k Cossman 2007 : 58
- ^ Cossman 2007 : 59
- ^ "Estados Unidos contra Extreme Associates, Inc" . Leagle . Consultado el 11 de agosto de 2020 .
- ^ "431 F. 3d 150 - Estados Unidos v. Extreme Associates, Inc" . OpenJurist . 8 de diciembre de 2005 . Consultado el 11 de agosto de 2020 .
- ^ "AVN - Detrás de la declaración de culpabilidad de Extreme Associates" . Business.avn.com. 2009-03-11 . Consultado el 23 de diciembre de 2015 .
- ^ "Pareja, empresa se declara culpable en caso de pornografía" . XBIZ . Consultado el 26 de abril de 2009 .
- ↑ Paula Reed Ward (2 de julio de 2009). "Productora de pornografía, esposa recibe penas de cárcel de 1 año" . Pittsburgh Post-Gazette . Consultado el 3 de julio de 2009 .
- ↑ Greg Beato (27 de octubre de 2009). "En defensa de la pornografía extrema" . Revista Reason . Consultado el 31 de octubre de 2009 .
Referencias [ editar ]
Cossman, Brenda (2007). Ciudadanos sexuales: la regulación legal y cultural del sexo y la pertenencia . Prensa de la Universidad de Stanford . ISBN 978-0-8047-4996-1.
Enlaces externos [ editar ]
- El juez concede una extensión en el caso de Extreme Associates
- Informe de la audiencia de noviembre de 2004
- Despido de US v. Extreme Associates
- Anuncio de apelación del Departamento de Justicia
- Escrito del fiscal de EE. UU. En el que se apela el fallo ante el Tercer Circuito - presentado el 11 de abril de 2005
- Sentencia de la Corte de Apelaciones , restituyendo el caso contra Zicari
- Enlaces a varios comentarios de blogs sobre el asunto.
- Entrevista a Rob Zicari por avninsider.com: parte 1 , parte 2
- Documental sobre porno estadounidense de PBS Frontline (emitido por primera vez en 2002, actualizado en 2004), que se puede ver en línea.
- El rey de la pornografía contra el presidente en IMDb
