Estados Unidos contra Haggar Apparel Co. , 526 US 380 (1999), es una Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que la deferencia de Chevron es apropiada para las regulaciones emitidas por la Aduana en nombre del Tesoro. Los estatutos que autorizan los reglamentos de clasificación aduanera se consideraron compatibles con la regla habitual de que los reglamentos de una agencia administradora justifican la deferencia judicial; y nada en el reglamento en cuestión persuadió a la Corte de que la Aduana y la Patrulla Fronteriza pretendiera que el reglamento tuviera menos fuerza y efecto. El régimen legal no respaldaba el argumento del importador de que el reglamento solo se aplicaba a los propios funcionarios de aduanas, en contraposición a la adjudicación de las demandas por devolución de importadores en elTribunal de Comercio Internacional . El Servicio de Aduanas (que se encuentra dentro del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos ) se encarga de fijar los aranceles aplicables a las mercancías importadas según las regulaciones prescritas por el Secretario del Tesoro.
Haggar Apparel Co. , el encuestado, diseña, fabrica y comercializa ropa para hombres. El asunto surgió a raíz de un procedimiento de reembolso de los aranceles impuestos a los pantalones de hombre enviados por Haggar a los Estados Unidos desde una planta de ensamblaje que controlaba en México. La tela había sido cortada en los Estados Unidos y luego enviada a México, junto con el hilo, los botones y las cremalleras necesarios para completar las prendas. Allí, los pantalones fueron cosidos y reenviados a Estados Unidos. Si ese hubiera sido el alcance total de la misma, no habría habido una disputa, porque si hubiera un mero ensamblaje sin otros pasos, todos están de acuerdo en que las prendas importadas habrían sido elegibles para la exención de derechos que alegó Haggar. [1]
El Gobierno alegó que los pantalones estaban permaprimidos en México. Este proceso involucró horneado, que según el Servicio de Aduanas era un proceso además del ensamblaje, y como tal le negó a Haggar una exención de impuestos. Haggar afirmó que el horneado era simplemente parte del proceso de ensamblaje o, en palabras del estatuto de control, una "operación incidental al proceso de ensamblaje". [2] La reclamación de Haggar era difícil porque la Aduana había emitido un reglamento administrativo que consideraba todas las operaciones de prensado permanente como un paso adicional en la fabricación, no como parte del ensamblaje. La regulación había sido adoptada en 1975 por el Comisionado de Aduanas con la aprobación del Departamento del Tesoro, después de la reglamentación de avisos y comentarios .
Después de que se le negara la exención de impuestos, Haggar entabló una demanda en el Tribunal de Comercio Internacional ("CIT"), que se negó a encontrar el control de la regulación y falló a favor de Haggar. En revisión, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal se negó a analizar el reglamento con deferencia de Chevron y afirmó el fallo del CIT.
Haggar presentó dos conjuntos de argumentos al sostener que el análisis de Chevron no debería aplicarse a la regulación. En primer lugar, Haggar alegó que la aplicación de la reglamentación se limitaba a los propios funcionarios de aduanas y no pretendía regir la adjudicación de las demandas de reembolso de los importadores en el CIT. En segundo lugar, basándose en la autoridad y jurisdicción del CIT, Haggar argumentó que incluso si el Tesoro tenía la intención de que la regulación influyera en la determinación de las demandas de reembolso, el CIT tenía el poder de interpretar el estatuto de tarifas sin dar la deferencia habitual a las regulaciones emitidas por la agencia administradora.
La Corte Suprema no encontró apoyo para la afirmación de que el estatuto solo limitaba las clasificaciones de los funcionarios de aduanas y no las de los propios importadores. Más bien, se le ordena al Secretario de Hacienda que establezca y promulgue reglas y reglamentos para la clasificación y evaluación de deberes. Haggar intentó argumentar que esto significaba que el Secretario solo estaba encargado de garantizar que las clasificaciones fueran consistentes entre varios puntos de entrada, pero el Tribunal no estuvo de acuerdo.