Chevron USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de la deferencia de Chevron )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Chevron USA v. Natural Res. Def. Consejo
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 29 de febrero de 1984 Decidido el 25 de junio de 1984
Nombre completo del casoChevron USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de Recursos Naturales, Inc., et al.
Núm. De expediente82-1005
82-1247
82-1591
Citas467 US 837 ( más )
104 S. Ct. 2778; 81 L. Ed. 2d 694; 21 ERC ( BNA ) 1049; 14 Envtl. L. Rep. 20.507; 52 USLW 4845; 1984 EE. UU. LEXIS 118
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
PrevioConsejo de Defensa de los Recursos Naturales v. Gorsuch , 685 F.2d 718 ( DC Cir. 1982), cert. concedido sub nom. Chevron USA Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc. , 461 U.S. 956 (1983).
SubsecuenteNueva audiencia denegada , 468 U.S. 1227 (1984).
Tenencia
Los tribunales deben ceder a las interpretaciones de las agencias administrativas de la autoridad que les otorgó el Congreso (1) cuando la intención del Congreso era ambigua y (2) cuando la interpretación era razonable o permisible.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opinión de caso
MayoriaStevens, acompañado por Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell
Marshall, Rehnquist y O'Connor no tomaron parte en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1977 (Pub. L. No. 95-95, 91 Stat. 685); 40 CFR 51.18 (j) (1) (i) - (ii) (1983)

Chevron EE.UU., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 Estados Unidos 837 (1984), fue un caso histórico en el que el Tribunal Supremo de Estados Unidos establece un criterio jurídico para determinar si concede deferencia a la interpretación de una agencia del gobierno de un estatuto que administra. [1] La decisión articuló una doctrina ahora conocida como " deferencia de Chevron ". [2] La doctrina consiste en una prueba de dos partes aplicada por el tribunal, cuando corresponde, que es altamente deferente para las agencias gubernamentales: "si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación permisible[énfasis agregado] del estatuto ", siempre y cuando el Congreso no se haya referido directamente a la cuestión concreta en cuestión.

La decisión involucró una demanda que desafió la interpretación del gobierno de los Estados Unidos de la palabra "fuente" en un estatuto ambiental. En 1977, el Congreso de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley que enmendó la Ley de Aire Limpio de 1963 , la ley integral de los Estados Unidos que regula la contaminación del aire . El proyecto de ley cambió la ley para que todas las empresas en los Estados Unidos que planeaban construir o instalar cualquier fuente importante de contaminantes del aire debían pasar por un elaborado proceso de "revisión de nuevas fuentes" antes de poder proceder. El proyecto de ley no definió con precisión qué constituía una "fuente" de contaminantes del aire, por lo que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) formuló una definición como parte de la implementación de los cambios a la ley. [3]La definición inicial de la EPA de una "fuente" de contaminantes del aire cubría esencialmente cualquier cambio o adición significativa a una planta o fábrica, pero en 1981 cambió su definición para ser simplemente una planta o fábrica en su totalidad. Esto permitió a las empresas evitar el proceso de "revisión de nueva fuente" por completo si, al aumentar las emisiones de su planta mediante la construcción o modificación, simultáneamente modificaban otras partes de su planta para reducir las emisiones de modo que el cambio general en las emisiones de la planta fuera cero. El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales , una organización estadounidense de defensa del medio ambiente sin fines de lucro, presentó una demanda que impugna la legalidad de la nueva definición de la EPA. [3]

Chevron es una de las decisiones más importantes del derecho administrativo estadounidense y ha sido citada en miles de casos desde que se emitió en 1984. [4]

Fondo

Según el fallo de la Corte Suprema en Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803), los tribunales federales de los Estados Unidos tienen la autoridad para revisar judicialmente los estatutos promulgados por el Congreso y declarar un estatuto inválido si viola la Constitución . Pero la Constitución no establece límites expresos sobre cuánta autoridad federal se puede delegar a una agencia gubernamental. Más bien, los límites a la autoridad otorgada a una agencia federal ocurren dentro de los estatutos promulgados por el Congreso. También vale la pena señalar que los tribunales federales son constitucionalmente de "jurisdicción limitada". El Congreso les otorgó la autoridad para adjudicar asuntos administrativos en 1948. [28 USC sec. 1331 (1948)]

En 1974, la Corte Suprema declaró que la deferencia depende de que una interpretación administrativa sea consistente con las otras declaraciones de la agencia y sea consistente con el propósito del Congreso:

Hemos reconocido anteriormente que el peso de una interpretación administrativa dependerá, entre otras cosas, de "su coherencia con pronunciamientos anteriores y posteriores" de una agencia. Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134, 140 (1944). Véase en general 1 K. Davis, Tratado de derecho administrativo §§ 5.03-5.06 (ed. De 1958 y Suplemento 1970). . . . Para que se conceda deferencia a la interpretación de una agencia, debe ser coherente con el propósito del Congreso. Espinoza contra Farah Mfg. Co. , 414 US 86 (1973); Red Lion Broadcasting Co. v. FCC , 395 US 367, 381 (1969). [5]

Hechos

El Congreso enmendó la Ley de Aire Limpio en 1977 para abordar los estados que no habían logrado los estándares de calidad del aire establecidos por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) (Demandado). "La Ley de Aire Limpio enmendada requería que estos estados 'incumplidores' establezcan un programa de permisos que regule las 'fuentes estacionarias importantes nuevas o modificadas' de contaminación del aire". [6] Durante la administración Carter , la EPA definió una fuente como cualquier dispositivo en una planta de fabricación que produjera contaminación. En 1981, después de la elección de Ronald Reagan , la EPA, encabezada por Anne M. Gorsuch, adoptó una nueva definición que permitía a una planta existente obtener permisos para equipos nuevos que no cumplían con los estándares, siempre que las emisiones totales de la planta en sí no aumentaran. El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), un grupo de protección ambiental, desafió la regulación de la EPA en un tribunal federal, que falló a favor del NRDC. [7] Chevron , una de las partes afectadas, apeló la decisión del tribunal inferior.

Asunto

El problema al que se enfrentaba el Tribunal era qué estándar de revisión debería aplicar un tribunal a la lectura que hace una agencia gubernamental de un estatuto que está encargado de administrar.

Tenencia

El Tribunal, en una opinión del juez John Paul Stevens , confirmó la interpretación de la EPA. Un análisis en dos partes nació de la decisión de Chevron (llamada " prueba de los dos pasos de Chevron "), donde un tribunal de revisión determina:

En primer lugar, siempre está la cuestión de si el Congreso se ha referido directamente a la cuestión concreta en cuestión. Si la intención del Congreso es clara, ese es el fin del asunto; porque el tribunal, así como la agencia, deben dar efecto a la intención expresada sin ambigüedades del Congreso. Sin embargo, si el tribunal determina que el Congreso no ha abordado directamente la cuestión concreta en cuestión, el tribunal no impone simplemente su propia interpretación del estatuto. . . Más bien, si el estatuto es silencioso o ambiguo con respecto al tema específico, la pregunta para el tribunal es si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación permisible del estatuto.

-  Chevron USA v. NRDC , 467 U.S. 837, 842-43 (1984).

Importancia

Chevron es probablemente el caso citado con más frecuencia en el derecho administrativo estadounidense , [8] pero algunos académicos sugieren que la decisión ha tenido poco impacto en la jurisprudencia de la Corte Suprema y simplemente aclaró el enfoque existente de la Corte. [9] La decisión de que el poder judicial debe ceder a la interpretación de una agencia federal del lenguaje ambiguo de la legislación del Congreso relevante para la agencia a menudo se conoce como la deferencia de Chevron .

Chevron, 18 años después, pudo invocar la deferencia de Chevron para ganar otro caso, Chevron USA, Inc. v.Echazabal, 536 U.S. 73 (2002), ante la Corte Suprema. En una decisión unánime, el Tribunal aplicó la deferencia de Chevron y sostuvo como razonable un reglamento de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , que permitía a un empleador negarse a contratar a un solicitante cuando la discapacidad del solicitante en el trabajo representaría una "amenaza directa" para la propia salud del solicitante. .

Tres decisiones de la Corte Suprema del siglo XXI pueden limitar el alcance de las acciones de las agencias administrativas que reciben la deferencia de Chevron a las decisiones de las agencias que tienen "fuerza de ley". [10] Esta nueva doctrina a veces se denomina " paso cero de Chevron ". [11] Así, por ejemplo, un reglamento promulgado bajo las disposiciones de "notificación y comentario" del § 553 de la Ley de Procedimiento Administrativo probablemente recibiría la deferencia de Chevron , pero una carta enviada por una agencia, como la Bolsa y Valores de EE. UU. La carta de "no acción" de la Comisión (SEC), no lo haría. [12] Sin embargo,una acción de la agencia que no recibeLa deferencia de Chevron aún puede recibir cierto grado de deferencia bajo el antiguo estándar de Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944). [13] La mayoría en Christensen v. Condado de Harris (2000) sugirió que la deferencia de Chevron debería aplicarse a los documentos formales de la agencia que tienen fuerza de ley, mientras que Skidmore debería aplicarse a los documentos de la agencia menos formales en un intento de trazar una línea clara para la pregunta. de "fuerza de ley" bajo el paso cero de Chevron . En King v. Burwell (2015), la Corte Suprema ha sugerido que Chevronla deferencia puede ser inapropiada en acciones regulatorias de "profunda importancia económica y política", [14] insinuando la posibilidad de limitar sustancialmente, o incluso eliminar, la doctrina. [15]

Oposición

Federal

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos en el 115 ° Congreso aprobó un proyecto de ley el 11 de enero de 2017, llamado "Ley de Responsabilidad Regulatoria de 2017", que, de convertirse en ley, cambiaría la doctrina de la deferencia de Chevron . [16] [17] [18] Según Charles Murray en By the People: Rebuilding Liberty Without Permission,

La deferencia de Chevron aumenta esa característica del poder de prerrogativa al darles a los burócratas reguladores un pase disponible para ningún ciudadano privado y para ningún otro funcionario del gobierno, incluidos el presidente y los funcionarios del gabinete, que funcionan fuera del estado regulador. Para todos, excepto para los funcionarios del estado regulador, los jueces no ceden a nada más que al texto de la ley en cuestión y al cuerpo de jurisprudencia que lo acompaña. [19]

El juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch (hijo de Anne Gorsuch, quien era jefa de EPA en el momento de los hechos que llevaron a la decisión de Chevron ) también ha escrito opiniones en contra de la deferencia de Chevron , [20] y los comentaristas de noticias creen que Gorsuch puede fallar en contra de Chevron. deferencia a la Corte Suprema. [21]

En el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Ciudad de Arlington, Tex. Vs. FCC, [22] el disenso del Presidente del Tribunal Supremo Roberts junto con el Juez Kennedy y el Juez Alito objetaron la deferencia excesiva de Chevron a las agencias:

Mi desacuerdo con la Corte es fundamental. También se expresa fácilmente: un tribunal no debe ceder ante una agencia hasta que el tribunal decida, por sí solo, que la agencia tiene derecho a la deferencia. [22] : 1877

En Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council Inc., establecimos una prueba para revisar "la interpretación que hace una agencia del estatuto que administra". 467 US 837, 842, 104 S.Ct. 2778, 81 L.Ed.2d 694 (1984). Si el Congreso ha "hablado directamente sobre la cuestión concreta en cuestión", dijimos, "ese es el final del asunto". Ibídem. Una interpretación de agencia contraria debe ceder. [22] : 1878

"Es enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial decir cuál es la ley". Marbury contra Madison , 1 Cranch 137, 177, 2 L.Ed. 60 (1803). El surgimiento del estado administrativo moderno no ha cambiado ese deber. De hecho, la Ley de Procedimiento Administrativo , que rige la revisión judicial de la mayoría de las acciones de las agencias, instruye a los tribunales de revisión a decidir "todas las cuestiones legales relevantes". 5 USC § 706. [22] : 1880

Asimismo, antes de incorporarse a la Corte Suprema de los Estados Unidos, el Juez del Décimo Circuito Gorsuch en su concurrencia en Gutiérrez-Brizuela v. Lynch [23] también objetó la deferencia excesiva de Chevron a las agencias:

Entonces, literalmente, después de que este tribunal declaró el significado de los estatutos y emitió una decisión final, a una agencia ejecutiva se le permitió (y lo hizo) decirnos que revirtiéramos nuestra decisión como una especie de súper tribunal de apelaciones. Si eso no califica como una revisión inconstitucional de una declaración judicial de la ley por parte de un poder político, confieso que empiezo a preguntarme si hemos olvidado lo que podría. [23] : 1150

En la Ley de Procedimiento Administrativo (APA, por sus siglas en inglés), el Congreso otorgó a los tribunales el poder de "interpretar ... las disposiciones legales" y revocar las acciones de la agencia incompatibles con esas interpretaciones. 5 USC § 706. [23] : 1151

Independientemente de lo que esté haciendo la agencia bajo Chevron, el problema sigue siendo que los tribunales no están cumpliendo con su deber de interpretar la ley y declarar las acciones de la agencia inválidas inconsistentes con esas interpretaciones en los casos y controversias que se les presentan. Un deber que les asignó expresamente la APA y que a menudo probablemente les imponga la propia Constitución. Eso es un problema para el poder judicial. Y es un problema para las personas cuyas libertades ahora pueden verse afectadas no por un tomador de decisiones independiente que busca declarar el significado de la ley de la manera más justa posible, el tomador de decisiones se lo prometió por ley, sino por un agente administrativo declaradamente politizado que busca seguir cualquier política. el capricho puede gobernar el día. [23] : 1152–1153

Posteriormente, en Waterkeeper Alliance v. EPA [24], el tribunal no se sometió a la interpretación de la agencia.

Estado

A nivel estatal, Arizona ha revocado estatutariamente la deferencia de Chevron con respecto a la mayoría de sus propias agencias. En abril de 2018, el gobernador del estado, Doug Ducey, promulgó la ley HB 2238, que establece la parte pertinente [25].

En un procedimiento iniciado por o en contra de la parte regulada, el tribunal decidirá todas las cuestiones de derecho, incluida la interpretación de una disposición constitucional o estatutaria o una regla adoptada por una agencia, sin deferencia a ninguna determinación previa que pueda haberse hecho en el pregunta de la agencia.

El proyecto de ley exime explícitamente las apelaciones de atención médica y las acciones de las agencias creadas por la Comisión de Corporaciones del estado . [25]

Ver también

  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 467
  • Estados Unidos contra Mead Corp. (2001) - caso más reciente que aborda los límites de la deferencia de Chevron y la deferencia que se debe otorgar a la elaboración de reglas informales

Otras lecturas

  • Wiseman, A. y Wright, J. (2020). " Chevron, State Farm y el impacto de la doctrina judicial en la formulación de políticas burocráticas " . Perspectivas sobre la política.

Referencias

 Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .

  1. ^ Brannon, Valerie C .; Cole, Jared P. (19 de septiembre de 2017). Chevron Deference: A Primer (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 12 de octubre de 2017 .
  2. ^ Estados Unidos contra Mead Corp. , 533 US 218, 226 (2001).
  3. ↑ a b Hickman y Pierce (2019) , § 3.2, p. 201.
  4. ^ Hickman y Pierce (2019) , § 3.2, p. 200.
  5. ^ Morton v. Ruiz , 415 US 199 , 237 (Estados Unidos 1974).
  6. ^ 467 Estados Unidos en 840.
  7. ^ NRDC contra Gorsuch , 685 F.2d 718.
  8. ^ Barnes, Robert (5 de marzo de 2015). "Cuando el tema es Obamacare, nunca se olvide del presidente del Tribunal Supremo Roberts" . The Washington Post . Consultado el 6 de marzo de 2015 . La pregunta de Roberts se refería a la "deferencia de Chevron", una doctrina en su mayoría desconocida más allá de los pasillos del Capitolio y los pasillos de la Corte Suprema. Se refiere a una decisión de 1984, Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., y es uno de los casos legales más citados ... Una decisión basada en la deferencia de Chevron podría decirle al Congreso: Arregle el ley para hacerlo inequívoco. Le dice al poder ejecutivo: la implementación de la ley depende de usted.
  9. ^ Thomas W. Merrill, "Deferencia judicial al precedente ejecutivo", 101 Yale LJ 969, 982–985 (1992)
  10. ^ Ver Barnhart v. Walton , 535 US 212 (2002); Estados Unidos contra Mead Corp. , 533 US 218 (2001); Christensen contra el condado de Harris , 529 US 576 (2000).
  11. ^ Véase, por ejemplo, Cass R. Sunstein , " Chevron Step Zero", 92 Va. L. Rev. 187 (2006).
  12. ^ Ver Christensen v. Condado de Harris , 529 US 576 (1999) (ningunadeferencia de Chevron a la carta de opinión enviada por NLRB sobre la interpretación de las leyes de horas extras)
  13. ^ Ver Barnhart v. Walton , 535 US 212 (2002) (declarando explícitamente que Skidmore todavía se aplica a las acciones de la agencia que no reciben ladeferencia de Chevron )
  14. ↑ King v. Burwell , 576 US ___, ___ (2015) (slip op., En 8) (comillas internas eliminadas)
  15. ^ Ver Michigan v. EPA , 576 US ___, ___ (2015) (Thomas, J., concurrente) (slip op., En 1).
  16. ^ "HR5 - Ley de responsabilidad regulatoria de 2017" . Congress.gov . Consultado el 31 de enero de 2017 .
  17. ^ "Ley de responsabilidad regulatoria de 2017 (HR 5)" . GovTrack.us . Consultado el 23 de marzo de 2017 .
  18. ^ "Casa aprueba proyecto de ley que pone fin a la deferencia de Chevron" . Law360 . Consultado el 31 de enero de 2017 .
  19. ^ Charles Murray (2016). Por el pueblo: reconstruyendo la libertad sin permiso . Crown Publishing Group . págs. 70–71. ISBN 9780385346535.
  20. ^ "¿Debería reconsiderarse Chevron? Un juez federal cree que sí" . The Washington Post . Consultado el 31 de enero de 2017 .
  21. ^ "Los burócratas pueden ser los perdedores si Gorsuch gana un escaño en la Corte Suprema" . Forbes . Consultado el 31 de enero de 2017 .
  22. ^ a b c d Ciudad de Arlington, Texas contra FCC , 133 S. Ct. 1863 (S. Ct. 2013).
  23. ↑ a b c d Gutiérrez-Brizuela contra Lynch , 834 F.3d 1142 (10 ° Cir. 2016).
  24. ^ Waterkeeper Alliance v. EPA , 853 F.3d 527 , 534 (DC Cir. 2017) ("Por supuesto", si el Congreso ha hablado directamente sobre un tema, cualquier interpretación de la agencia que contradiga lo que ha dicho el Congreso sería irrazonable ". Entergy, 556 US en 218 n. 4, 129 S.Ct. 1498 ").
  25. ^ a b "Arizona aprueba nueva ley que limita la deferencia a las agencias" . Biblioteca de derecho Pace . 11 de abril de 2018 . Consultado el 3 de mayo de 2018 .
  • Hickman, Kristin E .; Pierce, Richard J. (2019). Tratado de derecho administrativo (6ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer. LCCN  2018043030 .

enlaces externos

  • Trabajos relacionados con Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. en Wikisource
  • Texto de . Chevron EE.UU., Inc. v Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 EE.UU. 837 (1984) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)        
  • Vídeo musical de dos pasos de Chevron en YouTube
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chevron_U.SA,_Inc._v._Natural_Resources_Defense_Council,_Inc.&oldid=1024319631#Chevron_deference "
Contribute a better translation