Agentes del Servicio Secreto de los Estados Unidos arrestaron a un sospechoso en su casa sin una orden de arresto. Antes del juicio, el imputado buscó suprimir sus declaraciones orales y escritas como frutos de una detención ilegal no sustentada en causa probable. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos consideró que el arresto era adecuado y admitió las pruebas, y luego un jurado condenó al acusado por un delito federal. El Noveno Circuito confirmó la sentencia de condena.
Mientras la petición del acusado para una nueva audiencia estaba pendiente ante la Corte de Apelaciones, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió Payton v. New York , 445 U.S. 573 (1980), en la que se sostuvo que la Cuarta Enmienda prohíbe a la policía hacer una orden judicial y entrada no consensuada a la casa de un sospechoso para realizar un arresto por delito grave de rutina. El Tribunal de Apelaciones concedió la petición del acusado para una nueva audiencia, retiró su opinión anterior y sobre la base de Payton v. New Yorkrevocó la sentencia condenatoria. El gobierno solicitó una nueva audiencia, argumentando que los principios de Payton no deberían aplicarse retroactivamente a un arresto que había ocurrido antes de que se decidiera Payton. El Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo, denegó la petición de nueva audiencia y modificó su opinión para aclarar que Payton sí aplicó retroactivamente.
En certiorari, la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó 5-4. En una opinión de Blackmun, J., se sostuvo que la regla anunciada en Payton v. New York se aplica a un caso que estaba pendiente de apelación directa cuando se decidió Payton, Payton no había aplicado un precedente establecido a un nuevo conjunto de hechos, no haber anunciado un principio de derecho completamente nuevo e inesperado, ni haber sostenido que el tribunal de primera instancia carecía de autoridad para condenar al acusado ni que la Cuarta Enmienda inmunizaba su conducta del castigo.
Brennan, coincidiendo, expresó la opinión de que la decisión del tribunal dejó intactos los precedentes de retroactividad del tribunal aplicados a las condenas definitivas en el momento de la decisión.
White escribió la disidencia, expresando la opinión de que la aplicación retroactiva de una nueva doctrina constitucional es apropiada cuando el objetivo principal de esa doctrina es superar un aspecto del juicio penal que perjudica sustancialmente su función de búsqueda de la verdad y, por lo tanto, plantea serias dudas sobre la exactitud de la culpabilidad. veredictos en juicios anteriores y que las nuevas extensiones de la regla de exclusión no cumplen este propósito y generalmente no se aplicarán retroactivamente, y que no hubo nada extraordinario en el fallo en Payton para justificar una excepción a esta regla general.